找人“挑刺”的上海公訴2009上海檢察機關公訴部門“聽庭評議活動”回眸

文/本刊記者 盧勁杉

找人“挑刺”的上海公訴2009上海檢察機關公訴部門“聽庭評議活動”回眸

文/本刊記者 盧勁杉

2010年1月12日，上海檢察機關公訴部門“十佳公訴庭”評審活動隨著頒獎會的舉行落下帷幕，上海市公訴部門的“兩崗活動”也在年終歲尾暫時告一段落。

“十佳公訴庭”由各級院根據近兩年來參評庭的評審成績擇優推薦，并在網上公示，接受全市公訴部門的網上投票，最終前28個公訴庭接受評委會的最終裁奪。12日，評委會60余名成員對這28個公訴庭審評打分，獲總分前10名的公訴庭方得以勝出。

而令評委們贊嘆不已的“十佳公訴庭”，可以說是上海公訴人成績的濃縮，也是上海檢察機關公訴部門開展“兩崗活動”成果的一次精彩展示。

“十佳公訴庭”的評審頒獎會上，上海市檢察院黨組書記、檢察長陳旭說——自2008年以來，兩年時間公訴部門開展的聽庭評議活動，對“崗位練兵、崗位成才”起到很重要的作用，2009年尤其有所突破，得到系統內部和社會各界的肯定。

2009聽庭評議，追求深化與創新

為了加強公訴工作、提高公訴能力，自2008年上海檢察機關以“兩評活動”為“兩崗活動”的切入口。所謂兩評，即“集中聽庭評議”和“優秀文書評選”，活動為期8個月，取得良好效果。高檢院專門將上海兩評活動的經驗轉發全國檢察機關學習借鑒。

2009年新年伊始，陳旭檢察長又明確提出：“聽庭評議活動必須常抓不懈，各級院領導要充分認識檢察官的培養是一個長期的過程，必須經過辦理疑難復雜、大案要案的磨礪才能得以實現。”

3月初，上海檢察機關印發了《關于2009年本市檢察機關開展“聽庭評議活動”的意見》，開宗明義，提出本年度聽庭評議活動要在深化上做文章，做到三個繼續、三個改變。“三個繼續”，即繼續開展“聽庭評議”和“優秀公訴庭”評選；繼續主動邀請人大代表、政協委員等社會各界人士旁聽評議案件；繼續落實即知即改、務求看得見的變化。“三個改變”，即參評庭要有出庭難度；開展聽庭暗訪，深入檢驗出庭工作；組織評選全市“十佳公訴庭”。

2009年的“聽庭評議”得到市院領導們的高度重視，活動剛一啟動，市院檢察長陳旭就走進普陀區法院的庭審現場，并及時在庭后的評審會上提出中肯的改進意見。市院領導李培龍、余嘯波等也相繼到各級院參加聽庭評議。

活動期間，全市各級公訴部門組建起由307名外聘評委和234名內聘評委擔任的聽庭評議評委隊伍，從3月至11月，全市共有308件參評庭、125件暗訪庭、10件檢察長出庭案件、19件市級以上優秀公訴人示范庭接受社會各界541位評委的觀摩、評議。

豐富評議形式，提高案件難度

深化內容，創新形式，2009年的聽庭評議活動鎖定了三個關鍵詞——暗訪、庭審網絡直播、提升案件難度。

★暗訪

2009年3月30日，在上海市檢察機關聽庭暗訪工作社會評委座談會暨聘任儀式上，31位評委從市院副檢察長余嘯波手上接過聘書，成為上海檢察機關首批暗訪聽庭的評委。他們中有市、區兩級人大代表17人、政協委員10人，還有4名普通市民。暗訪活動期間，市院公訴處共收到27位評委對全市125個庭審的“暗訪評分、評議表”，暗訪平均得分91.2。

對于暗訪，評委們肯定這種形式，也由衷贊許上海公訴人主動加壓的勇氣。

盧灣區殘疾人聯合會、市人大代表朱如安參加上海市檢察機關組織的聽庭評議活動已有兩個年頭，作為2009年受聘的暗訪評委，他在接受采訪時說：“2009年的聽庭評議，形式上有很大的變化，2008年是明聽，從某種角度上講，被評議的檢察官事前是知情的，無論是庭審預案、語言表達甚至儀態等方面，都應該精心準備過。2009年采取暗訪的形式，這更能看到公訴人的真實水平，好的也是真的，差的也是真的。”

暗訪讓評委們看到公訴人真實的業務水平和職業素養，很多評委認為，上海公訴人的出庭表現普遍有所提升。

朱如安告訴記者：他們的評議意見最終都反饋給公訴人，這些意見慢慢消化在公訴人的出庭表現中。他舉例說，2008年，他曾經指出過，公訴人在出庭時有一些小動作，可能也不起眼，但對旁聽者而言，感覺作為國家公訴人，存在這個問題，在形象上就打了些折扣。2009年，評委們私下交流，都感覺即便是暗訪，這種情況也已經很少見了。“2008年，我聽公訴人起立念起訴書的時候，更多的是眼睛盯著兩張紙，一口氣念完，當時我就覺得好像公訴人在其間最好和法官、被告人有眼神交流。2009年暗訪聽庭這個現象有大大的改觀。”朱如安說。

當然，暗訪中，評委們也發現了一些問題。做了4年人民監督員的王廷弼把暗訪和明評相結合，對于公訴人出庭時的缺失，他會在每次聽庭后當面認真指出。

他說，曾經有一個庭，是在上海打工的人實施搶劫的案子。當時被告的很多親戚朋友都趕來旁聽，旁聽席幾乎坐滿了。“我當時就想，這正是一個很好的普法機會，但整個庭聽下來，雖然公訴人在其他方面表現都很不錯，但偏偏就是在庭審教育環節比較薄弱。庭后，我們就做了交流。他說的確是。后來，慢慢就好多了。”

對于公訴人而言，暗訪是壓力也是動力。黃浦區檢察院的鄒積超談到過去一年來接受庭審暗訪時說，無論是簡化審案件還是普通程序的案件，都可能有評委暗訪。壓力蠻大的。但反過來說，對公訴人有相當大的促進作用。

而身為徐匯區檢察院公訴科科長的鄭利群則深切地感受到暗訪給隊伍帶來的變化：“我們明顯看到公訴人經常加班加點準備第二天的出庭，一些老同志說年齡大了，過去一些東西可能過時了要重新準備，年輕的同志更是這樣在虛心學習和請教，這種變化，過去我們用其他一些行政辦法恐怕是難以達到的。”

★網絡直播

如果暗訪終歸把對庭審現場的評議限定在指定評委的視線內，網絡直播的模式則將公訴人的出庭表現納入更廣泛的公眾視野。為了宣傳社會主義法治、展示檢察風采、接受網民監督、引導網絡輿情，2009年7月3日，上海市人民檢察院和東方網聯合主辦了“檢察官在線”。 據了解，“檢察官在線”除了進行網絡庭審直播外，還邀請資深檢察官擔任嘉賓，現場和網友互動交流，這種模式在全國尚屬首次出現。

在“檢察官在線”的開播儀式上，上海市檢察院副檢察長余嘯波說，“檢察官在線”的開播，標志著本市檢察機關與網絡媒體的合作有了新進展，檢察宣傳工作有了新的平臺，“聽庭評議活動”有了接受社會各界和廣大網民監督的新途徑，推進“檢務公開”也有了新窗口，對于進一步提高檢察工作水平，更直接地接受社會監督，具有積極和重要的意義。

據統計，自2009年7月3日長寧區院網絡庭審直播首播以來，至今已有11家單位對11起案件進行了庭審直播。

長寧區檢察院副檢察長李飛對庭審直播意義的理解代表了很多公訴人的看法。他說，作為全新網絡直播的方式，符合網絡時代的特征，具有很強的現實意義，它可以在更大的范圍內宣傳社會主義法制以及檢察機關的職能，提升公眾對檢察機關這一法律監督機關的地位。而與此同時，也從另外一個渠道提供了社會公眾對于檢察機關進行監督的渠道。

閘北區檢察院副檢察長楊玉俊受邀成為網絡庭審直播的嘉賓。談到這次網上“出鏡”的體會時他說：“我個人感受到公眾對我們司法的要求越來越高、了解也越來越深，通過這樣的形式，可以使公眾更好地參與到我們司法活動當中來。”

★案件難度提升

聽庭暗訪和網絡庭審直播，蘊藏著隨時可能不期而至的指摘，就像一根繃緊了的弦，讓每一個公訴人神經緊張的同時，也激活他們充沛的激情；而參評庭不斷提高的案件難度，越發尖銳的評委意見，則讓他們如芒在背。據統計，本年度的308個參評庭中，普通審程序庭為89%，多被告的庭為30%，有辯護律師的庭審則占94.2%。

按照市檢察院年初對本年度聽庭評議活動的部署要求，今年參加評議的公訴庭要增加案件難度，而且辯護律師必不可少。陳鋼是浦東新區檢察院的公訴人，2008年他參加聽庭評議的案件是一個販賣毒品的案件，被告人對自己的犯罪事實沒有什么辯解。2009年，根據提升參評庭案件難度的要求，他選擇了一起詐騙案件，被告人始終零口供，全案事實主要是間接證據。“在庭前，如何將間接證據形成鎖鏈，然后定罪量刑，這是我們當時考慮的側重點。在案件庭審過程中，交鋒對抗性很強。這對我們公訴人庭審訊問、答辯能力、把握案件焦點和關鍵點、突出法律事實等方面能力的體現。”陳鋼說。

嘉定區檢察院石全紅參評庭選擇案件的難度則更具有挑戰性，是在所在區甚至全市都頗具影響的黑社會組織案件，案件涉及8起犯罪事實、6個罪名、11個被告人，庭審足足進行了2天。參加評議的評委有政協委員、各單位代表、公安辦案人員等等。她說，這次開庭她的收獲非常大：“大家對我的出庭表現給予了充分的肯定，同時，從出庭儀表和用語規范、庭審技巧、指控效果方面也提出了很多寶貴的意見和建議。這些都有助于我在以后出庭公訴時予以修正借鑒。”

評議庭案件難度提升的做法得到專家、評委們的認同。華東政法學院博士生導師楊興培是一直以來參加上海市檢察機關聽庭評議活動的專家評委，對于參評庭案件難度的日益提升他深有感觸：“一開始聽庭活動，給我們感覺案件性質比較確定、情節比較單一，甚至可以說，公訴人沒說話，我們就知道他勝券在握。但是2009年參評庭選擇的案件，讓我們看見案件難度的提升，而且參評庭也基本都有律師辯護，這是很必要的轉變。畢竟，很多疑難案例不通過加大控辯的難度，很多問題得不到揭示，增加難度，無論是揭露犯罪，或是向人民群眾宣傳法治，以及提高檢察機關本身素質，都是非常有意義的。”

為了給年輕公訴人提供一個身邊可供參照的范本，各基層院檢察長、副檢察長也紛紛選擇典型案件，進行開庭示范。為公訴人做出示范的同時，檢察長們也有所收獲。出庭示范的徐匯區檢察院檢察長儲國梁的話頗耐人尋味，他說：“通過出庭也使我們能夠更直接、更快發現在公訴工作當中存在的新情況和新問題，這有利于我們指導工作，使我們在工作指導上更有針對性，有說服力，從而促進公訴工作的進一步提高，也進一步推動全院‘兩崗活動’的深入。”

創新即知即改，打磨標準規范

評議是整改的前提，整改是評議的目的。創新提升整改的模式內容，成為2009年市院公訴部門和各級院工作的重中之重。

基層院：交流心得體會與處、科長監督機制

整改的突破創新，首先在各級基層院展開。2009年，為了提升即知即改的效果，很多基層院要求公訴人參加評議庭后寫心得，談體會；還通過局域網或交流會，把個人的心得體會與大家分享。“如此一來，一個人、一個庭的成敗得失，很快生發為一個團隊的教材案例。”盧灣區檢察院公訴科科長潘薇杰說。

處、科長監督制是即知即改的制度創新。2009年初，公訴聽庭評議的處、科長監督制就在各級院悄然啟動。

以一分院為例，公訴處的有關領導對暗訪聽庭反饋回來的信息總要逐案看過，然后找承辦人，一件一件分析給他們聽，哪些確實說得非常中肯、確實需要改進，哪些評委也沒有發現的問題我們覺得也可以改進。承辦人下一次開庭，處領導也專門去聽，看看相同的問題有沒有犯相同的錯誤，有沒有確實的改進。

市院：建標準，立規范

建標準，即起訴書改革。為確立起訴書規范標準，綜合2008年聽庭評議中評委提出的起訴書質量問題，2009年全市公訴部門進行起訴書改革，成立改革領導小組和研究指導小組，并確定為檢察長調研課題。

在各級院黨組的關心重視下，全市各公訴部門積極參與起訴書改革試點工作。經過半年多的調研、試點、征詢、論證，參與調研的各級院達成基本共識，并形成了120余份起訴書樣板和30余篇調研論文。

在此基礎上，市院公訴處形成《起訴書改革的理論與實踐》，梳理了起訴書制作現狀，并指出存在的9大問題；細化了起訴書制作要求，明確“兩簡”案件和重大疑難復雜案件起訴書的制作方法；同時，進一步規范了起訴書基本格式，并推出13份“兩簡”案件和重大疑難復雜案件的起訴書樣本。起訴書改革的成效已經在實踐中初步顯現。

身為評委的楊興培早已留意到公訴人出庭時起訴書的變化，他告訴記者：“和以前相比，公訴人在制作起訴書方面語言文字更加講究了，對于事實的陳述更加到位，對法律的運用更加明確了。”

立規范，即量刑建議規范的調研和制度創設。量刑建議是公訴人履行審判監督職能的重要內容之一，卻一直是相對薄弱的環節。2009年，考慮到各個地區法院對量刑使用過程中存在偏差，導致對類案的處理上失衡，上海檢察機關2009年將量刑建議列為公訴工作的一項重要內容。

為規范量刑建議，強化監督力度，市院公訴處按照高檢院公訴廳的部署，組織14家單位公訴部門分成10個研究小組召開28次研討會議，探索制定交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊等10類常見罪名的量刑建議方法和標準，指導7家試點單位與同級法院配合協作，探索將量刑納入法庭審理程序，研究量刑納入法庭審理程序后的公訴規則。在試點單位的共同努力下，最終形成了《關于“規范常見罪名量刑建議方法和標準”研究成果的指導意見》和《上海檢察機關公訴部門量刑建議工作規范（試行）》，對提高量刑監督能力起到促進作用。

“法治不斷深入，對法官、檢察官都提出更高的要求。檢察機關提出量刑建議是一個水到渠成的改革需要。十來個年頭，我們國家零零星星在做試點，沒有作為普遍的規范活動出現在法庭過程當中。經過這幾次聽庭活動，我感到上海檢察機關對量刑工作非常重視，都已經在公訴詞中相對獨立提出量刑要求，這個應當說對我們加強法制建設是重要的一環。”談到過去一年來上海檢察機關在量刑建議方面所做的探索時，楊興培贊許道。

評中改，改后評。在來自社會各方的監督、審評視線下，在領導創新理念的管理模式規范中，在上海公訴人務實活躍的參與熱情里，上海檢察機關的公訴隊伍維護公平正義的信念越來越堅定。我們相信，“兩評活動”如蝴蝶舞動的雙翼，其效應不僅是催化上海公訴隊伍的成長，更是在為構建公平和諧社會夯實一塊穩固的基石！