歷史社會學視野下的PLAY，GAME，SPORT形態演變分析

郭 振，劉 波

歷史社會學視野下的PLAY，GAME，SPORT形態演變分析

郭 振，劉 波

通過歷史社會學的視角，分析體育運動PLAY，GAME，SPORT的形態演變。從演變關系上，對一項體育運動和整個體育運動的演變發展進行圖析；從界限劃分上，確定不同時期體育運動的社會形態和代表形態；從特征比較上，進行PLAY與SPORT，GAME與SPORT之間的特征形態分析。以此探求體育運動PLAY，GAME，SPORT形態演變的內部動力，主要反映在暴力化，權力再分配以及表象性與模擬性。三者的形態演變在一項體育運動的發展以及整個體育運動的發展表現是不同的，并體現出文明的進程。

游戲；運動；競技；歷史社會學；形態演變

體育運動的產生和發展是一個動態過程。無論是在一些古老體育運動中，如射箭、拳擊、摔跤，還是近現代出現的一些體育運動，如籃球、排球，其演變過程都不同程度的經歷PLAY，GAME，SPORT形態。PLAY呈現出體育運動的原始形態、初級形態，表現運動的自然屬性。GAME是體育運動演變的中間形態，融合了運動的自然屬性和社會屬性。SPORT是體育運動演變的高級形態，運動的社會屬性最大化、顯性化，自然屬性最小化、隱性化。本文把PLAY，GAME，SPORT形態放在歷史社會學的視角下進行解析，揭橥三者的演變以及演變的推動力。

1PLAY，GAME，SPORT演變的關系分析

PLAY，GAME，SPORT作為一個概念群，不能孤立地分析其中的單個概念。對于三者的邏輯關系，著名的論述有休茨和邁耶的邏輯示意圖[1]。由于形式邏輯和經驗歸納法的局限，并不能很好的說明三者的關系，邏輯圖對于PLAY，GAME，SPORT概念群討論有一定的幫助，引發了一些體育哲學問題的思考，但是針對三者關系的演變，似乎缺乏清晰的解釋。因此，應該避開邏輯概念上的討論和爭議，從新的切入點探求三者形態演變關系。

從歷史社會學的視角來看，PLAY，GAME，SPORT在某一項體育運動演變中都有所呈現，不同的社會形態下，表現并不相同。一項運動的形態演變不是單向發展的線性關系，一定的社會條件下，GAME可以逆向演變為PLAY，SPORT也可以逆向演變為GAME或是PLAY（見圖1）。

圖1 一項體育運動的PLAY，GAME，SPORT的形態發展關系

對于整個體育運動PLAY，GAME，SPORT的形態發展演變，則并不是簡單的線性關系。通過PLAY分化，其中的一部分發展成為GAME，繼而分化，GAME的一部分發展成為SPORT。演變過程中表現出一種包含關系（見圖2）。

圖2 體育運動PLAY，GAME，SPORT形態發展關系[2]

體育運動最早出現的是PLAY形態，經過層層分化篩選之后，以身體為基礎的比賽最終發展為SPORT。分化層篩過程中體現了體育運動的復雜演變過程。

2 PLAY，GAME，SPORT演變的界限劃分

由于PLAY可以出現在人類社會的任何一個時期，雖然一項體育運動的形態發展關系是線性關系，但是存在PLAYGAME，GAME-SPORT兩個中間形態，而整個體育運動形態發展又表現出包含關系。因此，很難對三者進行界限的劃分。為了便于分析，把集中出現的某種形態的階段作為劃分的界限。對于古老的體育運動劃分，PLAY集中出現在原始社會階段，SPORT在工業化（industrialization）之后，GAME處于兩者的之間；對于近現代發明的運動項目，如籃球運動，PLAY形態出現在初始發明階段，GAME出現在組織化階段，SPORT出現在規范化階段（見表1）。

表1 PLAY，GAME，SPORT的演變界限劃分

3 PLAY，GAME，SPORT演變的特征比較分析

3.1 PLAY與SPORT演變的特征比較

PLAY是一種重要的文化現象，但早在文化出現之前，PLAY就已經存在了[3]。赫伊津哈在論述PLAY時，并沒有對體育運動的形態進行區分，只強調了游戲的文化演變，并把戰爭、藝術等人類行為都歸納到游戲形態當中。他認為PLAY具有自愿性、模擬性、隔離性與局限性、不同于平常生活的自我意識。羅杰·卡約（Roger Caillois）在此基礎上提出，PLAY是自由的、獨立的、不確定性的、無生產性的和規則約束性[4]。雖然SPORT源于PLAY，但兩者在某些特征方面是有區別的（見表2）。

表2 PLAY與SPORT的特征比較

3.2GAME和SPORT演變的特征比較

GAME是競爭的一種形式，競爭結果是由個體或是集體參與者的身體技能，策略或是運氣決定的[5]。GAME表現出3種特征：源于游戲，包含著競爭，競爭的結果是由身體技能、策略或是運氣決定的。因此，賭博、棋牌等可以稱之為GAME。SPORT是分化層篩之后的GAME，兩者有共同的特征形式，然而在某些程度上并不一致（見表3）。

表3 GAME與SPORT的特征比較

3.3 演變的特征分析

運動場上，要判定體育行為與技術的正確與否需要一個尺度，那就是體育規則。它是體育運動存在和演變的基礎，是體育競賽順利進行的前提和保證[6]。原始世界的規則是一些圖騰和禁忌（totem and tabu）。PLAY的規則與圖騰和禁忌相關聯，然而古老游戲的規則制定，起源是不可知的。例如，瑪雅阿茲臺克球類游戲規則的起源，諸多學者產生了爭議，認為是口傳的和神秘的（traditional and scared），而并不是源于宗教[2]。這種爭議表現出規則起源的復雜性。在GAME中，有兩個層次的規則：首要規則和次要規則。首要規則規定了一項運動的本質，決定了這項運動與其他運動項目的區別。運動中使用具體規則是被允許惟一手段，相比在缺乏規則下的運動，這種手段是在較為有限的范圍內體現的，運動接受這種限制的唯一原因是為了體現出這種運動的本質[7]。這種具體規則就是首要規則。GAME形態中有很多次要規則，多數來源于組織的規定，這種規定可以選擇和修改，但是不能違背這項運動的本質，即不能違背首要規則[8]。規則表現出價值理性。SPORT形態的規則是在GAME的基礎上，進一步在科層制組織下進行規范化。比如國際奧委會（IOC）對進入奧運會的運動項目的規定，世界足聯（FIFA）對足球規則的制定和解釋。規則發展到這一階段表現出工具理性。對于起源于近現代的運動，比如現代籃球運動的發明，完全是個人行為決定的，但最終的實施和發展依舊需要科層制的規范——國際籃聯（FIBA）的組織規范。規則的價值理性發展到工具理性，促使GAME形態分化層篩到SPORT形態，最終確立體育運動的SPORT形態。

4 PLAY，GAME，SPORT演變的內部動力解析

PLAY，GAME，SPORT形態演變呈現出從個體意識到群體意識，從自由化到組織化，從價值理性到工具理性，在演變歷程中，內部的動力機制主要體現在暴力演化，權力再分配以及表象性和模擬性3個方面。

4.1 暴力演化

歷史社會學視野下考察PLAY，GAME，SPORT的演變過程，暴力自始至終沒有與運動分離，無論古代奧林匹克血腥的拳擊運動，還是當今足球場上的慘案，暴力似乎成為運動不變的話題。PLAY形態中的暴力行為，多表現為競爭個體之間在身體上的沖突，這種個體沖突是原始性的，并不摻雜著心理成分和社會價值成分。GAME形態階段，即使規則約束下，暴力行為卻有增無減。原因之一是GAME的戰爭模擬性增加，并在個體與個體，個體與群體組織的小范圍內進行暴力的釋放。GAME的競技性強于PLAY，體育運動心理成分和社會價值成分逐步加大，斗爭的欲望大于游戲中的表現，在某些歷史形態下，這種競爭欲望被故意放大。古羅馬的體育被普遍的認為是回歸野蠻（regression into barbarism），暴力在競技場上不會被限制[9]。角斗中，訓練有素的角斗士與猛獸進行搏斗，觀眾在觀看血腥的暴力行為中得以滿足。角斗士的暴力行為與觀眾的暴力意識得以充分體現[10]。另一原因是不同社會形態下對暴力的看法并不一致。古代奧林匹克混斗（pankration）運動，類似于今天的拳擊運動，雙方的打斗可以使用身體的任何一個部位。為了獲取勝利，可以踢對方，踩對方，甚至可以殺死對方，是一項暴力性極強的運動。但在當時的希臘，混斗卻是最好的技巧性運動，因為它將無盡的力量和芭蕾式的功夫完美的結合起來[11]。SPORT階段，暴力呈現出兩極化態勢。一方面，運動場場域內的暴力被規則約束，基本上消失；另一方面，運動場場域外暴力擴大。現代足球運動，規則對足球比賽場域內的暴力行為進行了最大化限制。相反，場外暴力擺脫了運動的時空特征的限制，比賽前會有激烈的暴力對抗，比賽后對于結果的不滿亦會出現暴力，在酒吧，俱樂部，地鐵站和公交車站，這些遠離足球場域的地區依舊會有暴力發生[12-13]。極端的球迷組織，成為了組織化暴力的典型代表。

暴力是人類社會的一種特殊原型文化表述，是維持人類社會的集體記憶、社會秩序和潛意識心理平衡的重要的社會實踐，而“體育暴力”是這種文化的一種延伸和補充，在社會沖突中起著緩沖和平衡的作用[14-15]。暴力行為推動了PLAY，GAME，SPORT形態演變。

4.2 權力再分配——體育科層制的形成

權力實際上不是一個孤立的研究領域，而是位于所有社會生活的核心。PLAY，GAME，SPORT形態演變過程，權力體現在規則的變化中。PLAY階段，個體進行身體運動，具有自我支配身體權力，并沒有受到過多的約束，任意身體動作的表現都是允許的，游戲的進行是自發的，然而游戲的規則是自我約束的。個體意識決定了權力分散與個體之中，在沒有科層制組織的前提下，更不用說體育科層制了[2]。GAME形態階段，開始了體育運動的組織化進程，體育規則逐漸形成，權力進行分化，體育科層制開始構建。一方面，個體擁有控制自我身體的權力，另一方面，規則的擁有者掌控個體身體運動的權力，對個體進行約束，形成穩定的權力機制。體育運動在權力分化的動態平衡中發展。當兩者出現沖突時，就會打破平衡，重構這種權力機制。在體育演變史中，古羅馬體育是較早出現科層制的體育形態，權力分化使古羅馬和古希臘的體育運動呈現出不同形態。科層制是一種有其力量和價值之所在的社會力量，它逐漸發展成使人成為其附庸的社會力量[16]。古羅馬角斗運動的角斗士，命運悲慘，地位低下，完全成了娛樂規則的犧牲品。中世紀騎士比武后期階段出現了比武禮儀的規則。當禮儀開始約束這種比武時，競技比武的結構、組織、標準和設施都產生了變化。雖然這些變化看上去微乎其微，無足輕重，卻屬于有深刻意義的變化。娛樂活動有了調整，文化觀也有了較廣泛的轉變：人們對暴力更加敏感，更新了對崇高理想的觀念。歸根結底，是權力的戲劇象征得到了更新[17]。禮儀規則的制定是體育科層制權力象征和轉變，這種禮儀規則在SPORT階段更為明顯。國家形成后，體育科層制最終確立。權力集中在體育科層制，體育運動組織的建立和規則的制定完全被體育科層制壟斷。具體表現在，各單項國際運動組織的建立，國際奧委會的建立；各單項組織對運動規則的制定。權力被體育科層制掌控并重新分配，其結果之一是權力體系表現較為穩定，促使SPORT極為迅速的發展。即使國家權力干涉體育科層制，如法西斯主義下的柏林奧運會，冷戰思維下的奧運會，體育運動的權力體系依然能夠穩定的持續下去。而另一結果是擁有權力主導的國家（主要是西方發達國家）的體育運動在體育科層制下擴展到全世界，失去主導權力的其他國家的體育運動受到了極大壓制。這是造成當今西方競技運動全球盛行的主要原因之一，也是導致很多國家民族性的體育運動逐步消亡的原因之一。

體育科層制建立的過程推動了PLAY，GAME，SPORT形態演變過程，使規則從價值理性到工具理性、運動形態從自由化到組織化再到規范化發展。

4.3 模擬化和表象性

PLAY的形態主要是人類對生產活動和生存活動的模仿，PLAY的“獨特”和秘密最生動地體現在“化裝”之中。埃利亞斯認為，如果將體育賽場上的競技運動與人們在現實生活中的爭斗做一比較，其實也發生了類似的摹仿、轉化。經過規則不斷完善、自我約束不斷加強等近現代的“體育化”（sportlization），賽馬、拳擊或足球等競技運動也具有一種摹仿性特征。人們在現實生活中的相互爭斗以及與之相關的各種情感也有部分被帶到了體育競技的賽場，但是這些現實爭斗的情感經驗也發生了轉化。在SPORT的摹仿性對抗中，人們體驗著強烈的激動與快感，但是一般不會發生危險與傷害。因此，SPORT是一場在“想象性場景”（imaginary setting）里所發生的游戲，一場與人們在現實生活中所發生的各種競爭與爭斗有部分相似、但又迥然有異的游戲[18]。

在體育運動PLAY，GAME，SPORT形態演變過程中，情感意識是從個體表象逐步向群體表象演變，自我意識向群體意識轉變，并伴隨著人類文明進程的演變。PLAY到GAME階段是個體性的表象，自我意識的表現。即個體表現的運動項目會受到社會重視，集體合作或協作的運動項目很少。在古代奧林匹克運動上，幾乎是沒有集體性的運動項目。GAME到SPORT階段，個體性表象逐步向集體表象發展，群體意識增強。集體性的運動開始大規模的出現。模擬性和表象性引導了SPORT形態演變。18世紀，我們看到了拳擊、獵狐、賽馬、板球運動等規則和文明的運動形式的出現；19世紀，更為規則和文明的田徑運動出現。但是，重要的是早期文明的足球、橄欖球、曲棍球等去除了暴力的運動比賽（athletic competition）的球類運動，取代了獵殺動物的田野的運動（field sport）成為主流運動，對運動的模擬性和表象性的變化本身反映出了文明形態在某種意義上的轉移。因此，模擬性下體育運動戰爭訓練成分越來越少，有關健康、休閑、社會化的成分越來越多[19]。模擬性和表象性推動PLAY，GAME，SPORT形態演變發展，這一過程中反映了人類文明的進程。

5結 語

（1）體育運動PLAY，GAME，SPORT形態演變并不是簡單上語詞邏輯和形式邏輯上的關系。在某一項體育運動以及整個體育運動形態發展過程中，PLAY，GAME，SPORT形態演變表現是不同的。

（2）不能割裂的看待PLAY，GAME，SPORT形態演變，應放在歷史社會學的視野下來考慮，不同階段的社會形態所表現出來的內容是不同的。PLAY，GAME，SPORT演變呈現出文化現象的一種傳承和改變，不同文化形態的PLAY，GAME，SPORT演變是不同的。三者的演變也體現出文明的進程。

現代體育運動發展到今天，從自我身體需要的發展，已經成為整個人類身體需要和社會需要的發展。對PLAY，GAME，SPORT演變關系得討論，體育學界并沒有達成一致。然而，問題的產生往往就在這種理論的爭辯與探討中，體育學界需要更多的爭論。

[1]于濤.關于休茨與邁耶play、game、sport三者關系論爭的方法論置疑[J].體育學刊，2000，（1）：52-57.

[2]Guttmann A.From Ritual to Record the Nature of Modern Sport[M].New York：Columbia UniversityPress，2004.9，15-55.

[3] 約翰.赫伊津哈.游戲的人：文化中游戲成分的研究[M].何道寬，譯.廣州：花城出版社，2007.5.

[4]Caillois R.Man，Play and Games[M].NewYork：Free Press of Glencoe，1961.35.

[5]Loy J，Kenyon G.Sport，Culture and Society[M].NewYork：Masmillan. 23-32.

[6]劉淑英，王建平.哲學視野中的體育規則[J].體育文化導刊，2005，（4）：20.

[7]Suits B.What is a game[J].Philosophy of Science，1967，2：148-156.

[8]Siedentop D.Introduction to Physical Education，Fitnessand Sport[M]. NewYork：Mc GrawHill Higher Education，2003.93-96.

[9]Dunning E.Sociological reflection on Sport，violence and civilization[J]. International Review for the Sociology of Sport，1990，25：65-81.

[10]邊宇，呂紅芳.體育“本能宣泄”功能的哲學思考[J].上海體育學院學報，2009，33（2）：40-42.

[11]崔樂泉.圖說古代奧林匹克運動會[M].西安：世界圖書出版社，2008. 149.

[12]石巖，王瑩，趙陽，等.球場觀眾暴力的發展趨勢、研究進展與遏制策略[J].體育科學，2007，27（1）：24-37.

[13]石巖.球場觀眾暴力的理論闡釋和因素分析[J].西安體育學院學報，2004，21（1）：1-5.

[14]譚紅春.對體育“暴力”的文化人類學解讀[J].天津體育學院學報，2009，24（3）：227-231.

[15]胡海濤，陶于.集體情感表達的錯位——球場“軟暴力”現象的再審視[J].首都體育學院學報，2009，（1）：24-25，37.

[16]戴維.斯沃茨.文化與權力[M].陶東風，譯.上海：譯文出版社，2006.7.

[17]戴維.比瑟姆.馬克斯韋伯與現代政治理論[M].徐鴻賓，譯.杭州：浙江人民出版社，1989.71.

[18]喬治.維加雷洛.從古老的游戲到體育表演[M].喬咪加，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.16.

[19]沙紅兵.文明化·體育化·凈化[J].讀書，2008，（8）：114-122.

Figurational Evolution Analysis of PLAY,GAME and SPORT from the View of Historical Sociology

GUO Zhen,LIU Bo
(Dept.of PE,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

In this paper,through the perspective of historical sociology,the authors analyzed figurational evolution of play,game and sport.From the evolving relations,one sport's and sports'evolving relations were analyzed by graphs.From the relation division,some social figurations and representative forms of sports at different times were discussed.From the characteristic comparison,characteristic of play-sport and game-sport were compared,and explored the internal dynamics of the evolution of play,game and sport figuration,including the violence,redivision of sports power as well as the representation and mimicry in the sports.Figurational evolution of one sport and sports are different,and reflect the civilizing process.

play；game；sport;historical sociology;figurational evolution

G 80-05

A

1005-0000（2010）01-0073-03

2009-09-11；

2009-10-14；錄用日期：2009-11-12

郭 振（1981-），男，江蘇徐州人，清華大學在讀碩士研究生。

清華大學體育部，北京100084。