論信息的民事權利客體地位

□刁勝先

（重慶郵電大學，重慶，400065）

論信息的民事權利客體地位

□刁勝先

（重慶郵電大學，重慶，400065）

傳統民事權利客體中并無信息的獨立地位，不利于信息的民法保護。面對現實困境，應明確把信息作為民事客體，因為信息不同于物、智力成果、人身利益和行為。在民事領域，信息表現為信息財產與信息人格利益等具體形式。

信息；信息財產；信息人格

一、民事權利客體與民事信息

（一）民事權利客體之內涵

民事權利客體又被稱為民事法律關系客體，對其內涵，學界主要有五種學說：利益本體說、權利對象說、權利義務人說、行為說、客體順位或層次說等。筆者認為，“權利義務人說”把人本身作為客體，抹殺了主體與客體的根本區別，顯不足取；其余各學說均從不同角度、不同層面論及權利客體的性質，尤其是“客體順位或層次說”為客體界定提供了開闊而嚴謹的邏輯方法。我國通說認為，民事權利客體有物、人身利益、智慧財產、行為等。不難發現，各種客體學說均圍繞權利對象展開，而在對象的進一步認識中發生了分歧。筆者認為，民事權利客體是權利義務主體對其權利對象的法力指向，可籠稱為法益，即法律利益，是一個在邏輯認識上被不斷抽象發展的動態概念，不同時期表現為權利對象的不同層面或者整體，并因權利種類而有具體類型與層次之別，對其性質與范圍的認識受制于人類的抽象思維能力與法律保護水平。

（二）信息在傳統民事權利客體體系中的困境

傳統的民事權利客體限于物、行為、智力成果和人身利益，解釋時通常和民事權利進行對應聯系：即物是物權的客體、行為是債權的客體、智力成果是知識產權的客體，而人身利益是人身權的客體。我們可以勉強找出其中的分類標準為：“不同權利的調整方式與調整對象”，但是這種標準并不準確和科學，略顯簡單與粗糙，缺乏法律的嚴謹性與邏輯的周延性。因為民法的調整內容包羅萬象，而各個對象之間又可能相互交叉重疊，如果標準不夠明確、分類不夠科學、層次不夠分明，就會使民事權利客體體系混亂、臃腫，并無法周延以保護新出現的事物。在信息時代，作為極具經濟價值的財產資源和彰顯信息時代人格的各種信息，無不渴望著民法慈母般的關懷與保護。然而，傳統民事權利客體體系中并無“信息”這一角色，實踐中通常是勉強擴大原有的概念內涵，尤其是物的內容幾乎被擴大到無所不包的地步，似乎“物是一個筐，什么都能裝”，以至于原有法律在適用上出現了削足適履的尷尬困境。有體物、無體物、有形物、無形物、制度物（法律擬制物）、虛擬物等概念的使用頻繁而混亂，一些新型客體已經是無家可歸而被迫寄人籬下，典型如虛擬財產、域名及個人信息等。筆者認為，民事權利客體遭遇的諸多問題是各方面原因綜合使然，但是理論發展的落后與現實社會突飛猛進發展之間的矛盾是重要原因之一，尤其是人們對民事權利客體的理解囿于傳統的視角與思維方式，受歷史局限性的影響而未能與現今的信息時代結合起來，從而忽略或輕視了信息這一日益重要資源的民法地位與民法保護問題。

（三）民事信息的提出及其民法特征

信息（information）可謂是當今國內外學界最有爭議的概念之一，目前尚無統一界定。我國不少學者認為：“信息是事物存在方式或運動狀態，以及這種方式／狀態的直接或間接的表述。”［1］可以看出，信息具有主客觀性、傳遞性、存儲性、共享性等特征，但這都是其大眾的、自然的特征，正如日常生活中所理解的物和民法上所定義的物大相徑庭一樣，民法不可能也沒有必要對所有的信息實施保護，只能通過設定某類標準來劃定范圍并給予有限保護。

筆者認為，民法上的信息即民事信息，是指受民法調整的以聲音、語言（包括計算機語言）、文字、圖像、動畫等符號方式對事物進行表現的、關于平等主體之間的人身關系與財產關系的非物質內容。其民法特征有：⑴法律規定性：即民事信息必須符合法律的相關規定，其具體表現在信息的內容、形式、取得渠道等方面。只有法律規定的信息才能成為法律保護的對象，也才能納入民事權利客體范疇，未規定的信息則不在此列，如淫穢書籍、計算機病毒等。⑵確定性和可控制性：即特定信息具有特定人依據法律規定獲得并由其控制支配的屬性。這是民事信息的核心屬性。信息通常具有共享性的自然特點，但在民法上，只有具備確定性和可控制性，信息才存在被他人侵犯的可能，而不能確定、不能控制的信息是面向大眾公開的，沒有保護的必要或者不可能保護，如媒體向大眾傳播的信息等。信息是否具有可控制性，可從信息的載體依附與行為依附方面進行判斷，如果通過依附得以固定即可控制。［2］（p56）⑶獨立性：即要求民事信息不是零碎的、單獨的、個別的，而是呈一個相對完整或者是絕對完整的整體，通過這樣一種獨立能反映信息的全部或者部分實質內容或價值。不能獨立于認識對象與認識主體而存在或脫離了母信息的整體構架就不能彰顯其價值的信息也不是法律所保護的對象。⑷價值性：指信息對于特定的人有特定的人身或財產利益。正因為信息具有各種價值，才成為人們追逐的對象，也才成為民事法律關系客體。但是民事信息的價值性又具備特殊的主觀性，即民事信息的價值有無及大小因人、因場合和因階段而異，這是司法實踐當中特別值得注意的地方。⑸非物質性：這是和民法上物質意義的物以及物理能量的電、光、熱等區別而言，指信息具有抽象性、可復制性、可傳播性等特點，具體體現在非物質的精神與人身等領域。

二、信息是新型民事權利客體

（一）信息與物

物作為民事權利客體，是古老的民事立法傳統，但是不同時代，物的內涵卻有不同。早在古羅馬法時期，人們便劃分出有體物與無體物。有體物是指占據一定空間，能夠被人所控制的自然物；無體物則是法學理論中所有權和物思維模式的產物。

由于當時社會生產力和人們認識能力的局限，羅馬人習慣于將權利轉化為物，這樣才更真切地感受到對該權利的擁有，將權利擬制為物，權利的轉讓便如物的交付一樣形象生動，易于理解。因此，規范理念上的權利通過法律擬制而取得了“無形物”的地位。［3］（p55）此“無形物”即羅馬法上的無體物，實際上并非一種物，而是一種權利，只不過囿于當時“權利即物”觀念的束縛，基于人們理解的需要，而在法律上被擬制為一種物。同時，古羅馬人將有體物之“體”限于外在之形，認為有體物應當是客觀存在并且可憑借人的感官而觸覺的物，諸如瓦斯、電力這類物質并不為羅馬人所知，至少羅馬人不知道它們可以作為經濟客體并因而可成為權利的標的。［4］（p185）雖然瓦斯、電力、熱量、光線等是物理的客觀存在（有體），但因為無形而難憑感官去觸覺甚至難以發現，所以，在羅馬社會，有體物就是有形物。隨著社會的發展與進步，物的范圍不斷擴大，人們對物的認識也在逐步改變和深化。近代民法理論逐漸拋棄這種“有體必有形”的陳舊觀念。在立法例上，瑞士民法、韓國民法有類似規定，［5］德國民法雖未明確規定，但對物作了擴張解釋，將自然力作為物權客體。［6］（p3）可見，物的外延經歷了兩次擴張：羅馬法將權利視為無體物（法律擬制物），近代民法將光線、電力、熱能、頻道、磁場等自然力納入有體物范圍。所以，按此民法理論，“無體物”主要指權利這種法律擬制物，信息則在傳統民法物里沒有被涉及。

那么，今天的信息是否也可以通過物的第三次擴張來加以保護呢？不錯，信息是無形無體的，但是無體物的概念是物質化財產結構下的產物，在信息社會環境下，其存在基礎早已喪失殆盡。故信息不應屬于傳統民法中的“物”，其在傳統民事權利客體中并無歸屬，而這必然會加速信息的泛濫，以至于會對傳統民事權利客體體系造成嚴重沖擊，如何對信息視角下的物進行重構是當前必須解決的問題。筆者認為，在現行法律框架之下，信息應當作為獨立并區別于物的一類客體存在；權利無體物可被恢復原貌，與信息財產并列為非物質的無體無形財產。

就財產權利而言，筆者將之歸為非物質財產，與信息財產并列，統一在無體無形的非物質財產范疇中。其中，權利因法律擬制而具有非物質性與無體性，信息則因自身屬性自然具有非物質性與無體性。這樣分類完全是為了厘清各客體之間的分類標準與邏輯層次，以避免不必要的紛爭與混亂，這并不影響民法的應有調整，比如財產權利依然可以和物一樣成為物權的客體。因為按不同的標準，各客體的組合體系完全可能不同，正是因為標準的多樣構成了客體體系的多樣，也才產生了現行民事權利客體體系的缺陷。在同為物權法調整的標準下，權利和有體物可為同類客體并區別于信息財產；但按客體產生與法律調整的層次是否相同為標準，則有體物、信息財產、人身利益、行為為第一層次客體，而財產權利為第二層次客體：因為有體物、信息財產、人身利益、行為等首先是客觀的存在，再經由法律第一次規定、確認而成為客體；而財產權利首先有了法律第一次的規定（法律擬制）才成為一種法律存在，然后又由法律再次調整而成為一種客體，因此是第二層次的客體。

（二）信息財產包括智力信息財產與非智力信息財產

智力成果的本質是智力信息，是特定主體通過腦力勞動所創造的符合法定條件的信息，一般包括著作權、專利權和商標權的抽象客體以及通過腦力勞動獲得的有創造性的其它信息，作為治理信息財產，該部分內容可由知識產權法來調整和保護。

在信息社會里，新的問題是非智力信息該如何保護。對此，齊愛民教授在其著作《捍衛信息社會中的財產——信息財產法原理》一書中比較全面、深入地構建了信息財產權及信息財產法的相關內容。齊教授認為“信息財產是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產和生活需要的信息”，并分為廣義與狹義兩種，同時以狹義界定作為信息財產權的構建基礎，即“在無特別說明的情況下，將計算機信息和信息財產等同使用”，［7］（p53）這從明確具體法律的調整任務與保護范圍來講很有必要。但筆者構建民事權利客體體系中的信息財產采取廣義界定，應該包括紙面信息和電子信息兩大類，因為從事實出發而不重點考慮價值取向，可以更好地展示信息這一客體的本來面貌和民事權利客體的宏觀體系。同時，筆者還是沿襲鄭成思先生的觀點，即“知識產權客體的本質是信息”，［8］（p153）并將知識產權客體理解為智力信息，作為信息財產中的特別信息、具體信息而區別于其他財產信息，從而維持現有的法律保護框架。與智力信息財產相對稱，特創設非智力信息財產的概念，即非經智力勞動或者雖然經過了智力勞動但沒有創造性，并未形成智力成果的信息財產，包括虛擬財產、非原創性數據庫等知識產權法所不能保護的信息財產，這一方面可以使信息財產概念變得周延，更具邏輯性與科學性；另一方面能夠發現現有法律對信息財產保護的缺漏，進而確立信息財產權并進行信息財產法的立法構建。

（三）信息人格利益

民事信息客體可被分解為財產性質的信息（信息財產）與人身性質的信息（信息人格），這樣，可以維護“民法調整的是平等主體之間的財產關系與人身關系”這一基準，并由此邏輯起點出發以更合理構建民事信息客體體系。

按人格的表現形式，人格分為典型與非典型人格，前者包括物質型人格與信息型人格，后者指其他人格利益。在傳統的具體人格中，生命、身體、健康和行動被稱為物質型人格，因為他們具有客觀實在的實體；但是姓名、名譽、榮譽、肖像、隱私等具有抽象性，被稱為精神型人格，［9］（p278）因其表現為信息，筆者稱此類人格為信息型人格。比如：將一人的臉毀容的行為侵犯的只是身體健康權，而不是肖像；因為肖像作為信息在肖像主體產生時就已經獨立于臉而存在，并可以表現在照片、畫像、雕塑等各種載體中，而“臉”只是原始載體而已。但是，物質與信息都是人格的外在表現形式，就其具有的人格利益都包含精神與物質兩個層面。筆者不用“物質型人格與精神型人格”，是因為二者并不在同一邏輯標準之下，不應并列：“精神”是人格內在屬性的界定，而不是指外在表現形式，是包括物質型人格在內的所有人格之共性；而從“物質、能量、信息是構成客觀世界的三個基本要素”的角度看，目前人格的外在表現形式，典型者有物質與信息兩種形式。但不是所有的人格都有典型化的外在表現，還有一些人格并不明顯地表現為物質或信息，筆者稱為其他人格尊嚴利益，以對尚未典型表現出的非典型人格利益進行保護，如私下被辱罵、丑化而產生的痛苦、沮喪、絕望等心理感受，或遭到其他非人對待而產生的人格利益損害等。

典型的物質型或信息型人格可因時代的發展與人的完善需求而適時增加；除此之外，還有典型信息人格不能包括的其他個人信息，即現實生活中能夠識別特定個人的其他個人信息，包括年齡、體重、身高、檔案、醫療記錄、收入、消費和購買習慣、婚姻狀況、教育背景、家庭住址、電話號碼、財產狀況等方面的信息，筆者稱此為其他信息人格，以補充典型信息人格不能涵蓋的個人信息，實現對信息人格利益的兜底保護。

（四）信息與行為

傳統民法中的行為專指民事主體行使權利、履行義務的活動，主要包括給付財產的行為、完成一定工作并交付工作成果的行為、提供勞務或者服務的行為。信息社會里，信息的生產、傳送、接收、處理以及信息存儲等信息行為得到凸顯。其實，信息行為古已有之，甚至已經根深蒂固。最典型的是商業信息的交易，由于掌握最新最快的信息是企業生存與發展的關鍵，企業相互之間買賣信息正是獲取信息的最優方式。就實質言，圍繞信息而發生的信息給付、加工、傳輸等行為并未超越傳統民事權利客體行為的范圍，但網絡社會中出現的網絡虛擬行為卻與此不同。如果僅以網絡為可替代的一種工具或媒介進行的網絡行為，如發電子郵件、QQ聊天等還是可以歸在傳統的行為中進行調整，因為他們都具有實體性，都以實在社會的主體為依托和目的，而網絡作為一種媒介，在這種行為中具有可替代性，只改變行為形式而未動搖其本質。但是，網絡中的婚姻、網絡家庭角色的活動、網絡游戲人物的行為等以網絡生存為目的、依賴網絡而存在的行為卻與傳統行為有根本的不同，這些行為本質上是信息的運動，是虛擬的行為，只是由實在的自然人操作而已，網絡不存在，這種行為也不存在。對此，究竟應當將網絡虛擬行為作為一種獨立的民事權利客體行為還是納入信息來保護，也是需要進一步論證的問題。筆者認為，在沒有特別的當事人約定或法律規定時，將這類行為視為網絡角色、網絡游戲等網絡電子數據產品的一部分并歸在信息范疇里，不失為合理可行的方式。

表一：民事權利客體

表二：財產權客體

表三：人身權客體

三、明確信息在民事權利客體體系中的應有地位

從上可見，現行民事權利客體的概念、外延和分類，在21世紀這樣一個信息時代的大背景下具有明顯的缺陷，有必要也有空間進行重構。筆者認為，債權不宜劃為財產權范疇，因為其財產性是相對的，正如部分人身權也表現出一定財產性一樣。民事權利客體的分類中應包含“信息”一類，并在信息視角下重新審視民事權利客體，完善傳統分類格局，根據不同標準把各種客體劃分為不同種類和不同層次，使民事權利客體體系的構建回到屬于自己的應有框架中來。具體如附表。

［1］鐘義信．信息科學［J］．自然辯證法，1979，（3）．

［2］［7］齊愛民．捍衛信息社會中的財產——信息財產法原理［M］．北京大學出版社，2009．

［3］尹田．法國物權法［M］．法律出版社，1998．

［4］（意）彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．中國政法大學出版社，1992．

［5］瑞士民法典［Z］第713條、韓國民法典［Z］第98條．

［6］孫憲忠．德國當代物權法［M］．法律出版社，1997．

［8］齊愛民．捍衛信息社會中的財產——信息財產法原理［M］．北京大學出版社，2009．75；鄭成思．知識產權法［M］．法律出版社，2003．

［9］江平主編．民法學［M］．中國政法大學出版社，2007．

（責任編輯：張雅光）

Objects of the status of civil rights information

Diao Shengxian

There is no tradition of civil rights information objects independent status，is not conducive to the protection of information in civil law．Difficult to face reality，the information should be clear as a civil object，because the information is different from the material，intellectual，personal interests and behavior．In the civil area，the information shows off of assets of information and information of personal interests，and other specific forms．

information；information assets；Information personality

D923．1

A

1007－8207（2010）09－0100－04

2010－07－06

刁勝先（1973—），女，重慶江津人，重慶郵電大學法學院副教授，碩士生導師，研究方向為民商法學、信息法學。

本文系重慶郵電大學社科基金項目“信息的民法調整”的階段性成果，項目編號：k2007－03、國家社科基金青年項目“個人信息的網絡侵權問題研究”資助論文，項目編號：09CFX049。