論《共產主義原理》與《共產主義信條草案》的差異和關系

李銳

論《共產主義原理》與《共產主義信條草案》的差異和關系

李銳

（中國人民大學馬克思主義學院，北京100872）

《共產主義原理》在內容組成、邏輯結構、論述范圍以及思想深度上較之《共產主義信條草案》都有較大程度的豐富和提升，二者之間的差異明顯。但二者唯物史觀的哲學基礎和科學共產主義的文獻性質是一致的?！豆伯a主義原理》既是對《共產主義信條草案》中空想社會主義思想殘余的“摒棄”，又是對其科學合理成分的“補充和發展”。

差異；唯物史觀；科學共產主義

《共產主義信條草案》（以下簡稱《草案》）和《共產主義原理》（以下簡稱《原理》）都是恩格斯為共產主義者同盟（以下簡稱同盟）所撰寫的綱領，即《共產黨宣言》（以下簡稱《宣言》）的“第一草稿”和“第二草稿”。前者寫于1847年6月，后者寫于1847年11月，中間相隔5個月左右的時間?！恫莅浮酚?2條問答組成，大部分條目言簡意賅，頗有“惜墨如金”的意味。這樣的特點使得《草案》在很多地方顯得論證不足、結構不整。而當時同盟內部的空想社會主義思想勢力也影響了《草案》的寫作，使其帶上了一定的“空想社會主義色彩”，科學共產主義的文獻性質受到了遮掩。為此，《原理》在《草案》的基礎上，將這份同盟的綱領做了大量的修改、豐實和調整（《原理》共有25條問答），使其能夠配得上無產階級革命運動綱領的歷史地位。

一、“22條”到“25條”的演變

恩格斯對《草案》的補充和擴展的幅度非常之大，以至于《原理》看上去并不像是一份“信條”式的著作，盡管恩格斯直到1847年11月仍然習慣性地把它稱作為“《信條》”[1]502。《原理》的第4、11、15、18、20、24、25等多條問答初看上去十分冗長，這與之前的多種“信條”版本（也包括《草案》）截然不同?；蛟S恩格斯一開始就沒有打算把《原理》寫成一個典型的“信條”式著作，他的目的是將科學共產主義的來龍去脈、理論基礎和現實依據準確完整、清晰明了地展現給廣大工人階級，好讓他們明白諸如赫斯等人的“信條”簡直就是胡亂吹侃。恩格斯在《原理》中放棄了《草案》的寫作方法，即一上來就把“共產主義者的目的”[2]373和“共產主義社會應該是什么”告訴讀者，而是在點明了“共產主義”是什么的前提下，從講述無產階級開始，一步步地把論述縱深下去，最終順其自然地把該講明的問題呈現出來。這樣一來，文章的層次性更為分明，結構性更為緊密，邏輯性更為突出，使人能夠對“共產主義”有個更為全面和深刻的認識?！对怼纷x上去好像是恩格斯“一氣呵成”的，難怪人們把它叫做“原理”而不是“信條”。

《原理》比《草案》多了3條，字數大約為18500字，較之《草案》的3500字，內容的分量是大大增加了?！对怼分饕菍Α恫莅浮返闹黧w部分，即《草案》的7~13條進行補錄和加寫，同時增加了對“共產主義者和社會主義者區別”以及“共產主義者如何對待其他的政黨”的討論和分析，并刪除《草案》中原有的一些表述不合理的問答和論述。具體說來：

《原理》中的第1條問答“什么是無產階級”[3]230取代了《草案》的第1~6條問答；

《原理》的第2~3條問答對應《草案》的第7~8條問答；

《原理》的第4~5條問答是對《草案》第9條問答的改寫和擴充，表現在《原理》進一步論證了無產階級在資本主義社會中等同于“商品”的悲慘地位，將對“勞動”的闡述引入到同盟的綱領中來，使其帶有馬克思主義政治經濟學的科學成分；

《原理》的第6條是補充進來的，目的在于引出接下來的第7~10條問答，從而使文章更為連貫緊湊；

《原理》的第7~10條問答對應《草案》的第10~12條問答，其中，《原理》的第9條問答在恩格斯原手稿中是空白的，人們此后便依據《草案》的第12條問答來理解《原理》的這一條內容；

《原理》的第11~14條問答是恩格斯重新撰寫的，在《草案》中，恩格斯講完無產階級和手工業者的區別之后，就直接把話題帶回到了“實行財產公有”的相關問題上去了，而《原理》則是“趁熱打鐵”，分別以“工業革命和社會劃分為資產者與無產者首先產生了什么結果？”[3]234、“工業革命進一步產生了什么結果？”[3]236、“這種定期重復的商業危機會產生什么后果？”[3]236以及“這種新的社會制度應當是怎樣的？”[3]237的標題講資本主義社會的階級狀況、政治形勢、社會危機、社會發展方向、無產階級的歷史使命、共產主義的新社會制度特征一一詳加闡述，增強了整個革命綱領的科學性和說服力，很好地將唯物主義歷史觀運用在文本中，使得“科學社會主義”的結論更加擲地有聲、鏗鏘有力。恩格斯對這一部分所作的補充是《原理》中最為出彩的地方之一，《草案》中沒有說完卻有待繼續的環節得以填補和修整。人們通常把《原理》的這4條問答同其之前的9條問答一同當作《宣言》第一章和第二章的關鍵“草稿”部分；

《原理》的第15條問答可以看作是《草案》第13條問答的修改和糾正，因為在原《草案》中帶有諸如“幸福”[2]378的“空想社會主義”字眼。同時，《原理》的15條問答論述的是“廢除私有制”的問題，這比原先《草案》單說“財產公有”要嚴謹、合理地多；

《原理》的16~17條問答對應的是《草案》的第14~15條問答，主要是講述無產階級革命的原則和生產力對社會發展的決定性的問題。只不過《原理》中的表述更為明朗透徹；

《原理》的第18條問答式對《草案》第16~19條問答的囊括和細化，《草案》中談到的改造社會的措施的萌芽在《原理》第18條演化為細致充分的十二條措施，并最終做出了令人振奮的預測：“當全部資本、全部生產和全部交換都集中在國家手里的時候，私有制將自行滅亡，金錢將變成無用之物，生產將大大增加，人將大大改變，以致連舊社會最后的各種交往形式也能夠消失?！盵3]241；

《原理》的第19~20條問答緊跟對“私有制滅亡”的宣告之后，從世界市場的角度切入，論述了無產階級革命的世界性以及德國共產主義革命面臨的現實難題，并在此詳述了廢除了私有制的共產主義社會的諸多先進特征和美好風貌。一般認為，《原理》第20條中的“人的發展”、“三大差別的消失”等內容是《宣言》第二章中相關部分的直接“思想草稿”。同《原理》的第11~14條一樣，這兩條問答是恩格斯對《草案》做出的成功擴充。

最后，《原理》的第21~23條問答顯然照應的是《草案》的20~22條問答，甚至《原理》的第22和23條直接在回答的位置上注明“保留原案”[3]244的字樣。兩篇著作所論述的主題（家庭、民族、宗教）在這相互的六條中也沒有任何的差異。上表就是關于從《草案》到《原理》的一個簡易說明表格，它大致能夠反映二者之間問答條目的一個承接關系。

當然，《草案》到《原理》的演變不僅僅是字數和問答條數上的變化。從“22條”到“25條”，《草案》中的一些概念遭到了棄用，有些甚至還算是《草案》中的核心概念。恩格斯對《草案》的改動往往被看作是“大刀闊斧”式的，《草案》和《原理》的“異質性”有目共睹。事實果真如此嗎？從“22條”到“25條”的演化，難道真的是一個根本性質的轉換和變更嗎？《原理》和《草案》是否具有顯著性的差異？

《共產主義信條草案》《共產主義原理》第1、2、3、4、5、6條問答第1條問答第7、8條問答第2、3條問答第9條問答第4、5條問答第10、12條問答第6、7、8、9、10、11、12、13、14條問答第13條問答第15條問答第14、15條問答第16、17條問答第16、17、18、19條問答第18、19、20條問答第20、22條問答第21、22、23條問答——第24、25條問答

二、《共產主義原理》與《共產主義信條草案》之間的差異

從字數和問答條數上來看，《原理》無論是在行文節奏、語言風格和組織編寫上都和《草案》有著一定的區別和不同，但這只是表層的形式上的差別。對《草案》、《原理》間差異的對比，需要從二者所內涵的思想內容上入手。也就是，《原理》是否在一些關鍵、重要、核心的問題或是概念的論述上“異質”于《草案》？在經過同盟內部的熱烈討論和恩格斯的“修補”后，《原理》有了一個“質的飛躍”？

在這里將《草案》和《原理》之間的差異分成三個層次，并分別對其做出整理和辨析。

第一個層次指的是二者之間關于一些概念的不同理解和運用。顯然，此處指的就是《草案》的第1~6條問答中的那些代表“空想社會主義思想殘余”的相關概念，即：財產公有、幸福、原理或原則、人類本性、政治解放。

先來談談“財產公有”。在原《草案》中，從第2條的“目的”到第3條的“基礎”再到第4條的“原理”，首次出現在第2條的“財產公有”儼然就是“共產主義”的代名詞。但是，恩格斯對“財產公有”一詞并不認同。他和馬克思早在1846年就嚴厲批評過魏特林的“財產公有”說，因為“財產”二字并不能完整無產階級革命的根本所在。財產作為資本主義法律上規定的一種資產的占有形式，其本質是資本家占有社會的生產資料，也就是資本家控制了社會經濟運轉的根本基礎。財產可以通過多種途徑賺取，只有那些憑借占有生產資料而非法剝削工人剩余價值得來的財產，才是不正當和應該奪取的。很多空想社會主義者的思維水平跳不出資產階級的法權思想范圍，便誤以為實現了“財產公有”便能解決社會當中的一切問題。其實，“財產公有”充其量是社會變革后的一個所有權的表現形式，社會變革的實質是生產資料歸社會占有，資產階級的私有制被廢除，社會生產能夠得以最為優化的設計和安排，每一個人在其中都能各盡所能，各盡其才?？蘸啊柏敭a公有”是起不到實質的指導作用的，有時甚至還會誤導大眾，盲目起義，陷入“密謀”革命的怪圈當中不可自拔。

因此，恩格斯在《原理》中幾乎舍棄了“財產公有”一詞?！柏敭a公有”在《原理》中只出現過兩次，還是在“廢除私有制”的語境下提及的：“……私有制也必須廢除，而代之以共同使用全部生產工具和按照共同的協議來分配全部產品，即所謂財產共有?！盵4]237恩格斯在這里使用的“所謂”二字，應該就是對《草案》中“財產公有”的一種“嘲弄”式的否認。

恩格斯在《原理》中對資本主義經濟、政治、社會現狀的剖析和揭示完全可以證明無產階級由于其自身的先進性和使命感而起來推翻資產階級、改造舊的社會制度絕對是歷史發展的要求，他們最終奪取政權并將生產資料賦予社會所有，在建立了的共產主義社會中滿足自己的需要、謀求必須的福利是理所應當，勢在必行的，因此那些空洞的“幸?！?、“原理或原則”“人類本性”在這樣的前提下顯然屬于無稽之談?？磥恚鞲袼乖凇对怼分袆h除不合時宜的表述和概念是合情合理、甚至是非做不可的事情。

然而，“政治解放”一詞卻多少有些不同。有人說恩格斯在1847年使用這一個詞是一種理論上的倒退，因為馬克思早在1843年就在《論猶太人問題》中批判過這種用法了：政治解放反映的是資產階級民主革命的勝利后的結果或狀況，而“人類解放”代表的才真正是無產階級的解放。[4]236我覺得這是對恩格斯和《草案》的苛求。理由有三：

（1）《論猶太人問題》寫作的背景仍是馬克思同青年黑格爾派的內部論爭和學術辯駁，馬克思區分“政治解放”和“人類解放”兩個概念，其出發點是宗教問題，論述的支撐是僅僅帶有費爾巴哈和赫斯影響之下所產生的唯物主義萌芽的哲學理論，落腳點還在于人的回歸，或是人的“類”本性的解放。試問一下，究竟是《論猶太人問題》的“科學共產主義”性質明顯，還是《草案》的科學共產主義性質明顯呢？1843年馬克思還未完成向共產主義（科學共產主義）的轉向，而1847年的恩格斯早已同馬克思一同制定了歷史唯物主義，《論猶太人問題》中的“政治解放”怎能夠資格成為對比《草案》中“政治解放”一詞的范本和依據呢？

（2）《草案》是為同盟起草的綱領，本身并不是純粹的哲學著作。為了追求文章的通俗易懂，恩格斯想必不會將每個詞注入過多的“外延”和“內涵”，而是盡量簡單明晰，指向明確?！恫莅浮分械摹罢谓夥拧本褪窃谡撟C無產階級需要爭得民主的上下文中講到的。這與馬克思早先在《論猶太人問題》一文中的“政治解放”相比，“哲學意味”要黯淡地多。這正是“此‘政治解放’非彼‘政治解放’”；

（3）恩格斯有自己獨立的革命思想和特殊的語言風格，他沒有必要在任何方面都要同馬克思保持一致。而且，恩格斯和馬克思之間細微的思想差異近年來人們多有討論，并且多數人已經愿意承認恩格斯確有和馬克思存在不一致的地方，當然，這是在共同的哲學基礎和根本理論見解條件下的不一致。在一些詞匯的使用上，恩格斯常常是犀利明快，一針見血，簡潔生動，點題透徹。而馬克思則更多的是向人展示他那深邃細膩、嚴密謹慎、博大精深的哲學思維和邏輯力量。不難理解，馬克思在《論猶太人問題》中使用的“政治解放”，不可能束縛住恩格斯寫作《草案》時的思想翅膀，他在《草案》第16條寫下“政治解放”，并不是對馬克思的“借用”，而只是一個表達無產階級國家民主制度重要性的普通詞匯。因此說，根據馬克思1843年的作品來倒推《草案》在理論上的不足甚至是“倒退”，是經不起推敲的。

況且，就從《原理》第18條來看，《草案》中“政治解放”一詞的使用也沒有什么太大的漏洞和疏忽?！对怼分兄v到“首先無產階級革命將建立民主的國家制度，從而直接或間接地建立無產階級的政治統治”[3]239，這與“實行財產公有的第一個基本條件是通過民主的國家制度達到無產階級的政治解放”[2]379在論述主題、表述方法、意思安排上沒有任何實質上的不同，只是《原理》不再愿意使用“財產公有”的提法，而代之以更為鮮明的“無產階級革命”的言辭。其實，細細追究還可以發現，《草案》中說“實行財產公有的第一個基本條件”，指的是一種結果的必備條件，這種結果就是“財產公有”，即共產主義社會。而《原理》則說“無產階級革命”，并且在此之后將建立民主的國家制度，那么試問一下，這個國家制度指的不是共產主義，又指的是什么呢？《草案》是“從后往前推”，《原理》是“從前往后順”，最終都說要求得無產階級在政治上取代資產階級的地位。這明顯是一個邏輯的“前后句”，這個邏輯就是“無產階級革命所建立的共產主義社會的表現是無產階級對政權的控制”。這樣一來，“政治解放”和“政治統治”就沒有什么區別。

值得一提的是，即使是按照“政治解放”代表資產階級革命勝利的觀點深究下去，仍然不能說《草案》中的“政治解放”是落后于《原理》的“政治統治”的。馬克思恩格斯為什么會如此反對魏特林主義呢？魏特林不愿意承認當時的德國必須先完成資產階級民主革命，進而再建立無產階級統治。可這是違背歷史規律的，德國必須經歷這樣的一個階段，在錯誤的認識指導下工人曾經做出過無謂的犧牲，這個教訓是值得吸取的。恩格斯、馬克思為了堅持和證實他們的歷史觀點，先后寫了多部同魏特林主義進行斗爭的論戰性作品。直到《草案》寫作前，他們仍然相信資產階級的革命階段是時代的訴求。照這么說，恩格斯即使在《草案》中用了“政治解放”在《論猶太人問題》中的意義，也沒有什么差錯，反而顯得恩格斯原則堅定、思路清楚、睿智非常，很好地映現了當時的德國社會現實，是體現時代性的一個鮮活例子。因此，《草案》和《原理》在這一點上的差異，只是形式上的，而不是本質上的。

對“財產公有”、“幸?！?、“原理”、“原則”等詞語的否定和刪除，就不只是形式上了的。但是即便如此，也不能證明《原理》和《草案》的根本性質有著根本的不同。因為這些詞匯背后所表述的“共產主義”的基礎理念和特點，卻是恩格斯一直堅持和信仰的。譬如，“財產公有”的確是《草案》明顯不同于《原理》的一處。但是“財產公有”在《草案》中實則“共產主義”的另一種表述，恩格斯也在第7~22條中盡最大努力將“財產公有”賦予更多的“科學共產主義”痕跡。在《草案》的第13、15、16條問答的回答中，恩格斯都做出了符合科學共產主義的講解。第13條講到無產者是歷史發展的產物，第15條談到群眾的前進要遵循歷史規律；第16講到無產階級必須建立無產階級專政的國家，等等。也就是說，“財產公有”應該被棄之不用，但它所涉及到的根本問題——共產主義在《原理》中得到了延續和加深，《原理》絕沒有在根子上拋棄《草案》的“財產公有”所要凸顯的中心問題。反觀《原理》，也是在論述未來共產主義社會的分配制度和生產制度（第14條問答）的時候談及“財產共有”的，這絕非偶然。《草案》中一些概念所表現出的它同《原理》的差異，絕非是能夠危及到二者“根本性質的共同性”的差異，接下來的第二個層次和第三個層次的差異分析，也能夠證實這一點。

第二個層次討論的便是《草案》和《原理》中的“共產主義”是否具有根本性的差異？“共產主義”毫無疑問是《原理》和《草案》中最最核心的問題，無論是其中的概念還是語句，始終是圍繞著“共產主義”來“做文章”的。如上段所述，即便是《原理》中刪掉的“幸?！?、“原理”、“原則”等概念，也是在“財產公有”的大范圍內體現自身價值的。

《原理》給人的印象是：共產主義的前因、本相和后果在其中得到了詳實充分的論述和展現，恩格斯是在向大家講述關于共產主義的一切理論和教義，好像共產主義可以根據《原理》的描述，清晰完整地映現在人們的腦海。而且，《原理》開篇點出“共產主義是關于無產階級解放的條件的學說”[3]230，這就讓人懷疑《原理》中的共產主義，是作為一種理論原則和原理來鋪開論述的。

而《草案》沒有像《原理》一樣，把共產主義從頭到腳的打量和刻畫，而是在其第2條直述共產主義者的目的，即在未來要把社會組織成什么樣子。很明顯，《草案》一開始就是把共產主義當作一種“理想的社會制度”[5]來規劃的。這樣一來，共產主義在《草案》和《原理》之間就有一個轉化的過程，即由“理想”——“原理”，這中間經歷了一個發展的階段。

這個說法有些牽強。平心而論，《草案》對共產主義的講述遠不及《原理》詳細，這是肯定的；同時《原理》也不像《草案》那樣，包含過多“空想社會主義”成分。但是，要是據此硬說《草案》的共產主義是“理想制度”而《原理》的共產主義是“理論原則”，則有些顧前不顧后，顧部分不顧整體。上述的意見都是從《草案》和《原理》的開篇出發，從而找到二者所謂的論述前提，進而規定了二者關于共產主義的根本看法。其實，縱觀兩篇著作的各自的全文，共產主義在其中并不只是某種性質的議論主題，而是一個“綜合體”——二者都牽涉到了共產主義的原理分析和制度展望。譬如，《原理》的第18、20等問答被公認為對共產主義社會制度的經典預測和描寫，怎能說這其中就不帶有半分的“理想社會制度”的色彩呢？（“理想”不等于“空想”）而《草案》的第9~12個問答也向人們大致說清了資本主義社會的發展機制和無產階級的產生發展過程及特征，這又怎能說是不算關于共產主義的“理論原則”呢？

再者，較真一點的話，《原理》和《草案》的文獻結構所呈現出的特點恰恰是和上述說法相反的：《原理》更為精彩地向人們贊揚了共產主義的“社會制度”——“這種新的社會制度首先必須剝奪相互競爭的個人對工業和一切生產部門的經營權，而代之以所有這些生產部門由整個社會來經營，就是說，為了共同的利益、按照共同的計劃、在社會全體成員的參加下來經營”[3]237；《草案》更為確切地向人們陳述了共產主義“原則”的至真性——《草案》在其第4條就已經點明，“顛撲不破的原則”是“整個歷史發展的結果，是無須加以論證的”[2]373。既然都無需加以論證了，那么還有什么好說的？《草案》不正是如假包換的“理論原則”宣講書嗎？

《草案》和《原理》中的多處原話都可以證明《草案》和《原理》的“角色互換”?！恫莅浮返牡?3條中說道，“共產主義是關于奴隸、農奴或手工業者不可能實現而只有無產者才可能實現的那種解放的學說”[2]378，難道僅僅因為這句話不是放在開頭所說，就不能說明《草案》也可以是關于共產主義“理論原則”的一部著作？此外，《草案》第2條的“使社會的每一個成員都能完全自由地發展和發揮他的全部才能和力量”[2]373也得以在《原理》的第13條中重現，諷刺的是這還是在對共產主義做過理論的論證之后才重新說出的。怎么回事？《草案》的第2條不是被恩格斯刪去了嗎？按理來說經過共產主義的“演化脈絡”[5]，這一種說法不是應該“落后”了嗎？怎么又會在“科學的論證”后“再次回歸”呢？

唯一的解釋只能是，《草案》和《原理》之中的共產主義沒有本質的區別或是差異，甚至它們之間連個所謂的“進化”、“進步”關系都沒有?！对怼分皇前选恫莅浮方o修改并細化了，它并沒有改變它的“前稿本”中關于共產主義的根本觀念和認識。

值得一提的是，如果說《草案》因為其中的“空想社會主義思想殘余”而具有一定的“理想制度憧憬化”色彩的話，那么說《原理》講共產主義是從“理論原則”出發就有些無理了。恩格斯在寫《原理》之前，在《共產主義者和卡爾·海因岑》一文就說過，“共產主義不是教義，而是運動。它不是從原則出發，而是從事實出發?！盵3]210-211既然從《草案》到《原理》是“依次進步”的，那么從《共產主義者和卡爾·海因岑》到《原理》之間，也應該是“依次進步”的?？墒牵鞲袼谷绻选对怼返墓伯a主義寫成了“理論原則”的東西，不是就違背“依次進步”的規律了嗎？看來，《原理》中的共產主義不是純正的“理論原則”，它是在細節上比《草案》中的共產主義更為出色和突出，但是二者之間不涉及原則的差異并不影響二者中共產主義思想的一致性。

第三個層次就是《草案》和《原理》的歷史觀的差異問題。這是在論及《草案》和《原理》的哲學基礎。其實，這個問題已經毋庸贅言，既然二者的共產主義思想是根本一致的，那么，其哲學基礎只能都是唯物主義的歷史觀，因為科學共產主義是根據唯物主義歷史觀所作出的正確結論。然而，在這個問題上，我們要實事求是地說，《草案》和《原理》的歷史觀在根本上的一以貫之無法掩蓋《草案》在部分特殊環節上的“歷史觀局限性”。

《草案》的第4條問答是其一處“硬傷”，原因是在這一條里恩格斯曾說共產主義（財產公有制）建立的基礎是人們意識和感覺中存在著的不可更改的原理和原則。顯而易見，這是濃墨重彩的“空想社會主義歷史觀”。不管這條問答是不是恩格斯和同盟部分成員“妥協”的結果，但這實是《原理》在歷史觀上的一個“污點”?！恫莅浮返钠渌鼏柎鸩]有過多地給唯物史觀“抹黑”，巴加圖利亞便就此說是恩格斯的遷就和讓步使得《草案》的歷史觀不像《原理》和《宣言》那樣“清澈純凈”。

巴加圖利亞的辯解或許是值得稱道的，但是他繼續往前走，極力抹煞《原理》中的“歷史觀缺陷”，竭力論證《草案》和《原理》、《宣言》的完全一致性，也是有些“理想主義化”了。我國有學者批評巴加圖利亞有“夸大”[5]“三個稿本”的一致性之嫌，還是很有見地的?！罢\然，恩格斯在《信條》中對‘人性’作了‘歷史的’限定，……但這并不能改變‘人性基礎’的唯心主義歷史觀實質，至多使其帶上了折中主義的色彩。”[5]我認為，這個評價比較公允和客觀，《草案》的歷史觀確實和《原理》頗有差異，對待這一點，我們應該誠實大方地承認。

但是，我不同意進一步對恩格斯此時的歷史觀進行質疑和貶低。如同《草案》中的多處“空想社會主義思想殘余”，其“歷史觀缺陷”應該是因為恩格斯對同盟領導人做出了妥協造成的。恩格斯雖然在《英國工人階級狀況》一書中仍然使用著“人類的本性”這樣的用語，但該書寫于《德意志意識形態》之前，恩格斯在那時還會有些“哲學共產主義”的思想殘念，是能夠理解的。但是在寫《草案》時，如上所述，恩格斯絕對是不再相信空想社會主義者們的“胡言亂語”了，他的思想水平已經達到了較高的“科學共產主義”高度。所以說，《草案》和《原理》的歷史觀既不是完全的一致，也不是根本的不一致，《草案》在歷史觀上確有瑕疵，只是這不足以撼動它的哲學基礎同《原理》的一脈相承、同根同源。

三、《共產主義信條草案》和《共產主義原理》的關系問題

《宣言》創作史中“三個稿本”間的關系問題是許多中外學者頗感興趣的話題。只不過，《草案》同《原理》的關系的問題所受到的關注程度遠不及《原理》和《宣言》的關系這個問題。在安德列阿斯發表《草案》之后，像J.D亨利以及T.卡弗這樣的大學者都“無視”《草案》的存在，在他們的專著中幾乎找不到論及《草案》和《原理》關系的字句。[5]

但是，還是有人注意到了這個問題。雖然多是在關于馬克思主義歷史的書籍中略有提及，還是能夠從中提煉出人們對此問題的大致態度。最為慣常的三種意見是：（1）將《草案》中的“空想社會主義思想殘余”不加辨別地放大，從而相對地突出《原理》的重大意義和文獻價值，認為后者是對前者的全盤修復和徹底顛覆；（2）將《草案》視為馬克思主義發展史、國際共運史中的一個“殘稿”，即它有著多處缺陷，其文章結構、整體編排、思想深度、學理組成、論述范圍、視域寬度等等方面都遠遠不如《原理》?！对怼肥菍Α恫莞濉愤M行的幾乎是從上至下、由里至外的大規模修訂和整改；（3）《草案》不像想象中的那么糟糕，它勾勒出了科學共產主義的整體輪廓，只是比較模糊罷了，而《原理》祛除了這種“模糊性”，給以科學共產主義一個清晰、完整、全面的風貌。

可以看出，（1）和（2）雖然在關于《草案》的根本性質上多少有著的不同理解，但它們都認為《原理》是對《草案》的“摒棄”，即不把《草案》和《原理》當作同等級別上的歷史文獻；（3）是最為傳統和正式的觀點，將《草案》和《原理》的關系解釋為“補充和發展”，既不否認《草案》的科學精神和歷史地位，又不否認《原理》是更為接近《宣言》的經典著作。

大體上講，（3）的見解更為合理，《草案》怎么說也是科學共產主義和同盟實踐相結合的典范，而且它的根本性質是同《原理》一致的（如上節說述），那么把它無限止地進行貶低就是不明智的褻瀆歷史的行為——《草案》的科學性和文獻價值應該得到承認和正視。我們反對割裂歷史，所以就不能撕裂《宣言》的創作史。

需要指出的是，（3）所代表的意見容易走向另一個極端，就是為了修飾《草案》——《原理》——《宣言》之間的順承性和連貫性，而不得已掩藏了對《草案》不足的研究和探討，結果《草案》中需要拿出來加以澄清和對比的部分消失在了人們的視野之中，從而使其全然與《原理》“平起平坐”。初看上去，這樣并沒有太大的失誤和遺漏，但是要用馬克思主義發展史的目光來審視的話，這里面還真的大有商榷之處：后來文獻對之前文獻的糾正和完善，正是其體現自身價值的關鍵所在——“發展史”三字的意蘊所指恐怕也正是如此吧？此外，正所謂理論的前進得益于實踐的進展，《原理》的創作也絲毫不例外。如果沒有同盟內部思想斗爭的推動和促進，《原理》估計也不會在《草案》之后的5個月就迅速地“登上歷史舞臺”。巴加圖利亞等前蘇聯學者在論證《宣言》“三個稿本”一致性的問題上實在是煞費苦心，但他們也往往“多走了一小步”，結果為了說明歷史反而“說偏說過”了歷史，真的顯得有些過猶不及。

《原理》不是對《草案》的全盤否定，也不是對《草案》的全盤復寫。《原理》對《草案》有所“摒棄”，同時又對其做了“補充和發展”。我想，“揚棄并發展”，或許就是形容這兩篇著作關系的最佳表述。

上面已經談到，《草案》中，尤其是其開頭的6條問答在實際中引起了同盟成員的思想混亂和立場漂移，因此這是《原理》必須要加以“摒棄”的；同時，《草案》的問答條目同《原理》問答條目的“對應”關系，也可以說明《原理》保留了《草案》的大部分內容，并對其進行了“補充和發展”。也就是說，《原理》摒棄了《草案》的空想成分和明顯缺點，保證了同盟制定綱領這一歷史任務的方向性和原則性。

其實，仔細比較《草案》和《原理》的文本本身，也能從中看出端倪。《草案》至少有四處論證銜接略顯僵硬和頓塞，也就是之前所說的《草案》有“前后脫節、內容斷裂、結構不整”的問題。第一處就是第6條到第7條之間，在“啟發和團結無產階級”[2]374之后，突然轉入到對“無產階級”的歷史唯物主義論述上來，多少讓人覺得作者似乎一下子換了個論證思路和書寫方式；第二處在第9條和第10條之間。第9條的末尾點到社會分化為了兩大對立階級，但是其中提出的問題卻還沒有給以回答。資產者為什么在和無產者的接觸和交往中“處于有利的地位”[2]376，無產者為什么“不得不接受資產者提出的苛刻條件”[2]376，這在講述無產者和奴隸的區別（第10條之前）好像隨性地擱在了一邊。雖然第10條做出了無產者屬于整個資本家的奴隸的補充解釋，但這仍然沒有點到問題的實質——無產階級因為不占有生產資料而出賣自己的勞動（勞動力）；第三處在第12條和第13條之間。講完無產階級和手工業者的區別之后，好像又回到了一個“原點”，即從新規定了什么才是無產階級革命的學說。12條之后似乎是少點了什么，因為13條在講述革命的策略，（無產階級革命并不是隨心所欲地出現的，而是歷史發展的大趨勢）中間是有著唯物史觀的意思的，那么，這段歷史，也就是由“手工業者”過度到“無產階級”的這段歷史究竟會是一個怎樣的大概階段呢？12條之后并沒有接著講下去，而是直接為共產主義突兀地下了一個結論；第四處在第15條和16條之間。15條說到財產公有不可能一下子就實現，但是沒有說清楚這是為什么？這中間理應由一些詳細而嚴密的論證，但是在此之后的16條只說了“通過民主的國家制度達到無產階級的政治解放”這個理想的狀態。這個理想要經歷什么樣的過程才能實現呢？如何“逐步”實現“財產公有”呢？顯然，這是《草案》不可忽略的一處空缺。

當然，《草案》的第9條、第13條、第15條都包含了不少的“科學共產主義”思想成分，但這還不足以把恩格斯所認為的科學共產主義“原理”展現透徹。因此，恩格斯在批判了赫斯之后，就趕緊約同馬克思一起擴寫《草案》。在《原理》中不難發現，上述的《草案》中的四處較大缺陷，都成為了《原理》增加其分量的問題來源?！恫莅浮非?條被恩格斯刪除出了同盟綱領的正文；在原先《草案》的第9條到10條之間，恩格斯把馬克思主義政治經濟學補充了進去，很好地回答了無產者是如何把勞動出賣給資本家的問題；資本主義對世界的改造、資本主義社會的經濟、政治狀況，以及生產的社會化和生產資料私有占有所必然引起的商業危機等通常被看作是《原理》核心議題的部分，恰恰是為了《草案》第12條和第13條的對接和毗連；而《原理》的第18條問答，不僅很好解決了《草案》第15、16條論述分散、蒼白、干癟的問題，也使得同盟的綱領消除了先前“隨意下結論”的弊病。（而且，所有空想的社會主義者所寫的“信條”類作品一直以來也有此通病。）同時，恩格斯在《原理》中提出的“十二項措施”，也是被公認為馬克思恩格斯著作中首次對未來社會的建設所作出的相對全面和具體的指導和規劃。因此說，《原理》當之無愧是《草案》的“修正改進”版。

[1]馬克思恩格斯全集，第47卷[M].北京:人民出版社,2004.

[2]馬克思恩格斯全集，第42卷[M].北京:人民出版社,1975.

[3]馬克思恩格斯選集，第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]蔡金發.《共產主義信條草案》的作者是恩格斯嗎?——和王先恒同志商榷[J].江西社會科學,1981，(1).

[5]姚順良,夏凡.馬克思是《共產黨宣言》思想的主創者——兼與巴加圖利亞、卡弗等學者商榷[J].學術月刊, 2008，(8).

(責任編輯楊黎源)

A811

A

1008-4479（2010）06-0048-08

2010-07-23

李銳（1984-），男，河南焦作人，中國人民大學馬克思主義學院博士研究生，主要從事馬克思主義研究。