“圍觀”考專欄開篇語

/朵 漁

“圍觀”考專欄開篇語

/朵 漁

雖卑之無甚高論，既以“深度圍觀”為欄題，自應稍作解說，何為“圍觀”?而“深度”又來自哪里?

所謂“圍觀”，“圍”是一個限定詞，也是關鍵詞。《說文解字》講：“‘圍’，守也。”“圍”最初的字義竟是被動的“防守”，如《公羊傳·莊公十年》：“圍不言戰。”但它很快就變被動為主動，有了“包圍”之意，如后來“秦之圍邯鄲”。作“包圍”解，說明它是有一個“區域”的，而在這個區域之內或有一座城池、一場事故，或有一個現場、一群獵物，否則“圍”它何來？而“圍”最初的詞性就是名詞，如“圍子”、“圍場”。“圍”亦作量詞用，“徑尺為圍”，一說五寸為圍，一抱也叫圍，說法不一，但“圍”的面積不會太大。“圍”起來是為了“觀”，“圍觀”的本意就是“很多人圍著觀看”。而“觀”最初的本意卻是一個人的，《說文》解，“觀，諦視也”，其視角就是“個人”的，帶有點審察之意。到了《莊子·人間世》，“觀者如市”，就帶有點“圍觀”的意味了。但這還不是典型性圍觀，因為畢竟沒有“圍”起來，人多不代表就有一個確定的“區域”或“現場”，沒有“現場”就不成其“圍觀”。

但中國自古即有“圍觀”的傳統，這是確鑿無疑的。《史記·滑稽列傳》“河伯娶婦”一場，“以人民往觀之者三二千人”，即為典型“圍觀”場面。“圍觀”分為現場核心部分和外圍觀眾部分，而觀眾又由于距中心現場的遠近不同而分為內場、外場，以及粗知緣由者和不明真相者。那最初圍上去的一層，一般是帶有主動參與心理的，好奇之心，人皆有之，娛樂自己，又不必承擔責任。當圍觀人群一層層增加，現場的信息在傳遞過程中漸漸變弱，“不明真相”者會越來越多。“不明真相”本身就是圍觀的動力源，當現場信息傳遞不暢或曲折變形之后，“不明真相”的群眾便會洶涌而至，現場事件便迅速發酵，如“一石激起千層浪”（多好的比喻），一層層蕩開，如漣漪。至此，“圍觀”行為本身也就演化成了另一個更大的“現場”，以備再次“圍觀”。

很難從道德上來評判“圍觀”行為的對與錯、是與非，因為現場事件不同，圍觀者的心態也不同。若現場僅是一場娛樂事件，圍觀基本算是一種人性化的中性行為。若現場事件帶有強烈的道德意味，圍觀者便會面臨著道德審視。即如對“河伯娶婦”一事的圍觀，圍觀者便面臨著既愚且殘的“冷漠圍觀”指控。幸虧西門豹及時出手，圍觀事件才得以平息。太史公不客氣指出：“傳曰：‘子產治鄭，民不能欺；子賤治單父，民不忍欺；西門豹治鄴，民不敢欺。’三子之才能誰最賢哉？辨治者當能別之。”但是，圍觀行為自身又有一種免責機制，它的從眾性（責任分散效應）、匿名性（尤其是網絡圍觀行為）以及“不明真相”——信息分享權利的不平衡等，都會使對圍觀者的道德指控難以落到實處。

在中國傳統道德語境下，“圍觀”肯定不是一件高尚的事情，它甚至還略有貶義。“不要看熱鬧”，“這跟你有什么關系”等等，都帶有點訓導意味。但是，“圍觀”也有它值得提倡的一面，比如，圍觀可以將一個現場或事件的影響擴大化，將其端到顯微鏡下，弄清其來龍去脈、細枝末節。每一事件背后都有它深藏的含義，圍觀使我們更加接近真相。從傳播學上講，圍觀增加了真相的“曝光度”。這就是我所說的“深度圍觀”，它和僅為滿足個人心理好奇的淺層圍觀不同，深度圍觀是相信有一個曖昧不明的“真相”存在，但它的出發點不是“相信”，而是“不信”。從“不信”開始，追問真相。以《皇帝的新衣》為例，事實上凡心理正常者，都看得出皇帝沒穿新衣，但那些膽怯、犬儒、被洗腦以及老于世故的圍觀者不敢言，唯有童言無忌者說出了真相。讓一個孩子說出真相，這是所有圍觀者的悲哀。僅指出皇帝沒穿新衣，這還只是一個淺層圍觀者，還必須繼續追問，皇帝為何沒穿新衣？這是深度圍觀的意義所在——直接追問皇帝。而皇上的事，是一般人可以窺視的嗎？首先就開始懷疑自己。在阿Q時代，這樣的圍觀者比比皆是，基本上是一種“看客”心理。但眼下，網絡圍觀現象卻一波波興起，其“制造現場”的能力也蔚為壯觀。當然，喜歡新衣的皇帝也更高明了，僅僅做一個孩子，顯然已經對他構不成威脅。

然而，“皇帝的新衣”往往是不可說的，即便說，又能說到何種程度？而“度君子之腹”也不是件好玩的事情，據說在一個多元時代，“道德法官”的帽子也能壓死人。要追問真相，還是要冒點道德風險的。好在個人只是“觀”，難成“圍”，我只是那第一個跑來“看熱鬧”的人。

Onlookers

作 者：朵漁，詩人。《名作欣賞》雜志文化觀察員，現居天津。

郵 箱：tjduoyu@sina.com

近期專欄主題：《詩人為何愛給自己發獎》

《什么樣的英雄才相見略同》

《漂亮的廢話——職業評論家們的職業語言是如何煉成的》《“今天”的傳統》

《“不明真相”考》