堅持和加強人民民主專政的現實必要性

文/周新城

堅持和加強人民民主專政的現實必要性

文/周新城

2009年7月5日，新疆烏魯木齊發生了嚴重的打、砸、搶、燒、殺的暴力事件。這是一起在西方帝國主義支持下，由境內外三股勢力相互勾結，有計劃有組織地制造的惡性事件，其目的是顛覆我國社會主義政權，破壞民族團結、分裂祖國，破壞社會穩定。聯系到近年來發生的一系列事件（例如2008年發生的西藏拉薩騷亂事件、《零八憲章》事件等），可以看出，這是國內外激烈的階級斗爭的反映，在一定程度上是難以避免的。我們必須采取措施應對類似的事件。其中最重要的是，全黨必須從思想上、實際工作上堅持和加強人民民主專政。

無產階級專政是馬克思主義的一個基本原理

馬克思總結1849年革命的教訓，提出無產階級革命所建立的社會主義，必須實行“無產階級的階級專政，這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產生的一切生產關系，達到消滅和這些生產關系相適應的一切社會關系，達到改變由這些社會關系產生出來的一切觀念的必然的過渡階段。”①

列寧在同第二國際修正主義進行斗爭時，針對考茨基關于工人階級的政權應該實行“純粹民主”的觀點，明確指出，“只有承認階級斗爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克思主義者”。他把是否承認無產階級專政，當作檢驗“是否真正理解和承認馬克思主義”的試金石，也就是檢驗真假馬克思主義的試金石。②

我們黨在全國解放前夕，面臨著一個重大問題：我們要建立什么樣的國家？這是一個涉及國體的帶根本性的問題。毛澤東根據馬克思主義的國家學說，總結中國人民幾十年革命斗爭積累起來的經驗，明確指出，我國必須實行以工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。在人民內部，實行廣泛的民主，而對反動派則實行專政，兩者密切結合在一起。他強調，對敵對勢力，我們決不施仁政。有人說，這是“極權政府”，毛澤東旗幟鮮明地指出，對反動派來說，千真萬確是這樣的，這一點應該寫進憲法。他說，人民民主專政“對于勝利了的人民，這是如同布帛菽粟一樣地不可以須臾離開的東西。這是一個很好的東西，是一個護身的法寶，是一個傳家的法寶，直到國外的帝國主義和國內的階級被徹底地干凈地消滅之日，這個法寶是萬萬不可以棄置不用的。越是反動派罵‘極權政府’，就越顯得是一個寶貝。”③

1956年，針對國際共產主義運動中有人打著民主、自由的旗號否定無產階級專政、反對列寧主義的情況，毛澤東強調指出，“無產階級專政，現在非有不可，而且非繼續加強不可。否則，不能鎮壓反革命，不能抵抗帝國主義，不能建設社會主義，建設起來也不能鞏固。”列寧關于無產階級專政的理論，“決沒有像有些人說的那樣‘已經過時’。無產階級專政不能沒有很大的強制性。”④

在改革開放的新形勢下，鄧小平提出必須堅持四項基本原則，并把它規定為立國之本，堅持無產階級專政就是四項基本原則中的一項，它的地位“不低于其他三條”。鄧小平指出，“無產階級專政對于人民來說就是社會主義民主，是工人、農民、知識分子和其他勞動者所共同享受的民主，是歷史上最廣泛的民主。”“但是發展社會主義民主，決不是可以不要對敵視社會主義的勢力實行無產階級專政。”“我們必須看到，在社會主義社會，仍然有反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機倒把的新剝削分子，并且這種現象在長時期內不可能完全消滅。同他們的斗爭不同于歷史上的階級斗爭（他們不可能形成一個公開的完整的階級），但仍然是一種特殊形式的階級斗爭，或者說是歷史上的階級斗爭在社會主義條件下的特殊形式的遺留。對于這一切反社會主義的分子仍然必須實行專政。不對他們專政，就不可能有社會主義民主。這種專政是國內斗爭，有些同時也是國際斗爭，兩者實際上是不可分的。”“沒有無產階級專政，我們就不可能保衛從而也不可能建設社會主義。”⑤

社會主義實踐充分證明堅持人民民主專政的必要性

社會主義革命是首先在經濟文化比較落后的國家里取得勝利的，在相當長一段時間里，世界范圍內資本主義無論在政治上、經濟上、科技上、軍事上以及意識形態上還處于優勢，西方帝國主義勢力憑借這種優勢對我國推行西化、分化戰略，妄圖在我國實行像蘇聯、東歐國家那樣的和平演變。在我國，隨著改革開放的深入，經濟結構、意識形態也出現了復雜的態勢。在這種情況下，我國一直有一股政治勢力，他們勾結外部力量，竭力想顛覆人民民主專政的政權，推翻社會主義制度，實行西方式的資本主義政治經濟制度。

事實證明，在當前條件下，人民民主專政確實是我們的不可以須臾離開的法寶。我國必須堅持人民民主專政是馬克思主義的一個基本原理，也是為實踐一再證明的客觀真理。

然而正是在這樣一個重大問題上，對于人民“須臾不可離開的法寶”，我國理論界不斷出現雜音。要求取消人民民主專政、實行所謂的“憲政”的種種言論屢見報端。記得2004年就有一場“民間修憲”的鬧劇，一幫自由化分子十分活躍，又是召開研討會，又是上書中央，又是發表文章，中心意思就是要求把“人民民主專政”從憲法中刪去，改變我國國體，即改變我國政權的根本性質，一時間還頗為熱鬧。2008年年底，一批境內外自由化分子相互勾結，又炮制了一份所謂《零八憲章》，把西方資本主義的“民主、自由、人權、憲政”等等稱之為“普世價值”，要求我國放棄人民民主專政，實行資本主義的政治經濟制度。這類事情時隱時現，從來沒有停息過。可以說，在我國改革過程中，尤其是在政治體制改革過程中，要不要堅持人民民主專政，始終是我們同敵對勢力進行斗爭的一個焦點。

澄清在堅持人民民主專政問題上的一些模糊認識

不可否認，在要不要堅持人民民主專政的問題上，在人民內部也有一些模糊認識，需要澄清。

有人把發揚社會主義民主同堅持人民民主專政對立起來，仿佛講專政就妨礙了人民的民主權利。據他們說，“公民權利高于一切”，因此必須把人民民主專政改為“人民民主憲政”。毛澤東在《論人民民主專政》中早就回答了這個問題。他強調民主與專政是統一的。他針對國內外關于“你們獨裁”的攻擊，理直氣壯地回答說：“可愛的先生們，你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁。總之是一樣，就是剝奪反動派的發言權，只讓人民有發言權。”⑨在階級社會里，“全民民主”是不會有的，正如恩格斯指出的：“當無產階級還需要國家的時候，它需要國家不是為了自由，而是為了鎮壓自己的敵人，一到有可能談自由的時候，國家本身就不再存在了。”⑩對一個階級講民主，必然要對同它敵對的階級講專政，這是同一件事情的兩個方面。只有絕大多數人民享有高度的民主，才能夠對極少數敵人實行有效的專政；只有對極少數敵人實行專政，才能夠充分保障絕大多數人民的民主權利。事情的辯證法就是如此。

今天，我們要像毛澤東那樣，明確地、同時也是理直氣壯地回答那種企圖取消人民民主專政的論調：我們決不能放棄人民民主專政，如果不對反社會主義分子實行專政，聽任、甚至縱容他們起來顛覆社會主義制度，人民就會喪失民主的權利。看一看80年代末90年代初蘇聯政局劇變、制度演變的悲劇吧！那時戈爾巴喬夫提出，無產階級專政是反人道主義的、不民主的專政制度，“導致了專橫和無法無天”，要求“排除任何階級的專政”，放棄無產階級專政。在他的支持、縱容下，反共反社會主義的“非正式組織”如雨后毒蘑菇般冒了出來，他們公開地舉行反共反社會主義的集會、游行、示威、罷工、罷課，并在此基礎上成立反共政黨，逐步奪取政權（先是地方政權、后來是全國政權），而共產黨則在取消無產階級專政的思想指導下，不是針鋒相對地進行斗爭，而是一味妥協、步步退讓，最終釀成了亡黨亡國的悲慘結局。這一切恰恰是在“民主化”的旗號下發生的。然而，在政局動蕩、經濟凋敝、社會不穩、生活下降的情況下，普通老百姓為了糊口而疲于奔命，還希冀什么民主！有人舉出俄羅斯實行了多黨制、議會民主這一套資產階級民主制度為例，說明俄羅斯走上了“民主”的道路。其實，一到“要命”時刻，一切民主外衣都可以拋開。1993年10月“炮轟白宮”的事件，人們記憶猶新。當議會反對派威脅到葉利欽的統治時，葉利欽就出動部隊包圍議會大廈（“白宮”），打死150多人，宣布解散最高蘇維埃，中止憲法。這不是赤裸裸的資產階級專政又是什么？我們應該以蘇聯演變這一悲劇為戒，堅持人民民主專政，通過對反社會主義的敵對勢力的專政，捍衛社會主義制度，保障廣大人民的民主權利。在階級斗爭依然存在的條件下，放棄對敵對勢力的專政，意味著人民喪失民主。

有人把構建社會主義和諧社會同堅持人民民主專政對立起來，仿佛人民民主專政是與構建和諧社會相矛盾的。這是對構建和諧社會的極大誤解。我們提出構建和諧社會，不僅反映了廣大人民的愿望，也是社會主義社會發展的客觀要求。隨著社會主義制度的建立，大規模的群眾性的階級斗爭已經過去，對抗性的矛盾已不再是社會的主要矛盾。在社會主義社會里仍然存在矛盾，但大量的是人民內部矛盾，這是在根本利益一致基礎上的矛盾，因而從性質上說，是非對抗性的矛盾，它可以在社會主義制度的范圍內，通過民主的、說服教育的方式，按照“團結——批評——團結”的公式，予以解決。這就為構建和諧社會創造了前提條件。

但是，在社會主義條件下，社會和諧并不能自然而然地實現。社會主義制度的建立，只是為構建和諧社會奠定了必要的制度基礎，要把社會和諧變為現實，還需要做艱苦的工作，還需要正確處理各種矛盾。

課堂學習效果V2（83.7）中難點解決V21（85.2）、知識應用V22（85.0）、實操技能V25（85.4）分數最高，大部分學生較好掌握，說明任課教師專業理論和實踐教學能力強、重點難點把握到位；交流討論V23（77.9）、團隊協作V24（78.6）得分較低，說明任課教師課堂教學過程中調動學生積極參與討論、引導學生注重團隊協作方面略顯不足。

毛澤東在談到對立統一規律時指出：“矛盾是普遍存在的，不過按事物的性質不同，矛盾的性質也就不同。對于任何一個具體的事物說來，對立的統一是有條件的、暫時的、過渡的，因而是相對的，對立的斗爭則是絕對的。”(11)在社會主義社會里，也是如此。社會主義的和諧，作為矛盾著的雙方的統一的一種狀態，是相對的，而矛盾雙方的斗爭則是絕對的。只有公開承認矛盾，并不斷正確處理和解決矛盾，才能保持矛盾雙方的統一，實現社會的和諧。而且和諧即統一狀態是動態的、變化的，而不是靜止的、不變的。一個矛盾解決了，實現了和諧，新的矛盾又出現了，又需要去解決。正是在不斷出現矛盾、而又不斷解決矛盾的過程中，社會主義社會內部的統一與和諧才能得到鞏固和發展。和諧，決不是意味著維持現狀，更不是否認矛盾、掩蓋矛盾；恰恰相反，只有承認矛盾，并揭露矛盾、解決矛盾，才能實現和諧。不敢正視矛盾，在社會矛盾面前縮手縮腳，掩蓋矛盾，讓社會矛盾積累下來，就有可能導致矛盾尖銳化，甚至使本來是非對抗性質的矛盾向對抗性矛盾轉化，這樣就不可能建設和諧社會。可以說，承認矛盾并正確加以處理，則和諧關系存；否認矛盾、回避矛盾，則和諧關系亡。

還有人把以階級斗爭為綱同人民民主專政混淆起來，仿佛拋棄以階級斗爭為綱，就意味著放棄人民民主專政。其實這是完全不同的兩回事情。以什么為“綱”，指的是我們黨的中心工作，而人民民主專政指的是我們國家的國體。黨的中心工作取決于社會主要矛盾，而國體則取決于政權的性質。

社會是一個復雜的矛盾綜合體，黨在任何時候都要善于找出并抓住主要矛盾，只要抓住主要矛盾，其他矛盾就可以迎刃而解。這就叫抓“綱”帶“目”。當社會主要矛盾是階級矛盾的時候，黨的中心工作應該抓住階級斗爭，通過解決階級矛盾來帶動其它矛盾的解決。那時以階級斗爭為綱是對的。但是，我國在生產資料所有制社會主義改造完成，剝削制度和剝削階級基本消滅，大規模階級斗爭已經過去以后，社會主要矛盾已經不再是階級矛盾，而是落后的生產力與人民群眾日益增長的物質文化需要之間的矛盾了，這時，黨的中心工作就應該轉移，即把工作的重心轉移到經濟建設上來，集中精力把經濟搞上去，在此基礎上才能解決其他社會矛盾。我們的失誤在于，當社會主要矛盾發生了變化，黨的中心工作卻沒有隨之轉移，在相當長一段時間里，仍然以階級斗爭為綱，這就給社會主義建設事業造成了損失。黨的十一屆三中全會果斷地拋棄以階級斗爭為綱，提出以經濟建設為中心，這是完全正確的。

堅持人民民主專政是另一回事。我們是社會主義國家，我們必須依靠人民民主專政來鞏固社會主義制度，否則革命斗爭的勝利果實就會毀于一旦。只要還存在階級斗爭，只要還存在反社會主義的敵對勢力，我們就必須堅持人民民主專政。的確，目前在我國，階級矛盾已經不再是社會的主要矛盾，但階級斗爭仍在一定范圍內存在，在一定條件下還會激化。對于社會主義社會的階級斗爭問題，鄧小平有過清醒的估計，他說：“社會主義社會中階級斗爭是一個客觀存在，不應該縮小，也不應該夸大。實踐證明，無論縮小或者夸大，兩者都要犯嚴重的錯誤。”(12)如果說在黨的十一屆三中全會以前，主要的問題是夸大了階級斗爭，把它看作是社會的主要矛盾，因而犯了錯誤，那么現在必須警惕完全否定階級斗爭的存在這股思潮，這股思潮會使得人們對敵對勢力的進攻麻痹大意，看不清問題的實質。否定階級矛盾的存在，必然導致否定人民民主專政；承認階級斗爭在一定范圍內將長期存在，承認國際國內還有反社會主義的敵對勢力，我們就必須堅持和加強人民民主專政。只有到了階級消滅、國家消亡的時候，人民民主專政才能夠退出歷史舞臺。拋棄以階級斗爭為綱同堅持人民民主專政并不矛盾。

最近，我們正在進行“六個為什么”的教育，在政治體制方面強調必須堅持人民代表大會制，絕不搞三權分立。這是十分必要的。人民代表大會制是人民民主專政的實現形式，相對于人民代表大會制，人民民主專政更是帶有本質性的東西。從當前斗爭的實踐來看，國內外敵對勢力不僅反對人民代表大會制，要求搞三權分立，而且把矛頭指向人民民主專政，并為此炮制了種種似是而非的“理論”，搞亂人們的思想。因此，聯系近年來敵對勢力制造的一系列事件，加強堅持人民民主專政的教育，也是一項迫在眉睫的任務。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第1卷第462頁。

②《列寧選集》第3卷第139頁。

③《毛澤東選集》第4卷第1502、1503頁。

④《毛澤東文集》第7卷第35、36頁。

⑤《鄧小平文選》第2卷第168、169頁。

⑥《鄧小平文選》第3卷第154頁。

⑦《鄧小平文選》第3卷第365頁。

⑧《鄧小平文選》第3卷第379頁。

⑨《毛澤東選集》第4卷第1475頁。

⑩《馬克思恩格斯選集》第3卷第324頁。

(11)《毛澤東文集》第7卷第213頁。

(12)《鄧小平文選》第2卷第182頁。