選舉是民主的本質內涵

□ 陳敏昭

古今中外擔任公共職務、為社會大眾服務的人員的產生辦法有多種，如世襲、篡奪、任命、抽簽、考試、比武、決斗、依某種資格遞補和選舉等。近現代以降，人們發現，擔任公共職務的人員都有一個共同行為特征：誰決定讓他擔任公職，他在履行職務時將傾向于誰，并且維護給予他職務的人或組織的利益。或者說誰賦予他權力，他將為誰服務；再加上啟蒙運動后人民主權思想深入人心，于是，選舉逐漸成為公職產生的主要方式，世襲、任命、考試、遞補等成為次要的形式，而篡奪、比武、決斗等形式則已消失或變為非法。

漢語中很早就有選舉一詞，其基本含義是“選賢舉能”、“舉薦孝廉”，是由上而下的選拔符合“上面”意愿的人員的方式，有收買人心的意思。現代意義上選舉一詞是在19世紀末、20世紀初由日本傳入中國，指一定的社會成員，按照一定的程序和方法選擇公職人員或代表的行為。1953年《選舉法》公布后，現代漢語中的選舉被賦予“選民、選舉單位或國家機關按照國家法律規定的程序和方式選定國家代表機關代表和國家公職人員的行為”。

在現代人的政治權利之中，選舉是一項最基本的權利。在社會政治生活中，選舉是一項最重要最基本的政治活動，常被看做政治過程的核心，也被完全看做是實踐中的民主，是人民控制其政府、選擇忠于職守的公務人員或立法議員、將不作為或者濫用權力（權力私用、過界越位）的踢出去的手段。享有選舉權的公民依照選舉制度的規定行使自己的選舉職責，構成了不同社會制度、社會形態下政治生活的獨特景觀。作為人類民主政治進程的重要組成部分，選舉及其遵循的程序正在擁有日益突出的地位，并在其中發揮著越來越廣泛而又重要的作用。

約瑟夫·熊彼特先生認為民主是一種制度性安排，一種通過競取人民選票而獲取公職的手段。如他所言：“民主只不過意味著人民有機會接受或拒絕統治他們的人。”熊彼特認為民主只是一種政治方法，實際上將其等同于選舉。雖然現代民主理論家很少愿意將民主簡化為競爭性選舉，但多數仍因循熊彼特的看法，從指導選舉的規則和機制方面來理解民主政府。這就將注意力的焦點放到了選舉所能采用的各種不同形式上（熊彼特《資本主義、社會主義和民主》，商務印書館）。

1.選舉：選擇自己利益和觀點的代表

民主是近幾個世紀以來人類政治生活的主題，當今世界上無論是憲政國家還是獨裁者，以及所有的政治組織和政治制度都以民主自詡，民主似乎成為賦予社會以某種合法性的標簽。但是，從經濟的角度來看，民主是一項成本很高的制度，為了平等地參與決策，人們要花費時間、精力和錢財去收集信息、分析問題、決定取舍。因而，民主尤其是直接民主僅適合在小規模社會中操作，這一觀點得到大多數人的認同。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等先哲都認為，古希臘的城邦是最適宜實行民主制度的國家規模；盧梭也認為接近理想狀態的直接民主制是無法在一個大社會中實現的。然而，人類必然要面對在大規模的社會范圍內實行民主制度、將民主與大國的力量優勢進行有機整合的任務，于是人們創造了以代表制取代古老的直接民主制的制度形式。

在代表制政體中，作為國家主人的全體人民具體化為一個個選民，他們通過定期或不定期的投票，決定重大事項，產生政府官員，并由政府官員和議會代表自己管理國家事務。這樣，民主在很大程度上就體現于全體選民的投票行為之中，轟轟烈烈地競選、投票活動成為國家公共生活中周期性上演的政治活劇。正如當代冷靜的民主理論批判者亨廷頓先生指出的：“自第二次世界大戰以后，主流的方法幾乎完全根據選舉來界定民主。民主被看成是構建權威并使其負責的一種手段。選舉是民主的本質。”

而在每個人都享有基本政治自由的民主社會中，選舉活動又是通過一定的投票規則進行的，多數票規則是現代社會政治生活中最主要的選舉程序和方法。

數百年的政治實踐使人們深刻地認識到：沒有自由的選舉，就沒有民主政治。自由選舉是民主政治的基礎，是政治參與的渠道，是社會多元利益的調節器。說選舉是民主政治的基礎，主要是指選舉決定了民主政治的廣度和深度。就廣度而言，選舉不僅直接決定社會中有多少人可能參加政治、影響政治，決定哪些人、有多少機會可以直接分享權力，而且它還可以影響政府、決定政府反映民意的范圍。就深度而言，選舉決定了選民參與政治的充分程度和選舉本身是否公正與直接。說選舉是政治參與的渠道和多元利益的調節器，主要是說在現代社會，選舉最好地反映了代議民主的本質。一方面，定期選舉為權力的和平轉移提供了制度保障，使社會保持相對穩定；同時，它有助于選民對議員或政府官員的監督和制約，保證選民利益，對不稱職的議員和官員，也可以及時更換，保證制度的活力，防止代表的腐敗。另一方面，選舉是一種增進政治活動家與民眾相互理解、相互策動的過程。選民遴選最優秀的政治家并使他們掌握權力；通過代表制，這些政治領袖又可以合法地行使權力，以自己的政治智慧作出合乎選民利益的抉擇和決策。如果他們濫用權力，便會受到選民的壓力并被逐出政治舞臺。

自由選舉的基本原則體現在不同的制度設計中，就目前世界范圍來看，選舉制度主要有三種：“贏者通吃”的多數代表制、按比例分配議會席位的比例代表制和其他混合制。美國總統和國會議員的選舉采用多數代表制度，更精確地說，是“單一選區相對多數”的選舉制度。這種制度的最大特點是在應選名額只有一名的情況下，眾多角逐者只有得票最高的候選人才能當選（得票數不一定要超越有效選票的半數，只要獲得相對多數就可以）。

相對多數制度為“兩黨輪替”創造了條件。法國政治學家杜瓦杰指出：相對多數選舉制度傾向于產生兩黨制。比例代表制度容易導致許多互相獨立的政黨的形成，而兩輪投票制常常促進多黨聯盟的產生。對于選民而言，在相對多數制度下，由于選舉規則本身的“機械性因素”，第三黨會產生“代表不足”的情況，因為原來有意支持第三黨的選民了解到他們的投票形同浪費的時候，他們自然會把選票轉投給原本不打算支持的兩大黨中較不討厭的一方，以防止另一方當選，有人將這種行為稱為“策略性投票”或“復雜投票”。對于政黨和候選人而言，要在相對多數選舉制度下獲勝，必須得到比其他對手更多的選票。這種情況可能把常常失敗的政黨整合在一起，共同對付某一政黨的“贏者通吃”。從這個角度來看，所謂兩黨競爭，當然不是指只有兩個政黨存在，而是指在合縱聯橫的基礎上，小黨作用降低，原來多黨競爭的模式逐漸轉化為只有兩個大的政黨對抗的局面。

2.選舉規則：充滿神秘與誘惑的治國方略

同時，數字化進程也幫助公司優化內部流程，比如業務流程文本的挖掘就是最直接的方式。高效的內部流程也是滿足客戶不斷變化的需求所必需的。即使在數字化的世界中，電力產品不會發生屬性上的改變。改變的只是分銷渠道和客戶需求。客戶正在從單純的需求方，向市場的參與者轉變，能夠切身影響市場的活動。客戶的需求，變得更加個性化和多變化。在銷售方面，數字渠道平臺就可以起到很好的推廣效果。公司可以通過更多的形式與客戶的綁定在一起：線上，移動互聯，呼叫中心和現場銷售等等。同時，這種綁定在數字化背景下，也為公司提供了深入分析的底層基礎。

人們一般都以為，選舉的功能就是體現多數人的意志，由多數人決定，但只要深入分析，就不難發現不同選舉方式和程序往往產生完全不同的結果，而不同的選舉方式又是以不同的選舉法為依據的，選舉法則又是不同國家和地區的階級、利益集團之間力量對比的特定反映。雖然選舉可以被定義為由種種程序、司法的和具體的行為構成的一個整體，其主要的目的是讓人民授權給統治者，但由一整套規則構成、用于確定公民資格、區分不同類型的選舉、規范投票過程的選舉法，往往是隨著空間和時間而不斷變化，因為它反映了執行該規則的政治體制的根本屬性。因此，對它作出定論確實很難，很多人以為《選舉法》正朝著完善選擇代表的方向發展，這種看法其實是非常幼稚的和簡單的。事實上，選舉似乎是各種力量和思想實行一系列妥協的結果。在一定程度上講，對當政者而言，“選舉法僅僅是記錄這些妥協的不斷變換的詞匯表”。制定一套既適應本國歷史文化傳統又符合歷史發展潮流、既代表當政者的利益又能夠平衡社會各階層和不同利益集團愿望的選舉規則，無疑是保持社會穩定與發展的重要環節。

現代比較普遍推行的選舉制度大致可以歸納為三種類型：多數投票制,比例代表制,混合選舉制，我們現在進一步認識它們。（1）多數投票制是以得票最多的候選人當選的制度，其操作簡便，容易理解，可以使當選者很快從多數票中產生，其往往有利于大的政黨，適宜推行兩黨制的國家。（2）比例代表制是按每個參選黨和民意團體的實際得票數的比例分配當選名額，其可以使較小的政黨或民意團體也能分享政權，較為公平，但操作計算相對復雜，適宜于實行多黨制的國家。（3）混合選舉制是不同程度地結合多數投票制和比例投票制的特點而采用的選舉制度。但在推行多數投票制的情況下，如果候選人超過兩人，或有較多的棄權票，很可能出現相對多數票而當選者，實際只得到全體合資格選民中的少數人支持。因此，有些國家還規定，有效表決票必須超過40%才能宣布為當選。

而實行比例代表制時，如果主要大黨未能取得法定組閣的多數，必須聯合若干小黨方能執政的話，較小的政黨就可能在政壇舉足輕重，足以左右政局。如果在推行多數投票制時，首輪選舉未能產生出獲得法定多數的當選者，必須進行第二輪選舉時，很可能出現某些退出競選者與繼續競選者討價還價、轉讓選票等骯臟的幕后交易。

至于在實行比例代表制時，如何按比例分配席位的計算方法中，又有整體性比例代表制、近似性比例代表制、全國性比例代表制、地方性比例代表制等區別，往往計算復雜，特別是對余票的分配計算更是方法多樣而繁瑣，以至于使選舉成為深奧的數學運算，其運算規則常令普通選民如墜云霧中。

無論采用何種選舉制度，選區如何劃分，是大選區制還是小選區制，以及選區的劃分方式的改變，對不同政黨或民意團體而言，都可能意味著完全不同的選舉結果。即使是折衷于多數投票選舉和比例代表制之間的混合選舉制也不可能避免其特定的弱點，無非是更多地偏重于多數投票制還是比例代表制。而在比例代表制中實行名單式投票制度時，分配給各參選黨的席位將根據各黨候選人在名單上的先后次序來安排。因此，選民還可能遇到這樣的情況，即某個黨派強行把某個候選人放在該黨候選人名單的首位，而他在選民中的個人得票并不高，但卻可以當選。此種選舉更傾向于是一種“選思想的投票”，而不是“選人的投票”，選舉的意義在于投某個政黨政治綱領的票，而不是僅僅選某個具體的人。

可以說，只要深入探討具體的選舉方式和程序，就不難發現這是個極其復雜而充滿各種可能的領域，它意味著實現民主絕不僅僅是少數服從多數那么簡單。何種選舉制度才能保證政治制度的民主特征和性質，是值得認真探索的一個治國技術問題。只有能夠有效協調各種不同利益群體和政治勢力之間的相對平衡，最大限度地體現和代表民意的選舉制度才是真正民主的。在現代法治社會，雖然基于自由市場經濟的個人自由意志為前提的選舉，是公民選擇社會管理者的過程，但在政治體制比較穩定和成熟的西方發達國家，實際上只是精英們輪流執政，及時更新以保持活力的技術性手段，這一點是不容否認的事實。但我們也必須認識到，選舉制度為公民參與政治決策提供了簡便的途徑，成為治者與被治者相互交流的工具，使選舉在一定程度上成為公民對政府政策的反應，成為治者政治合法性的某種確認，甚至，選舉過程本身就是民主過程的一個部分，一種追求。正如法國政治學家馬里·科特雷所講：“選舉是一種參與和交流的形式。經常進行選舉，會使統治者和被統治者產生一種幻覺，即他們誰也離不開誰，只有這樣，政治社會才能生存下去。”（《選舉制度》，商務印書館）

事實證明，西方發達國家的穩定與發展最根本的原因是三權分立、多黨制、地方自治等，而選舉制度是與基本政治制度相聯系并相互作用的，是整個政治制度的各種要素之一，是國家政治權力的一個重要變量。營造選舉環境和深化中國選舉，努力尋求在民主法治政體中的政治合法性途徑，不斷探索公民意志和愿望的有效表達和實現形式，在市場經濟發展的基礎上，利益日趨多元化的現實社會中，憑借民主政治的治國技術方略來妥善解決利益沖突，公正地平衡各方利益，具有普遍而深遠的意義。

3.選舉的民主化及標準

對如此眾多的選舉，各州都有權制定本州的選舉法律法規，規定各自的操作方法。有的州為了節約選舉成本，就把各類選舉都合并到同一時間、在同一張選票上進行。例如，在2000年總統預選中，許多州也同時進行了本州參眾兩院議員的選舉。這樣做帶來的問題，就是有時需要選舉的項目過多，選票上的候選人名單往往很長，選民實際上沒有太多的時間進行思考。反對者認為這種做法有損于民主原則。有的州則認為區分不同類型的選舉，可以讓選民充分行使自己的民主權利，因此，堅持把不同類型的選舉分布在不同的時間，甚至不同的年份。如弗吉尼亞州，為了和聯邦的雙數年選舉相區別，規定本州議會實行單數年選舉，每兩年選一次。于是，這個州幾乎年年都有選舉。其他州也至少兩年有一次大大小小的選舉。

和頻繁的選舉相適應，當選的議員和官員，也把大量精力花在連任上，并被認為理所當然。兩年一屆的官員和議員（指眾議院議員，參議院議員為五年一選），差不多只有一年的時間真正花在工作上，余下的時間和精力主要用于謀求連任。政黨的各級黨部，主要工作和活動也是組織選舉。這些黨組織平時人不多，非常精干，到選舉時才大量雇用臨時工作人員。

大量的頻繁的選舉是不是說已經實現了民主化？而民主化的標準又是什么呢？在現實中不能說已經完全實現了基于國民主權的平等普選原則。羅伯特·達爾先生在1956年提出八項條件作為衡量平等原理是否實現的標準。他將民主化的標準按照選舉前后分為選舉期間、選舉之前、選舉之后、選舉與選舉之間：（1）全體選民參加投票；（2）所有的投票都同等重要，即同票同權；（3）得票最多的答案（候選人或政黨）獲勝；在選舉之前：（4）所有選民在選擇時都可以在預先制定好的供選擇的答案中（候選人或政黨的名單）加進自己喜歡的答案；（5）所有選民都有權對選擇答案了解更多的信息；選舉之后：（6）獲勝的答案（候選人或政黨）取代失敗的答案；（7）任何一個公民都必須執行中選的公職人員的指令；（8）選舉與選舉之間作出的所有決定都要服從選舉作出的決定,或者是由上述七條加以控制。

實際上，與這些標準完全吻合的很少。達爾自己也認為：如果認為民主主義就是國家能完全滿足這樣一些苛刻條件，那么沒有一個國家能符合這些條件，因此這些條件應當理解為表現了民主的終極概念。若判定八個尺度，分別滿足這些條件還是可以的。尺度值是從100（完全滿足）到0（根本不滿足）。達爾把八個尺度中每個尺度分值都在50以上的國家稱為多頭政治國家。多頭政治一方面可以與完全民主主義區分，另一方面可與非多頭政治（階級統治制、個人獨裁制）加以區分。實際上，達爾并不是一定要為人們制定八個尺度，而是說西歐政治學者通常把稱為民主主義的國家已列入了多頭政治國家的行列。

4.現代選舉的特征與功能

通觀世界上實施憲政的國家發展歷史，我們能夠發現，近現代的選舉有六個基本特征：首先是指“自由選舉”，即將選舉視為一種公民行使正當權利的行為。其次，選舉也應是“民主選舉”，即體現多數人統治要求的選舉或產生多數人統治的選舉。其三，自由民主的選舉還要求有和平的社會環境及法治秩序作保障，不能指望一個基本上陷入無政府狀態的國家會有真實意義上的民主選舉。其四，選舉必須由中立的、臨時的組織機構進行組織，選舉結束后自行解散，不要指望在高度集權的政府組織下能夠有客觀、自由、民主、公開的選舉和結果。所謂中立，是說選舉組織機構既不能是執政黨的下屬組織，也不能是在野反對黨的下屬組織，更不應該是現任政府的組成部分。它應該是獨立的、不屬于任何政治派別的、臨時的、對選民負責的、保證選舉客觀公正的組織者。其五，選舉必須是按照選舉規則公開地、程序化地進行，而投票則必須是秘密的。其六，選舉應該是競爭性的，不應該是等額的、被選舉人不應該是由上級指定的，并且允許選舉人自己填寫被選舉人。

當人們識破了權力神授和權力祖傳的鬼把戲之后，選舉和選舉結果無論是對公民還是政府、抑或是政府公職人員而言都是如此重要。

首先，選舉是政府和公共權力合法化的唯一之路，在民主的制度構成中，權力來自于人民定期的、公開的授權，權力的行使當然必須處于人民的監督之下。或者說，現代公共權力的唯一來源就是人民授予，而人民授權的基本形式就是選舉。選舉構成了現代民治社會的基石。

其次，選舉形成維護我們大家共同生活秩序的權威。任何社會都要有權威，但實現權威的途徑在專制社會和民主社會中是不一樣的。在民治社會中，由于公民之間是平等的關系，平等者之間無管轄權，在初始的社會關系中誰也無權向其他人發號施令，而必須以選舉的方式來產生和決定管理社會的權限。

其三，在現代社會中，任何人和組織都沒有權利自稱能夠“自覺代表”他人的一般利益和觀點，這是因為，每個人的意見對自己來說都是真實的，人與人之間的不同意見從來就沒有什么真理能夠判斷是非對錯，這是人類天性使然。選舉就是達成社會公意的活動。這就是近現代民主選舉制的基礎，也說明選舉的必然性。只有通過選舉，當選者才能獲得授權說自己可以代表他人的利益和觀點。

其四，選舉是主權在民憲法原則的具體體現，在民主制度比較發達的國家或地區，選舉是和平時期國家政治過程的出發點。在這樣的國家中，沒有選舉，也就沒有政治權力；沒有選舉，憲法所進行的任何公共權力設定就毫無意義。可以說，只有在經過人民選舉后，國家機構才能組成，國家權力才會有人行使。選舉是政府構成和政權運作合法性的本原，因為任何人必須經過人民授權，方具備掌握國家機關和行使權力的合法資格。在21世紀的今天，每個公民都可以毫無顧忌地說：任何沒有經過選舉的權力都是非法的！任何沒有經過選舉而形成的公權力組織都是非法的！

其五，定期選舉產生公職人員，是近現代民主制的最基本特征，但并非有選舉就一定有民主。通常而言，選舉的普遍程度是衡量真假民主及民主程度高低最直觀的尺度。即是說，無選舉即無現代民主；有選舉而又形同虛設，權力機關及其行使者并非來自于選舉，其選舉和民主則均為假；只有少數公民享有選舉權或投票權，就表明民主程度不高，或者就是假民主真專制。

其六，選舉并不是權力產生與行使過程中最民主的方法，按照盧梭等啟蒙先驅的觀點，理想的民主應是由人民直接進行立法的狀態。不過，世界上沒有一個國家的民主制度可以做到這一點。除選舉外，當然亦非沒有其他人民參政的形式，如全民公決、人民創制權和人民罷免權，通常被認為是直接民主的現代表現。

其七，選舉與專制相比，或許不是最經濟的，人民或者國家要為選舉付出巨大的經濟成本和時間成本。但是，我想，作為人，作為自由的能夠獨立思考的人，人們還是愿意為自由意志承擔相應的成本，而不愿意“享受”專制下的節約。當然，我相信，如果有足夠的數據，一定有人能夠計算出來：專制才是人類的最大負擔！無論是從短期看還是從長期看，集權與專制給人類造成多大的負擔：無休無止的重復建設，龐大臃腫、人浮于事的政府機構，面子工程和花架子，等等。

其八，選舉既是人們行使政治權利、履行社會職責的過程，同時也是社會民主化、政治民主化的過程，還是選舉者和被選舉者進行雙向交流的過程。我想，享受這個過程、優化這個過程并且通過合理的雙向交流改善我們的政治處境和經濟生活應該成為當代人的一個共同追求。

[1]【美】約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》，商務印書館1999年版。

[2]【法】讓-馬里·科特雷等：《選舉制度》，商務印書館1996年版。

[3]【英】安德魯·海伍德：《政治學》，中國人民大學出版2001年版。

[4]【美】邁克爾·羅斯金等：《政治科學》，中國人民大學出版社2009年版。

[5]【美】羅伯特·達爾：《論民主》，商務印書館1999年版。