刑事訴訟逆轉程序問題淺析

　　刑事逆轉程序對于準確查明犯罪事實、保障刑事訴訟順利進行有著重要作用，但在一定程度上影響了司法效率、人權保障、國家賠償責任落實以及判決既定力等；對此，本文兼顧刑事訴訟程序逆轉的正當價值，提出對逆轉程序的合理限定及規范方法。
　　
　　[案例一]1994年7月30日和8月16日，A省B市郊區先后發生兩起搶劫出租車的案件，兩名司機被殺。同年11月。被告人陳某、何某、楊某、朱某因涉嫌此案被B市公安局收容審查.后被B市人民檢察院批準逮捕。從1994年到2001年，該案四次被一審法院定罪判刑，案件連續三次被二審法院撤銷原判、發回重審；而每次被發回重審后.一審法院都會將案件退回檢察機關，而檢察機關還會繼續退往公安機關。
　　『案例二]犯罪嫌疑人甲被一審法院以盜竊罪判處三年有期徒刑，當時未上訴，檢察機關也未抗訴。刑罰執行完畢后，甲申訴，得以啟動再審程序。經一審法院審理，以侵占罪判處三年有期徒刑。甲上訴，二審法院以原判事實不請、證據不足發回重審。原一審法院重新審理階段。合議庭認為被告人的行為不構成犯罪，準備作無罪判決時，檢察機關請求撤回起訴，法院裁決準許。檢察機關撤回起訴后，退回公安機關補充偵查，后做撤案處理。
　　刑事訴訟程序逆轉，是指在刑事訴訟過程中，由于特定的事由并依據法律規定。案件由當前的訴訟階段回轉至此前的訴訟階段，或者已經終結的訴訟程序因特定事由再次被啟動。刑事訴訟法規定程序逆轉的目的，在于客觀查明犯罪事實，準確追究犯罪行為，做到不枉不縱、維護正常的社會秩序。但是在司法實踐中，刑事訴訟程序逆轉在實現上述價值的同時，也帶來了司法效率低下、人權保障不足、國家賠償落實難以及判決既定力削弱等諸多問題。如何兼顧刑事訴訟程序逆轉的正當價值并進行合理必要地限定，是一個值得研究的課題。
　　
　　一、刑事訴訟程序逆轉情形
　　
　　依據我國刑事訴訟法以及“兩高”的有關規定，刑事訴訟程序逆轉的情形主要包括：(1)審查起訴階段退回補充偵查。人民檢察院審查起訴時，對于主要事實不清、證據不足不符合起訴條件或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的案件退回公安機關或自偵部門補充偵查。(2)法庭審理階段的補充偵查。法庭審判過程中，公訴人發現提起公訴的案件需要補充偵查提出延期審理建議的，案件由審判階段回轉至審查起訴階段，并由此階段還可再回轉至偵查階段。(3)檢察機關撤回起訴。在法院宣告判決前，檢察機關發現被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的。可以要求變更起訴；發現遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴：發現不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的.可以要求撤回起訴，使案件重新回轉至審查起訴階段。(4)二審法院發回重審。二827c01a4606057be006202e7231aaeb6審法院發現一審法院的審理違反法律規定的訴訟程序的五種特定情形之一的，發回原審人民法律重新審判，案件由第二審審判階段回轉至第一審審判階段。同樣，當案件回到第一審審理活動中，對于需要補充偵查或者撤回起訴的案件，檢察人員可以提出延期審理的建議或者撤回起訴，并使案件回轉至審查起訴或者偵查階段。(5)審判監督程序的啟動。審判監督程序中.對已經發生法律效力的確有錯誤的刑事判決、裁定，可依當事人申訴、人民法院啟動再審程序或者由人民檢察院按照審判監督程序提起抗訴。這樣，既便是審判監督程序中，案件仍然可以回轉到偵查階段。(6)證據不足的不起訴、撤回起訴及無罪判決案件的程序回轉。這種情況主要是指，針對證據不足而在審查起訴階段、法庭審理階段以及法院無罪判決作出后.因新的事實、證據出現，原已經終結的刑事訴訟得以再次啟動并繼續進行的情形。
　　
　　二、刑事訴訟程序逆轉引發的問題
　　
　　刑事訴訟程序逆轉規定，對于公、檢、法機關準確查明犯罪事實、正確進行國家追訴，確保刑事訴訟法依法懲治犯罪、保護人民和維護正常社會秩序任務的順利完成具有重要意義。但是，刑事訴訟程序逆轉由于缺乏必要的限制以及科學的規范，在追求和實現實體公正這一重要價值的同時，也引發了一些其他問題。合理界定和完善刑事訴訟程序逆轉規定，需要認真研究這些問題。
　　
　　(一)人權與效率問題
　　
　　刑事訴訟逆轉程序的無限制.導致訴訟當事人特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權面臨可能的侵害，并使訴訟效率得不到保障。在案例一中，由于案件正向運轉和逆向退轉反復交替，整個訴訟的結案周期實際被延長.導致訴訟效率的低下和訴訟成本的大幅增加。同時由于程序的反復逆轉和行進.被告人實際被羈押的時間遠遠超過了程序正常進行案件的羈押時間，使其人身自由及渴望合理期限內獲得確定裁判的權利(這里當然也包括被害人一方以及社會公眾在合理期限內獲知確定裁判的權利)受到侵害。
　　
　　(二)制約與監督問題
　　
　　由于刑事訴訟逆轉程序規定的不完善，在程序發生逆轉后，刑事訴訟法所規定的公、檢、法三機關互相配合、互相制約的訴訟原則難以得到切實的保障。如審查起訴階段退回補充偵查。案件經過兩次退回公安機關補充偵查，仍然達不到起訴條件，根據刑事訴訟法的規定，人民檢察院可以作出不起訴的決定。這款規定只能針對于公安機關在補充偵查完畢后將案件移送檢察機關審查起訴的情形。而法律并沒有規定公安機關在補充偵查完畢后必須將案件移送檢察機關審查起訴。在司法實踐中，有時會出現公安機關在案件退回以后消極偵查的現象，甚至出現退而不偵的情形。如果公安機關在補充偵查的次數和期限都已用盡，認為移送過去檢察機關會作不起訴決定，不如在自己偵查階段消化處理案件更能取得主動.而并不將案件移送檢察機關時.檢察機關將難以對這些案件實施有效的監督。
　　在刑事訴訟中，規定公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約的基本原則，其根本意義在于確保國家刑事追訴權的正當、合法、有效行使，以及準確懲罰犯罪、保護人民并維護正常的社會秩序的訴訟任務的順利完成。相對于被追訴者以及刑事訴訟中的所有當事人、參與人而言，作為國家追訴權的三個不同主體，在刑事訴訟中享有主動追訴犯罪的各項權力而處于較強勢一方，為確保國家追訴權的正當行使以及訴訟各方的合法權利不受侵害，規定三機關互相配合、特別是互相制約原則是十分必要的，只有互相制約才能防止追訴的恣意，只有互相配合才能確保國家追訴的正當有效。現行刑事訴訟法關于程序逆轉規定的欠科學性，導致了三機關分工、配合、制約鏈條的斷裂，從而造成監督制約的盲區，而為權力的恣意留下了空間。
　　
　　(三)國家賠償責任落實問題
　　
　　《國家賠償法》第19條明確規定了國家刑事司法賠償義務機關。即：對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關為賠償義務機關；對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關：再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關：二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。
　　上述規定在不發生刑事訴訟程序逆轉的情況下，確定刑事賠償義務機關、落實賠償責任是十分明晰、便于操作的。但是由于刑事訴訟程序逆轉情形的存在，使得在發生國家刑事賠償時，賠償義務機關的確定變得較為復雜，從而導致賠償義務的落實也存在不確定性。增加了在刑事訴訟中其人身、財產等合法權利受到偵查、司法行為損害的刑事賠償請求人獲得及時賠償的難度。在案例二中，如何確定該案的賠償義務機關?是按作出生效并已執行的刑事判決的法院確定還是按作出撤案決定的公安機關來確定呢?刑事賠償義務機關的難落實必然影響到當事人刑事賠償權利的及時有效落實，使刑事賠償請求的路徑艱難而復雜。
　　
　　(四)法院既判力問題
　　
　　由于刑事訴訟逆轉程序規定的不完善.法院所作出的任何一個生效的刑事裁判，始終面臨被推翻而改判的情形，法院的既判力也始終面臨著挑戰。根據上述逆轉程序的規定.不僅所做的生效的裁判隨時可能被新的裁判所撤銷。也隨時可能被程序逆轉后檢察機關所做的不起訴、偵查機關所做的撤銷案件等決定予以否定，這在刑事訴訟理論上是難以給予合理解釋的。法院既判力的欠缺，使得經過刑事法律所調整的社會關系始終處于一種不確定的狀態，這不僅使刑事訴訟的專門機關要隨時承受的社會壓力，也使刑事訴訟的各方參與人始終處于不確定的狀態。而一旦因刑事逆轉情形的出現而作出與已有的訴訟處理結果完全相反的結論，原本已經因生效的刑事訴訟處理結果而趨于穩定的社會關系再次被置于變動的格局中，并與國際公認的一事不再理、禁止雙重危險等原則相悖。
　　
　　三、完善刑事訴訟逆轉程序須遵守的原則
　　
　　既然現有的刑事訴訟逆轉程序規定在追求和實現實體公正價值的同時，又引發了這樣一系列問題，那么我們就應該研究如何改革和完善刑事訴訟逆轉程序規定，使之既能有利于實現實體公正，又兼顧其他重要價值。我們認為，改革刑事訴訟逆轉程序規定，應當遵循以下原則：
　　
　　(一)尊重和保障人權原則
　　
　　尊重和保障人權原則是現代刑事訴訟的基石，也是司法民主、文明和進步的重要標志。我國刑事訴訟法在修訂時，增加了許多尊重和保障人權的法律規定，隨著律師法的修訂，人權保障的內容更加豐滿和完善，這些都有力的推進了刑事訴訟民主、進步和文明的進程。刑事訴訟法明確規定了公安、檢察、法院在刑事訴訟中所擔負的任務和權力，享有專門的訴訟資源，有明確的辦案期限和手段，同時也規定了公民作證的義務，這些都是對國家刑事追訴的有力保障。從這個意義上說，處于國家追訴相對方的犯罪嫌疑人在經歷了追訴一方窮盡一切法律賦予的權力、手段、措施、方法、期限的運用后，追訴相對方的刑事訴訟法律義務已經盡到。我們不能為了追求對被害人和社會利益的保護，而如前文所舉案例一中，使犯罪嫌疑人處于無休止的追訴程序當中。如果為進一步查明犯罪事實而需要啟動刑事訴訟程序逆轉時，也必須持克制及必要性的態度，盡力減少對犯罪嫌疑人、被告人人權的延時侵害。
　　
　　(二)兼顧公平與效率原則
　　
　　刑事訴訟程序逆轉必須進行必要的期限、次數限制。這是兼顧公平與效率原則的必然要求。立法者在設計刑事訴訟程序逆轉時，更多的考慮了實現實體公正的要求，而對程序理性、司法效率以及訴訟資源配置等關懷不足。從公平角度講，立法及司法都應當關注實體與程序兩個層面的公正，當國家追訴機關窮盡所有訴訟資源時，可以認為刑事訴訟程序已經完結，此時對于刑事訴訟各方都是公平的。但是法律特設了刑事訴訟程序逆轉，這相當于對追訴方權力的延展，相反的追訴相對方的權利就要受控。根據程序正義理論.這種對一方有利而對另一方不利的程序設置必須為更正當的價值并受到嚴格的限制。同時，如對程序逆轉不加必要限制，必將損害司法的效率、社會的穩定以及增加訴訟資源的耗費。沒有合理的理由聽任案件長期不加處理.或者僅僅因為偵控或司法機關希望能將尚未找的證據找出來便長期擱置案件，違反國家法治原則。如果這種拖延超過了可以忍受的限度，就應以終止訴訟進行制裁。因此完善刑事訴訟逆轉程序規定，應當限定期限、次數等條件，兼顧公平與效率原則。
　　
　　(三)體現配合與制約原則
　　
　　刑事訴訟程序逆轉規定對程序逆轉后案件處理的規定，沒有體現出公、檢、法三機關互相配合和制約的原則。如審查起訴階段退回補充偵查，對偵查機關不再移送審查起訴而直接撤銷案件的情形.沒有禁止性規定：對法院已經作出判決的案件，只要案件再回到一審審理階段，檢察機關補充偵查或者撤回起訴的，允許不再起訴等，刑事訴訟專門機構之間缺乏制約，并使得逆轉程序適用混亂無序，損害刑事訴訟的公正性。完善刑事訴訟程序逆轉規定，應當符合公安、檢察、法院三機關分工負責、互相配合、互相制約的刑事訴訟基本原則，確保案件訴訟處理的嚴格依法公正。
　　
　　(四)遵循程序理性原則
　　
　　刑事訴訟程序逆轉規定.由于立法不夠嚴密的原因，導致司法實踐中逆轉程序適用上的混亂和無序.從而引發了人權保障問題、司法效率問題、國家刑事賠償問題以及司法權威弱化的問題.程序有序化的本質要求難以體現，程序理性受到損害。完善刑事訴訟逆轉程序規定，必須以程序理性原則為指導。本著克制和必要的要求，在充分考量并著力兼顧各種重要價值的實現選擇中，推進程序逆轉的有序化和公正性。
　　
　　四、修訂完善刑事訴訟逆轉程序的相關內容
　　
　　(一)嚴格限定程序逆轉的期限和次數
　　
　　刑事訴訟逆轉程序規定對審查起訴階段退回補充偵查、一審審理階段退回補充偵查規定了明確的期限和次數，在追求實體公正的同時兼顧了其它重要價值。對人們普遍關注的二審法院發回重審次數無限制的問題，最高人民法院下發的《關于推行十項制度，切實防止產生新的超期羈押的通知》中，對案件發回重審制度進行了嚴格規定，要求“第二審人民法院經過審理.對于原判事實不清楚或者證據不足的案件，只能裁定撤銷原判一次。嚴格禁止多次發回重審。”這是對刑事訴訟逆轉程序的重要完善，建議在立法修改的時候增加此項規定。
　　
　　(二)刑事訴訟程序逆轉應當作為變更強制措施的法定事由
　　
　　刑事訴訟程序發生逆轉后，一般情況下會延長案件的辦理期限，通常在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的時間也將隨之延長。這對于犯罪嫌疑人、被告人來說，是欠缺公平的。我們以為，除嚴重刑事犯罪以及變更強制措施后會發生影響刑事訴訟順利進行情形的案件。一般情況下，如果發生刑事訴訟程序逆轉，應當對被羈押的犯罪嫌疑人變更強制措施，使其合法權利得到法律的保障。
　　
　　(三)重新起訴的案件應當受到刑事追訴期限限制
　　
　　對于證據不足不起訴、撤回起訴以及法院作無罪判決的案件，“兩高”都規定在有新的事實、證據的情況下，檢察機關可以重新起訴，再次啟動國家追訴的程序。我們雖然并不同意在我國這樣一個有著高度重視實體公正的訴訟文化傳統的國家，嚴格采用“禁止雙重危險”規則(其并不符合中國的傳統訴訟文化和主流價值)，但也認為對其應當以克制的態度進行必要合理的限制。正如陳光中教授指出的，“禁止雙重危險規則的核心在于保障人權，但是刑事司法追求的不僅僅是保障人權，還要與懲罰犯罪的目的相平衡，而且必須考慮我國民眾的承受能力，在中國應確立有例外的禁止雙重規則。”
　　根據我國《刑法》第87條的規定，“犯罪經過下列期限不再追訴：(1)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；(2)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年；(3)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；(4)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。”如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。從該規定不難看出，我國刑法對犯罪追訴的同時也考慮了社會穩定的要求、犯罪人的自贖過程(犯罪人在實施犯罪后雖未被國家追訴，但自身承擔著因為犯罪而產生的恐慌、良心的不安等、逃避國家追訴的窘境等，我們稱其為自贖)、一定期限后犯罪的應受處罰性以及社會容納等因素，也并非一味地追求實體上的公正而置其它諸多價值于不顧。
　　基于刑法的這種理性態度，我們認為對于經過國家追訴機關依法采取各種法律賦予的權力而進行了追訴的涉嫌犯罪行為.不能在正當的程序要求和期限內證明構成犯罪，而作出了不起訴、撤回起訴或者無罪判決，而在發現新的事實或者證據能夠證明已經構成犯罪時，在是否再次啟動國家追訴的問題上，應當認真考量這種追訴的必要性。我們認為首先要考慮犯罪是否已過追訴期限.已過追訴期限的行為不再予以追訴；其次應當考慮犯罪的危害性及社會的容納因素。社會已經遺忘、或者社會關系已經趨于穩定的，不再追訴；再次應當設定啟動國家再追訴的權力機關，可以設定由省級人民檢察院審查決定并報最高人民檢察院備案，重大案件是否啟動再追訴由最高人民檢察院決定。
　　
　　(四)應當明確規定刑事訴訟程序逆轉后案件的處理機關
　　
　　刑事訴訟程序逆轉后，應當科學設置逆轉程序中的案件處理機關，既要落實分工與配合、制約的原則，也要遵循程序理性的要求。使程序逆轉不致引發新的問題。由于偵查權的超強勢，程序運作的單方性、秘密性、不受監督和制約等特性在偵查階段撤銷案件過程中表現得非常突出。我們認為對于審查起訴階段退回補充偵查的案件，本身就是證據不足而形成的疑案，補充偵查完畢后應當一律移送檢察機關審查.并作出起訴、不起訴的決定，使檢察機關的法律監督落到實處；對于審理階段撤回起訴或者補充偵查的案件，由于檢察機關是承擔國家追訴權的主動主體。法院不能主動追訴犯罪，因此在判決作出以前，發生程序逆轉的，由檢察機關作為案件的處理機關；對于已經法院作出刑事裁判的案件，無論案件如何發生程序逆轉，最終都只能由法院對案件審判并作出相應的裁判。只有這樣，才能使刑事訴訟程序逆轉正當、有序運用，并防止發生程序混亂、國家賠償等難