受賄人翻供案件的公訴

　　案名：劉某某受賄案
　　
　　[基本案情]犯罪嫌疑人劉某某，男，43歲，原任福建省某某市人民政府副市長。經偵查，劉某某在擔任福建省某某市副市長，分管國土、規劃、建設等部門期間，利用職務便利為一些項目開發商以及個人提供幫助，收受賄賂達32.3萬元人民幣。
　　
　　一、本案的具體事實
　　
　　根據偵查終結的證據顯示，劉某某的受賄事實如下：劉某某為某某寶龍娛樂有限責任公司開發寶龍大廈項目主樓、附屬樓建設工程規劃設計方案、規劃許可證的審批提供幫助。為華僑大酒店有限責任公司開發華僑大酒店項目的規劃設計方案審批以及施工建設提供幫助.于2004年1月至2005年9月先后4次收受2個項目開發商張某給予的14萬元人民幣。
　　劉某某還利用職務便利為其他項目的開發商提供幫助先后收受了某某大地置業有限公司總經理林某某給予的6萬元人民幣.收受某房地產開發有限公司副總經理王某某給予的2萬元人民幣。林某某因行賄土地、建設部門有關人員被檢察機關調查。劉某某擔心事情敗露，分別于2006年7月將6萬元人民幣退還給林某某、9月將2萬元退還給王某某。
　　2005年初，孟某等6人約定在福建省某某市和平中路共同集資建房，并按每平方米1200至1300元的價格對外出售。由于該宗集資建房地塊在原總平規劃中屬綠地、通道，在申辦相關手續時，土地、規劃部門均不予批準。盂某等人多次找劉某某，請求幫助協調。劉某某應孟等人請托。親自出面要求土地、規劃部門給予辦理相關手續，并授意集資戶補簽一份“土地轉讓合同”，將合同簽訂時間提前至2003年，劉某某套用舊城改造優惠政策，批準減免各項費用14.878萬元。期間，劉某某向孟提出以8萬元購買房屋1套，并親自選中602室(面積為140.78平方米)。孟等6個合伙A_Fz商議表示同意。劉某某在收取以其妹劉某芳名義登記的房屋權屬證件后，于2007年4月1日，叫劉某芳支付給盂8萬元。按照集資戶事先設定的價格標準。該樓層房屋的價格應為每平方米1300元.交易價為18.3萬元。劉某某實際收受10.3萬元人民幣。
　　
　　二、犯罪嫌疑人劉某某的供述和辯解
　　
　　劉某某在被檢察機關抓獲之前聽到風聲.進行精心準備，并就如何對付檢察機關偵查人員的預審，向有關人員進行咨詢。在偵查階段，劉某某采取“一哭二鬧三上吊”的方式與偵查預審人員進行對抗。迫于偵查人員強大的政策攻勢下.劉某某對收受賄賂的事實做了多次的有罪供述，但每次有罪供述之后又翻供，如此反反復復。到審查起訴階段以及法庭審理階段對全案進行翻供。主要的辯解有幾點：一是偵查人員對其刑訊逼供，其在偵查階段的有罪供述均是偵查人員刑訊逼供的結果，甚至還聲稱偵查人員在預審時，走到他的背后點燃打火機，立刻噴出一種氣體，使其產生幻覺，做了與事實不符的有罪供述；二是行賄人的供述也是偵查人員帶有傾向性詢問取證結果，與事實不符，尤其是張某的證言，也是在采取強制措施后所獲取的，不能作為證據使用，且受賄人沒有為行賄人謀取任何利益，不構成受賄罪；三是其妻曹某燕是被偵查機關采取強制措施后，被迫承認看見劉某某將收受的贓款拿回家的事實，偵查機關取證程序違法，曹某燕的證言不能作為證據使用：四是劉某某辯稱其收受林某某、王某某的錢款在事后主動退還，不能認定是受賄：五是劉某某是以其妹劉某芳的名義參與集資建房，沒有低價購房受賄的事實存在。
　　
　　三、受賄人翻供后的證據審查與出庭公訴
　　
　　由于受賄人翻供，而且其供述的“版本”很多，如何審查判定受賄人的犯罪事實，也就是說，如何運用現有證據審查判定受賄人哪一種供述是真實的，成為本案定罪的關鍵所在。我們認為，證據合法性審查和運用證據規則分析論證兩個方面是本案認定受賄人是否構成犯罪的關鍵。也是公訴機關定罪起訴，為出庭公訴所做的最為重要的準備工作。
　　
　　(一)證據的合法性審查
　　
　　對證據合法性的審查，其目的是防止收集的證據成為非法證據，其意義在于證據合法性決定了證據的證明能力(證據能否在訴訟中使用的資格)。程序合法性是關系到本案證據，尤其是關鍵證人證言能否運用的重點。證據不論能證實什么問題，首先要保證取證程序的合法性。公訴人在審查案件過程中，把重點放在每一個證據收集程序的合法性審查上，主要是從四個方面進行合法性審查：(1)收集證據主體是否合法；(2)證據的形式是否合法，特別是制作筆錄時，不簽名、捺印的筆錄，必須由偵查人員注明，在采信上高度慎重；(3)方法是否合法；(4)程序是否合法。并且在預審受賄人過程中。認真聽取其對程序的意見。根據受賄人的意見.反過來再審查每一個證據與每一項偵查措施之間是否存在不合法的情況，徹底排除違法取證的可能性。確認這一前提.運用證據規則對受賄人的犯罪事實和證據進行分析論證才有實質性的意義。
　　但是，劉某某特別要求播放全程同步錄音錄像，這一直是困擾出庭公訴的問題。公訴人既沒有完全肯定，也沒有完全否定劉某某的要求。為了保證庭審的順利，而采取折中的方法。因為，依照《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定(試行)》第13條、14條的規定，案件移送審查逮捕、審查起訴時，應當將全程同步錄音錄像資料復制件隨案移送。所謂隨案移送的“全程同步錄音錄像資料復制件”，應指每次訊問犯罪嫌疑人、制作犯罪嫌疑人有罪、無罪供述筆錄的相關證據的音像資料，不包括對犯罪人法制教育、犯罪嫌疑人用餐、回憶、自我反省、檢舉揭發他人犯罪線索以及涉及犯罪嫌疑人本人和他人隱私問題等非訊問活動音像資料。對此，福建省高級人民法院、福建省人民檢察院、福建省公安廳、福建省國家安全廳《關于規范刑事證明活動的若干意見》第18條“……案件移送審查起訴時，應當將相關證據的錄音錄像資料復制件隨案移送”亦作了相關界定。為此，就劉某某對訊問活動提出的異議，公訴人在庭前將相關證據的錄音錄像資料復制件(6張光盤)移送本案合議庭，但未提請審判長當庭播放訊問全程同步錄音、錄像資料，這是基于幾點考慮：(1)全程同步錄音錄像不是刑事訴訟法規定的證據種類之一，作為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的表現形式.檢察機關把它作為檢察機關加強內部監督的一項措施。全程同步錄音錄像作為犯罪嫌疑人供述和辯解的有效載體，與訊問筆錄、親筆供詞一樣，是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的表現形式之一。因此.全程同步錄音錄像的性質與公訴機關向法庭提交的訊問筆錄、親筆供詞相同。(2)最高人民檢察院《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定(試行)》和最高人民檢察院公訴廳《關于檢察機關公訴部門逐步實行訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度的通知》還處于試行階段，限于技術條件和設備等原因，各地只是逐步試行，不能完全做到當庭播放相關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像資料。在審查起訴時.播放審查音像資料就曾遇到技術障礙。(3)全程訊問音像資料中有涉及犯罪嫌疑人檢舉揭發他人的犯罪線索、犯罪嫌疑人生活作風方面其本人和他人的隱私問題，不適應全程播放。(4)最高人民檢察院公訴廳《關于檢察機關公訴部門逐步實行訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度的通知》第6條規定：“相關證據的錄音錄像資料復制件在法庭審理中，由公訴人根據具體情況決定是否出示。”本案提交的相關證據材料錄音錄像資料復制件(6張光盤)內存量相當大，播放至少需要兩個工作日，當庭播放將影響庭審進程。如果要將受賄人劉某某、行賄人張某的所有錄音錄像全程播放，需要150多個工作日。顯然不是庭審所能夠允許的。
　　此外，劉某某提出“偵查人員對曹某燕、張某的取證程序有瑕疵，證人提出了合理的異議，其庭前的證言不能作為定案的證據”的辯解。通過對曹某燕的證言筆錄進行審查，偵查人員的取證程序是合法的。根據《關于規范刑事證明的若干意見》第35條第l款第3項、第11項的規定，“……證人、被害人對偵查人員取證程序未提出合理異議，庭前證言又能與其他證據相互印證的，則庭前證言的證明力高于庭審證言。”“……與犯罪嫌疑人、被告人有親屬關系或其他密切關系的證人所作的對該犯罪嫌疑人、被告人有利的證言，……沒有其他證據印證的，不能作為定案的根據。”結合本案的其他證據(其他的證人證言)，我們可以認定兩個事實：一是曹某燕原來在偵查階段的證言筆錄可以作為定案的證據，二是曹某燕作為劉某某的妻子，是與被告人劉某某有親屬關系的證人.她所做的有利于劉某某的證言，沒有其他證據印證，不能作為定案的根據。因此，本案偵查階段所收集的證人曹某燕的證言筆錄可以作為定案的證據使用。
　　
　　(二)運用證據規則分析論證
　　
　　證據規則是使用證據認定犯罪事實的普遍性原則，在司法實踐中特別強調的是排他性規則。本案的證據收集可以說已經達到窮盡的地步，關鍵是如何運用現有證據對犯罪事實進行論證分析。進而確定受賄人的哪一種供述可以作為定案的依據。公訴人通過對證據的分析，認為受賄人的有罪供述可以作為定案證據，從而確定受賄人的行為構成犯罪，依法向人民法院提起公訴，并以此為基礎做好出庭公訴的準備工作。以本案為例。主要從幾起犯罪事實逐一進行分析論證：
　　一是關于劉某某收受張某14萬元的事實.被告人劉某某在偵查階段有三種不同的說法：一是沒有收受張某14萬元，二是收受張某14萬元后退給張某的妻子李某，三是收受張某14萬元沒有退還。根據證據采信原則，采信哪一種說法，關鍵是看劉某某的供述是否能夠與其他證據相印證。2006年12月18日，福建省高級人民法院、福建人民檢察院、福建公安廳、福建安全廳就刑事證明活動聯合出臺的《關于規范刑事證明的若干意見》第35條第1款第2項規定：“……被告人在偵查、起訴階段供述反復，庭審中翻供，如原供述中有與其他證據相印證的部分，可以與其他證據一起作為證據認定。”結合本案，首先，行賄人張某在偵查階段對送給劉某某14萬元的事實做了多次的供述，這些供述始終都是穩定的，并且張某對其說法有出入的地方都做了更正，對矛盾進行了排除：張某的妻子李某也證實了劉某某沒有退還這14萬元的情節.與張某的證言能夠相互印證。劉某某關于收受張某14萬元沒有退還的供述與行賄人張某、證人李某的證言能夠相互印證。應當予以采信。其次，證人證言、相關書證材料可以證實劉某某利用職務便利為張某謀取利益的事實，這與客觀事實是相符的。再次，劉某某在案發前詳盡辦法對付檢察機關偵查，也說明被告人劉某某企圖逃避法律追究的心理。因此，劉某某利用職務便利收受張某14萬元，為張某謀取利益的事實清楚，證據確實充分的。
　　二是關于行賄人張某的證言不穩定，尤其是在金額和請托事項上有明顯的出入，不能作為定罪的證據的問題。應當說，每個人對事物的認知都有一個過程，不可能一次性就把事情的所有細節都表述清楚。就是對待同樣一件事情，由于文化水平、認識角度不同.可能表述就有不同；由于時間的長短不一，就可能產生記憶的偏差。正如行賄人張某，其就是由于時間的原因。在記憶上產生偏差，在一開始的證言材料中，所表述的金額上有誤差，請托事項上有偏差，最終通過自己不斷的回憶，還原了事情的本來面目，就是送給劉某某錢款的數額是14萬元，送錢的原因就是在寶龍大廈建設工程規劃許可證辦理提供幫助，為華僑酒店項目設計方案審批、施工建設提供幫助。張某在訊問筆錄中進行說明更正，其解釋是合理的，根據《關于規范刑事證明的若干意見》第35條第1款第3項的規定，“……證人、被害人對偵查人員取證程序未提出合理異議，庭前證言又能與其他證據相互印證的，則庭前證言的證明力高于庭審證言。”從這一規定看，張某證言筆錄的收集程序合法，又能夠與其他證據相互印證，是可以作為定案的證據使用的。
　　三是關于劉某某收受林某某6萬元、王某某2萬元人的事實，劉某某承認有收受林某某6萬元、王某某2萬元的事實，但同時辯稱2006年在省委黨校學習期間受到反腐倡廉教育而主動退還。然而劉某某的辯解是不成立的：其一，劉某某收受林某某、王某某的款物前后有2年多的時間，均沒有退還.并E