如何界定“利用影響力受賄罪”中“關(guān)系密切的人”

　　編者按：2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第13條增加規(guī)定了利用影響力受賄罪，這一規(guī)定解決了過去在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)的一些難題。但規(guī)定本身存在的一些模糊性使得對(duì)該罪的認(rèn)定產(chǎn)生了一些新的問題。利用影響力受賄罪確定的犯罪主體范圍擴(kuò)大了，對(duì)‘關(guān)系密切人’的定性和取證的難度亦相應(yīng)增加。對(duì)這類犯罪的查處，檢察機(jī)關(guān)幾乎沒有前例可循，只有通過實(shí)踐辦案，不斷探索，逐漸總結(jié)規(guī)律。
　　
　　一、基本案情
　　
　　劉某為某河道管理局局長(zhǎng)。章某為河道管理局水政科長(zhǎng)，洪某、王某為該局水政科副科長(zhǎng)。以上四人對(duì)流經(jīng)該市區(qū)域的河道具有管理砂石開采，保護(hù)河堤的職責(zé)。2007年初，陳某找到劉某妻侄錢某商量合伙打造挖砂船事宜，商量的結(jié)果是四人應(yīng)出資100萬元。而事實(shí)上他們四人每人只出資15萬元，陳某等兩名大股東為四人墊付部分股份，其中幫錢某墊付25萬元，幫其他三人每人墊付5萬元，并商議今后分紅中以錢某40萬元、其他三人20萬元進(jìn)行，并約定從首次紅利中扣除為其他股東墊付的40萬元資金。2008年8月。該挖砂船打造好后，在劉某等以上人員的幫助下。未辦理任何手續(xù)就下水作業(yè)，至案發(fā)該挖砂船還未辦理任何相關(guān)開采手續(xù)。案發(fā)前。該挖砂船已就前期盈利部分按股份進(jìn)行了一次分配。其中錢某扣除其他股東墊付的25萬元后。實(shí)際分得紅利45萬元，其他三人扣除股東墊付的5萬元后，實(shí)際每人分得紅利17.5萬元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，錢某雖不屬于《刑事訴訟法》所規(guī)定的近親屬范圍的主體，但完全可以包含在“其他關(guān)系密切的人”當(dāng)中，其身份符合利用影響力受賄罪的主體。錢某利用對(duì)劉某的一定的影響力，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人的財(cái)物，其行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。
　　第二種意見認(rèn)為。錢某只是劉某的妻侄，不符合《刑法修正案(七)》第13條規(guī)定的利用影響力受賄罪的主體條件，其行為不構(gòu)成利用影響力受賄罪。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：(1)如何理解利用影響力受賄罪中的關(guān)系密切人?(2)錢某的行為該如何認(rèn)定?
　　
　　　(一)如何理解利用影響力受賄罪的關(guān)系密切人
　　根據(jù)《刑法修正案(七)》第13條的規(guī)定，利用影響力受賄罪的主體包括三類：一是國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員的近親屬：二是與國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人；三是離職的國(guó)家工作人員。利用影響力受賄罪的主體從特定關(guān)系人到關(guān)系密切的人，再到包括已離職的國(guó)家工作人員，擴(kuò)大了對(duì)受賄行為的打擊范圍，盡管如此。利用影響力受賄罪的主體仍然沒有明確。
　　1　近親屬的涵義。刑法沒有明確規(guī)定國(guó)家工作人員的近親屬具體指哪些人。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)近親屬的規(guī)定又不盡一致，《刑事訴訟法》第82條第(6)項(xiàng)規(guī)定的近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第12條把近親屬規(guī)定為包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問題的解釋》第11條則把近親屬規(guī)定為包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第82條第(6)項(xiàng)將祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、繼兄弟姐妹等非同胞兄弟姐妹排除出近親屬之列，不僅與我國(guó)民事、行政方面的法律規(guī)定及司法解釋相矛盾，與我國(guó)的傳統(tǒng)的親屬觀念不相符合，也缺乏現(xiàn)實(shí)合理性。因此，考慮到傳統(tǒng)的親屬倫理觀念、現(xiàn)實(shí)合理性以及利用影響力受賄罪的立法目的在于懲治特定人員利用影響力受賄的行為等因素，對(duì)于利用影響力受賄罪中的“近親屬”而言，《刑事訴訟法》第82條第(6)項(xiàng)規(guī)定的“近親屬”的范圍明顯過窄，應(yīng)予適當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》(下簡(jiǎn)稱《試行》)所確定的近親屬的范圍為宜。但筆者以為，應(yīng)以《刑事訴訟法》關(guān)于近親屬的規(guī)定為準(zhǔn)，明確利用影響力受賄罪中“近親屬”的范圍。第一，刑事責(zé)任比民事責(zé)任更為嚴(yán)厲，因此在確定刑事責(zé)任承擔(dān)主體范圍的時(shí)候，理應(yīng)相較于民事責(zé)任承擔(dān)主體的范圍從嚴(yán)把握，這也是刑罰謙抑精神的要求。第二，《試行》第12條明確規(guī)定是對(duì)“民法通則中規(guī)定的近親屬”的解釋，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第11條也明確規(guī)定是對(duì)“行政訴訟法第24條規(guī)定的近親屬”的解釋。顯然，其效力不及于利用影響力受賄罪中的“近親屬”。第三，如果認(rèn)為《刑事訴訟法》規(guī)定的近親屬的范圍過窄，不屬于《刑事訴訟法》所規(guī)定的近親屬范圍的主體，完全可以包含在“其他關(guān)系密切的人”當(dāng)中，因此不存在遺漏犯罪主體放縱犯罪的問題。司法實(shí)踐中對(duì)于利用影響力受賄罪主體的認(rèn)定，不能僅僅進(jìn)行客觀身份的判斷，更多的要側(cè)重于雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查，“關(guān)系密切的人”意味著利用影響力受賄的行為人與國(guó)家工作人員之間有著比較親近的聯(lián)系，這種聯(lián)系或者因?yàn)橛H情、或者因?yàn)橛亚?，雙方保持經(jīng)常的交往，“關(guān)系密切的人”對(duì)國(guó)家工作人員具有一定的影響力。如果行為人不是刑事訴訟法所規(guī)定的“近親屬”，那么該行為人也必定是與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，否則他沒有條件通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。
　　2　與國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人的涵義?！缎谭ㄐ拚?七)》第13條本身并沒有界定“關(guān)系密切的人”的內(nèi)涵與外延，是否可以依據(jù)2007年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中“特定關(guān)系人”的范圍來界定，即包括與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦夫以及其他共同利益關(guān)系的人。筆者認(rèn)為參照這一解釋范圍過窄不能體現(xiàn)。充分體現(xiàn)立法者嚴(yán)懲此類犯罪分子的目的。筆者認(rèn)為“關(guān)系密切的人”至少可以包括以下幾類：基于血緣產(chǎn)生的關(guān)系，即除了“近親屬”之外的其他親屬；基于學(xué)習(xí)、工作產(chǎn)生的關(guān)系，如同學(xué)、師生、校友、同事關(guān)系；基于地緣產(chǎn)生的關(guān)系，如同鄉(xiāng)；基于感情產(chǎn)生的關(guān)系，如朋友、戀人、情人關(guān)系；基于利益產(chǎn)生的關(guān)系，如客戶、共同投資人、合同、債權(quán)債務(wù)關(guān)系：在任何情況下相識(shí)并產(chǎn)生互相信任、互相借助的其他關(guān)系。凡是與離職的國(guó)家工作人員基于上述關(guān)系而進(jìn)行利用影響力收受或索取委托人財(cái)物的行為人，都屬于“關(guān)系密切的人”。
　　
　　(二)錢某的行為該如何定性
　　1　犯罪的主體。按照《刑法修正案(七)》對(duì)388條的規(guī)定，“利用影響力受賄罪”為特殊主體，即包括年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人：離職的國(guó)家工人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人。如前文所述，本案中所涉及的錢某是河道管理局局長(zhǎng)的妻侄，雖不屬于《刑訴法》規(guī)定的“近親屬”的范疇，但其與劉某確屬基于血緣產(chǎn)生的關(guān)系，即屬于關(guān)系密切人。故錢某符合利用影響力受賄罪的主體。
　　2　犯罪的客體。從利用影響力受賄罪客觀行為來看，行為人利用國(guó)家工作人員職務(wù)或者利用其職務(wù)或地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，都是行為人利用了對(duì)國(guó)家工作人員的影響力；交易的結(jié)果是行為人收受或索取請(qǐng)托人財(cái)物并為其謀取了不正當(dāng)利益，而非直接以國(guó)家工作人員的職權(quán)作為交易對(duì)象，同時(shí)國(guó)家工作人員本人既未索取也未收受財(cái)物。事后也未實(shí)際從行為人手中實(shí)際分得財(cái)物。以上行為人的客觀行為實(shí)質(zhì)上侵犯的是國(guó)家公職人員職務(wù)行為的正當(dāng)性，一切緣于“親屬”、“關(guān)系密切”的人情關(guān)系超越職權(quán)、濫用職權(quán)都是不正當(dāng)?shù)男袨椤Ｓ纱丝梢钥闯?，本案中正是由于劉某的不正?dāng)履行職權(quán)，才造成公共財(cái)產(chǎn)無法挽回的損失，這才是利用影響力受賄罪的本質(zhì)所在。
　　3　犯罪客觀方面。本罪在客觀方面有兩種情況：一是國(guó)家工作人員的“近親屬”、“關(guān)系密切的人”為主體時(shí)表現(xiàn)為，通過國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為或者利用該國(guó)家工作人員職務(wù)或地位上形成的便利條件通過其他國(guó)家工作人員的職務(wù)上行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或收受請(qǐng)托人的財(cái)務(wù)。二是離職國(guó)家工作人員“近親屬”或“關(guān)系密切”的人為主體時(shí)表現(xiàn)為：利用該離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為在實(shí)踐中須把握以下幾點(diǎn)：
　　(1)本罪客觀行為的本質(zhì)特征是利用影響力。其犯罪的實(shí)質(zhì)就是“利用影響力”，無論本罪客觀方面表現(xiàn)如何，本罪的行為核心都是在利用行為人具有的影響力，而非利用行為人本身的職務(wù)行為，這是本罪與一般受賄罪的本質(zhì)區(qū)別。
　　(2)本罪的交易條件是為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》第2條規(guī)定：“謀取不正當(dāng)利益是指謀取了違反了法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)家各部門規(guī)定的利益，或者要求國(guó)家工作人員或有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)家各部門規(guī)定的幫助或方便條件?！边@是一個(gè)認(rèn)定“不正當(dāng)利益”的法定依據(jù)。本罪中規(guī)定的“不正當(dāng)利益”應(yīng)是一個(gè)包括物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益在內(nèi)的比較寬泛的概念。
　　(3)本罪交易的對(duì)象是財(cái)物。行為人為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，其對(duì)價(jià)物的內(nèi)容就是財(cái)物。所以行為人在客觀方面的標(biāo)識(shí)性行為就是“索取或收受他人財(cái)物”。此財(cái)物除了具有價(jià)值可以管理的有體物、無體物之外，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。
　　通過以上對(duì)利用影響力犯罪的構(gòu)成分析，我們可以明確的判斷出劉某作為該市河道管理局局長(zhǎng)。對(duì)轄區(qū)內(nèi)的河道采砂負(fù)有管理的職權(quán)，正是因?yàn)殄X某是自己的妻侄，對(duì)自己有著特定的影響力，因而被親情所左右，利用手中的職權(quán)積極不作為，對(duì)陳某等人打造的挖砂船放任自流，在其沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)時(shí)讓其生產(chǎn)作業(yè)，嚴(yán)重破壞了該河道的挖砂生產(chǎn)作業(yè)秩序，使公共財(cái)產(chǎn)遭受了巨大損失并造成惡劣的社會(huì)影響。由此可以看出，正是由于劉某的不正當(dāng)履行職權(quán)，才造成公共財(cái)產(chǎn)無法挽回的損失，并為陳某等人謀取了大量的不正當(dāng)利益。錢某也因此收到了給付“干股”的紅利45萬元人民幣。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于非國(guó)家工作人員錢某的行為應(yīng)認(rèn)定為利用影響力受賄