作為“他者”的“鄉土中國”

　　內容提要
　　當前中國社會科學研究中，不少學者自覺不自覺地將費孝通筆下的“鄉土中國”當成研究基點。在經驗層面，“鄉土中國”變成傳統中國鄉村社會最真實的寫照，構成理解中國鄉村社會性質與中國鄉村社會變遷的起點；在理論層面，“鄉土中國”中的一些概念成為理解中國鄉村社會現象的最好的“工具”，現實經驗成為“鄉土中國”的注腳。在此意義上，“鄉土中國”構成中國鄉村社會研究的“他者”，限制了學者的視野。只有突破作為“他者”的“鄉土中國”的限制，在正確地對待費孝通學術“遺產”的基礎上，才能吸收和批判既有的學術資源，從而推動中國社會科學的發展。
　　關鍵詞“鄉土中國”
　　費孝通　學術“遺產”社會科學發展
　　[中圖分類號]C91－03　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2010)05-0155-06
　　
　　任何進行中國鄉村社會研究的學者，都是無法跳過費孝通先生的。費孝通留下了諸多的本土性的理論資源，可供后來者吸收、借鑒和批評；費孝通在中國社會科學本土化道路也作出了有益的探索，可供后來者學習。本文從《鄉土中國》談起，探討“鄉土中國”在當前學術界中的位置，并從推進社會科學本土化的角度談談我們應該如何對待費孝通先生的學術“遺產”。
　　
　　一、《鄉土中國》中的“鄉土中國”
　　
　　《鄉土中國》是由14篇散文式的學術隨筆組成的，費孝通以其敏銳的學術思維與豐富的“社會學想象力”建構了一幅比較完整、豐滿的中國鄉村社會的圖景?！多l土中國》是在作者早期進行了“江村”、“祿村”等這樣具體社區研究之后，在分析“在一定時空坐落中去描畫出一個地方人民所賴以生活的社會結構”的基礎上，對這些不同類型社區的社會結構作比較，并抽象出社會結構的原則，提煉出背后的“格式”的一種嘗試?！多l土中國》在中國學術界經久不衰的影響力證明費孝通的這種嘗試是成功的。關于《鄉土中國》的介紹和對《鄉土中國》中概念的討論已經是很多了，本文不再討論這些方面的問題。
　　《鄉土中國》對于中國學術的意義首先在于，它建構了一套關于傳統中國鄉村社會的“理想圖景”，即“鄉土中國”。“鄉土中國”成為諸多“專業”學者和眾多“業余”讀者們想象傳統中國鄉村社會的對象，也成為眾多當前中國學者研究中國鄉村社會的起點。另外，“鄉土中國”是“包含在具體中國基層傳統社會里的一種特具的體系，支配著社會生活的各個方面”，是具有概念性質的“理想類型”。“鄉土中國”中的諸多概念，是作者對鄉村社會性質、人際關系、社會秩序、社會結構等的總結和提煉。這些概念“屬于理性知識的范疇”，成為后來學者討論中國鄉村社會的工具。
　　
　　二、作為“他者”的“鄉土中國”
　　
　　“他者”是指作為(西方)人類學研究對象的異文化，如原始部落、少數民族等。異文化雖然是研究的對象，但研究最終還是指向本土文化的，是為了通過異文化來反思本體文化?！爱愇幕弊鳛椤八摺笔菫榱朔凑昭芯空咦陨恚窃趯φ罩羞M行反思、批判，提升對本文化的自覺意識。本文認為費孝通的學術位置和當前中國學術水平導致了“鄉土中國”成為當下中國農村研究的“他者”。在當前的大多數研究中，“鄉土中國”成為理解中國鄉村社會的基點。在經驗層面上，“鄉土中國”似乎成為傳統中國鄉村社會最真實的寫照，構成理解中國鄉村社會性質和中國鄉村社會變遷的起點；在理論層面，“鄉土中國”中的一些概念成為理解中國當下經驗的最好的“工具”，現實經驗成為“鄉土中國”的注腳。這兩者既反映了中國鄉村研究的低水平，也反映了學者們對學術理解的低水平。
　　
　　(一)對“鄉土中國”的想象
　　“鄉土中國”是作者帶著“文化自覺”，運用西方社會科學理論對半個多世紀前的中國基層社會的“素描”。當前不少的農村社會研究，將“鄉土中國”當做現實。部分學者似乎以為當下的中國，還是費孝通筆下的“鄉土中國”。比如，蘇力等人的“送法下鄉”研究，就是將“鄉土中國”作為起點的，討論了現代法制遭遇到了“地方性知識”的抵抗。與眾多高揚法律“普世價值”的法條主義者不同，蘇力至少是有中國現實關懷的?？v然如此，他也僅僅是將“鄉土中國”作為反思“法條”的“工具”，即用費孝通筆下的“鄉土邏輯”來破除對“法條”的迷信。但蘇力等的研究也只是停留在“批判”的層面上，正如董磊明所言“蘇力在這個領域的學術貢獻主要還是以‘破’為主；而‘立’則尚顯不足”蘇力等人的研究之所以陷入這個困境，原因在于他筆下的鄉村社會“語境”是費孝通的“鄉土中國”，而非現實的中國社會。也就是說，蘇力等將“鄉土中國”作為學術的起點，將對現實中國的想象替代對現實中國的研究，導致了他們的研究難以被進一步推進。
　　當前關于中國鄉村社會的研究多是如此，即將“鄉土中國”作為反思、建構、批評的起點。部分學者用“鄉土中國”的經驗來反思西方的社會科學理論，再用經過“鄉土中國”修正的概念、理論來切割當下中國經驗，以為這就是理論與經驗相結合，以為被“鄉土中國”包裝過的西方概念就是本土化的概念。殊不知西方的社會科學理論是對西方社會的總結、提煉與抽象，縱然經過“鄉土中國”的改造，也依然擺脫不了“舶來品”的性質。在這種研究中，“鄉土中國”與“西方概念”都是脫離經驗本身的，是理解當下中國現實社會的“他者”。
　　還有一類研究是用“鄉土中國”來反觀當下的中國鄉村社會，通過與“鄉土中國”的對比，總結過去與現在的異同。這類研究是將當下中國放在“鄉土中國”這個“鏡子”中進行觀察，嘗試總結當下中國鄉村社會的性質，及其變遷的邏輯。這類研究是將“鄉土中國”作為“歷史之鏡”，靠它“反照”出的是當下中國的影子。當前中國社會正處于“三千年未有之變局”中，沒有歷史的視角就很難發現社會變遷的軌跡。歷史的視角著重于對比，沒有起點就沒有對比。研究社會變遷的學者們多將費孝通的“鄉土中國”當做研究中國社會的起點，通過“今昔”對比，探討“今昔之變”。
　　“鄉土中國”僅僅是費孝通“嘗試回答我自己提出的‘作為中國基層社會的鄉土社會究竟是個什么樣子的社會’這個問題”，無論我們是否將這句話當做某種程度上的自謙之詞，不能否認的是，盡管《鄉土中國》至今為止是理解中國鄉土社會特性最好的著作(之一)，但是它確實“算不得是定稿，也不能說是完稿，只是一段嘗試的記錄罷了”。也就是說，作者自己都承認，“鄉土中國”具有對傳統中國鄉村社會想象的成分，是作者“一面探索一面講的，所講的觀點完全是討論性的，所提出的概念一般都沒有完全經過琢磨，大膽樸素，因而離開所想反映的實際，常常不免有相當大的距離，不是失之片面，就是走樣”。而當前的不少學術研究不假思索地將“鄉土中國”作為真實的中國，或者將其作為理論反思的基點，或者將其作為討論現實問題的起點，都是不合適的。在這類研究中，對《鄉土中國》的閱讀替代了對中國傳統或者現實社會的閱讀，借助于“鄉土社會”的想象力，拋棄現實研究中應有的社會學想象力，導致很多研究都是沒有根基的，所得到的研究結論也是虛妄的。
　　
　　(二)對“中國當下”的想象
　　在對“鄉土中國”的想象中，學者們誤以為費孝通描述的“鄉土中國”就是真實的中國傳統鄉土社會，在經驗層面對傳統中國鄉村社會發生了誤解。而在概念層面，不少學者又死死地抱守著“鄉土中國”中建構的諸多概念，用碎片化的當前中國社會經驗為這些概念做注釋。誰也無法否認費孝通的學術敏感和學術想象力，他通過短短的14篇隨筆，不僅為中國鄉村社會描繪了一幅豐滿、生動、立體的圖像，還建立了一套理解中國鄉土社會的概念體系，比如“鄉土性”、“熟人社會”、“差序格局”、“禮治與法制”、“橫暴權力與教化權力”、“名與實”等等?！班l土中國”中的這套概念成為中國社會科學界最“耳熟能詳”的概念，它們也成為理解中國鄉村社會的最基本概念。這既說明費孝通的學術生命力，也說明中國社會科學研究止步不前的狀況，正如一些學者所言，“當前學術界對鄉村社會研究的整體水平還沒有達到費孝通先生《鄉土中國》中的學術深度，更沒有產生如《鄉土中國》一樣的影響力”。
　　中國社會科學研究最直接的對象是“中國當下”的經驗，而研究最直接的目的也是為了解釋當前中國社會的性質與其變化的邏輯。部分研究者引進西方社會科學理論，將碎片化的中國社會經驗用西方的社會科學概念包裝一下，走上了“與西方接軌”的道路。這類研究不能說毫無意義，但用中國經驗證實或者證偽西方社會科學理論顯然是不能成為中國社會科學研究的最終目的。在對待西方社會科學理論與中國經驗上，近年來不少學者越來越具有反思精神，意識到不能將中國經驗變成西方理論的注腳。然而，在對待“鄉土中國”時，不少學者卻又缺乏足夠的反思精神。不少學者直接將“鄉土中國”中的概念用于對“中國當下”的解讀，將關于“中國當下”的經驗變成這些概念的注腳。其結果是，無論當下的經驗是證實還是推翻了“鄉土中國”中的概念，都是無法跳出“鄉土中國”的邏輯的。
　　在這類研究中，研究者嘗試與費孝通進行“對話”，“鄉土中國”成為了一種研究假設。這些研究在概念層面仍然是以“鄉土中國”為起點的，通過經驗考察來反思“鄉土中國”，并最終提出一些概念。這類研究對于反思費孝通建構的一套概念框架是有意義的。但問題是，研究的起點決定了通過反思的“否定之否定”最終還是回到“鄉土中國”的邏輯之中。也就是說，這種研究無論做的多么精致，最終提出的概念只能是對“鄉土中國”進行修修補補，而不能進行“范式”轉換，這樣的研究不能促使中國社會科學“質的飛躍”。
　　在“對話”式的研究中，“鄉土中國”中的概念體系有可能成為“普洛克路斯忒斯之床”，將活生生的“當下中國”變成“鄉土中國”。在這類研究中，研究者缺乏對現實足夠的敏感，依然是將“鄉土中國”作為靈感之源，而“鄉土中國”就以理論與概念的形式，變成了當前中國社會科學研究的“他者”，即通過“差序格局”等概念來反思“中國當下”。因此，中國現實社會就變成了被“鄉土中國”所切割的中國。
　　
　　(三)回歸現實
　　無論是對“鄉土中國”想象，還是對“中國當下”的想象，根源都是對中國現實的迷失。中國現實既包括傳統中國社會現實，也包括當下中國社會現實，中國社會科學研究必須以中國社會現實為基點。首先，這需要自覺地意識到，傳統中國社會不是費孝通筆下的“鄉土社會”，或者說“鄉土中國”只是傳統中國鄉村社會的一個面向。任何人都不可能將社會的原始面貌呈現出來，那么從不同的層面描述歷史與社會就是合理的。因此，當前的中國社會科學研究就不能滿足于“鄉土中國”，也不能將其作為牢不可破的研究基點。另一方面，費孝通所建立的概念體系也不是唯一的理解中國社會特性的體系，正如他自己所言“它并不排斥其他體系同樣影響著中國的社會，那些影響同樣可以在中國基層社會里發生作用”。想要描繪出一個更加豐滿，偏差更小的關于中國社會圖景的話，就必須將影響中國社會的不同因素挖掘出來，再從具體社會現象中提煉出更多的概念。
　　實現這一目標的途徑只有一個，即回到現實本身。將“鄉土中國”作為真實的、唯一的歷史，是對歷史現實的誤解，而由“他者”反照出來的當下中國的社會現實也是被歪曲的。將“鄉土中國”當做理論的起點，是在理論層面將“鄉土中國”變成“他者”，作為“自我”的中國社會現實也是無法被完全呈現出來的。因此，一切社會科學的研究的起點必須是現實本身。將現實作為起點的話，“鄉土中國”就從研究的起點變成了思考過程中的一個環節。也就是說，“鄉土中國”既不是考察當前中國社會變遷的起點，也不是理論靈感的最終來源，“鄉土中國”服從于當下中國研究，而非當下的中國研究服從于“鄉土中國”。以現實為起點包含了三層意思。首先，現實是作為整體進入研究者的視野，既要避免在獲取碎片化的經驗之后，就立刻進入理論“對話”，也要避免基于片面的經驗就立刻進行“宏大敘事”，過早地進行理論抽象。其次，研究的目的在于理解中國現實社會發生了什么，事物背后的邏輯是什么，抽象社會理論的建構要服從于這一目的，而用中國的經驗來證實或者證偽西方理論，既不構成研究的手段，也不構成研究的目的。再次，基于經驗的實證研究是開放而非封閉的，實證研究不是形而上學的思考，研究的結論與理論建構要隨事物的變化而變化，中國社會科學研究對象是變化發展中的“中國當下”社會，這類研究一定要保持它的開放性，學者之間要相互批評、對話，從而提升中國社會科學的整體水平。
　　
　　三、如何對待費孝通的學術“遺產”
　　
　　筆者覺得費孝通先生留下了三大學術“遺產”，即具體理論層面的學術資源、對社會科學本土化的探索以及費孝通作為一個知識分子所留下的學術精神。這三個方面的學術“遺產”對于當前進行社會科學研究的學者們分別具有不同的意義，我們要分別對待。
　　
　　(一)對于理論資源要吸收與批評并舉
　　前面論述了“鄉土中國”如何變成了當前中國社會科學研究的“他者”，在這種研究中，學者們沒有正確地對待費孝通的理論“遺產”。費孝通研究的是半個多世紀之前的“鄉土中國”，他總結了當時基層社會的特質，并建立了理論框架。而經歷了半個多世紀的變遷，當前的中國社會發生了巨大的變化，中國社會的特質也發生了變化。所以，費孝通的“鄉土中國”已經不適合于當前的中國。當“鄉土中國”構成某些書齋里學者的想象對象時，關于“中國當下”的碎片化經驗就會被比附于“鄉土中國”，在此基礎上提出的概念難以成為對當前社會現象的有效解釋。
　　費孝通有足夠的學術敏感性，能夠很簡潔地描繪出一副生動的“鄉土中國”圖景，但“鄉土中國”不應該構成對基層社會特質討論的“終結”。無論費孝通提出的概念多么具有解釋力，當前的學者都有責任在此基礎上提出更具有解釋力的概念和理論。這既是學術發展提出的要求，也是當前社會變化發展提出的要求。在這種學術處境與學術關懷下，費孝通的理論資源既可以拿來為我們所用，也可以被吸收，還可以被批評。盡管費孝通為中國社會科學研究做出了巨大的貢獻，但誰也不會承認他就終結了學術研究。所以，當前的學者可以借鑒性地肯定費孝通的理論資源，從那里獲得學術靈感，也可以反思費孝通的理論，通過批評來獲得學術靈感，提出更有力的概念。但所有這些都服從于對社會現實的研究，也就是說無論是肯定、借鑒、吸收費孝通的理論資源，還是批評反思他的理論資源，都是站在關于“中國當下”的經驗整體的基礎上，站在推進中國社會科學研究的立場上的。以此為基礎再來看待費孝通的理論資源時，就會具有主體性，就不會將“鄉土中國”變成“他者”，就不會迷失在費孝通建立的理論體系里面，只有這樣才能夠以一種積極的態度來對待費孝通的理論“遺產”。
　　
　　(二)繼續推進社會科學本土化進程
　　費孝通所描繪的“鄉土中國”之所以能夠“經久不衰”，就在于他是在嘗試“無所顧忌地想打開一些還沒有人闖過的知識領域”，在于嘗試“從具體社會里提煉出的一些概念”。費孝通一直致力于提出一套具有解釋力的關于中國基層社會特質的概念體系，這就是中國社會科學的本土化。前面已經說過，中國社會科學研究的直接目的就是為了理解中國社會，中國社會科學的本土化標準之一就是能否提出一套理解中國社會的概念體系。如何推進社會科學本土化，面臨著兩個必須解決的問題，第一是理論與經驗的問題，第二是具體途徑的問題。
　　筆者認為任何理論都是對經驗的總結，所以中國社會科學的本土化必須要以中國經驗為本，在具體的經驗研究的基礎上再抽象出概念和理論。費孝通正確地處理了這個問題，所以他的“鄉土中國”具有很強的生命力。同樣，當前的中國社會科學研究必須要重視經驗研究，在對經驗有整體把握的基礎上，再對現象進行解釋，在此基礎上再嘗試提出一些可供批評的概念。在處理這一問題時，要像對待費孝通的理論遺產一樣來對待西方的社會科學理論，它們只能作為啟發，作為批評的對象，不能替代對現實的研究。另外，在具體實施本土化的中國社會科學研究時，有不同的方法可供選擇。費孝通是將西方人類學用于本土文明研究，在具體操作上分為兩步。首先，“社區分析的初步工作是在一定時空坐落中去描畫一個地方人民所賴以生活的社會結構”，即描述具體村落中具體的事物性質。其次，“社區分析的第二步是比較研究，在比較不同社區的社會結構式，常會發現每個社會結構都有它配合的原則，原則不同，表現出來結構的形式也不一樣。于是，產生了‘格式’的概念”，即在村莊個案的基礎上，對不同村莊具體社會現象中所包含的結構形式進行提煉、總結和抽象，并提出相應的概念。
　　當然，費孝通所選擇的社區研究這一途徑是頗受爭議的，即通過村莊個案的研究能否達到對中國整體的認識。這一爭議說明在社會科學本土化的具體路徑選擇上存在張力。筆者認為，只要能夠正確地處理經驗與理論之間的關系，堅持以經驗為本的話，具體的社會科學本土化的方法是可以討論的。社會科學本土化存在著不同的可供選擇的路徑，至于哪一條路徑是最有效的，這不是一個純粹的理論問題，而是社會科學本土化實踐的問題。即關于這一問題，不能過早地陷入“先驗”的爭論，而是要在具體的經驗研究中進行探索、爭論，在學者們開放式的對話中，相互借鑒、批評、吸收，以此來達到整體的推進。也就是說，社會科學本土化應該是整個中國社會科學界的事情，而不是某一個人的事情，學者們應該“和而不同”，發揚“集體學術”的精神，共同推進中國社會科學進步。費孝通的努力至少讓我們看到，社會科學研究必須要以中國經驗為本，至于他所選擇的社區研究是否能夠真正達到對中國社會的認識，還需等到學者們做出更多的經驗研究之后，才有資格做出評論。
　　
　　(三)社會科學的最終目的
　　費孝通在《江村經濟》中說到；“社會科學應該在指導文化變遷中起重要的作用”。這句話可以概括費孝通先生一輩子的學術追求，即學術研究最終要以社會建設為目的。無論費孝通早期進行的中國基層社會特質的研究，還是后來提出的“小城鎮”理論與“中華民族多元一體”理論，都包含了他對中國社會發展的關懷。費孝通一代的社會科學工作者們曾經生活在中華民族“救亡圖存”的局勢中，他孜孜不倦的科學研究是為了尋找中國的出路。他們的研究超越對知識本身的探索，科學知識要為社會建設服務。
　　在這個意義上，費孝通的學術歷程表現了一個傳統中國知識分子的追求。首先，在中國傳統知識分子那里，知識不是目的，知識是為了“經世致用”。其次，中國傳統的知識分子是跳出書齋的，他們胸懷天下，“致知”是為了“治國平天下”。這種精神支撐了費孝通一輩子孜孜不倦的學術探索。這種精神同樣可以激勵當前的中國社會科學研究者，學者們可以多一些“關懷”，少一些功名利祿的私心雜念，在學術道路上少一些浮躁，多一些謙虛冷靜，只有這樣中國社會科學才有希望。
　　
　　四、結　語
　　
　　本文是站在中國社會科學本土化的立場上，是在堅持中國社會科學最終目的要服務于社會建設的立場來討論問題的。只有立場鮮明，才能夠態度明確，討論問題才會有方向。以費孝通為代表的老一輩社會科學工作者，為我們留下了諸多的學術“遺產”，我們要站在推動中國社會科學發展，并站在推動社會主義事業建設的立場，來繼承和發揚老一輩學者們的學術“遺產”。在理論資源層面，我們要以“中國當下”的整體經驗為基礎，避免將“鄉土中國”這樣的學術“遺產”變成當前研究的“他者”，批判性地吸收既有的概念和理論，要有主體性。在推進社會科學本土化的路徑上，我們要以中國經驗為本，正確地處理好理論與經驗之間的關系。在具體的路徑上，我們允許不同的選擇，在真誠踏實的實證研究的基礎上，學者之間要進行良性的互動，通過相互批判、借鑒、學習來集體推動中國社會科學的整體水平。最重要的是，社會科學工作者們要提升學術關懷，發揚中國傳統知識分子的優良的傳統，要勇于擔當責任，要提升學術境界，真正地投身于學術建設。唯有如此，才能夠提升中國社會科學的水平，并推動中國社會建設。
　　
　　責任編輯：曹