文學(xué)與政治關(guān)系言說的反思與重述

　　內(nèi)容提要　文學(xué)與政治關(guān)系的理論言說往往陷入“政治”指涉的思辨雜糅而難以形成有效的學(xué)術(shù)對(duì)話圈層。因此，在“政治”概念的本原回歸和現(xiàn)實(shí)重構(gòu)中，文學(xué)與政治的關(guān)系將能夠也理應(yīng)多維展開和重述。
　　關(guān)鍵詞　文學(xué)　政治　關(guān)系
　　中圖分類號(hào)　200
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼　A
　　文章編號(hào)　0447-662X(2010)02-0097-05
　　
　　文學(xué)與政治之關(guān)系的學(xué)術(shù)研究，生動(dòng)地呈現(xiàn)了馬克思主義文藝思想中國化進(jìn)程中的沿因變革，與時(shí)代主題和文藝傳統(tǒng)疏離與匯通的多維景象。隨著社會(huì)環(huán)境的變化，如何在當(dāng)代語境下比較全面客觀的闡釋文學(xué)與政治的關(guān)系，深化認(rèn)識(shí)和發(fā)展馬克思主義文藝思想，為中國文學(xué)的發(fā)展注入新鮮活力，是應(yīng)重新思考并付諸于實(shí)踐的問題。
　　
　　一、盲說與癥候：關(guān)系言說的“政治”指涉之困
　　
　　文學(xué)與政治的關(guān)系命題，是當(dāng)代中國文學(xué)和文化研究中或顯然呈現(xiàn)或隱在涌動(dòng)的重要話題。一方面，方家學(xué)者秉持自我學(xué)術(shù)旨趣，以共在或缺席的方式表達(dá)對(duì)此命題的學(xué)術(shù)情懷；另一方面，言說者基于自我價(jià)值立場，以或闡釋、或解構(gòu)、或建構(gòu)、或延展等不同話語形態(tài)力指此命題的學(xué)術(shù)縱深。然而，無論是悄然擱置，還是積極言說，似都遭遇諸多非議，更遑論達(dá)成理論共識(shí)了。究其原因，分歧之產(chǎn)生和存在，關(guān)鍵癥結(jié)在于沉默與言說者對(duì)該命題所言涉之“政治”概念有著迥異的自我認(rèn)知圖式和闡釋期待。
　　雖然“政治”語詞為人所耳熟能詳，“政治”問題也由于時(shí)代需要而在各領(lǐng)域引起高度關(guān)注和廣泛討論，但“政治”的涵義卻并非不言自明，在不同學(xué)科、不同文化語境、不同學(xué)術(shù)和思想流派中，對(duì)“政治”的理解無不存在著諸多差異，以至于到目前為止，尚未有一個(gè)得到廣泛認(rèn)同的“政治”詮釋義。從柏拉圖的“城邦”和亞里士多德的“共同體”，到馬基雅弗利的“國家權(quán)力”和霍布斯的“絕對(duì)主權(quán)國家”；從洛克的“制度”到孟德斯鳩的“政體”，再到馬克思的“階級(jí)統(tǒng)治”和阿倫特的“公共空間”，政治是“一個(gè)任人打扮的小姑娘”，不斷被言說者賦予著復(fù)雜的語指內(nèi)涵，延展著歷史的迷離色彩和蕩迭印記。歷史線條上的政治“身如浮萍”，隨波逐流，概念“好變成性”；當(dāng)下的政治語涉同樣“百態(tài)千姿”，“風(fēng)情萬種”。或高深與淺白、或宏大與介薇、或嚴(yán)肅與輕佻、或清晰與模糊，犬牙交錯(cuò)，莫辨西東。一方面，政治被指認(rèn)為民主、平等、正義、和諧等等范疇，令人心生無限向往并為之激情澎湃；另一方面也被指認(rèn)為權(quán)力、政黨、階級(jí)、階級(jí)斗爭等等，宏大敘事和暴力面孔又使人望之生畏，退而卻步。一方面，政治教科書中涵蓋著諸如宏觀調(diào)控、法律手段、商品經(jīng)濟(jì)、通貨膨脹等諸多內(nèi)容，回歸了生活的政治讓人又如此應(yīng)接不暇；另一方面，諸如政治問題、政治面目、政治立場、政治覺悟之類模棱兩可的術(shù)語也充塞于日常話語體系，令人意義莫辨；而美女政治、身體政治、性別政治、政治男人等等則更使人頭暈?zāi)垦＃鐗嬱F里。這些異彩紛呈、林林總總而又莫衷一是、不一而足的政治概念及語指闡釋，已經(jīng)形成了一個(gè)具有家族相似性的“概念星叢”和“總體視閾”。多維變遷的政治邏輯和致思關(guān)切，也深深影響著不同社會(huì)形態(tài)下的政治話語風(fēng)貌和政治實(shí)踐生態(tài)，使得政治話語簇叢總是繁蕪而駁雜，恒常與態(tài)變并陳，嫡親與異象共生。而且諸如此類生活境遇中所言說和表現(xiàn)的政治存在、表現(xiàn)、樣態(tài)、類型、特征，還將作為一種前理解、潛意識(shí)、前結(jié)構(gòu)、前視界，影響著言說者的情感立場，也影響著理論接觸者、參與者、互動(dòng)者的闡釋理路。
　　伊夫·瓦岱在題為《文學(xué)與現(xiàn)代性》的演講中意味深長地說道：“含義最豐富的概念往往也是最不容易定義的概念。這些概念的使用范圍涉及不同的領(lǐng)域，它們在不同情境中所表達(dá)的意思是不同的，有時(shí)甚至是互相矛盾的。”具體到文學(xué)和文論研究領(lǐng)域，文學(xué)藝術(shù)話語體系中的“政治”概念是各種社會(huì)歷史實(shí)踐和文藝?yán)碚摐Y源的縱橫交織。感性體驗(yàn)的不同、理性認(rèn)知的歧異、價(jià)值立場的相悖、學(xué)術(shù)旨趣的分殊，都潛在影響著對(duì)“政治”概念的話語詮釋和研究進(jìn)路，批判者和推進(jìn)者形成了各自不同的話語圈層而莫衷一是，以至于相關(guān)話題的闡釋和理論總是呈現(xiàn)出外表繁錦、內(nèi)里混亂的思辯雜糅。“政治”不斷地被負(fù)載過多的意義附加物，其本真內(nèi)涵則被嚴(yán)實(shí)遮蔽。尤其是在當(dāng)下的中國文藝話語體系中，“政治”若不是“聲名狼藉”，至少也是“不甚光彩”。這種認(rèn)知前見和前結(jié)構(gòu)，深深地影響了并影響著文學(xué)與政治關(guān)系的理性討論。故而，若欲理性認(rèn)識(shí)和探討文學(xué)與政治之關(guān)系，首需考辯“政治”一詞的“前世今生”，厘定文學(xué)與政治之關(guān)系言說中的“政治”內(nèi)涵指涉和言說層次，否則理論研究不僅無法穿透情迷意亂的感性大網(wǎng)，也易淪為各說自話的“無物之陣”。
　　
　　二、祛弊與賦魅：政治概念的本原回歸和現(xiàn)實(shí)重構(gòu)
　　
　　長期以來，政治常常陷入在暴力、斗爭、爾虞我詐、勾心斗角織就的大網(wǎng)中，給人們留下諸多灰暗的記憶；而政治指涉的亂象雜糅、階級(jí)政治的說教疲勞、政治體驗(yàn)的痛悲酸楚等等，也作為前理解和前結(jié)構(gòu)，影響著話語言說者和理論參與者的闡釋理路。尤其是長期以來將馬克思主義的政治概念與階級(jí)、斗爭、專政等簡單粗暴綁架，既使社會(huì)大眾心生敬畏而側(cè)身其外，也讓政治失去了對(duì)當(dāng)下變化了的鮮活生活的闡釋能力。由此，褪去帖附在馬克思主義政治概念上的灰色外衣，還原其原有的生命質(zhì)感，既顯得必要也顯得迫切。或許我們能從馬克斯·舍勒那里得到一些啟示，他說“不論我探究個(gè)人、歷史時(shí)代、家庭、民族、國家或任一社會(huì)歷史群體的內(nèi)在本質(zhì)，唯有當(dāng)我把握其具體的價(jià)值評(píng)估、價(jià)值選擇的系統(tǒng)，我才算深入地了解它。我稱這一系統(tǒng)為這種主體的精神氣質(zhì)(或性格)”。在面對(duì)這樣一個(gè)歧義叢生、撲朔迷離、繁難歧變的“政治”概念問題時(shí)，我們也需要從日常經(jīng)驗(yàn)的“短視”中脫離出來，步入到馬克思主義政治概念的深處，步入到“價(jià)值評(píng)估、價(jià)值選擇的系統(tǒng)”中去，發(fā)掘其本原的豐富含義以補(bǔ)正歷史理解上的缺失，從而對(duì)我們的理解起到糾偏或鑒戒的作用。
　　馬克思主義作為階級(jí)的政治、人本的政治，從本質(zhì)上辯證認(rèn)識(shí)和區(qū)別了其它流派。但我們必須看到，經(jīng)典馬克思主義作家的政治思想論述有其特定的社會(huì)語境(資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)尖銳對(duì)立)，是基于特定歷史發(fā)展階段的社會(huì)現(xiàn)實(shí)(階級(jí)存在的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí))，在對(duì)人類發(fā)展歷史辨析梳理和發(fā)展規(guī)律揭示的基礎(chǔ)上展開的革命性理論批判，其理論依據(jù)與意旨關(guān)切均具有鮮明的現(xiàn)實(shí)性、時(shí)代性特征。換句話說，經(jīng)典馬克思主義作家的所有理論致思取向即在于對(duì)所處社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判和革命訴求。這樣說并非是貶低、否認(rèn)經(jīng)典馬克思主義理論的超越性價(jià)值，而是力圖通過強(qiáng)調(diào)經(jīng)典馬克思主義政治思想論述的社會(huì)歷史背景以及關(guān)注社會(huì)實(shí)踐的根本要義。以最大可能地準(zhǔn)確把握經(jīng)典馬克思主義作家在特定語境下的政治言說之思想內(nèi)涵和“精神氣質(zhì)”。今天一些研究者遵循著一種簡單還原主義的致思路向，不遺余力制造著馬克思主義作為“知性科學(xué)”和“實(shí)證科學(xué)”的神話，而不再是對(duì)社會(huì)本身的批判和超越，不再是對(duì)政治本質(zhì)和具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況作深入的歷史唯物主義揭示，理論傾向于在思與存、主與客、事實(shí)與價(jià)值剝離和對(duì)立的二元關(guān)系中解釋世界而不是改造世界。這種解讀方式看似是對(duì)馬克思主義政治學(xué)說的繼承和推崇，其實(shí)質(zhì)卻貶抑了馬克思政治理論所蘊(yùn)涵的真正革命意義，尤其是簡單比附列寧、毛澤東等馬恩之后的作家在特殊背景下針對(duì)特定時(shí)代任務(wù)時(shí)所闡發(fā)的“政治”觀點(diǎn)，將政治內(nèi)涵簡單化、狹隘化、偏移化、僵硬化，從而使馬克思主義政治概念和政治學(xué)說喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判能力，逐漸淪為意識(shí)形態(tài)的工具和“辯護(hù)主義”學(xué)說。這顯然是對(duì)馬克思主義理論精髓的極大誤解，也遮蔽了馬克思主義的強(qiáng)大生命力和通達(dá)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的可能性。而那種歪曲馬克思的政治概念，極力消解政治的積極性、建構(gòu)性內(nèi)涵，將之泛化、擴(kuò)大化，進(jìn)而虛無化的理論主張，不僅有違歷史事實(shí)，而且還錯(cuò)誤地理解了馬克思政治概念的理論性質(zhì)，也造成了政治概念的當(dāng)下指認(rèn)混論和認(rèn)同危機(jī)。這種虛無主義政治傾向的諸多弊端正日漸顯露。
　　那么，經(jīng)典馬克思主義作家是如何使用“政治”概念的，如何認(rèn)識(shí)“政治”的存在論擔(dān)當(dāng)?shù)?馬克思、恩格斯在其早期著作中對(duì)政治概念的使用。沿用的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑二分法，從上層建筑意義上使用政治概念的，政治屬于上層建筑。后來在《資本論》第一版序言中，馬克思明確地將其命名為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判解剖了現(xiàn)代資本社會(huì)的存在架構(gòu)，揭示了人類社會(huì)發(fā)展的歷史規(guī)律，指出資本主義必將被共產(chǎn)主義代替的歷史必然性，為政治地介入存在之歷史提供了思想基礎(chǔ)。這里，馬克思給現(xiàn)代政治理論帶來的重大變革在于，“將政治的中心場域從傳統(tǒng)的國家與法轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通過揭示資本主義經(jīng)濟(jì)的權(quán)力壓迫性質(zhì)，開拓出政治理論的一個(gè)全新論域”。從馬克思政治學(xué)說的總體旨趣來看，他明確賦予政治以革命性和建構(gòu)性內(nèi)涵，政治活動(dòng)不再局限于現(xiàn)代民主法制框架內(nèi)的參與，而是改造現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐。也就是說，政治概念在經(jīng)典馬克思主義那里具有現(xiàn)實(shí)性和建構(gòu)性的雙重特征，它不僅是一個(gè)有特定歷史內(nèi)涵的事實(shí)性概念，同時(shí)也是一個(gè)超出直接事實(shí)的建構(gòu)性的理論概念。政治概念的原初意義在馬克思這里重新得到了煥發(fā)。
　　今天，如果我們“馬克思”地看待“政治”，就應(yīng)從社會(huì)存在論的基礎(chǔ)上理解其政治概念的性質(zhì)、內(nèi)涵和意義，并在實(shí)踐中不斷賦予其積極內(nèi)容和價(jià)值擔(dān)當(dāng)。馬克思關(guān)于“政治”問題的開創(chuàng)性思考，他在“政治”問題上所持有的開放性和豐富性立場，以及整體性視角在今天仍然具有重要的價(jià)值和意義。尤其是對(duì)于存在于我們知識(shí)圖景中的消極的、暴力的、統(tǒng)治的“政治無意識(shí)”而言，馬克思政治概念的開放性和建構(gòu)性特質(zhì)，當(dāng)對(duì)我們有理論和實(shí)踐的啟發(fā)。它至少說明，政治并非只有此一種面孔，政治還有別樣風(fēng)情——比如體現(xiàn)為正義、秩序、公共關(guān)懷、變革現(xiàn)實(shí)、不斷致人走向全面解放等積極的建構(gòu)性內(nèi)涵。我們對(duì)經(jīng)典馬克思主義作家政治思想的認(rèn)識(shí)和理解，應(yīng)從其理論的內(nèi)在規(guī)定和“精神氣質(zhì)”上來理解、領(lǐng)會(huì)和發(fā)展，而不是簡單從其外在詞句上作教條式詮釋，將馬克思的政治概念和理論話語從活生生的一個(gè)辯證學(xué)說弄成僵硬的木乃伊。也只有堅(jiān)持這一點(diǎn)，我們才能有力回應(yīng)當(dāng)下有關(guān)消解馬克思主義政治概念和政治學(xué)說的種種批判。因?yàn)閹缀跛嗅槍?duì)馬克思政治概念和政治學(xué)說的尖銳批判都是依據(jù)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在直接的語義層面簡單指認(rèn)和批判馬克思的政治概念、階級(jí)政治的不合時(shí)宜性，而很少去從積極性、建構(gòu)性層面思考馬克思政治概念和政治學(xué)說的深層意蘊(yùn)、開放性特質(zhì)和生成性內(nèi)涵。今天的政治言說，既忽略了馬克思政治概念的建構(gòu)品性，又放棄了對(duì)至善和幸福問題的回答，政治的價(jià)值屬性一再地被貶抑，政治淪為單純的權(quán)力、工具、制度、權(quán)術(shù)，不斷走向“走火入魔”的不歸之路，漸漸遠(yuǎn)離和隔膜了人的生活。
　　詹姆遜說：“一切事物都是社會(huì)的和歷史的。事實(shí)上，一切事物‘說到底’都是政治的。”這并非是粗暴強(qiáng)認(rèn)一切事物都是政治事物，而是深切意指政治乃事物呈現(xiàn)自身的重要場域和空間。“政治作為人之存在基本的存在論維度，不是生活中與經(jīng)濟(jì)、文化、觀念等機(jī)械并置、且可分割分離的板塊，而是與如此諸多方面相互內(nèi)在構(gòu)成的核心要素。”也因此，“政治不能被局限為一種制度，也不能被設(shè)想成僅僅構(gòu)成了特定的社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)階層。它必須被構(gòu)想為內(nèi)在于所有人類社會(huì)并決定我們真正的存在論條件的一個(gè)維度。”只有堅(jiān)持這一點(diǎn)，我們才能充分理解馬克思所說的人是歷史活動(dòng)的主體的真切內(nèi)涵。政治是人追求理想狀態(tài)的一種實(shí)踐方式，政治活動(dòng)的最終意義應(yīng)當(dāng)是人向其本質(zhì)的回歸和人的全面發(fā)展。我們應(yīng)將政治還原到“前哲學(xué)、前科學(xué)、前理論”的世界，既承認(rèn)其作為人之生存實(shí)踐方式的存在論維度，也還原其關(guān)乎人之全面發(fā)展的價(jià)值論維度，以回歸政治的本體論內(nèi)涵，并彰顯馬克思主義政治概念的生命力。
　　
　　三、反思與重述：關(guān)系言說的可能進(jìn)路
　　
　　維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中說，對(duì)某一概念的澄清和解決“并不是靠增添新經(jīng)驗(yàn)而是靠收集和整理我們早已知道的東西”，哲學(xué)研究的主要任務(wù)就是“通過爬梳現(xiàn)有的概念網(wǎng)絡(luò)，厘清概念之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，以期呈現(xiàn)而不是創(chuàng)造出一張‘邏輯地理格局”’。維特根斯坦的話當(dāng)然不錯(cuò)，但是就學(xué)術(shù)研究而言，除了厘清概念的歷史河流之外，還必須從對(duì)歷史觀念梳理和現(xiàn)實(shí)語匯描述中，尋找文學(xué)與政治關(guān)系重構(gòu)的阿基米德支點(diǎn)，以在批判中走向超越。上文對(duì)馬克思主義政治概念的祛弊和賦魅，目的也即在于此。
　　從上文對(duì)政治概念的批判和重構(gòu)中我們應(yīng)能體認(rèn)到：雖然政治概念史流中的聚訟紛紜是客觀存在的蔚然景觀，但無論概念言說有何差異，都無法否認(rèn)政治作為人之存在基本的實(shí)踐方式的客觀存在。政治定義雖然難以界定，其歷史也盡管千折百轉(zhuǎn)，但其始終內(nèi)蘊(yùn)著的“秩序”、“公共關(guān)懷”等價(jià)值于人類而言更意義重大。當(dāng)然，這種“秩序”和“公共關(guān)懷”在不同社會(huì)形態(tài)、不同歷史階段、不同言說主體那里，有著不一樣的價(jià)值關(guān)切、語涉群體，以及不同的表現(xiàn)樣式和實(shí)踐內(nèi)容，具有社會(huì)性質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性。但這都無法否認(rèn)政治確實(shí)客觀存在且關(guān)乎群體(即使是非同一的、全部整體，也至少是非個(gè)人的)的事實(shí)。文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，也正是基于這種群體之秩序、公共關(guān)懷的連接點(diǎn)而始終在場并有言說和張揚(yáng)之必要。這是一切文學(xué)與政治關(guān)系言說的邏輯起點(diǎn)和致思?xì)w宿所在。在今天的中國語境下，“當(dāng)時(shí)代發(fā)展到無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性只有熔鑄到日益顯露的公共性中才能實(shí)現(xiàn)自身利益和更多人利益，公共性超越并涵攝階級(jí)性”時(shí)，文學(xué)與政治關(guān)系的再認(rèn)識(shí)和積極言說也就顯得更為必要和可能。
　　又跡前文所陳，政治之一般化為社會(huì)之具體，也必將呈現(xiàn)出不同的歷史面貌、存在樣態(tài)和話語指向。政治是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的；政治內(nèi)涵是建構(gòu)的而非固有的，政治外延是遷變的而非凝固的；政治價(jià)值是多維的而非單一的。因此，文學(xué)所面對(duì)的政治也是多層面、多維度、多形態(tài)的；文學(xué)與政治關(guān)系的言說也是立體的、交錯(cuò)的、多向度的，而非平面的、唯一的、線性的。文學(xué)與政治的關(guān)系具有不同層面、不同維度、不同立場、不同邏輯起點(diǎn)、不同言說方式和言說意旨的差異。也因此，今天言說文學(xué)和政治之關(guān)系，以及對(duì)過往有關(guān)二者之關(guān)系的話語論述的認(rèn)識(shí)和理解，均需辨析是在何種層面、何種立場、何種意義、何種語境下使用政治概念的。具體來說：
　　一是要厘定關(guān)系言說中的政治概念是何種層次上的政治。通過前文對(duì)政治概念之一般的回顧和梳理，我們能夠體認(rèn)到政治在具體社會(huì)實(shí)踐中的呈現(xiàn)是立體而多維的，至少表現(xiàn)為觀念形態(tài)、制度形態(tài)、生活形態(tài)等多種層次、形式、樣態(tài)和體驗(yàn)。對(duì)于我們的觀察和研究來說，重要的不在于如何給“政治”一詞下一個(gè)無可指摘的定義，而在于要明確人們使用“政治”一詞時(shí)所指的是何種現(xiàn)象，概括的是何種經(jīng)驗(yàn)。長期以來，我們對(duì)“政治”一詞的理解是非常狹隘的，更多地從消極意義上將之簡單理解為階級(jí)、政黨、權(quán)力和專政，而忽略和遮蔽其革命性、建構(gòu)性、理想性、超越性、實(shí)踐性內(nèi)涵。人們對(duì)政治一詞的諸多誤解和混淆所涉，不僅是理論上的概念廓清的問題，更為關(guān)鍵的是它模糊了人們對(duì)不同現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的辨認(rèn)，并由此導(dǎo)致了實(shí)踐中的種種問題。今天一些研究者誤將政治的政策表現(xiàn)和生活呈現(xiàn)當(dāng)作政治的全部，誤將自我體認(rèn)和感受的經(jīng)驗(yàn)政治當(dāng)作政治的全部，刻意保持一種觀望的態(tài)度并自我疏離，放棄了對(duì)文學(xué)和政治關(guān)系的行上思考，事實(shí)上也就放棄了對(duì)自我的類本質(zhì)的積極追求。文學(xué)語境下的政治概念，必須充分借鑒政治的各種觀念和實(shí)踐淵源中的積極因素，并將對(duì)政治的合法性危機(jī)的思路融入政治概念的闡釋中。
　　二是明晰文學(xué)與政治關(guān)系言說的具體語境。言說者的理解前結(jié)構(gòu)和心理圖式規(guī)約著人們對(duì)政治的感性體驗(yàn)和邏輯判斷，社會(huì)實(shí)踐同樣也影響言說者對(duì)政治的理性思考和價(jià)值關(guān)切，因此，對(duì)馬克思主義作家和其他研究者所作的有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的理論表述的認(rèn)識(shí)和理解，應(yīng)回歸理論言說的歷史現(xiàn)場，還原話語的具體歷史背景和言說情境，辨明言說者是在哪種意義上、在哪種時(shí)態(tài)下和事態(tài)上作如此表述的。今天的一些言說者簡單臧否列寧、毛澤東等在特定歷史階段所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)與政治關(guān)系的革命論調(diào)，將之籠統(tǒng)理解為是對(duì)文學(xué)從屬政治的定性，這如果不是有違歷史真實(shí)，至少也是有悖話語初衷。諸如“文藝為政治服務(wù)”的口號(hào)之所以長期制約我們對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的一般思考，一個(gè)重要癥結(jié)即在于話語繼承者并未實(shí)事求是地理解毛澤東表達(dá)這一話語的整個(gè)邏輯體系，而將之窄化、偏移化，簡單等同為文學(xué)要服務(wù)于黨和國家的方針政策的宣傳和執(zhí)行，且忽視和舍棄了言說者本人也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的藝術(shù)維度的理論事實(shí)；而質(zhì)疑者同樣沒有真切還原這一話語的歷史現(xiàn)場，準(zhǔn)確把握其自身產(chǎn)生的歷史原因和意義內(nèi)涵，揚(yáng)棄其理論精髓，而簡單將之作為偽真理加以批判。如果說前一傾向失于“闡釋過度”，則后一傾向大概就屬于“闡釋不足”了，兩者均未形成公允的見識(shí)。回望歷史話語理論，我們需要辨析哪種話語是針對(duì)具體語境和問題所作的共時(shí)態(tài)式表述，而哪種理論話語又內(nèi)蘊(yùn)著該命題的歷時(shí)態(tài)真義。諸如此類的問題如若不能予以澄清，則就很難在話語層面形成真正的學(xué)術(shù)對(duì)話，也無法提出適應(yīng)具體文學(xué)實(shí)踐的有效理論和方案。
　　三是明辨文學(xué)與政治關(guān)系言說的致思取向。一如上文所述，政治既是一種客觀存在，也是一種價(jià)值規(guī)范，政治內(nèi)蘊(yùn)著經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性的張力，簡單地強(qiáng)調(diào)事實(shí)排斥價(jià)值，或強(qiáng)調(diào)價(jià)值而無視事實(shí)，都無法抵達(dá)政治本身。經(jīng)驗(yàn)性的政治概念告訴我們，政治在現(xiàn)實(shí)生活中具體指涉哪些現(xiàn)象；規(guī)范性的政治概念則啟迪我們思考理想的政治生活是怎樣一種表現(xiàn)形態(tài)和實(shí)踐樣式。作為客觀存在的經(jīng)驗(yàn)政治，與文學(xué)具有千絲萬縷地現(xiàn)實(shí)聯(lián)系和具體表象；作為價(jià)值規(guī)范的規(guī)范性政治，與文學(xué)具有多路徑的精神扭結(jié)和超越性想象。這意味著，文學(xué)與政治關(guān)系的言說理路具有兩個(gè)向度，一是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歷史向度。一是基于意義規(guī)范的價(jià)值向度，而且，無論哪種向度，二者之間也必然充滿著某種張力。只有基于具體語境，從事實(shí)和價(jià)值等維度多層次理解，才能厘清文學(xué)與政治之間的復(fù)雜關(guān)系。這也說明，在“文學(xué)與政治關(guān)系”的認(rèn)識(shí)上之所以存在諸多差異和爭議，在一定程度上也是由于這一命題本身即是一個(gè)包含了多重含義的論域，它既含有事實(shí)判斷，又含有價(jià)值判斷。從事實(shí)本身的判斷角度來看，文學(xué)與政治的關(guān)系在不同時(shí)代、歷史階段和社會(huì)形態(tài)下都真實(shí)地存在，但有隱與顯、緊密與疏散等多維表現(xiàn)樣態(tài)，且任何一種概括都有其語境的具體指涉性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，即存在歷史和語境敏感的特質(zhì)。從規(guī)范價(jià)值的判斷角度來看，文學(xué)與政治關(guān)系涉及到對(duì)二者內(nèi)在張力尺度的取舍問題。究竟那一種關(guān)系狀態(tài)是最合理的，既有利于文學(xué)趨美，又有利于政治向善；既不破壞文學(xué)的美感特質(zhì)，又有當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這同樣需要多維的分析視野，并結(jié)合具體的語境來闡釋。任何通過“抹去”其多維度、復(fù)雜性來“馴服”這種內(nèi)在緊張與歧義的努力，都將不斷地被質(zhì)疑。
　　綜上，若要將具有人類學(xué)意義的政治概念作為文學(xué)與政治關(guān)系再認(rèn)識(shí)的理論始點(diǎn)，就必須拓展關(guān)系研究的知識(shí)視野，兼顧政治的現(xiàn)實(shí)性和超越性，深入探究二者多維共生的關(guān)系走向和現(xiàn)實(shí)樣