20世紀30年代的“農業恐慌”探析

　　內容提要　20世紀30年代中國發生了持久而深遠的農業恐慌。這次農業恐慌既非一日之寒，也非偶發因素所致。其導因一方面基于傳統社會矛盾的演化積累，另一方面又基于現代化、工業化與城市化進程中新的矛盾的催生和積累，具有傳統危機與現代危機的二重性特征。
　　關鍵詞　20世紀30年代　農業恐慌　歷史成因　時代特征
　　中圖分類號　K26
　　文獻標識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0112-08
　　
　　20世紀30年代前期，在中國農村社會發生了一場規模空前、影響深遠且導因復雜的農業恐慌。這場農業恐慌于1931年以突發性態勢爆發，此后一直持續到1935年。雖然當時有不少學者就農業恐慌形成的原因和影響進行過討論和分析，但對其時代成因和農業恐慌時代特征的揭示尚未充分展開。站在今天的時代高度重新審視這一問題，深入透析其時代成因并揭示其時代特征，對于近代中國鄉村社會變遷進程的認識不無意義。
　　“1932年農業恐慌大爆發，最終導致全國農業和農村經濟破產。1935年農村經濟開始復蘇，但直至1937年抗日戰爭爆發，仍未恢復到農業恐慌前的水平。”農業恐慌之爆發，具體表現為：農產品價格持續狂跌，地價低落，農產品輸出減少。農民購買力下降，農村負債和失業人數增加，農民陷入極端貧困化等等。時至今日，這場席卷全國范圍的“農業恐慌”仍然是我們探討20世紀30年代中國農村社會乃至整個中國社會變遷中的重要問題之一。然而，何謂農業恐慌?學界認識并不一致，各有不同之界定。婁離齋提出：“所謂農業恐慌者，就是農產品的生產量超過社會的需求，致價值低落；而農民經年辛苦，無利可圖，頻于破產。”田文彬認為“農業恐慌是在一定的社會體系之內，農業生產領域中各種矛盾積累到了一定程度而來的一種總爆發。一般說來，在資本主義生產條件之下，農業恐慌和工業恐慌在程度和延續上雖有種種不同，而二者之同為社會的生產與私人的占有之間矛盾的表現，則無二致，簡言之，就是兩者的發生都起于生產與消費的不能特別均衡，亦即二者都來自生產物的相對過剩”。羅君素則認為“所謂恐慌，不過是暫時解決經濟發展之矛盾的一種必經的過程。在這過程中所表現的。就是物價低落到生產成本費的水平線之下，其次，是復生產過程的停止。”顯然，學者們對于農業恐慌的表述各有特色，卻有一個最基本的共同點，即大都將“農業恐慌”界定為“生產的相對過剩”，以及由此引起的農業生產領域中的矛盾沖突；并從而認為它凸現出這一時期農業恐慌與傳統農業危機(生產不足)之不同的時代特征。
　　無疑，西方資本主義經濟危機的一般特征，成為當時人們對中國“農業恐慌”進行分析和認定的基本參照，通常都把“農業恐慌”與“農業危機”等同，把“經濟恐慌”與“經濟危機”等同，建立起“經濟恐慌是資本主義社會底特殊的產物，它是社會化的生產與資本主義的占有的矛盾的突然爆發。這種矛盾底具體表現是生產同消費的不能互相適應；說得更明白一點，就是生產品底相對過剩……農業恐慌是整個經濟恐慌底一個分支，它是以經濟恐慌一般的特質為其特質”的認知邏輯。
　　這種把“經濟恐慌”等同于“經濟危機”，把“農業恐慌”等同于“農業危機”界定顯然不甚確切。農業危機在本質上可視為純經濟范疇，農業恐慌則屬于社會范疇。一般性的經濟危機不一定必然導致社會性的恐慌，恐慌通常是在國家和社會調適力弱化或喪失的情況下才會出現。近年有學者著文論及這場農業恐慌，均以一般的農業危機視之。④問題還在于，以“生產相對過剩”來界定“農業恐慌”與史實又不相符合。據劉克祥研究這一時期“農業收成不穩，土地產量起伏波動，但均低于‘常年’水平。1931－1937年的農業產量變化，呈現明顯的馬鞍形。1934年是鞍底，1932、1936年為鞍峰。但最高年份為1932年，而非通常說的1936年。人均糧食占有量也在下降，既大大低于清代前期的水平，也比上世紀年代減少了將近一成。”“1926－1937年總平均，農業收成只相當于十足豐年的64.4％……1927－1937年間，常年收成已完全絕跡，歉年反成‘常年”’。許滌新在《農村破產中底農民生計問題》中也指出，“中國農民的生計，現在是深深地陷在絕境之中。其所發如此，大家都知道是‘農民的收支相差太遠，入不敷出的關系’。”至少有“二萬萬農民生活在地租的鐵鞭之下，過著牛馬一般的生活。”這顯然不可以認定為“生產相對過剩”問題。
　　
　　民國時期災荒頻生，與農民生計影響極大，災荒與農業恐慌的發生和惡化關聯性甚強。據當時的報刊雜志表述，人們經常也將農業恐慌與災荒、豐收成災等概念等同或混淆。然而，所謂災荒，是惡劣的自然條件對于財富與生產力的破壞，它主要表現為自然和人類的沖突，非歷史范疇。中國連年的災荒。是當時農業生產力極度衰敗的表征，換言之，它是當時中國農民大眾在國際資本主義市場和國內不良制度與封建剝削的宰制，無力抵抗自然條件的結果。然而，災荒本身并不能等于農業恐慌，也不是農業恐慌的表現，但它卻是導致或觸發農業恐慌的重要原因之一。一方面，它削減了農民的收入，破壞他們的生產，剝奪他們抵御自然災害的能力，使他們在自然災害面前更加無能為力。另一方面，它加深了農民的貧困，使他們更無力承受天災的壓迫，而陷于饑餓和死亡的境地。同時，它也減弱了各地方當局榨取的來源，令其不得不多方搜刮，從而加重了農民的貧困和農村的崩潰。
　　對于農業恐慌性質的劃分，當時傳人中國的分類方法有瓦加爾氏的分類法。他將世界各國的農業恐慌分為兩種：第一種，農業恐慌發生于資本主義生產方式已經主宰著整個國民經濟的國家中，在那里是由農產品的過剩促成生產大眾的貧困。第二種，恐慌是發生于殖民地及半殖民地等經濟發展比較落后的國家中；在這里一方面受到帝國主義的宰割，他方面受到封建勢力的宰割，在那里是生產力的薄弱，即生產量的不足，陷農民大眾于饑餓和死亡。這種農業恐慌性質的分類法，在當時的中國學界并沒有形成共識。當時學界存在的代表性的說法有三種：其一，“封建式”農業恐慌說——生產不足；其二，“資本主義式”農業恐慌說——生產過剩；其三，“前資本主義式”農業恐慌說。
　　其實，無論是“封建式”農業恐慌說，還是“資本主義式”農業恐慌說均不足以揭示20世紀30年代中國這場復雜而又深刻的農業恐慌的特性。20世紀30年代的中國農業恐慌有其特殊性，過渡時代或轉型時代的特征，使它的面相既復雜多樣，又獨具特征。一方面，“一種上下騷然，民不聊生的狀態……是現在個個人所感觸到的切膚之痛。”但是，從世界范圍比較而言，現在世界各國，雖同為“不景氣”的陰霾所籠罩，“然而恐慌的嚴重性，卻沒有一個國家能夠比得上中國。”因此，如果簡單以西方“經濟危機或不景氣”，表現為“生產過剩”的特征來比對的話，則“中國生產則從未發達過，而又陷于煎迫之中。”它的復雜性、復合性，即“農村的崩潰，產業的衰竭，國內外貿易的不振，金融的疲滯和投機”諸多方面，共同構成了中國的農業恐慌。因此，有人也試圖從“社會制度”層面來解讀農業恐慌，即“因臨了社會制度過程的恐慌時期，再加上連年天災人禍的打擊，群眾的貧困既益深刻，土地兼并也更劇烈……所以土地問題之在現今，已更臻于嚴重化，改善分配制度，實為刻不容緩。”
　　事實上，20世紀30年代之農業恐慌既非一日之寒，也非偶發因素所致。其間制度變遷所形成的推助力，以及現代化進程中出現的“城鄉背離化發展”的結構性失衡，從更深層面上成為農業恐慌形成或爆發的致因。“中國近年來經濟基礎最大之危機是都市膨脹，農村偏枯。都市中苦感現金的過多，只得注力于公債與地皮之投機事業，而內地農村中則最低之生產資本亦不可得，真成一文莫名。”
　　近年也有不少學者著文論及這場農業恐慌，但均以一般的農業危機視之，且有人認為導致20世紀30年代前期中國農業大危機的深層原因是近代以來農業生產力總體水平的下降。對此，代表性的觀點有三種：其一，以章有義為代表的“衰退論”，認為中國近代農業生產力的發展變化極其微小，基本上處于停滯與衰落狀態。其二，以吳承明為代表的“增長論”，認為中國近代農業生產力雖然與世界先進國家相比是比較落后，但從自身的發展趨勢來看，還是呈總擴張趨勢發展的。其三，以黃宗智為代表的“過密型增長論”，認為近代中國農村人口壓力太大，中國經濟一直處于“沒有發展的增長”狀態。目前xZDgdu0eQ2M0Dh07/lku7LHNfTDCaBDaOr1a1dI8u1w=，“增長論”在學術界似乎略占上風。誠如有些學者對近代生產力概括的“相對發展，絕對落后”，應該更確切些。因此，把近代農業生產力總體水平的下降歸結為20世紀30年代農業危機的深層原因或根本原因，忽視了傳統農業在近代取得的進步，使人們對近代農業發展的整體狀況缺乏客觀了解。同時，農業生產力水平的下降究竟是農業危機的原因還是農業危機造成的結果，也還值得商榷。
　　農業恐慌一經出現，關于其爆發或形成原因的討論就成為一個社會焦點。陳醉云將其分列為十個致因：1，從鴉片戰爭以后，口岸開放，商品輸入逐年增加，破壞內地原有的經濟組織，已使各農村處于慢性的枯竭。2，因苛捐戰亂的內在關系，致谷物停滯減少；因世界經濟恐慌的外在關系，遂有大量農產進口，使國內一般農產的價格因之驟跌。3，農村經濟的自給自足狀態已被資本主義破壞，農產趨于商品化，多種原料作物及間接的原料作物如桑樹茶葉之類(甚至于栽種罌粟)最近即深受絲與茶跌價的影響，而食用所資的主要谷物，更因耕地該種原料作物而深感不足。4，苛捐偏重，大部分負擔加在農民身上。5，大多數土地集中于地主之手，一般農民無地可耕，或淪為佃農，生活困難；或鋌而走險，從事打劫。6，田租地租極不公平。7，高利貸的猖獗。8，貪官污吏，土豪劣紳，游民地痞，每每聯同所詐；再加上軍隊的發生，盜匪的騷擾，農民更難存活，農村也更以糜爛。9，因軍事的破壞，政治的腐敗，直接間接損害了防災的力量，致釀成大水災、大旱災、使農民愁苦，饑餓、流離、喪亡的程度，愈益深刻。10，連年內戰，不但制造了許多災民，并制造巨量散兵土匪，加重農村危害。其他學者所論側重點略有不同，而其大要仍不出上述之范圍，如表一所列。
　　顯然，按一般的歸類原則可知，人們將其形成的原因略分為外因與內因二大類。外因論所舉證的主要因素有以下幾方面：外國農產品的大量傾銷與國內農產品價格的急劇下跌；國際關稅戰與農產品產銷危機；美國“白銀政策”與鄉村金融的枯竭等。這些因素都可以得到史實的支持，從而與農業恐慌建立起因果關系。如，“在世界資本主義的普遍的農業恐慌演進中，殖民地的中國雖某些年份(如1932年)，大部分省份中的農作物都獲豐收，然亦不免為資本主義的過剩農產品的傾銷市場結果造成了國內所謂‘谷賤傷農’的畸形現象。”而且，1929年世界經濟大危機爆發之后，為了擺脫困擾，各國紛紛出臺一系列限制農產品輸入或獎勵農產品輸出的政策，為此各國改定關稅，高筑關稅壁壘。1929年經濟危機爆發后的一兩年之內，改定關稅有24國，稅率之高為歷史上所未見。我國茶、絲、花生、大豆等農產品由于對西方市場的依賴性，但因受世界經濟大危機的影響，出口減少，價格大跌。農民收入減少，購買力隨之降低，農產品過剩問題更為突出。這時期國內的剩余農產品供給除部分由于豐收與國家的調節失控外，主要的原因則與外國的傾銷有關；國外的需求不足，主要是由于各國為擺脫危機紛紛設置的關稅壁壘，從而造成中國國際市場萎縮的結果。再則，上世紀30年代世界經濟大危機期間，列強為攫取更多的國外市場，紛紛進行幣值改革。英、日、美相繼放棄金本位。美國于1933年底通過了“白銀法案”，大量收購國內外白銀，僅1934年中國白銀外流達2.6億多元。國內金融，異常梗塞，農工商業，日益衰頹，而通貨之危機，更高深刻。此種悲慘現象，有深刻的國內背景，但是“美國之白銀，提高銀價，促進中國白銀之外流，實為其根本原因。”②近代中國半殖民地半封建的時代特征，成為當時人們理解、認識社會問題的一個最基本的起點，“中國的農業恐慌是世界資本主義突破中國農村經濟中的亞洲生產方式的基礎所惹起，故中國農業的恐慌，一面固是經濟上之內在的崩潰，同時，最主要的還是外在經濟的襲擊。因世界之生產過剩，使大量的農產品流到中國來，破壞中國農產物市價的均衡，因農業新生產技術的刺激，使中國舊的生產方式不得不遭受到摧殘。總而言之，因世界經濟關系的襲擊，中國農村問題越發復雜化。”但是，鴉片戰爭之后中國即被拖入西方資本主義列強主導的世界秩序之中，近代中國長期遭受列強的侵略與凌辱，何以在30年代突發性地出現“農業恐慌”?因此，這種列舉式的“外因論”未能真正切中問題之命脈。所以，當時即有學者提出質疑：“實際上即使資本主義的勢力不來，而中國經濟狀況的凋敝與衰落亦必依然，并且遲早也還是要演成現在這樣上下騷然民不聊生的局面。”從而，“內因論”認為，從根本上制約中國社會衰敗的角色依舊的扮演，或謂之危機之因并不全在列強，而“一半是由帝國主義作祟，而另一半則是由于我們祖先的幽靈顯現。”兩千年歷史上的“波狀的循環，即每有一度的繁榮與發達，必緊接著一度的衰落與退步，又總是退步到沒有發達以前的舊狀上來。”“一起一伏，消磨了兩千年的悠久歲月。”其論證重點則落在“內因”之上，列強之因或為推助，或為誘導而己。
　　那么，導致“農業恐慌”的內因究竟有哪些?擇要而言主要有：1，苛捐雜稅之繁劇亦國民經濟的致命傷。2，田賦附加和預征。據1934年對全國30省田賦附加的調查，共計有附加稅有673種，最多的江蘇省可達147種。附加稅超過正稅額少的一倍，多則達幾十倍，據1930年湖南民國日報中載：“湖南各縣田賦附加，超過正稅三十者有之，二十倍者有之，十倍則普通皆是。”3，商業及高利貸資本對農民的剝削。4，恐慌的催化劑和導火索——超常度的天災。5，兵災匪患及其煙毒禍害。顯然，所歸納的上述諸因素都或多或少對“農業恐慌”的形成和發展有直接或間接之影響，甚至對于整個近代社會之進程都有不同程度的影響。因此，以此來解釋“農業恐慌”的致因，仍流于現象之描述。而且，在上述諸因素中，何者為主導、何者為從屬?各因素之相互關系與作用如何?并沒有形成既符合歷史又合乎邏輯的學理性解釋。因此，對于30年代農業恐慌的歷史致因，仍有深入探討的空間。
　　近年來，有學者試圖對農業恐慌的導因另作解釋，認為經濟作物種植面積的擴大極易對食物安全形成威脅，這已為許多經濟學研究者所證實。如范子英、孟令杰在對1959－1961年饑荒中中國所有缺糧區的調查中發現，經濟作物主產區的影響比傳統缺糧區的影響要大得多。也有將人地矛盾的激化作為促成農業恐慌的重要原因。毋須置疑，20世紀30年代這場農業恐慌是內外因共同促成的，但追本溯源，我們認為外因不容忽視，但不可夸大；內因極為復雜，需作全面深入的分析；而且，諸因素并非平行地或者等同地發生作用；列舉式的歸因方法，其實掩蓋了它的根本性致因。
　　無論“外因論”還是“內因論”，在其歸納的諸多因素中，最集中的體現為，“綜上各項原因觀之，農村經濟破產之原因甚為復雜，而各地農村經濟沒落之原因亦不盡同。如能實地考察，制成農村經濟沒落分區圖，頗為有意義之工作……農村經濟破產，雖到處有此現象或趨勢，實以長江流域及河淮之間為最烈。其他如廣東廣西各省，則病不在農村經濟之沒落，而在華僑海外經濟之破產。至于長江流域各省，原因亦不盡同：江浙由于工業化及外國工業品之侵入，江北及其他各省則由于水災，或治安不寧，江西及湖北等省，則由于共匪之騷擾；四川則由于軍閥之混戰。黃河流域各省，則或由于水災，或由于早荒，或由于匪亂；而為農村經濟破產普遍之原因，則實為捐稅之繁重；稅捐中歸農民直接負擔者，厥催田賦，而田賦中之有加無已，使農民負擔至不能負擔者，實為附加稅。”所以綜而言之，“故吾人可得一結論：農村經濟破產一般的原因，實為田賦附加稅之有加無已。”然而，處于失控狀態的各省“田賦附加稅”，事實上又與民國以來的制度更易和重構性歷史變遷密切相關。因此，在上述諸因素之外，或者說超越上述諸因素之上的，有兩大因素起著關鍵性作用。
　　其一，民國以來，傳統皇族一國家崩解，而近代民族一國家權威卻遲遲未能建構。“辛亥革命運動只知推翻滿清，沒有充分準備推翻以后的辦法，所以滿清一倒，民主政治并不能實現，中國的政治更趨于紛亂。……結果，社會失卻舊日所賴以維系的東西，解放了的民族精力無處歸宿，而發生很大的紛亂，不能收拾。”這對于中國社會歷史進程的影響至深且鉅。首先，“本來全國稅制統稅手續簡單化，乃為商品流通亦即資本經濟發展之必要的這一條件，迄今在我國還是沒有的。前年雖明令取消厘金制度，軍閥割據地盤，巧立名目，私增稅捐，乃不減于昔，這是大家周知的不難舉出許多例證。”因此，即使民國政府多方整頓，規定正附總額不得超過現時地價百分之一，而分立各地的軍閥勢力和地方政權卻是虛與逶迤，其政令最終淪為一紙空文而己。民族一國家權威的失落，使國家權力不僅不能形成應對恐慌或危機的全局性操控，反而成為恐慌爆發或日漸加重的制度性原因。如1927年以后，南京國民政府將田賦征收使用劃歸各省，中央政府對各地田賦保留監督權。地方財政，一向都把田賦當作最主要的基礎。根據1935年的預算估計，全國各省各縣(中央預算除外)每年收入，至少有5萬萬元。在各省政府收入(除掉中央輔助款和借款)中間，田賦大約占40％上下；在各縣政府收入中，田賦更占60％以上。上世紀30年代中國的田賦征收之重，如此駭人。其次，由于民族一國家權威遲遲未能建構，由此生發的軍閥混戰和政治紛爭，對于農業和農村社會的創痛甚劇。現有研究表明，自1912年至1930年的歷年發生戰爭省份共計55省，1930年有10省(當然，這個統計是極不完全的)。僅1930年而言，有統計顯示的國內發生戰爭的省份達16省。隨著戰爭的愈演愈烈，為了滿足戰爭對兵員和其他軍事需要，國民政府對廣大農民進行更大規模的兵差和力役征伐。20世紀30年代的兵差不但在種類上、地域上是擴大的，并且在數量上更有非常地增加。就不完全統計，僅就1929～1930兩年間，全國各省1941縣中，確定負擔過兵差的已有823縣。北方比南方更為普遍，北方諸縣76.94％是負擔兵差的。尤其是黃河流域各省，兵差負擔的縣份竟達87.12％。以上情形，不過是實際所表現的千百分之一，未見記載或無從稽考的，所在甚多。總之，兵連禍結，橫征暴斂，人畜兩亡，田園荒廢，土地兼并加速，促便農業恐慌進一步加劇。
　　其二，近代以來現代化進程中城鄉背離化發展趨勢的推助。近代以來尤其是20世紀以來，中國社會結構的變動呈現著城鄉殊分發展的趨勢。“中國近年來經濟上最大之危機是都市膨脹，農村偏枯。都市中苦感現金的過多，只得注意力于公債與地皮之投機事業，而內地農村中則最低之生產資本亦不可得，真成一文莫名!”這是我們深入分析農業恐慌的重要歷史前提。
　　一方面，“夫農村崩潰，資金集中都市，致使城市工商資本膨脹，而同時農村資本無著，迫令全國人口四分之三之農民經濟破產，購買力消滅以致工商凋敝，信用緊縮，金融恐慌，日趨嚴重，伊于胡底。”即使南京政府發行公債以償還各銀行所墊軍費，(按中國流動資本不過(游資)六萬萬元)，然“發行大量公債結果，所有流動資本多被吸收至都市，一時農村金融奇窘，發生偏枯現象。而都市銀貨充斥，甚至銀元價格反跌。另一方面，在現代化進程中，既是工商業重心當然也是政治中心的近代都市對鄉村逐漸形成了絕對的優勢，造成鄉村城鄉人才的逆轉性流動。“農村中比較有志力的分子不斷的向城市跑，外縣的向省會跑，外省的向首都與通商大埠跑”，“而且這種流動越來越變成是單程的遷移。”這種“工業文明的產物”的新教育，對于鄉村社會而言它“是懸空了的，不切實際的”，它加速了鄉村精英外流的趨勢，為鄉土社區是斷送了人才，驅逐了人才。問題在于，這一歷史進程其實由來已久，它所形成的歷史積累只是到30年代，才在諸因素的共同作用下突發性地爆發出來。這是從根本上決定農村、農業和農民地位的急劇下滑的時代性致因。“我國古時重士農輕工商，所以農民的地位非常高尚，農民的生活也非常的滿意。不過到了近來，工商業一天一天的發達，工商的地位也逐漸提高。從前的工匠，現在變成了工程師和制造家，從前的市儈，現在變成了商業家庭資本家。但是農民呢，他們的生活一天一天的變壞，他們的地位一天一天的降低，被旁的階級的同胞壓迫和訕笑了。”無疑，引起鄉村社會動蕩和農業困境直接原因的地方攤派，也是伴隨著現代化進程出現而不斷加劇。所謂“近數年來，舉辦新政甚多，需款甚殷，”“地方攤款不須呈報到省，不受法令之限制……而漫無限制”；從而，“地方不肖官吏，橫加攤派以自肥”。其各項“新政”“經費多在人民身上。”以“新政”為名的各種稅費，層層迭加為農民的負擔并從根本上危及農民的生存狀況。
　　概而言之，20世紀30年代的農業恐慌具有鮮明的時代特征，它兼有傳統社會危機與近代社會危機的雙重特性。前近代社會的農業危機一般都是以自然界的陰晴雪雨為參照系，與封建王朝的興衰同步運行。20世紀30年代的農業恐慌則不同于傳統意義的封建性農業危機——生產不足。由于受列強侵略和世界經濟大危機的影響，一些地區出現了農業生產的“相對過剩”，農村大量用于供應世界市場的絲茶等走向破產，而且由于外國向中國大量傾銷剩余農產品，使中國不少農村地區出現“豐收成災”、“谷賤傷農”的局面。“中國的農業恐慌它自身是以生產底萎縮和因此所形成的饑荒而呈現，這與資本主義國家內因生產過剩而形成的農業恐慌截然不同。但同時它是世界農業恐慌底一環節。去年所發生的，足為農業恐慌底新姿態的‘豐收成災’，它底形成，與其說是在偶然性的比較順利的自然條件下由于國內農產底豐收，不如說是由于洋米洋麥沖斥我國市場之故。”這主要是因為當中國的經濟已是組成世界經濟的一員，中國成為世界市場的一部分的時候，中國的生產盡管貧弱，但受世界生產過剩危機的影響，也表現出一種“虛幻”的過剩。與資本主義的農業恐慌相比，它的生產水平是極其低下的，恐慌過程中所表現的生產不足只是其基本的特征之一，“現在中國的農業恐慌，當然不是單純的過剩生產恐慌。農業恐慌特別在中國表現出一個很厲害的形態，是因為特殊的生產過剩與漸漸深下去永續的農業危機結合起來了的關系。因為它是二重性的，所以農民的生活特別陷入苦惱之淵了。”具體而言，農業恐慌中的生產不足，是由近代中國農業生產的落后所造；農業恐慌中表現的生產過剩，則是由于中國近代經濟已經卷入世界資本主義經濟體系，尤其是受30年代世界經濟大危機的影響，才是中國的這場農業恐慌具有“資本主義的恐慌”現象。“中國目下農業恐慌之所以成為資本主義的恐慌，正因為中國已是資本主義世界一分子的緣故。”
　　傳統農業危機，多因人口壓力，人地矛盾，統治者的橫征暴斂所致。20世紀30年代這場農業恐慌的原因卻十分復雜的，既蘊含著傳統因子，也具有現代化進程中生成的歷史成因；既有世界經濟危機的誘因，也有社會制度變遷重構中的困境所致，更有當政者腐敗、自然災害的頻發等因素的影響。故20世紀30年代農業恐慌是近代傳統農業危機的延續與深化，又有濃厚的近代色彩，具有明顯的兼容性特征，它從一個側面揭示了近代中國半殖民地半封建社會的特征。
　　我們不難發現，20世紀30年代之農業恐慌完全不同于傳統時代的鄉村危機。其導因一方面是基于傳統社會矛盾的演化積累，另一方面又基于現代化、工業化與城市化進程中新的矛盾的催生和積累，具有傳統危機與現代危機的二重性特征。“我國農民生活的疾苦，不是今日才發生的現象，不過近年以來，外受資本家及工商業的壓迫，內受政治紛擾及貪官的茶毒，所以弄得越來越不堪設想了。”農村秩序紊亂，治安破產，因此農民不能生存，或流為盜匪，或集中都市——于是引起畸形的“lalldnucht”現象，而造成病態的大都市發展。“中國近百年史，即一部中國鄉村破壞史：前大半期順著近代都市文明的路學西洋而破壞中國鄉村；后小半期又由反近代都市文明的潮流學西洋而破壞中國鄉村。”農業恐慌、鄉村危機與城鄉背離化發展趨勢如影相隨，實互為表