淺議以預(yù)期損失模型計量金融資產(chǎn)減值

　　【摘要】IASB于2009年6月25日就使用預(yù)期損失模型計量金融資產(chǎn)減值的可行性問題向公眾廣泛征詢意見，并于2009年11月5日發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值(征求意見稿)》，擬采用預(yù)期損失模型計提以攤余成本計量的金融工具發(fā)生的減值。預(yù)期損失模型是針對《國際會計準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)與計量》中的已發(fā)生損失模型計量提出的用于計量金融資產(chǎn)減值的另一種方法，文章在研究IASB與FASB相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，試圖通過預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的比較分析，探索使用預(yù)期損失模型計量金融資產(chǎn)減值的可行性及其存在的問題。
　　【關(guān)鍵詞】預(yù)期損失模型；已發(fā)生損失模型；金融資產(chǎn)減值
　　
　　一、盒融危機(jī)的背景
　　
　　國際金融危機(jī)爆發(fā)后。有人將危機(jī)歸咎于公允價值會計。同時。飽受市價持續(xù)下跌之苦的金融機(jī)構(gòu)試圖擺脫公允價值會計的束縛，片面強(qiáng)調(diào)公允價值會計下確認(rèn)的損失對經(jīng)濟(jì)順周期性(pro-cyclicality)的推波助瀾作用。在此背景下，2008年10月3日，美國國會通過《2008緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》，建議美國證券交易委員會(SEC)暫停采用美國《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號——公允價值計量》。2008年12月末，SEC向美國國會提交了一份長達(dá)211頁的研究報告，認(rèn)為公允價值會計并非引發(fā)金融危機(jī)的因素，但公允價值的計量方法有待進(jìn)一步改善。至此，引發(fā)了利益相關(guān)各方有關(guān)公允價值計量的角力。
　　雖然公允價值在金融危機(jī)中扮演了一定的角色，特別是在順周期性方面，但它并不是引發(fā)金融危機(jī)的主要原因。在討論改進(jìn)公允價值準(zhǔn)則過程中，存在一個備受關(guān)注的問題，即對金融資產(chǎn)減值的計量。國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)在全面研究現(xiàn)行《國際會計準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)和計量》的過程中，“減值”是在第二階段中著力解決的議題之一；同時，在SEC向美國國會提交的報告中，建議財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)重新評估當(dāng)前金融資產(chǎn)減值的會計模式，他們認(rèn)為在其研究過程中，減值會計是需要改進(jìn)的最重要領(lǐng)域之一。
　　現(xiàn)行國際財務(wù)報告準(zhǔn)則要求主體基于已經(jīng)發(fā)生的損失對金融資產(chǎn)計提減值，這種計提方法顯然沒有充分反映金融資產(chǎn)的未來信用損失。相關(guān)各方進(jìn)行了充分討論，G20倫敦峰會和金融穩(wěn)定委員會要求IASB與審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作，利用更多可用的信用信息，考慮采用預(yù)計損失法計量金融資產(chǎn)減值的規(guī)定。
　　我國企業(yè)會計準(zhǔn)則正處于與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則全面趨同的進(jìn)程中，2009年9月2日，財政部印發(fā)了《中國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則持續(xù)全面趨同路線圖(征求意見稿)》。IASB公開征詢以預(yù)期損失模型計量金融資產(chǎn)減值的可行性意見，我國金融機(jī)構(gòu)也將受到重大影響。因此，分析預(yù)期損失模型的可行性問題對于我國具有重要意義。
　　
　　二、預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的主要特征
　　
　　(一)已發(fā)生損失模型的主要特征
　　1　基于合同規(guī)定確認(rèn)利息收入，根據(jù)實(shí)際利率法將利息收入在不同期間進(jìn)行調(diào)整。
　　2　基于信用損失(信用惡化造成債務(wù)人違約的可能性)定期對金融資產(chǎn)進(jìn)行減值測試。
　　3　當(dāng)有證據(jù)表明減值發(fā)生時(即損失已經(jīng)發(fā)生)。確認(rèn)減值并計入當(dāng)期損益。
　　4　減值的金額為金融資產(chǎn)賬面金額與估計的未來現(xiàn)金流量采用實(shí)際利率折現(xiàn)后，現(xiàn)值之間的差額。
　　5　在估計未來現(xiàn)金流量時，考慮已發(fā)生信用損失的影響。但不考慮尚未發(fā)生的預(yù)期信用損失的影響。
　　
　　(二)預(yù)期損失模型的主要特征
　　1　在初始計量時，基于預(yù)期現(xiàn)金流量確認(rèn)利息收入。
　　2　減值產(chǎn)生于信用損失預(yù)期的不利變化(信用損失預(yù)計高于預(yù)期)。
　　3　減值損失計入當(dāng)期損益，并且按照金融資產(chǎn)賬面金額與修訂后的預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值之間的差額計量。
　　4　當(dāng)確定預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值時。固定利率工具以該工具初始計量時的實(shí)際利率折現(xiàn)，浮動利率工具以現(xiàn)行實(shí)際利率折現(xiàn)。
　　5　后續(xù)的減值損失通過對預(yù)期信用損失的重估予以確認(rèn)。
　　6　當(dāng)信用損失預(yù)期發(fā)生變化時，將低于先前預(yù)期的部分進(jìn)行轉(zhuǎn)回。
　　
　　三、預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的比較
　　
　　(一)預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的差異
　　1　確認(rèn)利息收八的基礎(chǔ)不同。預(yù)期損失模型是基于包括預(yù)期信用損失在內(nèi)的現(xiàn)金流量確認(rèn)利息收入；已發(fā)生損失模型是基于合同的相關(guān)規(guī)定，按照實(shí)際利率法在不同期間進(jìn)行調(diào)整。
　　2　減值損失的產(chǎn)生方式和計量依據(jù)不同。預(yù)期損失模型的減值產(chǎn)生于信用損失預(yù)期的不利變化，即預(yù)期信用損失高于預(yù)期，按照金融資產(chǎn)賬面價值與修訂后的預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值之間的差額計量減值；而已發(fā)生損失模型強(qiáng)調(diào)在實(shí)務(wù)中計量金融資產(chǎn)的減值必須有因有果，即當(dāng)有證據(jù)表明減值損失已經(jīng)發(fā)生時才對損失予以確認(rèn)，將其計入當(dāng)期損益，按照金融資產(chǎn)的賬面價值與估計的未來現(xiàn)金流量采用實(shí)際利率折現(xiàn)后的現(xiàn)值之間的差額來計量減值損失。
　　3　計量預(yù)期現(xiàn)金流量現(xiàn)值時使用的折現(xiàn)率不同。預(yù)期損失模型在確定預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值時，固定利率工具以該工具初始確認(rèn)時的實(shí)際利率折現(xiàn)，浮動利率工具以現(xiàn)行實(shí)際利率折現(xiàn)。而已發(fā)生損失模型使用的實(shí)際利率未將預(yù)計損失考慮在內(nèi)。
　　4　對信用風(fēng)險變化的考慮不同。預(yù)期損失模型在初始確認(rèn)時，即將預(yù)期信用損失視為金融資產(chǎn)的內(nèi)在組成部分，后續(xù)則通過重估預(yù)期信用損失確認(rèn)減值損失，當(dāng)產(chǎn)生有利變化時。則將預(yù)期信用損失低于先前預(yù)期的部分進(jìn)行轉(zhuǎn)回，計入當(dāng)期損益；已發(fā)生損失模型要求在符合特定條件的情況下確認(rèn)減值損失，且沒有明確規(guī)定是否對已發(fā)生的損失予以轉(zhuǎn)回，在估計未來現(xiàn)金流量時考慮已發(fā)生信用損失的影響，但不考慮尚未發(fā)生的預(yù)期信用損失的影響。
　　
　　(二)已發(fā)生損失模型的缺陷
　　已發(fā)生損失模型自身存在某些缺陷，概括來說。主要有：
　　1　基于合同規(guī)定確認(rèn)利息收入，不考慮預(yù)期現(xiàn)金損失，損失發(fā)生之前可能會高估利息收入。
　　2　如果一項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，這一損失事項(xiàng)具體何時發(fā)生并不總是很明確。
　　3　預(yù)期損失隱含于資產(chǎn)的初始計量中，但在后續(xù)計量中，用于折現(xiàn)未來現(xiàn)金流量的實(shí)際利率沒有考慮預(yù)期損失的影響，造成模型的前后不一致。
　　4　滯后確認(rèn)可能的損失，不能及時反映信用風(fēng)險變化帶來的影響。
　　5　在某些情況下，即使原有預(yù)期沒有改變。損失也被確認(rèn)并計入當(dāng)期損益。
　　6　當(dāng)信用風(fēng)險的變化未能滿足特定條件時沒有予以確認(rèn)；
　　7　已確認(rèn)減值損失轉(zhuǎn)回的規(guī)定不明確。
　　
　　(三)預(yù)期損失模型的優(yōu)越性
　　與已發(fā)生損失模型相比。預(yù)期損失模型具有以下優(yōu)點(diǎn)：
　　1　基于包括預(yù)期信用損失在內(nèi)的現(xiàn)金流量確認(rèn)利息收入，避免了利息收入的高估。
　　2　通過預(yù)測，不斷修正預(yù)期信用損失確認(rèn)金融資產(chǎn)損失準(zhǔn)備，充分反映信用風(fēng)險的變化。可以有效避免已發(fā)生損失模型確認(rèn)金融資產(chǎn)損失準(zhǔn)備時的不確定性、滯后性和隱秘性。
　　
　　四、預(yù)期損失模型的實(shí)施
　　
　　(一)預(yù)期損失模型實(shí)施所面臨的困難
　　與已發(fā)生損失模型相比，預(yù)期損失模型更為復(fù)雜。就其實(shí)際應(yīng)用而言，可能會帶來更多的實(shí)施成本。金融機(jī)構(gòu)每年對違約比例及違約時間進(jìn)行調(diào)整。估計提前償付和借款人支付違約罰金可能性，缺乏參考數(shù)據(jù)，獲得模型所需基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的難度很大；針對每一單項(xiàng)金融資產(chǎn)計算減值，實(shí)施成本過高，若通過組合進(jìn)行減值測試，則制定限制條件將金融資產(chǎn)進(jìn)行組合，并準(zhǔn)確測試組合的金融資產(chǎn)相互之間的關(guān)系對計算減值的影響均需付出很大成本，也將需要較長的時間通過不斷修正才能得以完成；在會計處理信息化的時代，模型的可操作性依賴于是否存在一個穩(wěn)定、有效的系統(tǒng)軟件支持，獲取必要數(shù)據(jù)以實(shí)施預(yù)期損失模型需要新的軟件系統(tǒng)，目前很多金融機(jī)構(gòu)尚不具有這方面的能力。
　　從會計處理、稅務(wù)和證券交易等監(jiān)管部門的角度看，這種計提行為中可能包含操縱利潤、避稅和傳遞虛假信號等目的。使用預(yù)期損失模型計量減值損失會形成會計處理與稅務(wù)處理上的差異，造成與稅務(wù)部門協(xié)調(diào)的復(fù)雜程度；在運(yùn)用該模型計量金融資產(chǎn)減值的過程中。相比已發(fā)生損失模型需要更多的專業(yè)判斷。從而可能存在更大的盈余管理空間。
　　
　　(二)預(yù)期損失模型的實(shí)施對策
　　以預(yù)期損失模型取代已發(fā)生損失模型已成為一種必然趨勢。在面對實(shí)施中的問題時，有關(guān)各方應(yīng)該積極應(yīng)對，努力尋求解決方案，而不應(yīng)因?yàn)槔щy的存在，對預(yù)期損失模型采取拒絕的態(tài)度。會計準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門和準(zhǔn)則執(zhí)行者需要不斷協(xié)商，減少因各自目標(biāo)不一致而產(chǎn)生的分歧。
　　IASB應(yīng)當(dāng)及時關(guān)注全各方面在應(yīng)用預(yù)期損失模型中可能遇到的問題和解決建議，不斷對模型進(jìn)行簡化和完善，降低執(zhí)行成本，以有利于實(shí)務(wù)應(yīng)用。探索以預(yù)計損失模型計量金融資產(chǎn)減值模型尚處于嘗試階段，將需要一個相對較長的時期來開發(fā)制定支持預(yù)期損失模型的軟件系統(tǒng)。因此。預(yù)期損失模型的實(shí)施不可能一蹴而就。為將預(yù)期損失模型準(zhǔn)確應(yīng)用于會計實(shí)務(wù)，有必要在應(yīng)用初期將操作程序加以簡化，通過在實(shí)踐中不斷修正和完善，由淺入深地逐步推進(jìn)，最終達(dá)到全面實(shí)施預(yù)期損失模型的目