人工語法內隱學習上認知風格的差異研究

　　摘 要： 本文采用限定狀態人工語法研究范式，探討場獨立型和場依存型被試在人工語法判斷任務上的成績差異。結果表明，內隱學習具有優勢效應；內隱學習上不存在認知風格差異，支持了Reber關于內隱學習的個體低變異性假設。
　　關鍵詞： 人工語法 內隱學習 認知風格 差異
　　
　　1.問題的提出
　　認知風格是覺察環境刺激，組織和使用這些信息以引導人們行動的方式［１］。Vitkin發現，在信息加工時人們對外部環境——“場”存在著不同的依賴程度。場獨立性的人在信息加工時主要依賴于自我的內在標準，而場依存性的人則主要依賴于外部環境線索。“場獨立—場依存”的人格差異，表現在知覺、思維和人際交往等方面。從以往的研究來看，這種人格差異的研究多集中于有意識（外顯）學習上，而在無意識（內隱）學習上未見探討。
　　1967年，Reber的人工語法的研究發現了一種新型的學習——內隱學習，這種學習不依賴于學習者的知識經驗，是自動化地獲得復雜材料結構知識的學習過程［2］。它與外顯學習并行不悖，其學習過程是無意識的，其學習結果是不能言明的“緘默知識”。由于與傳統的外顯學習存在著明顯的差異，故而在研究內隱學習時，需要采用有關技術將兩者加以分離。
　　Reber等人、Hasher等人探討了性別、年齡、智力等變量對內隱學習的影響，發現了內隱學習具有性別獨立性、年齡獨立性和IQ獨立性等特征［3］［4］。Reber隨后從進化論的視角對此進行了理論整合，提出了內隱學習的個體低變異性假設，即：內隱學習應當比外顯學習具有更小的個體差異［2］。近幾年來，在探討內隱學習的個體差異時，有一種從機體變量（性別、年齡等）擴展到人格變量（如認知風格）的趨勢。吳國來等人［5］采用了“沖動—慎思”認知風格理論對此加以探討，發現內隱序列學習不受認知風格因素的影響。
　　在吳國來等人的研究中，“沖動—慎思”認知風格維度的有效性值得懷疑。由于“速度—準確率”權衡的緣故，被試會根據有無時間壓力來決定反應策略，因此“沖動”和“慎思”究竟是被試的人格特點還是反應策略，很難區分。此外，該研究所采用的被試年齡較小（11歲），其認知風格正在形成發展中，還不夠穩定。基于以上考慮，本文采用“場依存—場獨立”理論，通過人工語法范式來考察內隱學習中的認知風格上的差異。
　　2.研究方法
　　2.1實驗儀器
　　安裝有17英寸純平顯示器的計算機（Pentium1.8Ghz）25臺。
　　2.2實驗材料
　　《鑲嵌圖形測驗》和“人工語法”材料。
　　采用北師大修訂的《鑲嵌圖形測驗》，信度為0.90。該測驗要求被試在20個測驗圖形中找到鑲嵌在復雜圖形中的9個簡單圖形，測驗時間為8分鐘。按照測驗手冊積分，滿分為24分。
　　采用Reber1967年的人工語法規則，用6個字符（Y、K、Q、L、X、J）編制合語法的字母串70個，字符串平均長度為7.8。將70個字符串隨機變動1—4處，獲得“非法”字符串280個。再將“合法”字符串和“非法”字符串加以組合，形成5選1的70道判斷題。隨機抽取20道題作為實驗學習階段的材料（每題中涂上紅色的字符串為正確答案）。剩余的50道題用于學習220f15b7384d85f3563665ce8e12bf47e71928028455dc821e5351b266748e41階段結束后的語法判斷任務，每答對一題計2分，共100分。
　　2.3被試選取及分組
　　陜西理工學院98名本科生參加了《鑲嵌圖形測驗》，以得分＞16.23+4.63和得分＜16.23-4.63為標準篩選出25名被試，其中場獨立型13名，場依存型12名。25名被試隨后被隨機分為兩組（內隱組和外顯組），進入語法判斷測驗。
　　2.4實驗設計及指示語
　　實驗采用2×2被試間設計。自變量為學習風格和指示語。因變量為語法判斷任務成績。內隱指示語為：“請將以下字符串用默聲復述的方式背下來，隨后測驗你的背誦能力。”外顯指示語為：“下列的字符串包含了一個排列字母的特殊規則，你不需要記住它們，你的任務是發現這個規則，隨后測驗你是否能發現它。”
　　2.5實驗過程
　　實驗分為學習和測驗兩個階段。學習階段，兩組被試分別在不同的指示語下進行語法規則的學習。屏幕上每6秒鐘呈現一道題，要求被試雙眼平視，注視屏幕的中央區域。學習階段結束后，被試休息30秒，隨后進入測驗階段。測驗階段每題呈現時間也為6秒。被試用數字鍵1—5進行選擇，用Enter鍵來確認。
　　2.6數據統計
　　采用SPSS13.0處理所有實驗數據。
　　3.實驗結果
　　在本實驗中，由于語法判斷任務是在5擇1的選擇題（隨機概率為0.20），被試憑借猜測可答對10道題，得20分。將兩種指示語下的語法判斷任務成績與隨機猜測得分（20分）進行顯著性檢驗，結果表明：外顯學習與隨機水平無顯著差異，t.05（11）=1.53，p＞.05。內隱學習成績顯著高于隨機水平，t.01（12）=7.65，p＜0.01。
　　方差分析表明，指示語的主效應非常顯著，F（1，21）=29.8，p＜.01；認知風格的主效應不顯著，F（1，21）＝.225，p＞.05；認知風格和指示語的交互作用不顯著，F（1，21）＝.609，p＞.05。由于認知風格的主效應不顯著，且只有兩個分類，因此不進行事后多重比較。
　　4.討論與結論
　　4.1內隱學習具有人工語法學習上的優勢效應
　　實驗結果表明，指示語成功地引起了內隱學習和外顯學習的分離。內隱學習顯著高于猜測的隨機水平，而外顯學習方式則與隨機水平沒有顯著差異。在外顯學習上，兩種被試均不能根據自己熟悉的信息加工方式在短時間內發現材料中所蘊含的潛在語法規則。而在內隱學習上，他們采用被動的機械復述卻引起在隨后的語法判斷任務上表現出遠高于猜測的反應概率，表現出內隱學習的優勢效應。
　　4.2內隱學習上認知風格的低變異性
　　研究發現，在內隱學習上，兩種認知風格類型的被試的語法判斷任務測驗成績沒有表現出顯著差異，場獨立型被試并不比依存型被試的測驗成績更好。這與吳國來等人采用“沖動—慎思”認知風格理論的研究結果一致。我們認為，內隱學習存在著認知風格的低變異性，內隱學習是人類更為基礎的學習方式。
　　一般觀點認為，場獨立型的人具有較高的假設檢驗技能，而場獨立型的人處于認知劣勢。就本實驗而言，為什么場獨立型被試沒有在內隱學習上表現出這種認知優勢呢？我們認為，這可能是由任務要求與慣用加工方式之間的沖突引起的。在內隱學習條件下，場獨立型被試要按照機械誦讀的方式來學習。機械復述的被動性與他們習慣化了的、主動地進行規則發現的信息加工方式發生沖突，導致他們的認知優勢無從發揮。對于場依存型被試而言，人工語法材料的復雜性和抽象性限制了他們應用環境線索的可能。因此，無論場獨立型被試還是場依存型被試只能以一種更為基礎的、靠語法規則無意識累加的方式進行學習。
　　結合Riding等人提出的以認知風格為核心的信息加工模型來看，認知風格既依賴于已有知識、人格等靜態因素，又與知覺、工作記憶這些動態的認知加工密切相關［７］。但是在人工語法的內隱學習研究上，往往為了獲得脫離個體經驗和知識策略的純粹無意識性，排除知識經驗、工作記憶狀態等因素，導致個體的認知風格在內隱學習上難以發揮作用。
　　本文證明了內隱學習上不存在認知風格差異，支持了Reber提出的內隱學習的個體低變異性假設。由于目前的認知風格維度理論和測量工具眾多，因此對于內隱學習上的認知風格低變異性，有待采用另外的認知風格理論和其他內隱學習研究范式對此作進一步的探討。
　　
　　參考文獻：
　　［1］Eva Cools. The cognitive style indicator: development of a new measurement instrument. Vlerick Leuven Gent Working Paper Series［M］.2006：1-51.
　　［2］郭秀艷內隱學習［M］上海:華東師范大學出版社，2003：2-3，66-74.
　　［3］Reber.A.S，Walkenfield etc.Implicit and explicit learning-individual difference and IQ. Journal of Experiment Psychology ［J］.learning， memory， and cognition. 1991， 17 （5）: 888-896.
　　［4］Hasher，Zacks，R.T Automatic process of foundational information: The case of frequency of occurrence American Psychologists ［J］.1984， 39:1372-1388.
　　［5］吳國來，沃建中等.不同認知風格11歲兒童內隱序列學習的差異［J］.心理發展與教育，2006，（1）：882-886.
　　［6］楊治良，郭力平.認知風格的研究進展心理科學［J］，2001，24（3）:326-329.
　　
　　陜西理工學院科研項目:內隱學習的動態表征和內部機制實驗研究（SLG0504）;教改項目:我校《普通心理學》教學有效性的研究與實踐（XJG0724）