編輯加工的著作權問題探討

　　著作權是知識產權的重要組成部分。《中華人民共和國著作權法》第十一條規定“著作權屬于作者”。“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織者為作者。”編輯人員以作者身份從事著述，與其他作者并無兩樣，他們對自己創作的作品，無疑也享有著作權。但在編輯加工中，編輯人員能否擁有個人的著作權呢?《著作權法》只規定了“編輯作品由編輯人員享有著作權”。根據《著作權法實施細則》的有關說明，“編輯作品”是指那種選擇若干作品或作品片段匯集編排而成的作品，如各種文選、詩選等。匯編者對匯編而成的作品整體享有著作權，而對人選的單篇作品或作品片段并無著作權。那么，出版社、報刊社進行非匯編性編輯，編者對其編輯的作品有無著作權呢?《著作權法》并未涉及。由于作者與編者對此問題的不同理解，由此不斷引發編者與作者的著作權糾紛。對此問題進行探討，對編輯出版實踐會產生一定的啟示意義。
　　比較典型的案例是南海出版公司出版的《魯迅與我七十年》。該書出版后，曾在該書后記中被提及的水渭亭于2002年7月26日一紙訴狀把該書作者周海嬰告上法庭，要求與周海嬰分享該書的著作權，并索賠20萬元人民幣。水渭亭稱，是文匯報社和他的多次努力，促成周海嬰同意撰寫回憶錄，并希望與編輯合作完成。這樣，從1999年12月初開始，周海嬰陸續寄給水渭亭回憶材料，兩人開始撰寫回憶錄。不過，水渭亭說，僅憑周海嬰提供的材料匯編整合，無法構成具有發表水平的作品。因此，他從1999年末至2001年初，對這些材料重新組織改寫、補寫和刪改，最終完成作品。水渭亭說，2001年4月底，他收到周海嬰的協議書，認定水渭亭僅為該部作品做了“編輯工作”，并承諾一次性支付2萬冊印數分成版稅，要求水渭亭今后不再主張權利。水渭亭感到無法接受，發信給周海嬰，聲明如果協議未簽署而書已出版，將視為侵權。該書于2001年9月出版，作者、主編、責任編輯各項均無水渭亭姓名，代寫的章節后也未署水渭亭姓名。因此，他才訴諸法律。
　　周海嬰認為水渭亭只是為這本書做了一些編輯工作，水渭亭的起訴行為，不符合一個文化人的標準，他起訴只是為了錢，開出20萬元的數字就說明他的心態不是那么平靜。原《文匯報·筆會》主編、后任文匯出版社總編輯的蕭關鴻對記者說：“水渭亭對該書提出著作權毫無道理。這本書是自傳體，寫的都是周海嬰自己的事。周先生花了一年的時間進行寫作，我當時委托水渭亭做編輯工作。作為編輯，怎么能提出著作權呢?”
　　《中華人民共和國著作權法》第五十四條規定：著作權糾紛可以調解，可以根據當事人達成的書面仲裁協議或者著作權合同中的仲裁的條款，向仲裁機構申請仲裁。當事人沒有書面仲裁協議，也沒有在著作權合同中訂立仲裁條款的，可以直接向人民法院起訴。此案最終于2002年1月結案，法院以裁決的方式確認周海嬰對該書擁有著作權，判令水渭亭返還全部原始書稿。
　　此案的焦點是：編輯工作大幅度加工的文稿算不算著述活動，能不能提出著作權?依照常識，著述活動一般包括構思、搜集材料、寫作、修改等若干環節。編輯若對原稿進行大幅度修改，無異已參與了著述。如構思不盡合理，編輯有時得站在比作者更高的立足點對稿件重新構思；若材料殘缺則需搜集材料加工補充，若材料有誤則需搜集材料更換；若涉及行文，編輯還要執筆重寫或補寫；其他涉及潤飾語言，調整結構等，更不在話下。由此可見，大幅度的編輯加工與作者的著述活動本質相同，努力投入的目標與趨向一致。既然如此，何以作者的智力投入算著述活動，而編輯同等性質的智力投入卻不算著述活動呢?這顯然有失公正。從原稿變為發表稿，一般經歷兩個著述過程，第一過程是作者撰寫原稿，第二過程是編輯的大幅度加工修改將原稿提升為發表稿。當然，作者與編輯付出的勞動不一定對等。有時前者重于后者，有時后者重于前者。但無論孰重孰輕，編輯都有理由享有著作權。
　　關于編輯加工，目前編輯界有兩種觀點：一是嚴格遵照《著作權法》相關規定，編輯只作文字性的修改，刪節加工幅度較小；一是除文字性加工外還要對內容、結構等進行增刪、重構，加工幅度較大。對于各方面都達標的稿件，自然不存在大幅度加工。而如果有的稿件質量合格率僅在50％左右，但該稿符合出版宗旨或編輯意圖；或者出版社、報刊社恰好缺乏而又急需此方面內容的稿件；或者出版社、報刊社為了扶持培養新人，而不用此稿即會埋沒一個有潛力有前途的作者，或者該稿能給出版社帶來較大的經濟效益；或者僅僅出于編輯個人的偏愛，認定該稿有值得發掘的閃光點等等原因，出版單位在審稿時完全有可能選用此稿，然后交由編輯進行大幅度加工。
　　大幅度加工是一項復雜而艱巨的勞動，編輯需要調動編輯的全部智力和精力。如果編輯沒有相當的知識和能力，加工即不能進行，如果編輯雖有能力卻粗枝大葉或敷衍了事，加工也必然失敗。有時，為了使原稿大幅度改觀，編輯不得不把自己創造性思考的成果投入進去。由于編輯的創造性勞動是繼原創之后的再創造，編輯的大幅度加工部分地承擔了作者的職責，在此意義上講，編輯應是繼原作者之后的第二作者。如果僅從“奉獻”、“為人作嫁”的意義上去評價編輯加工所付出的勞動和創造，使用的顯然只是一種道德的而非法律的尺度，所以不應以“奉獻”為由而剝奪編輯的著作權。
　　在編輯出版實踐中，編輯的著作權確實存在，但如何證實卻頗有難度，難就難在編輯的勞動屬隱性勞動。編輯在大幅度加工過程中雖然投入了大量的勞動，但它們已逐漸融化、凝聚于原稿之中，在出版物上難以反映。編輯既不能在作者位置署名，又無法在刊出的作品中標明自己加工的部分。讀者閱讀書籍報刊，只知道作品的作者，卻無法確認編輯投入的勞動，讀者以為作者原作如此，卻無從發現編輯改動的、增刪、甚至重新撰寫的痕跡。編輯奉獻于文稿的知識、經驗和智慧，便會隨著時間的推移而漸行漸遠。這樣，編輯本該享有的部分著作權，便無形中轉移到作者名下。
　　那么，如何證實編輯的著作權呢?可行性路徑只有兩條：第一由作者證實。作者是著作權的享有者，他們的證實無疑具有權威性；作者又最清楚編輯的加工幅度，他們的證實無疑具有說服力。編輯可以把改定稿直接寄給作者，由作者口頭或書面提出改定稿是編著雙方的勞動結晶，編輯應為作者之一。但這里顯然存在著編著雙方的心理障礙。就作者方而言，他們當然愿意獨享著作權，而不希望著作權部分失落。因此，即使他們承認編輯付出的勞動，也會認為文稿加工屬編輯的職責范圍而不應享有著作權。就編輯方而言，即使作者提出編輯應為作者之一，編輯要接受也要克服不道德的心理障礙：一旦接受，極有可能遭到同仁乃至各方面的非議，會被認為是在利用編輯職權侵占作者著作權。第二是編者證實。在文稿加工中，編者當然清楚自己付出的心血和勞動，而且可以憑借改定稿和原稿的對比，以證實自己也享有著作權的事實。如在《魯迅與我七十年》一案審理過程中，原告只要將被告的原稿和經原告加工修改過的改定稿同時公開展示，原告付出的勞動便可一目了然，著作權的分配就不成問題。
　　綜合上述探討，關于編輯加工的著作權問題，有兩點應當引起業界足夠重視：
　　其一，編輯要嚴格遵循文責自負的原則，在文稿加工中不參與著述，不對原稿作大幅度加工，只將加工限定在文字性修改、刪節的小范圍之內。編輯的主要任務和工作重點是審稿，除發表水平外不考慮其他因素，凡達不到發表水平的稿件一律不用。這樣，雖然也需要文字性修改與刪節，但這已純屬技術性加工，談不上編輯參與了著述，自然不存在編輯分享著作權的問題。應當承認，出版社特別是報刊編輯部的來稿中，確有這種無需加工或者只需要略加改動即可入編的稿件，編輯的責任就是善于把此類稿件挑選出來。如果達不到出版或發表要求就退修或退稿，而把原來耗費在加工上的大量精力轉移到組稿和審稿上來。編輯只要認真地審稿、誠摯地退稿，不要越俎代庖去做那些深度的大幅度加工，以免自找麻煩。
　　其二，在法律上承認編輯加工的著作權。凡是作者把修改權轉移給編輯，委托編輯進行從內容到結構甚至語言等多方面的修改，編輯也確實對原稿作了大幅度加工的，法律就應當承認作者和編輯同時享有著作權。為了著作權分配準確，還應對“大幅度加工”進行量化，形成具有操作性的標準，并與作者協商達成協議；如果因此發生糾紛，則可通過法律解決。如《魯迅與我七十年》編輯伊始，就應由作者與編輯正式簽署相關協議，明確是合作完成，還是獨立完成，以免先期愉快合作，后期對簿公堂。這既需要出版界達成共識，更需要《著作權法》補充有關條例，明確“編輯加工中的著作權”的獲得條件和實現途徑等。如此實施起來才有法律依據與可操作性。
　　總之，承認編輯加工的著作權對編輯而言，可消除付出心血卻被淹沒的心理失衡，可克服不情愿投入過多勞動的心理障礙，可有效防止懈怠、敷衍、推諉等行為的發生，也可更好地促進編輯與作者的和諧共生。實際上還形成了一種激勵機制，激發編者與作者的責任心和上進心，整體優化編輯出版工作，從根本上保障優質出版物的產出。
　　
　　參考文獻：
　　[1]姚紅，中華人民共和國著作權法釋解[M]，北京：群眾出版社，200l：22
　　[2]包蹇，周海嬰新書惹官司[N]，大河報，2002－08－19
　　[3]周能兵，周海嬰保住著作權[N]，大河報，2003－01－31
　　[4]姚紅，中華人民共和國著作權法釋解[M]，北京：群眾出版社，200i：