當(dāng)下詩歌:文化主體與文化之戰(zhàn)

　　思考當(dāng)下詩歌的問題根本困難在于，打開一些問題死結(jié)所迫切需要的，是在一個(gè)全新的問題層面、思維層面上來觀照和解決問題。但這往往被一些不求甚解的人誤解，他們以為時(shí)光倒流，又回到了一些掛滿了他們?cè)?jīng)的榮耀和輝煌的陳舊問題上。這樣，基本的結(jié)構(gòu)性困境和悖論就是，需要被解決的問題，正在于需要去解決問題的頭腦：今天需要的是從根本上破解和轉(zhuǎn)換那種二十多年來被認(rèn)為是天經(jīng)地義的思考詩歌問題的思維方式本身。在這其間，我們時(shí)時(shí)感受到的是一種不斷向內(nèi)收縮的觀念陀螺：它那貌似的自給自足和獨(dú)立不倚，絕非真正的強(qiáng)大和穩(wěn)固，它那匆促的身影，不管是洋洋自得還是無可奈何，只是維持了一種貧瘠的自律和脆弱的平衡。最多，只是畫下了幾道蒼白、單調(diào)、復(fù)疊到令人眩暈的弧線，作為它唯一的生存軌跡：這么多年來，如果幾代批評(píng)家連概念用語、遣詞造句、文體文風(fēng)都很相似，這肯定不是繁榮昌盛的標(biāo)志。因此，某種不斷加速的思維方式的渦流，掩飾不了其內(nèi)部蒼涼的文化風(fēng)景，今天只有撕開那個(gè)瘋狂的渦旋，才能把更豐富的東西放置進(jìn)去。
　　一、走向一種肯定性的詩歌觀念和文化主權(quán)
　　不知從什么時(shí)候開始，我們周圍能稱得上嚴(yán)格意義上的“詩學(xué)”的純粹理論文字變得越來越少了。老一輩學(xué)者對(duì)于這種“基本原理”還堅(jiān)持一種嚴(yán)肅的理論態(tài)度，不過即便是他們，要從這種基本理論走向具體的詩歌批評(píng)，也不能不自我“斷裂”，其間的距離難以掩飾；80年代以來的一些先鋒批評(píng)家（包括詩人兼職的批評(píng)家），二十多年來堅(jiān)持以重復(fù)那少數(shù)幾個(gè)詩學(xué)術(shù)語的方式編織其批評(píng)話語，并沒有隨著詩歌態(tài)勢(shì)的變動(dòng)開辟出新的理論格局；更年輕的一代批評(píng)家，上午寫先鋒詩人張三的評(píng)論，下午寫政治抒情詩作者李四的評(píng)論，忙忙碌碌，疲于奔命……人們似乎形成了普遍的“共識(shí)”：理論必須建立在“文本分析”、尤其是對(duì)于當(dāng)下詩歌文本的“文本分析”基礎(chǔ)上，反過來，也只有從這種“文本分析”中“升華”和“總結(jié)”出的一些似是而非的“結(jié)論”，才算是“理論”；而如果這種“文本分析”的結(jié)果是“不做結(jié)論”、“沒有結(jié)論”的“結(jié)論”，那將被認(rèn)為是一個(gè)更加高明的姿態(tài)……此外，深受這種“過度批評(píng)化”傾向損害的，不僅僅是理論本身，也包括詩歌史著作，一些本來是嚴(yán)謹(jǐn)和敏銳的學(xué)者，在面對(duì)詩歌、尤其是當(dāng)下詩歌場(chǎng)域時(shí)也變得自信毫無，不得不寫一些“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”的詩歌史和“批評(píng)化”的詩歌史。當(dāng)下詩歌場(chǎng)域背后這種深層次的解構(gòu)性、否定性和“批評(píng)化”傾向，從批評(píng)家和研究者個(gè)體的學(xué)術(shù)路徑、關(guān)注角度和思維風(fēng)格的意義上講，似乎也無不可，但這種“過度批評(píng)化”的情形，作為彌漫于整個(gè)詩歌場(chǎng)域的集體無意識(shí)、甚至有意識(shí)的“價(jià)值”選擇，卻是一種深度的文化缺失和文化失落的標(biāo)志。當(dāng)下詩歌領(lǐng)域一向是強(qiáng)調(diào)“個(gè)體性”高于一切的，但在這一問題上，卻毫無個(gè)性可言，“個(gè)體性”得整齊劃一，“個(gè)體性”得毫無個(gè)性。
　　問題其實(shí)也就在這里，“過度批評(píng)化”的源頭，恰恰不是對(duì)于一種本質(zhì)同一性和抽象統(tǒng)一性的信念的喪失，當(dāng)下詩歌領(lǐng)域從來不缺少這種自以為是的“信念”：比如上述不假思索就認(rèn)定概念是“抽象的”、理論是“空洞的”的一知半解的認(rèn)識(shí)本身，就正屬于這種“抽象”、“空洞”的“信念”。“過度批評(píng)化”恰恰是源于對(duì)于進(jìn)入一種思維的具體性和現(xiàn)實(shí)性的信念的喪失，恰恰是對(duì)于由此實(shí)踐一種文化價(jià)值抉擇和決斷的勇氣的喪失：由于害怕成為被攻擊的靶子，所以不敢把根系深入土壤中生長(zhǎng)成材，于是只能成為風(fēng)雨飄搖中的朽木……一個(gè)概念、一種理論具有同一性、普遍性的意義，這可能是一個(gè)理論問題和一種理論抽象的結(jié)果，但相信一個(gè)概念、一種理論具有同一性、普遍性意義，將一個(gè)概念、一種理論賦予一種同一性、普遍性意義，這卻不僅僅是理論問題和抽象思維，而同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值實(shí)踐的問題。因此，恰恰是那些一上來就認(rèn)定概念是“抽象的”、理論是“空洞的”的人，其思維方式被附著在這樣的“概念”和“理論”抽象、空洞的“同一性”與“普遍性”懸浮之上，而這又恰恰是因?yàn)椋摹罢J(rèn)定”本身從一開始，就僅僅是一個(gè)抽象的“概念”性認(rèn)定，他的“認(rèn)定”僅僅是一個(gè)空洞的“理論”性認(rèn)定。
　　實(shí)際上，不要說是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，即便是日常生活中的最感性的人，他也不可能不和某種“概念”性和“理論”性的思維打交道，而一種理論思考、一種學(xué)術(shù)研究之所以超過張家長(zhǎng)、李家短的生活閑談，就在于它能夠?qū)⑦@些“概念”和“理論”賦予豐富充實(shí)的內(nèi)容。這種內(nèi)容上的充實(shí)和豐富，不能靠敷衍塞責(zé)一些生活表象、一些“文本分析”來實(shí)現(xiàn)，而是只有概念才能賦予概念以充實(shí)豐富的內(nèi)涵，只有理論思維才能實(shí)現(xiàn)理論思維的具體化。黑格爾曾經(jīng)寫過一篇《誰抽象地思維？》的隨筆：一個(gè)賣雞蛋的老太婆，因?yàn)轭櫩驼f她賣的雞蛋是臭的，所以她將顧客七大姑八大姨從頭到腳數(shù)落了個(gè)遍。黑格爾因此做出結(jié)論說：“她這就是在抽象地思維，僅僅因?yàn)榕櫩驼f了一句她的蛋是臭的，得罪了她，于是就把女顧客全身上下編派了一番——從圍脖兒、帽子到襯衫等等，從頭到腳，還有爸爸和所有其他親屬，一切都沾上了那些臭蛋的氣味……”進(jìn)行抽象思考是容易的，因?yàn)榇藭r(shí)思維只需要在片面性中馳騁就夠了，只需要把思維的支離破碎當(dāng)成靈感飛濺，把在日常經(jīng)驗(yàn)和表面現(xiàn)象的泥沼中拖泥帶水當(dāng)成是思想的豐富性：對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事例來說，批評(píng)是具體的，但對(duì)于理論思維來說，批評(píng)是抽象的，“批評(píng)化”的思維背后，只是一個(gè)尚且沒有思維的真理性和價(jià)值確定性的片面性和抽象化的東西，所以它只能懸浮于這種抽象性當(dāng)中，割裂在種種片面性當(dāng)中。
　　上述那種“過度批評(píng)化”的問題，當(dāng)然不是一個(gè)學(xué)術(shù)文體上的、表面上的問題。它遠(yuǎn)不是僅僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)性的文體和思維方式的層次上，它同樣是新詩有史以來就帶有的一種文化神經(jīng)質(zhì)和文化強(qiáng)迫癥，是一種深深地侵入新詩、尤其是新時(shí)期以來的當(dāng)代詩歌的文化基質(zhì)（而不僅僅是詩歌理論和詩歌研究領(lǐng)域）的文化基因——這也是“過度”的意味之一。當(dāng)下詩歌領(lǐng)域好像是反映了當(dāng)代理論和當(dāng)代文化領(lǐng)域的一些觀念潮汐，但它的根本問題在于，當(dāng)這些觀念武器所指向的龐大結(jié)構(gòu)已不復(fù)存在的時(shí)候，當(dāng)下詩歌卻沒有在一個(gè)新的文化秩序中構(gòu)建起自身的文化－價(jià)值的實(shí)質(zhì)性，甚至根本沒有想到過這樣的構(gòu)建。這里所說的文化價(jià)值，不是指80年代的一些“主義”反這個(gè)、反那個(gè)所反對(duì)的那個(gè)“文化”和“價(jià)值”，也不是具體的詩歌和詩人個(gè)體所崇尚或消解的文化“價(jià)值”，而是指當(dāng)下詩歌場(chǎng)域本身在整個(gè)文化秩序中的實(shí)質(zhì)性、實(shí)體性位置：缺少這樣一種文化價(jià)值的實(shí)質(zhì)性和實(shí)體性，連加入當(dāng)下文化倫理和文化政治的游戲資格都沒有，而只能是在文化秩序的邊緣，成為一個(gè)靠不斷自虐性地解構(gòu)和虛無化自身的文化價(jià)值來取悅大眾的文化小丑。所以這種“過度批評(píng)化”最終是一種“自我批評(píng)”和“自我批評(píng)化”：當(dāng)下詩歌場(chǎng)域的文化實(shí)質(zhì)，整體上其實(shí)一直是一種否定性、解構(gòu)性、“批評(píng)”性的價(jià)值，或者說，是把否定性、解構(gòu)性、“批評(píng)”性本身當(dāng)成價(jià)值的文化價(jià)值。不管是由于新詩的成長(zhǎng)史還是別的什么原因，這在其他文體比如小說、散文領(lǐng)域當(dāng)中是不可想象的。
　　當(dāng)下詩歌領(lǐng)域的這種普遍批評(píng)化、深度批評(píng)化否定了理論的正當(dāng)性，否定了理論思維的正當(dāng)性，就等于說詩歌永遠(yuǎn)不再能夠從整體上作為一個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象進(jìn)行思考，就等于說詩歌永遠(yuǎn)不再能夠超越語言形式和文本的實(shí)證主義視野，作為一種實(shí)質(zhì)性、實(shí)體性價(jià)值或價(jià)值實(shí)體來加以把握。而這也就意味著，事關(guān)當(dāng)下詩歌、甚至新詩的總體性、根本性的重要問題，永遠(yuǎn)沒有被認(rèn)知、思考和解決的可能了。這不是說，這些問題都已經(jīng)解決，甚至根本就不存在這樣的問題，誰敢斷言關(guān)于新詩的這類問題都已經(jīng)解決？甚或根本就不存在這樣的問題？是這樣的問題不存在，還是我們不愿意去作這樣的思考、甚至根本就沒有能力去作這樣的思考？因?yàn)闊o力去思考這樣的問題，所以借“解構(gòu)”和“后現(xiàn)代”的名義以求一葉障目，否定這些問題的正當(dāng)性；正因?yàn)閷?duì)于這些問題假裝視而不見，所以我們的確只剩下了一大堆雞毛蒜皮的問題，似乎真有些零零碎碎的“解構(gòu)”和“后現(xiàn)代”的味道了；于是，這樣一類大而無當(dāng)?shù)膯栴}，看來確實(shí)是不合時(shí)宜了，理論都是“抽象”的、“空洞”的，看來確實(shí)沒有什么用處了……拋開一開始的根本性的偏離和謬誤，這里構(gòu)成了一個(gè)表面合理的循環(huán)論證或論證的循環(huán)。但就像一個(gè)尖腳的陀螺可以在飛旋中暫時(shí)保持平衡一樣，這里的論證也只有在這種論證的循環(huán)中才似乎是“合理”的。然而，這個(gè)循環(huán)是一個(gè)惡性循環(huán)，當(dāng)下詩歌陷身于這一類循環(huán)當(dāng)中，變得日益不知道自己是誰、自己要什么、自己將走向何處，盡管它自我感覺良好，甚至如一些人認(rèn)為的，是處在新詩歷史上“最好的”階段和狀態(tài)中。
　　
　　這里就涉及到了上面所說的根本性問題（以及在這些問題上的偏離和謬誤），而且這些問題似乎不是純粹的“理論”上的問題，而是由理論問題所表征、關(guān)聯(lián)和帶出的根本性問題。這些問題，不是靠敷衍幾句“解構(gòu)主義”和“后現(xiàn)代”的陳詞濫調(diào)就可以回避掉的。時(shí)至今日，只有一些不知今世何世的人，才會(huì)仍然把“解構(gòu)主義”和“后現(xiàn)代”當(dāng)作時(shí)髦的東西掛在嘴邊，而越是把這些掛在嘴邊的人，越是與今天的現(xiàn)實(shí)如隔山岳，就越接近不了今天的問題性所在。流行的看法和習(xí)慣的做法，似乎是說這些問題可以先擱置、先放在一邊，先解決那些能夠解決的問題。其實(shí)，隨時(shí)隨地都能夠解決的問題，肯定是些無關(guān)緊要的問題；每個(gè)人都有“解決能力”和“問題意識(shí)”的問題，解不解決其實(shí)都問題不大。所以事情恰恰相反，可以“懸置”、可以放一放的是一些雞毛蒜皮的小問題，但在這些事關(guān)新詩整體的根本問題和重大問題上，我們必須嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待，否則，陀螺脆弱的平衡與穩(wěn)定的幻覺一旦被打破，帶來的將是整體性的傾倒與顛覆。在這里，問題的大小、輕重之分，不是“理論”和“批評(píng)”的表面形式、寫作文體上的區(qū)分，而是說理論的可能性，只能建立在上述那種總體性的、根本性的問題意識(shí)和整體化而又具體化的思維方式上，以及這種問題意識(shí)、思維方式背后的肯定性的文化觀念、文化主權(quán)和文化主體意識(shí)上。
　　二、理論重整與詩歌文化主體性的挺立
　　從一個(gè)“批評(píng)化”的實(shí)證主義視野看來，只有文本和語言形式才是“實(shí)實(shí)在在”的，才是詩歌“本身”，才是“本體”，除此之外的所有問題都是虛幻不實(shí)、大而無當(dāng)?shù)?，都是空洞的、沒有用處的，因此也都是可以忽略不計(jì)的。說理論建立在寫作或“文本分析”的基礎(chǔ)上，基本道理當(dāng)然是這樣，但也只是“基本”的道理，如果對(duì)此過于刻舟求劍，那本身就是一種太過于扁平化的“抽象”思維，本身就是一種太缺乏“理論”、甚至理智頭腦的表現(xiàn)：劉勰如果堅(jiān)持當(dāng)下性的“文本分析”，那《文心雕龍》將是一部關(guān)于“雕繪滿眼”的“齊梁體”和宮體詩的文學(xué)理論；康德的《判斷力批判》當(dāng)中倒是進(jìn)行過一些同時(shí)代詩人的“文本分析”，但那是一些不入流詩人的歪詩——大概在某些人看來，像《文心雕龍》和《判斷力批判》這樣的文化山脈一樣的巨著也都沒有什么價(jià)值，因?yàn)槠渲袥]有多少“文本分析”。一個(gè)缺乏基本的理論頭腦的人，就像是一個(gè)不懂音樂的人，一看到樂譜就將其還原成1234567的阿拉伯?dāng)?shù)字，并且總覺得，他自己只要認(rèn)識(shí)這七個(gè)數(shù)字就也算是音樂專家，總覺得別人講了半天也沒講出什么新東西來（從這七個(gè)數(shù)字著眼，當(dāng)然無論什么樣的樂譜也超不出這七個(gè)數(shù)字）。就像樂盲只能看到阿拉伯?dāng)?shù)字而看不到音樂一樣，其實(shí)在“理論盲”的視野里，世界上根本就不存在“理論思維”這么一回事。因此不少人以為只要寫過幾首詩、看過幾篇小說，再加上緊盯文本“本身”、“本體”的催眠式的實(shí)證主義眼光，就可以當(dāng)文學(xué)和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的南郭先生。實(shí)際上，理論從來都不是那幾個(gè)抽象枯燥的數(shù)字，而是飛旋于數(shù)字之上的音樂，至于數(shù)字何以能夠變成音樂，這其中包含了太多的南郭先生們所無法理解的東西，包含了他們永遠(yuǎn)無法管窺蠡測(cè)的一片完整的天空：對(duì)于音樂來說，構(gòu)成其現(xiàn)實(shí)性與具體性的，從來都不是阿拉伯?dāng)?shù)字本身，而是以數(shù)字方式固定下來的整個(gè)音樂家、乃至整個(gè)時(shí)代的生活形式和文化現(xiàn)實(shí)。所以，要改變這一切，首先需要改變的就是那種執(zhí)著地粘在文本“本身”、“本體”之上的實(shí)證主義眼光，需要改變的正是那種太過“非理論化”的思維方式、尤其是對(duì)于理論本身的認(rèn)知和理解方式。
　　理論的可能性，只能是基于一個(gè)文化實(shí)體的自我表象的完整和文化主體自我意識(shí)的健全。但所有這一切的前提，也是當(dāng)下詩歌乃至新詩整體上所最需要的，就是一種不斷去實(shí)現(xiàn)自我肯定的文化實(shí)質(zhì)性和實(shí)體性，是詩歌整體上作為一個(gè)文化場(chǎng)域和文化實(shí)體的自我決定權(quán)力，因而完整和成型的詩學(xué)理論，從現(xiàn)實(shí)的層面上看（而不是糾纏于誰先誰后的起源問題），就既是這樣的文化主體性和文化主體意識(shí)的前提條件，也可以看成是這樣一種文化主權(quán)的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志。我們?cè)?jīng)制造出無數(shù)有關(guān)詩歌的雞毛蒜皮的“問題”和“主義”，但對(duì)于新詩和詩歌總體性與根本性的重要問題卻如盲如瞽、裝聾作啞。這樣的一些事關(guān)新詩的總體性和根本性問題，是靠“文本分析”就能解決得了嗎？是靠“批評(píng)化”的所謂“理論”和詩歌史就能理解和處置得了嗎？是靠形式主義的“詩體”和局部性的“技藝”問題所能范圍得了嗎？在作為整體的新詩的文化存在問題和文化實(shí)質(zhì)性確立之前，任何形式主義和局部性的原則和規(guī)范都只能是一廂情愿的假設(shè)。當(dāng)然，這些問題不僅僅是理論問題，但沒有總體性的理論意識(shí)和問題意識(shí)，這樣的問題本身根本就呈現(xiàn)不出來，更不要說解決了。因此，對(duì)于理論的需要，不是一種體系的癖好和理論拜物教，而是只有一種“完整”和“健全”的理論意識(shí)，和具有成型和“完成”狀態(tài)的理論，才可以把“文化”作政治本體論上的整體性的理論把握，才可以把“文化”作為具有政治性真實(shí)的現(xiàn)實(shí)來進(jìn)行思考。由此出發(fā)，理論才能映射一種完整的、具體的（而非概念上的）文化-歷史思維的主體性，才能表征一種決意進(jìn)入其“定在”現(xiàn)實(shí)的文化意志。只有從這樣的現(xiàn)實(shí)的理論意識(shí)著眼，從詩歌領(lǐng)域的文化主體性出發(fā)的文化視野才具有實(shí)踐的可能性。因此，理論不僅存在于形而上的、思辨的真理推論之中，理論也可以是一個(gè)文化問題和文化結(jié)果；它不僅可以作為一個(gè)抽象的概念體系來解決，它同樣可以指向文化主體性、文化政治和文化戰(zhàn)爭(zhēng)的層面。后者是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論自身的文化實(shí)踐空間，但正因此，它反過來不斷地給理論以實(shí)現(xiàn)場(chǎng)所和機(jī)會(huì)，而理論本身也成為這個(gè)文化空間狀況的某種標(biāo)志和反映。明確這樣一種關(guān)系，對(duì)于不知所措的中國(guó)式理論思維和把販賣“范式”當(dāng)作理論創(chuàng)造的中國(guó)式“理論”來說尤其重要。
　　人們常說一種“介入性”的寫作，介入的前提，必須是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的文化秩序的主體，必須具有一種文化主體性，如果自己本身只是一個(gè)客體，那就只有被書寫、被規(guī)定的資格，就根本談不上什么介入。只有一種自我離間的效果在詩歌的文化實(shí)體內(nèi)部產(chǎn)生，只有當(dāng)主體具有自己規(guī)定自己的客觀性能力（而不只是主觀的情緒和意向）時(shí)，才能表現(xiàn)出一種現(xiàn)實(shí)的和堅(jiān)定的主體性。在朦朧詩時(shí)代，詩歌整體上還有一種文化焦慮感，這種文化焦慮感在朦朧詩中是種普遍的現(xiàn)象。這種焦慮來自于既往的歷史記憶，也來自于對(duì)于現(xiàn)存秩序的質(zhì)疑和批判。在別的地方，筆者曾經(jīng)把朦朧詩的這種文化主體性稱為“心理主體”，朦朧詩從地下到國(guó)外的活動(dòng)軌跡，也都是不見容于當(dāng)時(shí)的文化秩序的表征，朦朧詩的主體意識(shí)因而成為一種“心理主體”。在當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)語境下，他們仿佛被取消了作為歷史性主體的實(shí)踐能力，他們仿佛是一些漂浮的精魄，只能進(jìn)行寫作的“心理實(shí)踐”，在現(xiàn)實(shí)的文化秩序中找不到自己的位置。這種文化焦慮的最后是進(jìn)而對(duì)詩歌本身的質(zhì)疑，這在第三代詩歌中達(dá)到一個(gè)極致。從這一點(diǎn)上，“新生代”的詩歌對(duì)于朦朧詩倒有一種繼承性，那就是它把那種由于文化焦慮而來的質(zhì)疑和批判精神發(fā)揮到了極致。上世紀(jì)90年代以后，“放逐”一詞，被使用得太多。從文化主體意識(shí)的角度講，“放逐”也有兩種情況：一種情況是詩歌從整個(gè)社會(huì)生活的比較重要的位置上放逐；另一種情況是從詩歌和詩人的主體意識(shí)中放逐。就前一種情況而言，詩歌在整個(gè)社會(huì)生活和文化秩序中比較重要和比較中心化的位置，只是相對(duì)而言的情形，統(tǒng)觀世界詩歌史，詩歌真正能夠處于文化秩序和文化權(quán)力的核心的時(shí)候是少之又少的。但不是中心，不等于詩歌不能從自己出發(fā)，以一種自覺的主體性的意識(shí)書寫社會(huì)生活、介入文化秩序。當(dāng)代中國(guó)詩歌在80、90年代以來的所謂“放逐”，主要是第一種情形中的從一個(gè)相對(duì)受關(guān)注的位置上的“放逐”；但即使處在一個(gè)社會(huì)文化生活的寂寞的邊緣，也不等于就要自暴自棄地從主體意識(shí)中“放逐”。這兩者不應(yīng)該相混，但90年代以后的詩歌，很不幸地正是處于這雙重的“放逐”狀態(tài)中。因而整個(gè)90年代以來的詩歌，都籠罩在一種悲情之中。當(dāng)時(shí)核心的詩歌批評(píng)語匯大概就是“邊緣”、“邊緣化”之類，人們?cè)诟鞣N場(chǎng)合、各種條件下，以各種不同的表述方式，反反復(fù)復(fù)地描述這種“邊緣化”的悲情狀態(tài)。與朦朧詩由于種種壓力被迫的放逐不同，90年代以來的詩歌基本是一種整體上的自我放逐——主體意識(shí)的放逐也不可能是別的放逐。90年代以來詩歌最大的文化失落，在于它不僅放棄了中心，也放棄了文化的主體性，滑入一種被書寫、被無窮“客體化”的失重狀態(tài)當(dāng)中。如果是因?yàn)榈谝环N意義上的被迫的“放逐”，也自怨自艾地淪落為第二種意義上的主動(dòng)放逐的話，那這本身也正是當(dāng)代詩歌在文化主體意識(shí)方面缺少生存真實(shí)感和不成熟的表現(xiàn)。
　　
　　文化主體性的領(lǐng)域，也直接就是文化價(jià)值領(lǐng)域，因?yàn)閮r(jià)值就是主體性的價(jià)值。文化（價(jià)值）沒有負(fù)值，在包括當(dāng)下詩歌在內(nèi)的文化價(jià)值領(lǐng)域，一種并非是肯定性的文化價(jià)值，一種只是解構(gòu)性、否定性的價(jià)值，充其量只是一種隱喻意義上的“價(jià)值”，而并非任何實(shí)質(zhì)性的價(jià)值和價(jià)值實(shí)體。如前面所說，理論的可能性，不是建立在對(duì)于概念和思維的抽象同一性、普遍性的空洞信念基礎(chǔ)之上，而是建立在對(duì)于某種文化價(jià)值的確定性信念的基礎(chǔ)上的，至少是建立在以這種概念和思維的同一性和普遍性，是可以把握某種實(shí)質(zhì)性和實(shí)體性的文化價(jià)值的確定性的信念基礎(chǔ)上的：如果每個(gè)人都宣稱自己的價(jià)值立場(chǎng)是正確的，這自然不可能是事實(shí)，但這并不能證明相反的情形，即這里沒有正確的立場(chǎng)，或根本就不存在“正確”的可能性；反過來，如果每個(gè)人都認(rèn)為自己的喋喋不休并不正確或者根本不可能是正確的，都要求別人不要把自己所說的一切當(dāng)回事，那我們真真切切地得到的，將是一群思想小丑和一片文化廢墟。因此，在超越“后現(xiàn)代”、“多元化”這類我們時(shí)