“文學理論三十年”:概念\\視域及問題

　　新世紀已經過去10年，盡管紛繁復雜的問題層出不窮，有很多重大的事件值得人們銘記，然而，以“改革開放”為導向的“新時期三十年”紀念，卻一如人們所期待的那樣，在各門學科競相展開。“文學理論”，曾經被視作國家社會政治生活的晴雨表而備受矚目，如今盡管遠離喧囂，但也積極加入了這一全民大合唱中。
　　
　　“文學理論三十年”的特質
　　
　　客觀而言，不僅“三十年為一世而道更”的觀念早已深入到中國傳統文化心理結構之中，而且20世紀中國歷史的發展，也有多種歷史“拐點”為這種文化心理結構的潛滋暗長提供了契機。如果1919年的“五四運動”仍被視作中國現代性敘事元年的話，那么30年之后的中華人民共和國的誕生，便預示了一個新的轉折，而再過30年，“新時期”拉開帷幕。在紀念“改革開放三十年”的時候，文藝理論界提出“文學理論三十年”并加以理論闡述，自然水到渠成。
　　需要著重指出的是，“文學理論三十年”的提出，并非僅僅是一種時間性的概念，而更多地是把從新時期到新世紀這一歷史階段的中國當代文學理論發展視作一個整體。它主要與1949年以后到新時期以前大約30年的文學理論形態相區分，因為它具有突破意識形態教條的束縛而在自律與他律的共同作用下回歸文學的審美本體的特征，并且它克服了理論方式的一元化而走向了多元化的理論建構。魯樞元的《三十年河東，三十年河西》，就是在這層意義上強調了它的獨特性。同時，它與1949年以前的30年文學理論發展相銜接，兩者共享了文學理論現代性的訴求，都具有一種開放性的視野。但與這兩個30年相比，卻也自成一體，是“一種具有中國特色的當代文學理論形態”。正如錢中文在“文學理論三十年”的學術研討會上，他進一步指出，我國文學理論自20世紀初以來兩頭繁榮的景象已成為一種“共識”，后三十年的中國文學理論在探討問題的廣度與深度上、在學術視野的寬闊和論題涉及的廣泛性方面，勝于前三十年，同時，今天的文學存在形式已發生了重大變化，并引起人們審美意識的激變。
　　事實上，以30年作為中國現當代文學理論分期依據，一方面突出了新時期以來的文學理論發展與此前的兩個30年的不同，另一方面也強調了這30年文學理論所面對的不同歷史資源。新時期伊始，在經歷了最初的噤若寒蟬的觀望之后，文學界普遍產生了一種接續五四啟蒙傳統的訴求，這種訴求也反映在當時的文學理論與批評的實踐中。20世紀80年代的學人積極吸收一切優秀的中外文論成果，努力實現中國當代文學理論的現代化，也成了當時最具號召力的一種想象。這里，所謂接續五四啟蒙傳統，吸納中外文論的優秀成果，實現當代文學理論的現代化，正反映了新時期以來文學理論建設所置身的古今中外復雜的矛盾與關系，用曾繁仁的話來說，就是：“新時期以來我國文論發展已經進入了一種新的語境，因為新時期我國不僅有固有的古代文論，而且還有歷經100多年歷史的十分豐富的中國現代文論，特別是現代具有中國特色的馬克思主義文論。我們實際上是在我國現代文論的基礎上來發展建設新時期文論的，也是在此基礎上面對西方文論”。這三種資源此消彼長的矛盾與關系，構成了從新時期到新世紀這三十年文學理論發展的合力。尤其是面對西方文論的積極引進者，既有馬克思主義文論家提醒不要忘記了“指導思想”，又有古代文論的倡導者呼吁當代文論的“中國品格”。正是有了這種保駕護航的自覺力量的存在，才保證了從新時期到新世紀三十年文學理論的“獨立”和“特色”，從而明顯地具有了區別于前兩個三十年形態。
　　而真正與當代文藝學前三十年相區別的，是自改革開放以來的三十年對“宏大敘事”的消解。盡管從詞源學上講，“宏大敘事”在西方歷史哲學和文化理論中并非單純是政治意識形態的伴生物，而主要是指啟蒙運動以來西方知識思想界所構建的一種關于世界和人類社會發展的理性主義神話，如總體性、同一性、共識性、普遍性等一切被人們反復言說而并不對其自身合法性加以論證的“大敘述”，在當代中國文學理論批評界，“宏大敘事”則基本被挪用為國家、民族、人類解放、政治、革命等意識形態話語的代指，或者直接可以用革命話語相等同了的，但無論如何，這里貫穿始終的是啟蒙現代性的基本邏輯。然而從新時期一開始，這一宏大敘事便已面臨解體的命運。只是在整個20世紀80年代，因為新啟蒙以中斷與接續之類的話語策略將新時期與五四拼接起來，在其西方化的訴求下，以一種去宏大敘事的方式建構了一種新的“宏大敘事”，然而這種建構，1990年之后便風消云散了。
　　應該說，無論是學術研討會的專家發言，還是有關的學術論文，都對“從新時期到新世紀的文學理論三十年”的總體成就表示了充分的肯定，認為這是一個當代文學理論逐步打破舊的意識形態禁錮，面向開放的全球化語境，在積極轉換古代文論的傳統資源的同時，廣泛吸取西方文學理論的有益經驗而開始形成具有中國特色的重要階段。對此，朱立元的表述較有代表性：“新時期以來，中國文藝學獲得了長足的多元的發展，這種大發展主要表現在文學觀念沖破舊有束縛、張揚人文精神，在自律與他律的辯證統一中探索和把握文學的審美意識形態本質，并在此基礎上促使文學理論走向多元和成熟，文學研究方法也在借鑒中外文論和其他學科研究方法的基礎上取得突破和創新，有力推動了文藝學研究方法的多元化，反過來又促進了新時期文學觀念的拓展和更新。”然而，在這樣的總體評價下，對于這30年的文學理論的性質、特征及其發展中所貫穿的理念，卻又非常不同。其中，尤以“審美意識形態”論爭中雙方的分歧最大，例如，錢中文將“現代性”視為新時期文論三十年的一條主線，童慶炳認為“新時期文藝學三十年走過了由外而內、由內而外兩個階段之后，正在實現某種延伸與超越”，實現建立“內部”穿越“外部”，“外部”穿越“內部”的關注文學整體的“文化詩學”。他們共同強調“審美意識形態論”在爭取“文學回歸自身”的過程中的歷史功績，而董學文則認為，“近三十年我國文學理論可以說大致經過了這樣三個主要階段，即反思和恢復馬克思主義文學理論傳統的階段；在同西方現代文學理論和本國文論資源碰撞、融會中構想馬克思主義文學理論新形態的階段；具體構制和建設馬克思主義文學理論當代形態的階段”。
　　這些分歧涉及了不同的文學本質界定，而這又牽扯到這兩年在文藝理論界有關“審美意識形態”的論爭。我們知道，錢中文于1982年提出“文學是審美意識形態”來置換“文學是意識形態”的命題，這一觀點得到童慶炳、王元驤等知名學者的支持，并視作“文學本質”的精當表述寫進各自主編的文學理論教材中從而產生了非常廣泛的影響。但質疑的聲音卻也一直存在，這其中董學文于2005年在《北京大學學報》上發表的《文學本質界說考論——以“審美”與“意識形態”關系為中心》，更是認為不但馬克思主義創始人沒把文學界定為“意識形態”或“審美意識形態”，而且認為這種用“審美”來“溶解”文學的“意識形態性”的觀念造成了“泛意識形態論”的流行。結果就在錢中文、童慶炳與董學文、李志宏以及馬建輝等人之間產生了激烈的爭論，到了2007年之后，爭論有一個轉變，就是不再像以往那樣僅僅專注于概念的辨析與經典的釋義了，而是如前述三人分別在《文藝爭鳴》上的文章一般，把焦點引到“文學理論三十年”的回顧上。事實上，文學的本質和界定作為文藝理論的“第一問題”，也的確應該是“從新時期到新世紀：文學理論三十年”這一命題所需關心的，盡管當前文學理論界流行著一種“反本質主義”的后現代文學理論觀，但不能否定有關文學的某一“本質”界定還是有著歷史合理性的。
　　
　　另外一種“文學理論三十年”
　　
　　相比于這些角度雖有不同，但總體給予肯定的觀點來說，學者們對于“文學理論三十年”的批評卻更加引人注目。有的學者認為，當下文學理論研究越來越陷入孤芳自賞、自我封閉的境地，與社會現實越來越隔膜，如對社會思潮的關注多于對文本的重視，對各種新潮理論的追逐多于對基本問題的研究，對西方文藝學的引進多于對中國現實問題的關懷等，所以提出在消費語境的包圍中，在大眾媒介文化的沖擊下，要對文學理論進行徹底的改造，跨越原有的邊界，用文化研究的對象來替代文學理論研究的對象。有的甚至認為根本沒有必要擁有一個獨立的文藝學學科，學科的指涉對象或者為哲學或者為美學，因為其在誕生之初就包含了太多的意識形態意味，缺乏學科合法性，即使堅持文藝學“學科”地位，也需要整體性反思和轉向。例如葛紅兵與宋紅嶺在《重建文藝學與現實生活的真實聯系》一文中，就針對“文藝學與當下文藝生活脫節”的問題，提出改變其“文學中心主義”的傾向，放棄“文化立法者”的身份定位，“以真實的、敞開式的、本質直觀的形式重新審視我們這個日益多樣化的文藝生活”。但有的學者卻堅持“新理性”、“審美意識形態”、“核心價值觀”等基本理念以捍衛文藝學道統，對當前文藝界彌漫的危機論述，對文藝學的邊界之爭，表現出非常不屑的態度。應當說，他們認可文藝學當前受到的諸多挑戰，在現實生活中，大眾文化的勃興使藝術與非藝術以及美與非美界限模糊；在理論上，藝術終結與文化理論的發展等都對文藝美學的存在及其內涵提出了質疑，但同時又相信文學理論有能力來應對這些挑戰和質疑，比如錢中文就指出，在這場邊界之爭中，贊成擴界未必就進步，保界未必就保守，“因為文學理論早就在擴界，但不是文化研究式的擴界。例如大眾文學、影視文學、攝影文學、圖像與文字藝術、審美文化、生態文學等，早就擴入了文學理論的視野，或與文學理論建立了有機聯系”。
　　對“文學理論三十年”迥異的批評態度，涉及文藝學的學科定位、對象擴容、生產機制、知識體系建構、傳統文論的現代轉換以及中西文論的對話中的主體性等方面。這其中所反映的，則是當前國內文藝學的知識狀況。所以，“文學理論三十年”的提出，其實是與文藝理論界對文藝學知識狀況的考察分不開的。毫無疑問，無論批評還是肯定，其中所涉及的都是一些老問題。但在全球化的消費語境中，以各種電子媒介為載體的大眾文化的沖擊所造成的文藝創作及其理論研究在社會生活與人文知識譜系中日趨邊緣化的處境，卻迫使學者們不得不就此作出新的回答。可以說，近幾年來文藝理論與批評界圍繞邊界問題、精英意識問題、日常生活審美化問題、文藝批評的生態視域問題、文學的生死問題、文學經典的重構問題而產生的論爭以及伴隨而來的危機論述，都反映了我們認清當今時代文藝學所面臨的和需要了解的知識狀況的迫切的要