法律與文學:理與情的交融

法律是指擁有立法權的國家機關依照立法程序制定和頒布的規范性文件，這里所說法律的意思泛指國家制定的法律、法令、條例、決議、指示等規范性文件。文學是以語言文字為手段，形象地反映客觀現實的一種藝術，包括小說、詩歌、散文等。

法律和文學都是人類社會的上層建筑，是意識形態和價值觀的產物，都共同反映著作為社會上層建筑的社會關系和階級關系。透過對文學作品的譯碼與批評，不論其所描述的對象是真實的存在或是虛構的故事，我們都可以找出隱藏其后的作者的終極關懷和其所坐落社會的通常觀念或時代精神，而這也正是法律能夠產生其實效性的同一個社會環境或文化世界。因此，通過文學，我們也可以掌握其后所隱藏的社會觀、法律觀和道德觀。

法律與文學都是以人和社會為研究對象的，法律主要是規范人在社會中的行為，規范人的什么行為是違法，什么行為是犯罪；什么話可以說，什么話不能說；什么事可以做，什么事不能做；文學是人學，就是研究人的學問，是怎樣去寫人、探索人和感化人的學問，是塑造人物形象的手段和行為方式；法律是用抽象思維方式進行的，文學是用形象思維方式進行的；法律與文學在敘述的人物對象上不一樣，在修辭語言上不一樣，在邏輯要求上不一樣?？梢哉f所有的法律故事都是文學作品的素材，但一定不能說所有的文學作品都涉及法律。說法律創造了文學，是因為法律故事成了文學素材的源泉；說文學修飾法律，是因為文學貫穿于人物成長的每一個階段，文學不僅能陶冶人的情操，還能使枯燥無味的法律變得更加嚴謹，更加準確，更加人物化，更加豐富多彩，更加具有深邃的歷史意義和社會現實意義，更加符合國家法治的要求；說文學的創造性，是說我們要在法律的約束下去創造文學。

在文學具有虛構色彩的時候，要嚴格規范文學中所涉及的每一個人物不去侵犯真實人物的權益，不去指名道姓地辱罵人物，盡管文學在鞭笞生活中的丑陋和邪惡的時候，也不會去觸犯法律的具體規定性。這樣，我們完全可以看出法律與文學的緊密聯系性，二者都涉及解釋、敘事、閱讀、書寫、表達，都是語言、故事、人類經驗的交匯之所，作為特定文化世界的話語共同體的語言可以將兩者巧妙地聯系和統一起來；可以將文學帶入到對法律和秩序的屬性、正義與非正義、法律的人文背景等問題的研究中。文學研究有助于法律倫理屬性的研究，文學思想與實踐為法律中的人文主題提供了洞見；運用文學手法，法律和判決可以得到更加充分的分析。

法律沒有故事不行，可以說一個案件就是一個牽腸掛肚、離奇神秘、扣人心弦的故事。故事就像粗壯的樹干，情節就是故事的枝葉。法律沒有情節，就構不成案件，文學也需要出色的故事，文學中的情節結構以小說為例，包括交代、開端、發展、高潮以及終結。關注人性、以人為本，這應該是文學和法學的共同之處。文學對于正義的崇尚，對于邪惡的鞭撻，也是和法律精神相通的。只有在深刻參悟人性的前提下，制定出來的法律規范才是切合人民意志的。文學關注人，法律同樣關注人。法律作為文學的主題，自古中西皆有所在。我們熟悉的法律故事有《包公案》《彭公案》《楊乃武與小白菜》、莎士比亞的《威尼斯商人》、狄更斯的《荒涼山莊》、阿爾貝·卡繆的《異鄉人》、法蘭茲·卡夫卡的《審判》等，而阿瑟·柯南道爾的《福爾摩斯探案全集》更可以說是當代法律文學的典型。古典的法律文學往往夸大了司法的殘酷和專斷，當代的法律文學則擅長描寫那些難以偵破的犯罪手法，這就顯示了在專制人治以及民主法治兩種時代里，司法權力正當性有其殊異的來源。不過，那些已經深入到社會集體潛意識里的古典正義觀，盡管未必為現代法制所接納，卻仍舊盤據著當代人們的大腦，而不時地在社會互動過程當中表現出來。就像包青天至今仍然是人民理想的司法官形象，“亂世用重典”依舊主宰著政治精英的法律政策思維。其實法律未必一定是專指立法機關的制定法，民間的習慣法在民事法的領域里也是法律，同樣可以作為法院裁判的法源，而“法的確信”何在，總是可以在法律文學中尋覓到它根植于歷史文化與社會的身影。

有了“法律文學感”，就更容易去解讀法律，解讀法律現象；就會理解人的思想為什么要比法律條文復雜得多，為什么要在司法中注重說理與調解；就會理解法律的設計為什么要處處體現對權利的尊重，為什么要提倡人性化的執法與司法。不應把條文視為一種簡單符號，不應使思維機械與平面化，不應讓思想停留在技術層面。功夫在詩外。也許只有從文學中汲取營養，才能真正理解法律蘊涵的人性光芒。

其實，當影像成為比文字更能方便作為人們溝通、記錄的媒介時，說故事的形式，就必然會從文字向影像擴展，電影和廣播電視，也就成為另一種文學的表現形式。當代的法律與文學的研究課題，也許大眾文化中的經典電影和電視劇，更能喚起大眾的興趣和共鳴。波斯納便指出：“如果對電影和電視劇中對法律的描述不作研究，對大眾文化中的法律的討論就不算完整。”許多臺灣人對于美國司法的印象是來自于美國的電視影集《洛城法網》或《律師本色》，對英國或香港司法的認識來自電影《法外情》，對臺灣司法的認識則來自三立電視臺的《臺灣霹靂火》或《金色摩天輪》。不論它們是不是忠實地刻畫了司法制度，或者誤解了法律的規定，至少從觀眾熱烈的反應當中，我們知道，它們抓住了各個社會人們對于法治的想象得到回響。從事這類的文本分析，或許我們反而更容易看出現代法治的缺失呢。法律總以行為的約束作為制度的要求，以期維持整體秩序的和諧和持續，所以，它的面孔是冷峻的，沒有絲毫的溫存。而鐵的法律卻也需要在一個充滿人情世故的社會里通過其他途徑得到話語的轉換，以使更多的普通人能夠便捷、順利地進行對秩序的閱讀。而這樣的轉換機制終究沒能逃脫文學手法的表達。

文學提供給了人們另一種外在視角的法律解讀方式，法律因而多了一個為人所知的渠道。文學通過它的多樣性擴張了人們的想像力，反映了人們對真善美的追求，表達了心所要到達的地方，承載起了大眾對現實的反思。那份本真感情的流露，也孕育了法律的生動，孕育了法律尋求突破的另一種視角和資源。一向讓法律略感無能為力的復雜多變的人性在文學的世界中得到了彰顯，在法律約束之下被忽視的人性的多重性和豐富性在文學的世界里得到了生動的拓展和表達。文學相對于單純的法律而言，她孕育出了越來越多的法律文學，培育出了越來越多的法官文學，也吸引著越來越多的人走近法律與文學。

“為文學注入法律的精神，給法律披上文學的新裝”，這是法學家和作家何家弘追求的境界。也是我們不斷探索的目標。法律與文學的共同目的是美化情操，縝密思維，培養高尚的觀察力，使人有純潔的生活內容。如果說法律無法滿足詩情畫意，文學無法體現知性光輝，法律與文學只是沒有找到情和理的平衡點，讓生存狀態處于文學與法律的夾縫中，思想有偏頗，胸襟自然也不大氣。只有法律和文學實現了完美交融，人的生活也就會演變為永恒久遠的細水長流!

【參考文獻】

[1]《法學詞典》編輯委員會.法學詞典[M]上海：上海辭書出版社，1980．

[2]波斯納.法律與文學[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]余宗其.中國文學與中國法律[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[4]卜谷，鐘華友.何家弘：法律與文學共舞[J].法律與生活，2003，(14).

[5]《現代漢語規范詞典》編輯委員會.現代漢語規范詞典[M].長春：吉林大學出版社，2004．

[6]蘇力.法律與文學——以中國傳統戲劇為材料[M].北京：三聯書店，2006.

[7]鄭紅云.淺議法律與文學的關系[J].當代經濟，2008，（6）.

（作者簡介：王祥修，上海政法學院教授）