“哲學王”的雙重隱喻

柏拉圖在《理想國》中塑造的“哲學王”形象，是理解西方政法思想史的關鍵，也為中國法學界熟知。《理想國》時代的柏拉圖，信奉“哲學王”的統治，認為在這個世界上存在著一種秉性和氣質類似于神一樣的人，由于其品性高貴，不謀私利，因此由其充任政治體制的統治者是最合適不過的。但《法律篇》時代的柏拉圖卻發生了重大的思想轉變。他認識到“哲學王”是根本不存在的，任何人，只要他是人，都具有不可避免的人性的弱點。為此，柏拉圖在關于社會治理方式的問題上，果斷放棄了前期“哲學王之治”的思想，而走向“法律之治”。柏拉圖的這一轉變，深刻影響了西方思想史中關于社會治理方略的基本思路。雖然“哲學王”之治的思想，在后世的歐洲，不乏各種理想主義甚至是空想主義的新版本，但必須承認，后期柏拉圖所提出的法治思想對西方政法思想產生了壓倒性的影響。

柏拉圖講述的“哲學王”故事，在法學領域中通常被用來說明，對人性善惡的判斷，是任何政法制度設計不可回避的前提。具體一點說，性惡論是我們之所以選擇法治而非人治的前提。這是對“哲學王”隱喻的一種通常的解讀。但在閱讀了徐國棟教授的《人性論與市民法》一書之后，我發現，柏拉圖的“哲學王”，完全可以給出一種不同于傳統的政治哲學的解讀。

徐國棟教授通過對西方人性論學說史的考察和分析，區分了兩種意義上的人性論，即“倫理人性論”和“認識人性論”。前者是關于人的“德性”特征的描述，后者是關于人的“智性”特征的描述;前者是關于人“善或惡”的判斷，后者是關于人“智或愚”的判斷。傳統觀念中對“哲學王”的理解，主要關注“倫理人性論”與法律的關系，但是卻沒有注意到“認識人性論”其實也與法律存在密切的聯系。

“認識人性論”對人的智性特征，也即“智”或“愚”的不同界定，會催生具有不同特征的法律規范形態。如果認為人在本質上是智的——學術性的表達就是，人是理性的——那么法律規范形態就將更多地具有“自治型的法”的特征。這是因為，具有理性的人，知道自己的利益之所在，能夠對自己的利益做出最好的安排，原則上并不需要別人來告訴他應該怎么做。為此，在可能的情況下，就應該盡量讓個人自主地決定與其利益相關的法律規則的形成，不需要別人越俎代庖。但如果認為人在本質上是“愚”的，或者至少不是那么“智”的——換言之，人是非理性或者是有限理性的——那么法律規范形態就將更多的具有“權威型的法”的特征。這是因為，非理性的或者有限理性的人，必然在很多情況下不知道自己真正利益之所在，因此也不能對自己的事務做出合適的安排，在這樣的情況下，如同一個需要照顧和監護的“孩子”一樣，就必須由一個“父親”般的立法者，為他確定法律規則，規劃其生活，保護其利益。

《人性論與市民法》一書分析了西方法律傳統中關于認識人性論的基本態度，提出西方社會在進入到近現代以后，事實上采用了“理性人”的認識人性論預設，并且正是這一預設，塑造了現代西方法律體制最基本的特征:在可能的范圍內，最大限度地尊重個人的自主決定權。這一特征也被法學界概括為“私人自治原則”。所謂私人自治，顧名思義，意味著由當事人自主地形成調整其相互之間的利益關系的法律規則，對此國家避免進行干預。私人自治原則下產生的法律規范，具有鮮明的“自治型的法”的特征。

作為一項法律原則而存在的“私人自治原則”，之所以能夠得到正當化的論證，與作為其前提的認識人性論上的“理性人”假定密切關聯。但問題在于，如果認識人性論將人的智性特征界定為“理性人”的描述并不正確，換言之，如果承認人具有非理性，或者有限理性的一面，那么上述所有的推論都會發生動搖。而這正是《人性論與市民法》一書著重分析的地方。現代的人類行為心理學以及行為主義經濟學的研究表明，其實人在很多情況下并不是理性的。在人的智性特征中，存在許多根深蒂固的認識偏見和扭曲。因此，如果在某種程度上修改認識人性論關于“理性人”的預設，那么基于“理性人”的預設而形成的整個法律體制的形態也必然要發生重大的變化:從強調個人自主決定，自己看護自己利益的“自治型的法”，轉向具有家長制特征，由他人來照看自己利益的“權威型的法”。徐國棟教授將這種取消或限制自己的自由決定權，以此來換取其他主體的“父親式的保護”的轉變，概括為一場“從父親到兒子”的法律運動。

不同的“認識人性論”前提對塑造不同的法律形態具有重要的影響，這一事實提醒我們注意，任何法律體制中的基本特征，與該法律所從屬的社會中存在的“知識論”背景有密切的關系。自由主義經濟學大師哈耶克之所以在其學術研究的后期轉向對法學的研究，并且寫出《法律、立法與自由》一書，就是因為他注意到不同的知識論(其實就是認識人性論)會影響到不同法律形態的建構，而這些不同的法律形態，決定了個人自由的空間和限度。

如果再次回到柏拉圖，我們將會發現，柏拉圖的“哲學王”，其實與認識人性論也有密切的聯系。事實上，“哲學王”這一說法，清楚地表達了柏拉圖在“認識人性論”上的基本立場。“哲學王”就是具有全知全能的智性特征的“完全理性人”的代名詞。如果在現實中的確存在這樣一個完全理性人，那么由他來治理社會，為他人規劃生活，對他人發號施令，這一切都會是完全合理并且是應該的，因為沒有人會比他做得更好。“知識就是權力”(knowledge is power)，培根這句著名的話，所揭示的就是這層意思。

由此看來，柏拉圖的“哲學王”譬喻，其實表達了兩個方面的人性論觀點:在認識人性論意義上，他認為可能存在一個擁有完備理性的全知全能者;在倫理人性論意義上，他認為可能存在一個擁有神一樣高貴德性的人。有趣的是，法學界通常所論的“柏拉圖轉向”只是倫理人性論意義上的轉向，基于這一轉向，他認識到在這個世界上不存在具有神一樣的德性的人，由此放棄人治的模式而轉向法治。但是，并不排除還可以存在另一種意義上的“柏拉圖轉向”，也即認識人性論意義上的轉向。這種轉向表現為，意識到在這個世界上也不可能存在“具有神一樣的完全理性的人”，由此放棄體現絕對的家長制特征的“權威型的法”，而更多的認可個人的自主判斷和選擇。

耐人尋味的是，在西方法律思想史中，前一種意義上的柏拉圖轉向早為人所關注，并且通過人治和法治的對比而彰顯其價值;后一種意義上的轉變卻與柏拉圖無關，并且這一轉向相當的迂回曲折。

在那些推崇自由市場體制，因此格外強調“私人自治”的國家，認識人性論意義上的柏拉圖轉向，表現為對“個人的完全理性”這一預設加以反思，由此對“私人自治”施加合理的限制，以及在合理的限度內，引入具有“法律家長制”特征的立法。此方面最典型的例子就是關于禁止自殺、決斗，強制戒毒，強制婚檢、強制繳納失業保險，控制借貸的最高利息等方面的法律規范等等。在這些問題上，個體被認為不能發現自己真正的利益之所在，就如同一個沒有長大的孩子一樣，需要由國家代替其做出安排。可以說，這種意義上的反思，針對的是柏拉圖的“哲學王”的個體主義版本，反對的是個人可能擁有完備理性這樣一種認識人性論假設。

但是，柏拉圖的“哲學王”也存在一種團體主義的版本。這種版本相信“三個臭皮匠頂個諸葛亮”的說法，認為具備強大的信息收集和處理能力的國家，能夠具有“哲學王”那樣的認識能力，知道每個公民的利益之所在，可以由它來把公民生活的方方面面都安排好，無需公民來操心。在這樣的觀念下，私人自治原則基本上被排除，公民的生活需求通過國家配給來滿足，經濟活動統一由國家計劃做出安排。對這種團體主義的“哲學王”版本的反思，主要由奧地利經濟學派的米塞斯和哈耶克等人通過論證國家不可能(無論是從技術手段還是從收集信息必須付出的成本來看)擁有有效的安排其公民所有事務的完備信息，因此必須發展出一種借助于市場機制的多中心的信息收集和處理機制。對“哲學王”的團體主義版本的修正，表現為承認私人自治原則的合理性，允許個人自主維護和安排其利益。對此，我們可以說，對柏拉圖的“哲學王”的團體主義版本的反思，反對的是認為國家可以具有完備理性這樣一種知識論假設。

不過這里似乎有個悖論:針對柏拉圖“哲學王”(也即完備理性假設)的個體主義版本的批評，要求的是限制個體選擇自由，限制私人自治，引入法律家長制;但是，針對這個理論的團體主義版本的批評，卻是要放棄法律家長制，尊重個人選擇自由，倡導私人自治。如果是這樣的話，無論支持何種認識人性論，似乎都難逃被批判的命運!

其實，這種悖論只是理論建構的產物。既然在現實生活中，無論是作為個體的個人還是作為團體的國家，都不可能符合完備理性的假設，因此對兩種版本的認識論意義上的“哲學王”的反思都是成立的，而且反思的結果恰恰要求在實踐上將二者予以綜合，取長補短:讓適宜于由個體來做出決定的事項，留給私人自治;讓適宜于由國家做出決定的事項，留待國家強制規定。

自二十世紀八十年代以來，隨著新自由主義的經濟哲學開始在西方各個思想領域產生重大的影響，西方的法學思潮受其影響，對“私人自治”也予以越來越多的強調:讓私人通過自由博弈來形成其相互之間的利益邊界，國家的任務只是確保私人在博弈中遵循程序性的公平規則;國家方面，不能，沒有必要，而且也不應該去為個人操心。這種法學上的發展動向，被稱之為“私人自治”的回歸。

這種思潮毫無懸念地在中國產生了巨大的影響。剛剛從“哲學王”的團體主義版本中走出來，對全面的計劃經濟所導致的低效、信息失真、處置不當有切膚之痛的中國法學界，對這種思潮會產生強烈的共鳴，自然不奇怪。在推動中國的法律形態從“權威型的法”向“自治型的法”的撥亂反正中，我們熱烈擁抱來自西方世界的以“哲學王”的團體主義版本為打擊對象的理論(其理論代表就是哈耶克)。事實上，在這種理論氛圍的影響下，中國法學界對“私人自治”的認同，迅速地具有某種“政治正確”的意味。但值得反思的是，在這種眾口一詞的強調中，我們是否不知不覺地滑向了“哲學王”的個體主義版本，因此犯下矯枉過正的錯誤?

任何理論都具有難以避免的偏頗性，也正是在這個意義上，對立的理論之間往往有一種相互“解毒”的功能。《人性論與市民法》一書提醒我們注意，雖然由于先前的集中控制的計劃經濟的歷史背景，中國現階段仍然有必要進一步強調“私人自治”，為個人“松綁”，但切不可認為這樣的強調不存在任何底線，并且也不能認為在現階段去反思私人自治原則可能存在的缺陷，進而承認“法律家長制”某些合理之處，是在“超前消費”現階段的我們無福消受的某些理論奢侈品。《人性論與市民法》提醒中國的法學家，在倡導“私人自治原則”、建構“自治型的法”的過程中要保持一種反思性的平衡，避免“過猶不及”。

(《人性論與市民法》，徐國棟著，法律出版社二○○六年版，16.00元)