公共性和商業性夾縫中的新聞界

摘要:新聞界具有公共性，但事實上在今天新聞界越來越偏離它的公共性，而轉向商業性。這就引來了很多責問。在這些責問和討論中，經常出現的字眼是“社會責任論”和《一個自由而又負責任的新聞界》。筆者試圖對《一個自由而又負責任的新聞界》進行梳理，從這部社會責任論的代表作探討公共性和商業性夾縫中的新聞界的發展路線。

關鍵詞:公共性 商業性 自由 責任

2008年50年不遇的特大雪災給國人留下了慘痛的記憶，但一些媒體的危機報道和賑災演出卻大大超越了以往遭遇大規模自然災害和疫情時的單一、遲緩反應，在春節期間給了南方地區抗擊災害、重建家園的力量。除了媒體，還有什么能如此及時迅速地營造出萬眾一心、共渡難關的氛圍?與天氣的嚴寒形成鮮明對比，網絡世界噴發出了一個“艷照門”，熔漿四濺。網絡媒介是希望的載體，也是傷害與毀滅的中介。當巨浪順著它襲來時，誰來保護我們的利益?2007年夏天，北京電視臺的“紙餡包子”引起了全球的關注，后被宣布為假新聞，一時間關于新聞媒介的公信力和對媒體從業人員的職業素養的質問屢屢見諸報端，為了吸引眼球追求利潤而炮制新聞，媒體的社會責任從何體現?同一個夏天，默多克和班克羅夫家族的拉鋸戰終于畫上了句號——默多克以56億美元成功收購道瓊斯，人們不免擔心，以默多克傳媒大亨的逐利本性和其過往對旗下媒體的干涉記錄，他會不會干涉《華爾街日報》的新聞制作?《華爾街日報》能否保持其嚴肅的大報品格?在這些責問和討論中，經常出現的字眼是“社會責任論”和《一個自由而又負責任的新聞界》。筆者試圖對《一個自由而又負責任的新聞界》進行梳理，從這部社會責任論的代表作探討公共性和商業性夾縫中的新聞界的發展路線。

發生改變的新聞界

威爾·羅杰斯曾說:“一份優秀的報紙就如同是一個民族同自己的對話。”這一說法體現了公眾對媒介的信任，媒介成為公眾的依賴，許多公共事務中媒介都成為公眾必要的代言人。有觀點認為新聞媒介離開了公眾的信任就不能生存，因此媒體存在的職責就是向公眾提供信息、觀點以及娛樂;另一種觀點則認為媒體作為一個運營中的商業機構，其主要的目標還是利潤，任何為了取得公眾信任而向公眾提供的服務說到底還是在為自己服務，“只不過這些媒體要在市場經濟中生存，就必須要有一種信任、理解，最終是支持的關系伴隨始終”。這兩種觀點的交鋒反映了媒介其實處于兩種利益的交鋒中——一方面是公眾的利益，另一方面是媒介機構本身的商業利益，兩者并非時刻一致。

在20世紀中期的美國，人們也對處于公共性和商業性夾縫中的媒介提出過這樣的質疑，如麥克切斯尼說的:“20世紀早期職業新聞觀的興起——這個觀點到了20世紀中期變得相當流行甚至處于主導地位——主張編輯過程與媒體所有者和廣告商的監督進行分離，這樣做的目的是使人們更加相信，編輯新聞是一項公共服務。”然而隨著媒介壟斷越來越嚴重，人們發現現實并沒有想象中那么美好——媒介有可能打著公共服務的幌子濫用新聞自由。公共性和商業性之間的沖突使“現代新聞界與現代社會的關系”變得“嶄新而陌生”。于是，關于此等現象的分析和應對措施的研究就顯得十分必要而緊迫，也正因為如此，1943年底，一批不同學術領域的學者聚在一起，試圖在公共性和商業性之間為媒介找到一條出路。因此，新聞自由委員會所討論的都是對現實問題的解決之道，如哈欽斯在總報告《一個自由而又負責任的新聞界》的序言中提到的那樣:“它尋求旨在填補所得信息缺口的事實，或者回答在它的討論中發現的問題……委員會發現，這些都是可以被恰當處理的事情，因此，極度重要的是，這些事情應該正確處理。”

委員會簡略地給出了三條解釋:“首先，作為一種大眾傳播工具，新聞界的發展對于人民的重要性大大提高了。同時，作為一種大眾傳播工具，新聞界的發展大大降低了能通過新聞界表達其意見和觀點的人的比例。其次，能把新聞機構作為大眾傳播工具使用的少數人，未能提供滿足社會需要的服務。最后，那些新聞機構的指導者不時地從事受到社會譴責的種種活動。這些活動如果繼續下去的話，新聞機構將不可避免地受到管制。”如果這些情況不予制止而持續下去，則必然導致政府的制約和控制，這是對新聞自由的威脅。

委員會認為對自由的威脅來自兩個方面:“新聞自由之所以面臨這種危險，部分是新聞界的經濟結構所致，也是現代社會工業組織所致，同時也是因為新聞界的主管未能意識到一個現代國家的需要，未能估計出并承擔起那些需要賦予他們的責任。”

根據威爾伯·施拉姆的介紹，“約在30年以前，走進出版界或者辦一家報紙或電臺就已經不再是很容易的事，因為這些事業單位逐漸擴大，創辦這種事業或者經營這種事業，都需要巨量的金錢。許多代表不同政治觀點、讀者可以從中加以選擇的、各式各樣的小報刊，不再成為典型的形式了”。媒介集中成為趨勢，1900年前后，擁有兩份以上報紙的城市數量持續下降，到了1930年，8個人口超過10萬的城市，要么只有一份報紙，要么只有同屬于一個老板的早報和晚報。到了1940年，曾經擁有20家日報的紐約，也只剩下了8家早報和晚報。在施拉姆看來，“正像過去集權主義時代一樣，報刊已經落在了少數有勢力的人手里……少數人控制報刊這件事實本身，使報刊的老板和經理掌握著令人不安的權力。報刊不再像密爾和杰弗遜所論述的那樣容易成為思想的自由市場”。更進一步的，新聞自由委員會認為，這些在他們看來，此時新聞界面臨的公共性和商業性的矛盾實際上就是新聞自由在實際運用中的困境，“如果一種對于所有的人都具有頭等重要性的工具僅僅供少數人使用，且不能提供人們所需要的服務，那么此時，利用那種工具的少數人的自由就處在危險之中了……如果現代社會需要大型大眾傳播機構，如果這些集中強大到足以威脅民主社會，而如果民主社會不能單靠拆分這些機構來解決問題，那么這些機構就必須控制自己，否則就要受政府控制。而如果它們受控于政府，我們就失去了反對極權主義的主要衛士——而且同時向極權主義邁進了一大步”。

處于危險之中的新聞自由

面對如此激烈的現實，新聞自由委員會并沒有直接進入對應對方法的探討，而是從根本原則入手，梳理了新聞自由對社會運行不可替代的重要作用。“此中思路不難理解，在魯斯、哈欽斯和委員會成員們看來，報刊自由一直是美國報刊運作的支柱和基礎，報刊的功用、角色或表現，實際上就是報刊自由原則在實踐中的應用。美國報刊的現狀和未來發展如何，自然也就是關于報刊自由原則本身的現狀和未來發展問題，兩者本是一回事。”

新聞界由公共性向商業性偏移，作為連帶效應，“為了吸引最大數量的受眾，新聞界強調例外甚于常規，強調煽情甚于重要性”，其新聞價值的評判標準從事件對于社會的重要性變為了誰更能吸引眼球。“努力吸引最大的受眾群，同時意味著每則新聞報道都要照大字標題的頭條去寫。其結果是，沒有關于一個民族的生活的連貫故事，而只有一系列被制作得似乎比實際價值更重要的雅致的小品文。”

商人只提供可以給他帶來最大收益的商品，但是作為一個公共信息的傳遞者，新聞媒介的責任并不只是多賺錢而已，新聞自由委員會用“八個需要”來闡述新聞界應該對公共生活負起的責任:“我們的社會需要對當日事件進行準確而真實的報道;我們需要了解我們自己所在的地方、地區和國際發生了什么事情;我們需要所有其他國家的可靠信息;我們需要為其他國家提供關于我們自己的同樣信息;我們需要一個交換關于公共事務的評論和批評的市場;我們需要以宏大的規模再現具有曾經是兩個世紀前鄉村聚會特點的公開辯論;我們需要將現代社會各個組成部分的圖像，投射給所有群體、地區和國家;我們需要闡明我們的社會和其他社會的目標和理想。”委員會對新聞界在滿足這些需要的表現上直接畫了個叉，“當我們將新聞界看做一個整體時，我們必須得出這樣的結論:它沒有滿足當今社會的需求。本委員會相信:新聞界在這方面的失敗是對它享有的自由的最大威脅”。在《報刊的四種理論》中，彼得森將之稱為“對于整個報刊的一般控訴”。

解決之道:自由而又負責任

從漢語的表達上看，自由而又負責任很容易讓人認為美國新聞界在《一個自由而又負責任的新聞界》面世之前是為所欲為、沒有任何責任感的，其實，西方的自由概念從來就是非常內斂的，自由本身就意味著限制，“根據常理，這個領域不可能是沒有限度的，因為否則那將是一個所有人可以沒有限制地干涉所有人的狀態;而這樣一種自然的自由將導致身處其中的人連最低需要也無法獲得滿足的社會混亂;要么，弱者的自由將被強者所壓制”①。但同時，人們同樣認可“應該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個人自由的領域;因為，如果這個領域被踐踏，個人將會發現他自己處于一種甚至對于他的自然能力的最低限度發展也嫌狹窄的空間中，而正是他的那些自然能力，使得他有可能追求甚或領會各種各樣人們視為善良、正確或神圣的目的”②。這些論述都告訴我們，西方人所說的自由從來就是保障和限制并舉，和此前我們理解的“放任自流”完全是兩碼事。

既然政府扮演的是交通警察的角色，那么公共性的維護這一重任主要還是壓在了新聞界的肩上。與公共性必須由公共事業單位來維護的想法不同，委員會首先明確了“美國傳媒產業現在是，而且應該繼續是私人企業”，在委員會看來，“著眼于公眾啟蒙的優良行為，同樣也是優良商業……一個真正的專業認識是不會為了金錢而去做某些違背職業精神的事情的”。委員會給新聞界提出了五條建議:“大眾傳播機構接受自己作為信息和討論的共同載體的責任;大眾傳播機構承擔起在它們的領域中資助試驗性的新活動的責任;新聞界的成員們開展生氣勃勃的相互批評;新聞界盡可能地運用一切手段來提高其工作人員的能力、獨立性和效用;廣播業要掌控自己的節目并且要像最好的報紙那樣對待廣告(不被廣告商支配)。”

公眾在新聞自由委員會的眼里是一個實實在在的“弱勢群體”——“我們感到，美國人民不了解對他們來說發生了什么事情:他們沒有覺察到傳播革命已經發生;他們沒有意識到新聞界的新設備和新組織置于少數人手中的巨大力量;他們還不理解，新聞界的表現與當今世界上一個自由社會的要求相距多么遙遠。”公眾對新聞自由可以提供的幫助就是，公眾擁有或者能夠創辦這樣的機構:可以被用來彌補新聞界的不足、制定新聞界的競爭標準以及使新聞界恪守它的責任。“非營利性機構幫助美國人民所需要的特定類別、數量和質量的新聞服務;在傳播領域創建從事高級研究、調查和出版工作的學術—專業中心，現有的新聞學院利用其所在大學的全部資源，使它們的學生接受最廣博、內容最豐富的訓練;建立一個新的獨立機構，每年評估和報告新聞界的表現。”

毋庸置疑，新聞自由委員會給大眾傳播機構設計了一個非常誘人的發展路線，媒介自身保持其私人企業營利的性質的同時具備明確的事業責任感，政府督促和扶持，公眾則是監督和批評，如此搭配至少在理論上可以使新聞界在公共性和商業性之間游刃有余。

結語

雖然《一個自由而又負責任的新聞界》在出版后遭到了強烈的攻擊，但是就報刊實踐方面而言，新聞自由委員會的觀點已經被新聞界所接受，“社會責任”這一要求更是沒有任何一個傳播者表示反對，而近年來對新聞娛樂化的批評聲中，新聞自由委員會的這份總報告和“社會責任”更是屢被提及，而時至今日，《一個自由而又負責任的新聞界》中提出的實踐原則和方法對我們仍有許多借鑒意義。

注 釋:

①黃旦:《傳者圖像:新聞專業主義的建構與消解》，復旦大學出版社，2005年版，第125頁。

②以賽亞·柏林:《自由論》，譯林出版社，2003年版，第191～192頁。

參考文獻:

1.新聞自由委員會:《一個自由而又負責任的新聞界》，中國人民大學出版社，2004年版。

2.賽伯特、彼得森、施拉姆:《報刊的四種理論》，新華出版社，1980年版。

(作者單位:新疆昌吉學院中文系)

編校:董方曉