追查高盛

鑒于投資銀行已成為美國(guó)公共政治的“頭號(hào)敵人”，高盛案不但能使美國(guó)政府在政治上得分，也勢(shì)必為金融改革的立法造勢(shì)

《財(cái)經(jīng)》記者 胡采蘋(píng) 錢(qián)亦楠

4月16日，距離北京1萬(wàn)多公里的美國(guó)首府華盛頓特區(qū)， SEC發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)對(duì)華爾街的奇襲。

監(jiān)管全球最大金融市場(chǎng)的美國(guó)證券交易委員會(huì)(US Securities and Exchange Commission，SEC)，16日在華盛頓特區(qū)總部宣布，對(duì)高盛集團(tuán)(Goldman Sachs CO.)及其員工法布里斯·杜爾(Fabrice Tourre)提出“證券詐騙(Securities Fraud)”民事訴訟。高盛集團(tuán)涉嫌在衍生性商品交易中詐騙客戶，導(dǎo)致包括荷蘭銀行(ABN Amro，2007年10月被蘇格蘭皇家銀行Royal Bank of Scotland收購(gòu))在內(nèi)的多家機(jī)構(gòu)在金融風(fēng)暴中遭受?chē)?yán)重?fù)p失。

消息一出，高盛當(dāng)日股價(jià)從前一天收盤(pán)價(jià)184.27美元，下跌到160.7美元，跌幅12.96%。

高盛集團(tuán)是全球最重要的投資銀行之一，尤其在金融危機(jī)橫掃華爾街過(guò)后，得以獨(dú)善其身的它，光芒愈發(fā)耀眼。

許多高盛內(nèi)部人士接獲《財(cái)經(jīng)》記者詢問(wèn)時(shí)，第一個(gè)反應(yīng)都是:“我不相信，你不知道我們的compliance(內(nèi)控法規(guī))有多嚴(yán)格。”

高盛在SEC提出訴訟當(dāng)天，即發(fā)布長(zhǎng)篇聲明予以反駁。其發(fā)言人邁克爾·杜瓦利(Michael DuVally)在20日透露，遭到起訴的高盛倫敦分部主管杜爾已去休假。在發(fā)給《財(cái)經(jīng)》的聲明中，高盛認(rèn)為，他“沒(méi)有犯錯(cuò)”，在SEC調(diào)查期間不必停職。

但高盛內(nèi)部，遠(yuǎn)不及其外表所表現(xiàn)出的鎮(zhèn)靜以至傲慢。

事實(shí)上，一整個(gè)周末，高盛員工不斷收到來(lái)自全球各地集團(tuán)高管的語(yǔ)音留言，從紐約總部的全球首席執(zhí)行官布蘭克費(fèi)恩(Lloyd Blankfein)，到歐洲、亞洲各個(gè)地區(qū)主管，從集團(tuán)最高層核心高管，到業(yè)務(wù)、法規(guī)、內(nèi)控等部門(mén)中層主管，有的加油打氣，有的鼓舞人心。

布蘭克費(fèi)恩在周日(4月18日)的語(yǔ)音留言中表示，未來(lái)數(shù)周，高盛將前往美國(guó)國(guó)會(huì)作證，進(jìn)一步針對(duì)訴訟做出說(shuō)明。

有人統(tǒng)計(jì)，一整個(gè)周末，員工們至少收到了20通說(shuō)明訴訟的語(yǔ)音留言。SEC訴訟在高盛內(nèi)部引發(fā)的強(qiáng)烈沖擊不言而喻。

即使高盛陷入訴訟，日前退休的前高盛大中華區(qū)主席胡祖六還是在發(fā)給《財(cái)經(jīng)》編輯部的信件中寫(xiě)道:“高盛盡管有SEC的民事訴訟案，毫無(wú)疑問(wèn)是風(fēng)險(xiǎn)管理最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)之一。”

高盛的每個(gè)員工，一進(jìn)公司就會(huì)在員工訓(xùn)練中收到“老董事長(zhǎng)”懷特海德(John Whitehead，1976年-1984年高盛董事長(zhǎng))所寫(xiě)的14條業(yè)務(wù)守則，其中第一條即是“客戶利益永遠(yuǎn)優(yōu)先”。

然而，這家“客戶利益永遠(yuǎn)優(yōu)先”的華爾街140年老牌券商，現(xiàn)在卻被本國(guó)的監(jiān)管機(jī)關(guān)指控詐騙客戶。

保爾森公司找上高盛

SEC在長(zhǎng)達(dá)22頁(yè)的起訴書(shū)中，詳述了高盛交易的始末。

2006年，一家名為保爾森(Paulson Co.Inc.)的對(duì)沖基金公司找上高盛。表示看壞次級(jí)房貸，希望買(mǎi)進(jìn)一種叫做 “信用違約掉期”(CDS，Credit Default Swap)的金融工具，做空次級(jí)房貸市場(chǎng)。

這家公司的經(jīng)理人，就是此后在金融危機(jī)中名聲大噪的基金經(jīng)理約翰·保爾森(John Paulson)，他利用對(duì)沖交易在危機(jī)中得到了驚人的回報(bào)。

美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)從2000年開(kāi)始，長(zhǎng)期維持低利率政策，導(dǎo)致貨幣過(guò)度寬松，銀行錢(qián)滿為患。因此，銀行在審批貸款時(shí)，放松了風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)。許多客戶都能輕易借到房貸購(gòu)買(mǎi)房屋，甚至拿尚未還完貸款的房屋向銀行抵押，再次貸款，另作他用。

房貸尚未繳清，房屋卻又再做抵押所借得的貸款，以及信用紀(jì)錄較差客戶的貸款，即為“次級(jí)房貸”。許多銀行把賬上的次級(jí)房貸整合起來(lái)，一層一層包裝成為“債權(quán)抵押證券”(CDO，Collateral Debt Obligation)賣(mài)給投資人，等于把房貸風(fēng)險(xiǎn)和收益同時(shí)轉(zhuǎn)移給投資人;銀行則能收回資金，再作貸款。而買(mǎi)進(jìn)CDO房貸組合的投資人，就成為房貸戶的“債主”，要一筆一筆等待房貸戶繳款，并且收取利息。

在正常的信用風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制下，理論上CDO房貸組合并不危險(xiǎn)。

但由于銀根過(guò)于寬松，銀行缺乏對(duì)房貸客戶的嚴(yán)格審批，就漸漸出現(xiàn)房貸客戶貸款過(guò)度、最終還不出房貸的結(jié)局。而以這些泛濫的次級(jí)房貸為內(nèi)容的CDO房貸組合金融衍生品，直接釀就了2008年的金融海嘯。

事實(shí)上，這次遭到起訴的高盛員工杜爾自己都看壞次級(jí)房貸市場(chǎng)，SEC起訴書(shū)翻譯了他在2007年1月23日英法文夾雜的生動(dòng)郵件:“杠桿越來(lái)越高，整棟大樓隨時(shí)會(huì)倒塌，唯一可能存活下來(lái)的人，就是超炫的小杜!”(SEC起訴書(shū)第7頁(yè))。

保爾森也是早一步察覺(jué)次級(jí)房貸市場(chǎng)出現(xiàn)問(wèn)題的對(duì)沖基金，因此希望能買(mǎi)進(jìn)“CDS”來(lái)做空市場(chǎng)。

CDS是CDO房貸組合的避險(xiǎn)工具。當(dāng)投資人買(mǎi)進(jìn)了CDO房貸組合之后，又擔(dān)心房貸戶還不出貸款，這時(shí)可以再買(mǎi)進(jìn)CDS，以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。

買(mǎi)進(jìn)CDS時(shí)，買(mǎi)方必須按時(shí)將利息繳給CDS的賣(mài)方。然而一旦CDO房貸組合出現(xiàn)問(wèn)題，房貸戶還不出錢(qián)時(shí)，CDS的賣(mài)方就必須把先前買(mǎi)方交付的利息，以及預(yù)計(jì)未來(lái)要交付的利息，一并還給買(mǎi)方。這意味著，一旦CDO房貸組合還不出錢(qián)來(lái)，同時(shí)買(mǎi)了CDS的買(mǎi)方，就可以從CDS的賣(mài)方處獲得補(bǔ)償。

CDS在術(shù)語(yǔ)上稱為“合成CDO”(Synthetic CDO)，也是這次SEC狀告高盛的關(guān)鍵交易商品。想要做空CDO房貸組合的人，也可以單單買(mǎi)進(jìn)CDS，不需要買(mǎi)CDO。當(dāng)房貸戶還不出錢(qián)來(lái)時(shí)，CDS買(mǎi)家照樣可以從賣(mài)家方面獲得賠償，這就是保爾森公司的做法。

請(qǐng)君入甕

保爾森公司想買(mǎi)進(jìn)CDS來(lái)做空市場(chǎng)，先決條件是必須找到賣(mài)方，也就是愿意買(mǎi)進(jìn)“合成CDO”的人。買(mǎi)方、賣(mài)方湊成一對(duì)，交易才可能進(jìn)行。

問(wèn)題是，買(mǎi)方、賣(mài)方必須在對(duì)賭內(nèi)容上取得共識(shí)。由于買(mǎi)方、賣(mài)方賭的是“CDO房貸組合的房貸戶能不能還錢(qián)”，房貸組合里要挑選哪些房貸，就成為能否湊成一對(duì)買(mǎi)賣(mài)家的重點(diǎn)。

依照SEC公布的起訴書(shū)說(shuō)法，高盛認(rèn)為必須先找一個(gè)“第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)”，作為挑選CDO房貸組合的經(jīng)理人，才容易取得公信力，順利找到賣(mài)方。

高盛的“超炫小杜”于是在2007年1月，找上曾經(jīng)發(fā)行過(guò)22只合成CDO的投資組合經(jīng)理人“ACA”，希望ACA能夠擔(dān)任“第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)”。

根據(jù)SEC的起訴書(shū)，高盛讓保爾森參與了挑選CDO房貸組合的工作，甚至讓ACA誤以為保爾森在做多這些組合，使ACA在錯(cuò)誤的信任下，和保爾森共同挑選出CDO房貸組合，并且為這檔組合作出保證。

之后高盛依據(jù)保爾森和ACA挑選出的CDO房貸組合，設(shè)計(jì)出“珠算2007-AC1”(Abacus2007-AC1)合成CDO商品，并悄悄為保爾森找尋對(duì)賭的對(duì)家。最后高盛說(shuō)服“德國(guó)工業(yè)銀行(IKB)”買(mǎi)進(jìn)“珠算”，并且讓德國(guó)工業(yè)銀行誤信“珠算”是由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)所挑選。而荷蘭銀行更為這檔房貸組合的衍生性商品提供保險(xiǎn)產(chǎn)品。

最后“珠算”的房貸組合破產(chǎn)，造成兩家銀行嚴(yán)重虧損，SEC的起訴書(shū)認(rèn)為，這種行為已涉嫌詐騙。

“已經(jīng)有人做空，還大力推銷(xiāo)這個(gè)產(chǎn)品;而且讓人誤信，這個(gè)交易貌似是第三人選擇出來(lái)的產(chǎn)品。”曾任職花旗銀行的北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授黃益平認(rèn)為，高盛的做法顯然有欺詐問(wèn)題。

“如果發(fā)生在我們銀行，這個(gè)人一定死(開(kāi)除)!”一位亞洲地區(qū)前三大衍生性商品交易銀行的衍生商品銷(xiāo)售部門(mén)負(fù)責(zé)人表示。

挑選出“珠算”組合的人，又去做空“珠算”，就形成利益沖突，這樣，“珠算”不能算是客觀第三方挑選出來(lái)的組合。“如果賣(mài)西瓜的人，刻意挑快要壞的西瓜給你，而你又看出來(lái)，你會(huì)買(mǎi)嗎?”

高盛“很受傷”?

高盛的看法則與SEC針?shù)h相對(duì)。在SEC提出訴訟當(dāng)天，高盛罕見(jiàn)地發(fā)布了長(zhǎng)篇聲明，提出四點(diǎn)論據(jù)予以反駁。

一位接近高盛的人士指出，過(guò)去高盛內(nèi)部對(duì)于外界事務(wù)多半采取不回應(yīng)立場(chǎng)，此次大動(dòng)作反擊，顯見(jiàn)高盛內(nèi)部對(duì)SEC的處置并不服氣。

據(jù)了解，高盛對(duì)媒體發(fā)出新聞稿的同時(shí)，也將這份稿件發(fā)給公司所有同事，此份新聞稿也等于是高盛內(nèi)部給自己人的一份“交代”。

接近高盛的人士指出，其實(shí)高盛內(nèi)部在18個(gè)月前，就已經(jīng)收到SEC的調(diào)查通知，并且內(nèi)部通令全面配合，如有違規(guī)，公司將先于SEC對(duì)違法人士、違法行為進(jìn)行處置。

然而4月16日當(dāng)天，SEC在毫無(wú)預(yù)警的情形下，宣布對(duì)高盛提出訴訟，高盛內(nèi)部感覺(jué)“很受傷”。“他們一直都全力配合調(diào)查、提供資料，最后不聲不響被告了。”上述接近高盛的人士形容，SEC的決策，讓高盛內(nèi)部相當(dāng)錯(cuò)愕。

而在這份罕見(jiàn)的聲明中，高盛首先表示，因?yàn)閰⑴c這項(xiàng)交易，本身就損失了超過(guò)9000萬(wàn)美元，而投資銀行是不會(huì)以虧錢(qián)為目的去設(shè)計(jì)產(chǎn)品的。

“如果高盛有問(wèn)題，那全部的投行都有問(wèn)題!”一位曾經(jīng)任職高盛衍生商品交易FICC部門(mén)(Fixed Income， Currencies， Commodities)，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)任其他投行的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，他曾負(fù)責(zé)過(guò)“珠算”交易，據(jù)其了解，高盛自己持有的“珠算”部分相當(dāng)大。

2008年金融海嘯、高盛第一次認(rèn)賠衍生性商品時(shí)，就一次打銷(xiāo)了15億美元壞賬。“不止ABACUS(‘珠算’)，那時(shí)候高盛買(mǎi)了一大堆，如果有問(wèn)題，自己為什么敢買(mǎi)到15億美元那么多?”

高盛的說(shuō)法引起投資銀行間的辯論。一位曾經(jīng)任職東方匯理(Calyon，亦為衍生性商品大行)銀行衍生性商品交易部門(mén)的資深業(yè)界人士表示，就高盛的官方說(shuō)法，外界只能看到做多的部位虧損了9000萬(wàn)美元，并不能知道高盛有沒(méi)有反手做空。反手做空的部位可能更大，而外界不得而知。

該名人士指出，一般在做空時(shí)，必須將多頭指數(shù)拉高，空頭才更有空間，因此“高盛也投資、并虧損”的說(shuō)法，不能幫助公司完全厘清問(wèn)題。

前述亞洲地區(qū)三大衍生商品銀行高管也表示:“自己也買(mǎi)‘珠算’，跟有沒(méi)有披露利益沖突，完全是兩回事。”

他分析，當(dāng)高盛知道有人在做空，卻還是決定投資，那是經(jīng)過(guò)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，認(rèn)為就算有人做空，“珠算”還是不一定會(huì)違約。“但是投資人并不知道有人做空，當(dāng)他知道后，有可能做出不同的投資決策。”他表示，問(wèn)題在于，高盛并沒(méi)有讓投資人知道這層風(fēng)險(xiǎn)，投資人沒(méi)有作這層決策的機(jī)會(huì)。

聲明中的第二點(diǎn)，高盛主要的反擊論點(diǎn)是，已經(jīng)向相關(guān)投資者披露了廣泛的信息，而德國(guó)工業(yè)銀行、ACA都是經(jīng)驗(yàn)豐富的資深投資者，對(duì)于這類(lèi)商品的風(fēng)險(xiǎn)完全知曉，而且也明白合成CDO必定包含多方和空方兩方。

“所有投資人都是這樣，”曾經(jīng)任職摩根大通(JPMorgan)、第一波士頓(First Boston，現(xiàn)為瑞士信貸)，并且負(fù)責(zé)固定收益商品交易的北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授邁克爾·佩提斯(Michael Pettis)同意高盛的說(shuō)法:“賺錢(qián)時(shí)，人人都覺(jué)得是自己聰明、決策正確;但是賠錢(qián)的時(shí)候，人人都去怪投資銀行。”

前述曾經(jīng)在高盛負(fù)責(zé)“珠算”交易的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，事實(shí)上，“珠算”商品發(fā)行的時(shí)間，正是次級(jí)房貸最火熱的2007年，當(dāng)時(shí)“珠算”賣(mài)得非常好，一上市就被認(rèn)購(gòu)一空，高盛接連發(fā)行過(guò)三期 “珠算”，每一期 都賣(mài)得很快。“這么多人買(mǎi)，難道都是被誤導(dǎo)，都沒(méi)有投資的能力?”該人士反問(wèn)。

高盛聲明的第三點(diǎn)指出，投資組合由ACA自行挑選，保爾森參與了討論，但是有關(guān)程序完全符合該類(lèi)型項(xiàng)目的慣常做法。聲明第四點(diǎn)則指出，高盛并未向ACA陳述保爾森是做多的投資者。

“Lehman(雷曼兄弟投資銀行)倒閉時(shí)，客戶給我們壓力、政府給我們壓力，要我們接Lehman的債。9月15日(雷曼宣布破產(chǎn)當(dāng)天)，100元錢(qián)的東西我們33元錢(qián)接，五天后就剩3元錢(qián)了。”上述曾任職高盛的人士為前東家抱屈，“那時(shí)候SEC怎么沒(méi)說(shuō)我們好?”

該人士認(rèn)為，這就是一個(gè)投資決策，當(dāng)時(shí)一方面為了救市，一方面懷抱希望，認(rèn)為美國(guó)政府可能重整雷曼兄弟，結(jié)果高盛買(mǎi)了一大堆雷曼債券，最后通通認(rèn)賠。“那高盛有去告任何人嗎?”

投行潛規(guī)則

高盛并不是惟一采用類(lèi)似手法的金融機(jī)構(gòu)。在金融巨鱷扎堆的華爾街，保爾森對(duì)沖基金的做法早已為人所知。

黃益平表示，過(guò)去很多投行確實(shí)都進(jìn)行這類(lèi)交易，此類(lèi)欺詐并不足為奇，只是這次發(fā)生在內(nèi)控嚴(yán)格的高盛身上，讓大家非常吃驚。

根據(jù)普利策得獎(jiǎng)?wù){(diào)查新聞網(wǎng)站ProPublica報(bào)道，好幾家銀行幫助一家名為“磁星”(Magnetar)的對(duì)沖基金、刻意設(shè)計(jì)并銷(xiāo)售虧損的投資產(chǎn)品，而這家對(duì)沖基金將賭注下在這些產(chǎn)品大虧上。利用這種對(duì)沖交易的方式，磁星基金于2007年在股票和債券上的策略性投資實(shí)現(xiàn)了25%的回報(bào)率。

據(jù)披露，至少有9家投行機(jī)構(gòu)參與策劃了這些交易，其中包括美林證券、花旗、瑞銀以及摩根大通。

從結(jié)果上看，這些對(duì)沖交易不僅助長(zhǎng)了住房泡沫，構(gòu)建了一個(gè)注定在泡沫破滅后化為有毒廢物的資金庫(kù)。更重要的是，它們放大了交易中處于損失方的銀行的虧損，深化了金融危機(jī)。因此，有人將SEC起訴高盛稱做“清算金融危機(jī)舊賬”并不為過(guò)。

從SEC起訴書(shū)中所羅列的證據(jù)來(lái)看，高盛“欺詐”似乎確鑿無(wú)疑，但這一案件卻沒(méi)有想象的那樣簡(jiǎn)單。圍繞此案的種種爭(zhēng)議，恰好觸及投行界某些已奉行多年的潛規(guī)則。

譬如，高盛必須向投資者披露哪些信息?是否有義務(wù)披露保爾森對(duì)沖基金做空該產(chǎn)品的信息?這一信息又是不是影響投資者決策的重要信息?

在一些美國(guó)法律界人士看來(lái)，高盛抗辯的重要一點(diǎn)是，投資這些CDO投資組合的多為成熟的機(jī)構(gòu)性投資者，在對(duì)賭這些房產(chǎn)支持證券時(shí)，應(yīng)該知道交易風(fēng)險(xiǎn)。“就好比你買(mǎi)股票，你應(yīng)該知道，賣(mài)給你股票的那個(gè)人實(shí)際上并不看好這只股票。”美國(guó)天普大學(xué)證券法教授彼得·黃(Peter Huang)告訴《財(cái)經(jīng)》記者。

中國(guó)央行貨幣政策委員會(huì)委員、清華大學(xué)教授李稻葵認(rèn)為，金融資產(chǎn)的披露，自然包括相關(guān)所有資料，怎么組成、以及每一個(gè)合同是誰(shuí)簽，但此案的問(wèn)題是要不要披露上下文，即誰(shuí)買(mǎi)了這個(gè)資產(chǎn)，他們?cè)趺凑J(rèn)為的，市場(chǎng)上是怎么分析的。“這是個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題，還沒(méi)有定論。高盛可以說(shuō)，我要是披露這個(gè)的話，不就把客戶給出賣(mài)了嗎?”

而在當(dāng)前投行的實(shí)際操作中，買(mǎi)方一般都無(wú)從知曉“對(duì)賭”方的信息。在美國(guó)投行擁有十幾年工作經(jīng)驗(yàn)的邁克爾·佩提斯告訴《財(cái)經(jīng)》記者，在合成CDO交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方一般只與投行聯(lián)系，由投行自己將做多和做空的一方合在一起組成一筆交易，交易雙方并不擁有實(shí)際資產(chǎn)。“這就好比一場(chǎng)賭博。”

因而，對(duì)于SEC來(lái)說(shuō)，必須證明保爾森在這些證券組合的挑選過(guò)程中發(fā)揮了重要影響，且證明高盛確實(shí)誤導(dǎo)ACA相信，保爾森在該交易中屬于做多一方。這是最關(guān)鍵的部分，亦是最困難的部分。

為了證明這一點(diǎn)，SEC在起訴書(shū)中披露了諸多細(xì)節(jié)，其中包括:2007年2月5日，保爾森向ACA和高盛發(fā)送了郵件，從ACA建議的CDO產(chǎn)品組合中刪去了8只抵押證 券，其中包括一些質(zhì)量較高次貸發(fā)行商的證券。對(duì)此，ACA員工曾在內(nèi)部郵件中表示不解。

但不少法律界人士認(rèn)為，即便掌握了這些細(xì)節(jié)，SEC也不是勝券在握。“高盛可以說(shuō)，即便保爾森沒(méi)有參與產(chǎn)品選擇過(guò)程，房地產(chǎn)市場(chǎng)一樣會(huì)崩潰，所以不論這個(gè)組合最終包括哪些抵押證券，那些投資者都會(huì)蒙受損失。因此，前者和后者并不構(gòu)成直接的因果關(guān)聯(lián)。”彼得·黃向《財(cái)經(jīng)》記者表示。

訴訟博弈

無(wú)論法律上高盛“欺詐”事實(shí)是否成立，案件附帶的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟本身。對(duì)于任何投資銀行來(lái)說(shuō)，被SEC調(diào)查都是件嚴(yán)重的事情，這會(huì)令其聲譽(yù)受損，而聲譽(yù)是投行的命脈所在。在經(jīng)歷了金融危機(jī)爆發(fā)后的“大而不倒”道德危機(jī)后，這起案件再度令華爾街卷入了道德風(fēng)險(xiǎn)的漩渦。

高盛目前面臨兩種選擇:一是與SEC庭外和解，賠錢(qián)了事;二是斗爭(zhēng)到底，與SEC對(duì)簿公堂。一旦訴諸法庭，這將是自上世紀(jì)80年代“垃圾債券大王”米爾肯內(nèi)幕交易案以來(lái)華爾街與監(jiān)管部門(mén)的最大沖突。

如果是庭外調(diào)解，從經(jīng)濟(jì)角度上來(lái)說(shuō)，高盛的成本并不高。由于這是一宗民事訴訟，而非刑事訴訟，最糟糕的結(jié)果就是一張高額罰單。SEC指控稱高盛獲得了1500萬(wàn)美元的設(shè)計(jì)費(fèi)，保爾森對(duì)沖基金從投資者一方賺取了10億美元左右。因此，如果與SEC達(dá)成的和解是免稅的，那么高盛直接的金融敞口應(yīng)該在10億美元左右。

但如果高盛面臨全球起訴浪潮，則將支付巨額抗辯費(fèi)用。英國(guó)廣播公司對(duì)此評(píng)論說(shuō)，高盛似乎并無(wú)這種顧慮。高盛第一季度用于支付賠償金的預(yù)留款比例下降，僅留現(xiàn)金2100萬(wàn)美元用于訴訟等事務(wù)。

但高盛對(duì)于形勢(shì)的估計(jì)可能過(guò)于樂(lè)觀。彼得·黃認(rèn)為，盡管目前只有杜爾一人遭到起訴，但有猜測(cè)認(rèn)為，杜爾的行為當(dāng)時(shí)獲得了高盛更高層的許可，這些人很有可能隨后遭到SEC起訴。

前SEC內(nèi)部律師、律師評(píng)級(jí)網(wǎng)站Avvo.com的創(chuàng)始人布里頓(Mark Britton)向《財(cái)經(jīng)》記者表示，高盛接下來(lái)會(huì)向法院提出撤案動(dòng)議，這一過(guò)程將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，但高盛勝算很小。如果高盛被駁回，SEC就進(jìn)入調(diào)查取證階段，這時(shí)SEC有權(quán)向高盛索取所有的材料，包括對(duì)沖基金的操作細(xì)節(jié)。而這些材料很可能引發(fā)針對(duì)高盛其他人員和保爾森的起訴。

SEC和高盛，正進(jìn)行一場(chǎng)復(fù)雜的較量。高盛這家全世界最有權(quán)勢(shì)的投資銀行，在過(guò)去的140多年中，早已將觸角深入美國(guó)政商各界。《紐約時(shí)報(bào)》政治評(píng)論家戴維·布魯克斯(David Brooks)曾在2008年作出如此評(píng)述:“在過(guò)去的數(shù)年中，高盛已經(jīng)接管了大部分美國(guó)聯(lián)邦政府。在未來(lái)的數(shù)年中，他們可能接管整個(gè)美國(guó)。”高盛無(wú)疑可以雇傭最優(yōu)秀的律師，動(dòng)用最強(qiáng)大的游說(shuō)集團(tuán)。

SEC則一方面背靠美國(guó)司法部下屬的聯(lián)邦律師辦公室(US attorneys’ offices)，擁有最為高端的法律資源;另一方面，由美國(guó)財(cái)政部撥款，經(jīng)濟(jì)實(shí)力在高盛面前也毫不遜色。

由于未能發(fā)現(xiàn)馬多夫(Bernard Madoff)的龐氏騙局以及其它風(fēng)險(xiǎn)，SEC在金融危機(jī)后飽受詬病。如果起訴高盛成功，對(duì)它聲譽(yù)的修復(fù)將有很大的積極影響。

在邁克爾·佩提斯看來(lái)，美國(guó)的金融史是一部貫穿著華盛頓與華爾街斗爭(zhēng)的歷史。現(xiàn)實(shí)的情況是，政府是監(jiān)管者，在斗爭(zhēng)中往往占據(jù)上風(fēng)。而SEC最終能調(diào)動(dòng)多少資源，須看美國(guó)政府在背后發(fā)揮的作用。

但他也表示，SEC在處理這個(gè)案情時(shí)必須非常小心。“如果SEC這次輸了，不但聲譽(yù)受損，還會(huì)使它打擊其他銀行的行動(dòng)變得更為困難。SEC真正的意圖不是要搞垮這些銀行，而是想讓柜臺(tái)交易變得更加透明。”

投行再進(jìn)化

許多投資銀行界人士認(rèn)為，此次SEC指控高盛，政治意義大于法律意義。

盡管前紐約州州長(zhǎng)、現(xiàn)專(zhuān)研證券欺詐案的聯(lián)邦律師、民主黨人埃利奧特·斯皮策(Eliot Spitzer)對(duì)美國(guó)媒體表示，高盛一案與推進(jìn)金融監(jiān)管改革并無(wú)關(guān)聯(lián)。白宮新聞官羅伯特·吉布斯(Robert Gibbs)也表示:“法律上規(guī)定，SEC是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)。”但時(shí)機(jī)上的巧合，仍不免引發(fā)諸多聯(lián)想。

邁克爾·佩提斯指出，由于目前銀行體系權(quán)力過(guò)大，奧巴馬政府必須開(kāi)始金融改革，因此找最大的機(jī)構(gòu)著手，是很有象征意義的政治行為。

高盛近年極為成功，早有人稱其過(guò)于傲慢。在金融海嘯中，高盛獲得了美國(guó)政府100億美元的解困資金，但在2009年一季度，就交出了一份驕人的季報(bào)，并在2009年三季度積累起高達(dá)167億美元的薪酬及分紅儲(chǔ)備。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍深處衰退、失業(yè)率高達(dá)兩位數(shù)的背景下，這樣的數(shù)字不免有些刺眼。

前諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼近期在“穿洛弗斯鞋的搶劫者(Looters in Loafers)”一文中，是以這樣一幅漫畫(huà)開(kāi)場(chǎng)的。畫(huà)中的老師讓學(xué)生用動(dòng)詞“sacks”中的搶劫與掠奪造一個(gè)句子。這位學(xué)生回答道“Goldman Sachs (高盛搶劫)”。

當(dāng)前奧巴馬政府已將重點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了金融監(jiān)管改革法案。這項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)1279頁(yè)的法案，是上世紀(jì)30年代以來(lái)美國(guó)政府對(duì)銀行力度最大的監(jiān)管打擊。其具體內(nèi)容包括:禁止那些有存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行從事自營(yíng)交易，限制其規(guī)模，將市場(chǎng)份額不超過(guò)10%的限制擴(kuò)展到所有金融機(jī)構(gòu);禁止包括美國(guó)銀行、摩根大通等華爾街幾大巨頭擁有、投資對(duì)沖基金和私募股權(quán)公司以及提供顧問(wèn)服務(wù)等。

目前，國(guó)會(huì)眾議院已于去年12月通過(guò)金融監(jiān)管改革法案眾議院版本。參議院將于數(shù)周內(nèi)投票表決該版本。而要促成參議院通過(guò)，需贏得至少1名共和黨參議員支持。但目前，41名共和黨參議員全部表示反對(duì)。

高盛一案可以說(shuō)為奧巴馬帶來(lái)絕佳的理由，減小來(lái)自共和黨的阻力。李稻葵認(rèn)為，“鑒于投資銀行已成為美國(guó)公共政治的‘頭號(hào)敵人’，高盛案不但能使美國(guó)政府在政治上得分，此案也勢(shì)必為金融改革的立法造勢(shì)。”

從目前的種種跡象看，這場(chǎng)造勢(shì)運(yùn)動(dòng)剛剛開(kāi)始。

日前，SEC執(zhí)法部門(mén)主管羅伯特·庫(kù)扎米(Robert Khuzami)已表示，該委員會(huì)將對(duì)金融危機(jī)爆發(fā)前出售CDO的華爾街機(jī)構(gòu)展開(kāi)認(rèn)真調(diào)查，看其是否進(jìn)行過(guò)與高盛類(lèi)似的CDO交易。

與此同時(shí)，高盛在國(guó)際市場(chǎng)上也顯得有些“四面楚歌”。 英國(guó)首相布朗(Gordon Brown)4月18日公開(kāi)表示，高盛“道德破產(chǎn)”，希望英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其展開(kāi)調(diào)查;德國(guó)政府也表示，考慮對(duì)高盛采取法律行動(dòng)。

這些歐洲國(guó)家政府的憤怒并非不可理解。德國(guó)產(chǎn)業(yè)投資銀行(IKB)曾是投資上述CDO的三家投資者之一，在此項(xiàng)投資虧損約1.5億美元并瀕于破產(chǎn)，迫使德國(guó)政府提供上百億歐元援助。而對(duì)于英國(guó)政府而言，危機(jī)爆發(fā)后其不得不施以援手的蘇格蘭皇家銀行(RBS)，亦是在2008年8月曾向高盛支付8.4億美元，以解除旗下收購(gòu)的荷蘭銀行手中持有的相關(guān)CDO頭寸。

憤怒的還有華爾街同行——美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，該集團(tuán)表示，正在重新審查為高盛在金融危機(jī)前發(fā)行的價(jià)值60億美元擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)進(jìn)行保險(xiǎn)的交易。這些證券類(lèi)似于SEC向高盛提出民事欺詐指控的產(chǎn)品。在這些交易中，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)損失約20億美元。

而一旦奧巴馬政府著手金融改革，邁克爾·佩提斯認(rèn)為，未來(lái)可能制定相關(guān)法律，要求衍生性商品在柜臺(tái)交易時(shí)，披露交易對(duì)手的身份。

由于目前柜臺(tái)交易不需要披露身份，對(duì)賭的一方無(wú)法判斷是在跟避險(xiǎn)投資人還是投機(jī)者對(duì)賭。

黃益平則指出，由于投資銀行設(shè)計(jì)商品時(shí)，可能隱匿了其中交易對(duì)手的實(shí)際企圖，所以未來(lái)應(yīng)要求投行發(fā)行商品時(shí)，必須自己持有一定比例，承擔(dān)和客戶一樣的風(fēng)險(xiǎn)，以強(qiáng)化自律。

前述亞洲三大衍生商品銀行的高管則認(rèn)為，目前衍生性商品高倍數(shù)杠桿的風(fēng)險(xiǎn)必須解決，“假設(shè)一個(gè)蘋(píng)果兩塊錢(qián)，價(jià)格掉一塊錢(qián)時(shí)，你的損失是一塊錢(qián)。但是我們現(xiàn)在突然發(fā)現(xiàn)，其實(shí)全世界有十億人都出來(lái)賭這個(gè)蘋(píng)果的價(jià)格了，結(jié)果蘋(píng)果掉一塊錢(qián)，全球損失十億元。”他建議，未來(lái)柜臺(tái)交易應(yīng)該建立每天清算的機(jī)制，如此，類(lèi)似德國(guó)工業(yè)銀行、荷蘭銀行的投資人，就可以了解目前到底處在什么樣的風(fēng)險(xiǎn)下。

這是否是華盛頓與華爾街對(duì)決的開(kāi)始，成為本案留給世人最大的懸念。

當(dāng)《財(cái)經(jīng)》記者詢問(wèn)后續(xù)動(dòng)作時(shí)，SEC公共事務(wù)官員John Heine態(tài)度模糊:“接下來(lái)走什么程序要取決于事態(tài)如何演變。我們拭目以待”。■