生刑跟上

“死刑廢止后，生刑又沒有跟上，這才是歷朝歷代統(tǒng)治后期腐敗滋生，民怨累積的原因”

也許沒有任何一個國度如我們這般關(guān)注如何懲治貪官。特別是當(dāng)他們被判死后，究竟是“刑”，還是“緩”。

小心的律師

對民間評價律師為一些貪官申辯從輕判處有“通天本領(lǐng)”、能屢屢刀下留人之說，刑辯律師孫中偉給予直接否認(rèn)。

孫在北京擁有一家律師事務(wù)所，是全國首家、幾乎也是唯——家以死刑辯護(hù)為主要核心業(yè)務(wù)的專業(yè)化律師事務(wù)所。他也被稱為“中國死刑復(fù)核第一人”。

他向《瞭望東方周刊》記者表示，通過律師辯護(hù)，貪官的死刑得以改判，是因為其本身罪不致死。律師只是通過努力，讓法院最終給其應(yīng)有的公正。

北京市盈科律師事務(wù)所職務(wù)犯罪部主任易勝華則告訴本刊記者，作為一名刑辯律師，在當(dāng)事人可能面臨死刑判決時，并非“無計可施”，但這些都不是什么“通天本領(lǐng)”。

這些“計”幾乎與經(jīng)典刑法教科書上所述無二:除法定的從輕、減輕情節(jié)——自首、立功，就是從諸如犯罪主體、悔罪表現(xiàn)等方面做文章，“比如說，只要他退賠了，就算一個情節(jié)?！?/p>

當(dāng)年震動司法界的貴州省公安廳長郭政民受賄案，終審由死刑改判死緩，就是因為其在辯護(hù)律師的動員下，檢舉了時任貴州省委書記劉正威的妻子閻建紅受賄情況。易勝華說，郭政民因重大立功而改判死緩，符合法律規(guī)定。

當(dāng)然，一些原則卻是必須遵守的:比如在貪官被有關(guān)部門采取強制措施之后，輿論對貪官的評價，基本上是一邊倒的抨擊和譴責(zé)，因此，律師需要盡可能地低調(diào)處理，避免輿論過度關(guān)注。

“引起群眾強烈激憤;就真可能會致使司法機關(guān)因輿論壓力，做出不利當(dāng)事人的判決結(jié)果?！币讋偃A說。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅也向本刊記者表示，民間的說法言過其實了?！奥蓭熌芰τ懈哂械?，這沒錯，但倘若事實、證據(jù)都擺在那兒，案件的辯護(hù)空間也就太有限了。律師能憑一己之力改變死刑死緩?改變不了的?！?/p>

一些揣測則針對司法腐敗。確有不愿具名的刑辯律師向本刊記者表示，難免有律師突破執(zhí)業(yè)紀(jì)律，甚至冒天下之大不韙，大搞權(quán)錢交易?！暗脚袥Q前，就真有上面人來打招呼?！?/p>

但學(xué)界普遍認(rèn)為，這畢竟是極少數(shù)。中國社科院法學(xué)研究所研究員劉仁文就說，一些人、尤其是普通老百姓，總把判處死緩的原因朝司法腐敗方面去遐想，其實是牽強附會了。

中國法學(xué)會犯罪學(xué)研究會副會長陳忠林亦表示，“死緩”增加的原因主要是從2007年1月1日起，最高法院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)，開始推行“吵殺慎殺”、“寬嚴(yán)相濟”、“疑者不殺，殺者不疑”等刑事政策。

無疑，減少并逐步廢除死刑是過去100多年來的世界潮流。但直到今天，全球仍然有約一半國家在法律上沒有廢除死刑。特別是那些人口在1億以上的大國絕大多數(shù)保留著死刑，其中就包括美國這樣的發(fā)達(dá)國家。

一般認(rèn)為，60年代《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等文件確定了減少并逐步廢除死刑的目標(biāo)。但它仍只是規(guī)定:死刑，盡管沒被禁止，但只能適用于最嚴(yán)重的罪行。

到1989年，聯(lián)合國大會通過《旨在廢除死刑的(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)第二任擇議定書》。它是第一部專門用來廢除死刑的法律文件，明確規(guī)定“締約國不能在管轄范圍內(nèi)對任何人(包括被判處死刑的人)執(zhí)行死刑”，除了“戰(zhàn)時宣判的嚴(yán)重軍事犯罪，任何保留都是不允許的”，希望各締約國“從此承擔(dān)起廢除死刑的國際義務(wù)”。

但正如新加坡政府所言，“死刑并不是一個人權(quán)問題，而是一個國家主權(quán)的事情。”日本、印度等主要國家仍然保持著死刑。

死刑的威力

死刑差不多與中國人的歷史等長，“死刑正式的起始，應(yīng)該是從夏商周開始。”湘潭大學(xué)法學(xué)院院長邱興隆告訴本刊記者。

中國關(guān)于死刑的記載最早出現(xiàn)在《夏書》，里面提出三種罪要判處死刑:昏、墨、賊、殺，皋陶之刑也?！盎琛敝笓尳伲百\”指殺人，“墨”就是貪墨之罪。

所以，中國最早的死刑對象包括了貪官。

邱興隆認(rèn)為，從總體上講，在中國早期歷史中是“死刑重于生刑”。

在魏國的《發(fā)經(jīng)》中，對貪污受賄的處罰就提升到了死刑的地步，并在數(shù)額上有了具體規(guī)定，“24兩以下不處死刑。”

魏晉南北朝時，反貪的法律一度非常嚴(yán)酷，“律枉法十匹，義贓(不枉法受祿)二十匹大辭(死刑)”。到北魏太和八年，定贓一匹，枉法無論多少皆死。

中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長阮齊林的觀點是，在唐朝以前中國幾乎沒有“生刑”，很少有監(jiān)獄，懲罰基本都是“死刑”和“肉刑”。但貪腐現(xiàn)象并沒有因為刑罰的嚴(yán)酷而減少。

而在唐早期，lO兩銀子為貪官處死的標(biāo)準(zhǔn)，唐太宗曾經(jīng)為7錢銀子、相當(dāng)于100多元人民幣殺人。

這種狀況到唐玄宗時發(fā)生了巨大改變。據(jù)史籍記載，唐朝貞觀的4年中斷死罪29人。開元25年中斷死罪58人。

“到了唐玄宗時期，開始用杖刑取代死刑。不過因為杖刑掌握不好輕重，還是有可能打死人，所以后來多數(shù)都采取流放的形式。唐代崇尚佛教，戒殺生?！辈贿^邱興隆說，死刑廢除也只是曇花一現(xiàn)，在唐朝之后的歷朝歷代再沒有出現(xiàn)過。

宋元在歷法上都襲承唐律，但是宋代優(yōu)遇大臣。宋朝初年，贓滿五貫、按糧價折算不到1000元人民幣處死。而到宋朝第三代真宗趙恒手里，流放海島代替了死刑。

六七十年后，流放時臉上不再刺字，也不再杖責(zé)。到后來，流放都取消了，只給行政處分。元朝時對受財枉法罪干脆取消了死刑。相對而言，宋元兩朝后期貪污都比較嚴(yán)重。

明朝的開國皇帝朱元璋大概是接受了宋元滅亡的教訓(xùn)，開始整頓吏治，重新恢復(fù)了死刑。官吏贓至60兩以上“斬首示眾”，受贓不足百貫“凌遲示眾”。

朱元璋甚至還專門設(shè)立了整治公侯的《鐵律》，“永嘉侯”和“祖殼侯”都曾因貪腐被召回北京，“鞭斃朝堂”。

但到了明朝后期，貪污腐敗到達(dá)了前所未有的程度，貪腐數(shù)額經(jīng)常超過幾千萬兩黃金。

清代更是重寫了明代的歷史。順治三年和雍正三年分別頒布了兩個《大清律集解附例》，嚴(yán)肅官吏。無奈到清朝中期以后，仍出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗。

阮齊林總結(jié)說，重刑的作用在各個朝代總是階段性的，逐漸衰減。死刑并不一定就能帶來清正廉潔和社會穩(wěn)定，其他重刑罰的作用也不可否認(rèn)，“死刑廢止后，生刑又沒有跟上，這才是歷朝歷代統(tǒng)治后期腐敗滋生，民怨累積的原因?！?/p>

尷尬的判罰

在邱興隆這樣的“主廢派”看來，死刑的威懾力是一個偽命題。它跟經(jīng)濟發(fā)展水平無關(guān)，也和治安環(huán)境無關(guān)。

阮齊林的看法則是:“重刑應(yīng)該有一點點作用，但是迄今為止，死刑對犯罪的遏制作用沒有得到證明?！?/p>

至于民眾普遍關(guān)注的經(jīng)濟犯罪、貪瀆犯罪，阮齊林說，外國對于這兩類犯罪根本就沒有實施過死刑?！八麄冋J(rèn)為只有生命能用生命交換，財產(chǎn)犯罪不管數(shù)額多大，都不能用生命來懲罰。”

邱興隆也是相同看法:貪官也是人，對貪官所處的死刑，是把他的生命跟他所貪污受賄的金額二者之間畫上了等號。況且法律的公正本應(yīng)體現(xiàn)在對人、對事，而不應(yīng)該針對犯罪人的職務(wù)。

其實按照現(xiàn)行法律，要適用死刑且立即執(zhí)行本非易事。熊秋紅向本刊記者表示，刑法規(guī)定，極其嚴(yán)重的犯罪才適用死刑?？墒?，哪些屬于極其嚴(yán)重的犯罪?不是財產(chǎn)犯罪，而是暴力、侵害人生命的犯罪?！柏澰俣噱X，能與生命等價嗎?”她反問記者。

正是在各種因素作用下，死刑輕刑化改革逐步展開，但步履維艱。

孫中偉認(rèn)為，公眾一腔怒氣發(fā)向法院，也是委屈了法院:“無論判死刑，還是死緩，法院都是嚴(yán)格適用法律?！?/p>

一位法院系統(tǒng)人士稱，正是因為社會反應(yīng)這么強烈，現(xiàn)在法院對貪官量刑比以往更加謹(jǐn)慎。稍有把握不準(zhǔn)，都會由主審法官上報審判委員會，以決定最終結(jié)果。

不過，熊秋紅這樣分析:“一般犯暴力犯罪，普通民眾多些。而犯貪污賄賂罪，社會精英多些。如果不保留貪污賄賂罪死刑，就可能造成死刑僅適用于社會底層民眾的情形，會讓人感到不公平。”

“在國外，經(jīng)濟犯罪和貪污犯罪判10年基本到頭了，只有暴力犯罪才判無期。比如受賄罪德國最高判5年、盜竊罪判10年;日本受賄罪判10年、盜竊罪判15年。這么來看，我們在判刑的方面，已經(jīng)很嚴(yán)格了?！比铨R林說，“關(guān)鍵問題是實際執(zhí)行之中的變通太多。有些犯貪污賄賂罪的開始判得很重，有的判了死緩，幾年之內(nèi)就減到有期徒刑。”

阮齊林認(rèn)為，加強生刑的“替代方法”，從歷史上看也符合中國的國情?！爸袊恢笔且粋€以重典懲貪的社會。但是重刑不單是死刑，其他刑罰也可以很重。當(dāng)然，世界廢除死刑的阻力一般都來自群眾，而非法院、政府官員和學(xué)者。主要就是因為死刑滿足了人們的公平心理和安全感需要?！彼硎?，“只要保證在死刑廢除以后，生刑能夠不打折扣地執(zhí)行，就能夠有足夠的威懾力，懲治貪腐，保證社會穩(wěn)定。”

陳忠林則認(rèn)為，其實輕刑化也是為全民謀利的，從大方向上來看沒有問題。改革的初衷決非為特殊利益群體謀利。