馮小剛的唯票房論不靠譜

馮小剛為什么總抱著“票房”不放?又為什么非要把票房這個元素，強行加進從來不以票房為衡量標準的金馬獎評審中去呢?一個職業共同體內部喪失互信，缺失共識，只好拼命強調某個量化標準，不是偷懶，就是別有用心。

一個出生在革命年代的人，飽受革命話語教誨，后來成為商品時代的弄潮兒。這樣的人多著呢，馮小剛導演只不過是其中比較著名的一位。

最近馮導演因為老婆徐帆落選金馬獎最佳女主角，在微博上猛烈抨擊(臺灣叫“嗆聲”)該獎。他的論點是因為《唐山大地震》票房過了6億，金馬獎評委會不爽這一點，故意把徐帆給“生態平衡”掉了。

這個認知，又觸到了馮小剛的一個痛處。一直以來，馮導的電影票房不成問題，海內外藝術評價卻馬馬虎虎。《唐山大地震》享一個多月排片獨尊之勢，挾6.6票房之威，這次金馬獎不僅提名甚少，最有希望的最佳女主角還花落別家(還是隔壁不太好對付的老孫家)，馮小剛的光火，理解起來并不困難。

光火之下，老話題又被提起，那就是“票房VS藝術”。馮小剛最新的表述是:“電影的好壞是沒有標準的，完全可以各執一詞。唯一可以被量化的標準就是票房。票房好=觀眾認可。”

馮小剛為啥激動，我不知道，也不關心。馮小剛這一代人背景太復雜，他們從出生到長大，再到功成名就的50年間，中國就像被解壓的大型壓縮文件，一天過成二十年。傳統江湖規矩，革命宣傳需要，市場社會法則，文學藝術標準，一股腦兒砸在這個時代身上，365根筋，你哪知道這次是哪根筋在跳?

我感興趣的是，他為什么總是死抱著“票房”不放?當然，票房是他們家的，主場優勢，可以理解。但是，他為什么非要把票房這個元素，強行加進從來不以票房為衡量標準的金馬獎評審中去呢?

世界上沒有一個電影大獎，會直截了當地說我就是以票房高低為評選標準，或是反過來說，本獎拒絕高票房電影。自然，我們都明白，票房高低對于評委心態、獎項立場，都有微妙的影響。但電影獎大抵以褒獎藝術為標的，獎前獎后，話里話外，大伙兒總得維護“藝術的體面”。哪怕你是《指環王》或《阿凡達》，也不可以在頒獎結束后抱怨說，“俺票房高哇，獎為啥不給俺?”或，“不給俺獎，還不是嫉妒俺賣得好?”這是違反游戲規則的做法，你來參評的時候，就應當知曉。

這就是馮小剛的特異之處。他敢于高聲說出以票房為依據的抱怨，他敢于將猜測當做實證跟人吵架，最重要的，他敢于宣稱電影好壞沒有標準，票房是檢驗電影好壞的唯一標準。

為什么票房是唯一標準?因為它是唯一可量化的。當你不承認所有不可量化的標準時，可以量化的標準就成為唯一標準。

大家有沒有覺得這種思路很熟悉?沒錯，在我們求學的時候，他們要推行標準化考試，就是這個理由:選擇題便于判卷與錄取的量化;在我們求職的時候，他們推行項目評估，要求把科研、教學都納入到可量化的體系中來，連研究《文心雕龍》也要填寫“可產生的經濟效益(單位:萬元)”。

我不知道是本來如此，才導致了標準化體系推行成功;還是標準化體系推行成功，才導致了今日的局面。反正自那之后，學術共同體的標準漸漸蕩然無存，因為引進、評估、升職，都是依據標準化的兌換比較，據說國內某頂尖高校還制定了“上央視15分鐘等于一篇核心期刊論文”的有趣標準。

回到電影。電影本來就有商品與藝術兩種屬性。誰也不能否認電影不是商品，有些電影還只是商品，但誰也不能否認很多電影不只是商品，還是藝術。如果評價一部電影，就得看評價語境為何。既然電影獎一般不強調電影的商品屬性，拿票房說事，就顯得風馬牛不相及，這就是為什么“票房”始終是潛臺詞而不能變成畫外音。

馮小剛為什么敢說出潛臺詞?而且不乏叫好支持者?這又回到前文所說的時代復雜性:傳統江湖規矩，革命宣傳需要，市場社會法則，文學藝術標準……前三者都肯定“叫座”的合法性，甭管你是為養家糊口，是為顯姓揚名，還是為人民服務為工農兵服務，還是回報投資方增加公司市值，總之，在這些領域，一俊可以遮百丑。

相形之下，“藝術標準”既沒有真金白銀，又飄忽不定，拿什么與前三者相抗?它在現世而非史書中，能依靠的，多半只有職業共同體的標準。一家做鞋的，生意好，可能是因為口碑好，可能是因為會忽悠，還有可能是他家有個補鞋西施……但他家活兒好不好，補鞋的未必清楚(缺乏比較)，鞋匠工會的同行心里有桿秤。職業共同體的評判，會在長遠的未來影響個體成員總的收益，這才是大家為什么追求業內名聲的直接動力。

而一個職業共同體內部喪失互信，缺失共識，只好拼命強調某個量化標準，不是偷懶，就是別有用心。商品電影之王馮小剛，明不明白這個道理，我不敢說。不過，強調量化標準，這么說好使的話，他會一直說下去的。