英雄是否可以不問出處

【唐駿事件】

早在2004年，《人物周刊》評選年度中國最有影響力100人時，職業經理人唐駿和“打假斗士”、學者方舟子均榜上有名，唐駿被封為“打工皇帝”，而對方舟子的點評則是:“告訴皇帝沒穿衣。”

唐駿有著輝煌的人生經歷，但一進入2010年7月，方舟子在微博里說唐駿自傳80%是造假，其中包括學歷、專利等造假。在遭遇唐駿的反駁后，方舟子連續舉出大量有力實證，在社會上引起了強烈反響。隨后，涉及唐駿傳記的出版社和作者紛紛發出勘誤聲明，而不少擁有高學歷的名人們，也開始了對網絡簡歷的“糾錯”。

7月12日，唐駿接受電話采訪時說:“我是個很真誠的人。……如果你的真誠蒙到了所有人，那就是一種能力，是成功的標志。”如此大膽直白的自白，讓人們集體震驚。在新聞回帖和微博的討論中，多數網友都表示了不理解和憤慨，不少人甚至用“無恥”來評論。

而方舟子在接受《瀟湘晨報》訪問時說:我們揭露的人中比唐駿地位高的名聲大的有的是，他沒有那么重要。如果說這件事情有意義的話，是因為這件事受到了很大的關注，我們可以反思一下社會存在的一些問題，比如說假文憑泛濫的問題、社會誠信的問題以及怎么對待所謂的成功學、國外的野雞大學在中國賣文憑等問題。

【后續】

9日夜間，蒙牛乳業在港交所發布澄清公告，稱其執行董事丁圣只是在南開大學工商管理專業進修，并未獲得工商管理碩士學位。一位證券法專家表示，上市公司對于信息披露真實性要求嚴格，蒙牛及時修改高管學歷能避免以后遭受虛假陳述的起訴。

唐駿事件涉及的西太平洋大學不是一所獲得認證的大學，有人尖刻地比喻它是一家專門銷售學歷的公司，只不過這家公司的名稱中用了“大學”二字。美國未獲認證的“野雞大學”的學位在韓國、日本等也曾引起麻煩。2007年7月，日本文部科學省對大學教員開始進行調查，發現約有50名大學教員在錄用和提升時所提交的資歷審查文件中記載了未獲認證大學的學位，其中甚至有私立大學的校長。這些事實查明后，當事人立即受到校方取消錄用的處分，或叫當事者自行辭職離去。

【網上聲音】

唐駿事件一出，網上反響很大。北京大學副教授胡泳在其微博上稱:唐駿事件再次說明，是金子總會發光的，是騙子總會曝光的。博名為大參考創辦人李易的則說:唐駿博士的成功可以復制，但無法粘貼;唐駿博士的學歷很好復制，而且價格很低!

是非真假自有公論，下面要討論的，是事件中一些常見的言論:

1. 你管人家是什么學歷，人家的成績在那放著呢;有什么好說的，人家都這么成功了。

【點評】

如果這樣庸俗地衡量，文強和成克杰在沒被查出來之前，都相當成功。造假就是造假，和所謂“能力大小”“人生成功”沒任何關系，而且成功并不意味著掙錢的多少和社會地位的高低。實力歸實力，誠信歸誠信。難道有實力的人就可以不講誠信嗎?

如果為了所謂的“成功”就可以把誠信拋到腦后，“成功人士”就自然擁有面對問題時的“免死金牌”，如果“成王敗寇”的價值觀橫行于功利社會，那不僅僅悲哀，更是對社會準則與道德底線的踐踏。

同時，我們也知道，學歷是社會的一把尺子，用來度量、歸類，把大多數人分別放到不同的軌道上。學歷對于大多數人來說非常重要，特別是在他們涉世之初。在學歷上作假，等于剝奪了誠信者的機會。另外，如果真覺得學歷、履歷不重要，又何必去造一個出來?該被蔑視的是假學歷，不是低學歷。

2. 這個問題不必回應，唐駿想說就說，不想說就不用說;對于很多問題，名人本身就沒有必要刻意解釋，也并不是每一件事都要公之于眾。

【點評】

唐駿的秘書李欣說:“如果質疑的人是唐駿的老板，那么我們有義務向老板證明，現在方舟子的動機不純，我們很了解這個人，我們沒有義務去理會這個人，再說了，唐駿也不是單靠文憑吃飯的人!”

但是很抱歉，在這個問題上，唐駿還真是“不能不說”。唐駿的誠信問題，其實是公眾人物起碼的底線，畢竟把持一個市值十數億的上市公司，個人誠信是其道德標準的最關鍵因素。偶像不可能完美，但無論偶像還是凡人都不可以突破誠信的底線。

至于唐駿的秘書對外回應質疑時聲稱只有唐駿的“老板”才有質詢的資格，對方舟子這個“偏執狂”不須回應，這種說法有失公允，也缺乏起碼的法律常識。需知唐駿是上市公司的總裁，理應對股民對公眾負責，而不應只是對“老板”負責。如果你得知這家公司的高管為人如此的話，怎么可能不影響你對這家公司的投資判斷呢?

3. 這不是撕碎了很多打工者的夢想嗎?至少唐駿激勵著中國青年去奮斗。

【點評】

難道很多打工者的夢想就是如何造假嗎?除了耀眼的簡歷和地位外，唐駿還是中國大學生的“人生導師”，其“成功可以復制”的口號助其成為萬人迷。

所以，文憑并不是唐駿博士的命門。中國人奉行嚴格的現實主義:英雄莫問出處。在一個大部分國民都沒有大學畢業文憑的國度里，在一個處處都因為文憑而影響就業的國度里，一個文盲英雄會被大部分的國民引為知己同路。

中國人十分崇敬路數非常的梟雄之輩，哪怕是各種歪門邪道的手段，只要最后能夠成功，也會贊之以“有本事”。太多成功人士的身份，在梟雄和英雄之間隨時切換。做英雄失敗了，可以立即轉頭做梟雄，強調既有成績，于是“成王敗寇”法則生效。實用主義讓大家勇敢地翻越所有良知的欄桿。再者，有人還指出:唐駿塑造的那個“成功學”，動輒十億的薪水，實際上不但荒唐，而且使社會變得極其浮躁。

【綜述】

大眾偶像一夜之間名譽掃地，很多人的崇拜、仰慕之情頓時“無處安放”，他們迷茫:唐駿的“成功”要復制還是要抵制?從一個讓人艷羨的感嘆號，降格為一個令人困惑的大問號，唐駿給人們留下諸多困惑，如果要批判唐駿，請正視一下社會現實;如果要維護唐駿，請先摸摸自己的良心。

人格、道德與學歷、能力是兩碼事，兩者無法混為一談。沒有能力是可以原諒的，沒有道德卻是不可原諒的，對每個人的道德要求是一致的。道德瑕疵不能掩蓋一個人的成功，同樣，一個人的成功和能力也無法掩蓋道德瑕疵，成功不可以成為道德的遮羞布。相反，成功人士更應該有自我檢討的勇氣和自信，應該進行更嚴格的道德自律。

唐駿事件啟發人們思考的是公眾人物的社會導向價值，是個人成功和社會誠信孰重。在一個被成功主導的奮斗型社會里，如若更多的平民神話不斷與造假和投機有染，那么我們的社會無疑將陷入“越成功越悲哀”的怪圈。在這個商業時代，將成功作為道德的遮羞布，似乎正慢慢形成一種社會風氣。這種風氣一旦形成，人們就會為了成功而不擇手段、不顧道德，整個社會的道德必然步步淪陷。

誠信之失，是唐駿之“殤”，也是社會之“殤”。一個誠信社會比一個成功社會更接近現代精神，更臻于理性、成熟和均衡。這就需要人們具有成熟的價值觀:成功不等于成名成家，而是成人。而我們在奮斗的艱辛過程中，是否只會看到遙遙的“成功”二字，而一路丟棄更多更寶貴的東西?(此處參考了2010年7月15日《文匯報》)