評時評

要想讓“能上”與“能下”發(fā)揮同樣威力，就必須保證整個程序都是公平、公正和透明的，因為只有如此，才能有利于建設一個健康完善的官員考核體系。

問題官員怎樣復出才能服眾

文/傅萬夫

廣東省政府副秘書長楊紹森表示，官員如果被行政記過，半年內不能提拔，但半年后期滿可正常使用。楊紹森說，有些基層干部處分期滿后，安排他們到別的部門工作，這是給干部以出路，不違背現(xiàn)行組織、人事規(guī)定。

隨著公眾對知情權、監(jiān)督權等權利認知程度的提高，越來越多的人已經開始有了更多對于法律應公開透明的合法要求。問題官員如何復出，走的何種程序，如何保證程序的公平，這些環(huán)節(jié)既是公眾履行監(jiān)督等權利的契機，更是政府部門贏得公眾信任的良機。

“能上能下”始終是官員人事制度改革的核心價值，也是保證官員人事制度良性循環(huán)的一個重要手段。基于這種大環(huán)境，對于官員的問責制，并不能簡單地理解為犯有過錯的官員只能承擔相應責任，不能改過自新。從行政性問責進一步走向程序性問責的過程中，官員即使引咎辭職乃至被免職，也應該可以在制度的框架內尋找復出的機會。

也就是說，官員被問責了，不代表“政治生涯提前結束了”，只要他的復出是在民主、公平競爭和法治的前提下進行的，我們都應該給予任何人同等的機會。解振華就是一個顯著的例子，因為松花江環(huán)境污染而辭去國家環(huán)保總局局長職務的他，在一年多后復出任國家發(fā)改委副主任。幾年來，在這個位置上，解振華的優(yōu)良表現(xiàn)也是有目共睹的。

公眾為何總是對官員被行政記過半年后復出充滿驚詫?這里有多方面的原因:一是公眾對于這種半年后可以復出的問責的效力產生懷疑，就像很多人說的那樣，官員出事了，借著問責的機會逃避指責，這哪是什么處分，分明是一種保護;二是官員復出總是遮遮掩掩，不夠透明，難免令人質疑其公正性。

而且，很多類似問題官員復出的亂象也證實了公眾的這種顧慮。比如，從因“黑磚窯事件”被撤職的洪洞縣原副縣長王振俊復出擔任該縣縣長助理;到“甕安事件”中被撤銷黨政職務的原縣委書記王勤，搖身一變成了黔南州財政局副局長，太多問題官員的復出方式，挑戰(zhàn)著公眾的忍耐底線，也間接考驗了官員復出體制的公平和公正。一些不規(guī)范的復出案例，頓時就產生了一種負面作用，打擊了復出程序的嚴肅性和權威性。事實上，這種反差尤應引

本來是一個鼓勵官員勇于改正錯誤的激勵機制，卻在操作中被人為地抹上一些神秘色彩，而這種神秘結合起有關部門在選人用人上的反思。

對于官員問責體系，我們不能只盯著“能下”而忽略“能上”，這顯然是一種片面的認識。但要想讓“能上”與“能下”發(fā)揮同樣威力，就必須保證整個程序都是公平、公正和透明的，因為只有如此，才能有利于建設一個健康完善的官員考核體系。

“新拆遷條例”難產折射轉變發(fā)展方式不易

文/志靈游說新拆遷條例的相關利益階層究竟是誰？恐怕明眼人早已是洞若觀火。自國務院法制辦1月29日公布《國有土地上房屋征收與補償條例（征求意見稿）》以來，到現(xiàn)在已過半年，但以此征求意見稿為藍本的新“拆遷條例”何時能正式出臺，國務院法制辦仍無時間表。對此，接近國務院法制辦的人士說，拆遷修法已非當前工作著力點。曾就此問題共同上書國務院法制辦的幾位法律學者表示，新“拆遷條例”雖然仍在推進之中，但出臺未有實質性進展。通常一部關涉公共利益的法律或者法規(guī)修改甚至出臺遭遇難產的尷尬，輿論矛頭指向的都是“相關利益階層的游說能力”過于強大。游說新拆遷條例的相關利益階層究竟是誰？恐怕明眼人早已是洞若觀火。除了房地產可以帶動幾十個相關產業(yè)發(fā)展外，在一拆一建過程中，GDP可以雙倍甚至數(shù)倍增長，就足以讓陷入政績焦慮和沖動的地方政府，對城市拆遷垂涎三尺。 除了利益攸關的公眾對于拆遷條例的征求意見稿意見很大外，據(jù)有關學者透露，實際上國務院對此意見也很大。但是，上下的呼應和互動，并不足以撼動處于承上啟下地位的地方政府的反對和游說聲音，以至于最終也不得不妥協(xié)：更加傾向于在現(xiàn)有條件下，作出技術性的調整，而非制度性安排。而我們都知道，所謂技術性調整，就是大的思路和原則不變，變的只是實際操作中的細枝末節(jié)。 這樣的尷尬，不僅僅是立法博弈機制缺失的遺憾，更是轉變經濟發(fā)展方式不易的真實寫照。據(jù)媒體統(tǒng)計，在今年兩會前夕的中央省部級領導干部“加快經濟發(fā)展方式轉變”研討班上，胡錦濤總書記在講話中罕見地連用了50個“加快”，督促省部級高官在“加快”轉變上下工夫，體現(xiàn)出中央對轉變經濟發(fā)展方式迫切性的高度重視。但是，加快轉變經濟發(fā)展方式的現(xiàn)實要求和中央的堅決主張，在不少地方還是屢屢遭受“軟抵抗”。 加快轉變經濟發(fā)展方式的現(xiàn)實緊迫與地方政府無動于衷之間的反差，說明的是現(xiàn)實的制度安排，對于在粗放式發(fā)展之下追求政績沖動的鼓勵，遠勝于“慢工出細活”的轉變經濟發(fā)展方式所帶來的利益，基于官員也是理性的“經濟人”之考量，某些地方政府陽奉陰違讓“政令出不了中南海”或者百般游說讓新政難產也就不難理解。從這個意義上講，當務之急是改變與加快轉變經濟發(fā)展方式不相適應的政績考核標準，以制度之善來糾正地方政府的行為之偏，當然，這需要有足夠的決心和勇氣。本來嘛，加快轉變經濟發(fā)展方式就是一場“攻堅戰(zhàn)”。