宋代士大夫天理\\人情與國法一體理論的構建

天理、國法與人情可以說是中國法制史上最重要的概念，中國古代的立法、司法無不與之相關。雖然，以《唐律疏議》為代表，中國古代的法律已“一準乎禮”，天理、國法與人情三者已緊密地結合在一起，天理與人情一致，人情與國法相通。但天理、國法與人情三者的內涵與外延畢竟有所不同，在司法實踐中，難免會出現顧此失彼的情況，因此，歷朝歷代中都會出現天理、國法與人情的沖突，宋代也同樣如此。宋代的法官在面臨天理、國法與人情的沖突時，對天理、國法與人情進行整合，在他們的意識中，法律并非是其唯一的選擇，而天理與人情才是其司法活動中的根本價值取向。

一、天理、人情與國法的內涵

所謂天理，即天之理，從漢初董仲舒創造“天人感應”的理論開始，儒家“君君臣臣父父子子”的理論就上升為三綱五常，天就被神秘化、倫理綱常化了。自此之后，凡違背三綱五常的言行就會被視為大逆不道，反天之道。到了宋代，以二程、朱熹為代表的理學家，更是逐漸將三綱五常抽象為“天理”，明確指出三綱五常就是天理的表現。因此，古人所說的天理，實際上就是帶有神圣性的儒家倫理綱常，統治階級的正義觀，是傳統法律的法意，是立法與司法所必須遵循的最高原則。

所謂人情，也就是人之常情。這種人之常情往往是以深厚的血緣倫理為基礎的，帶有強烈的社會性、時代性。它不是人與人之間個人的好惡，而是社會公認的道德觀念與價值準則，是人與人之間根據倫理原則而形成的權利與義務的關系，例如，“尊尊親親”、“長幼有序”是社會公認的道德觀念與價值準則，凡符合“尊尊親親”、“長幼有序”的言行，就是符合人情的言行，反之，則是不符合人情的言行。因此，所謂人情，實際上就是現代社會所說的習慣法以及經驗法則上的事理，是一種從“人”出發的價值判斷標準，它不是完全的法律規范，而是介于道德與法律之間的準法律規范。

綜上所述，對于中國傳統法律而言，“法”有廣義與狹義之分。廣義上的“法”，分為三個層次：第一層次是法上之法，即天理，是傳統法律的精神根源；第二層次為法中之法，即統治者所制定，并公布天下的國家大法，是明確而嚴格的行為準則； 第三個層次為法外之法，即人情，反映的是不可確定的人的因素。

因此，傳統法律中的天理、國法與人情實質上都屬于“法”的范疇。天理、國法與人情，三者協調統一，天理與國法一致，國法與人情相通。天理以國法為中介，是制定國法的最高依據，并賦予國法以神圣性；國法將天理規范化、具體化，天理體現為國法，國法成為天理的化身。國法與人情同樣具有一致性。中國古代的法律號稱倫理法，它與同樣以血緣倫理為內涵的人情是一致的。從“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的立法原則，到親親、尊尊，棄親之任以及“準五服以治罪”的各項規定，甚至法典中“不應得為而為之”的條款，到處都能看到人情的因素。

不過，天理、國法與人情，在某些特定的情景下，必然也存在著矛盾。人情反映的是社會個體所承擔的親情義務，法律反映的是社會個體所承擔的國家義務，當法律義務與親情義務發生沖突時，國法雖然已經向親情傾斜，但這種傾斜是有一定限度的，一旦超過這個限度，親情義務就必須讓位于法律義務。比如，親屬之間有互相容隱的權利，對卑幼而言甚至是義務；但當親屬，即使是尊親屬如犯了十惡不赦的重罪時，法律則禁止親屬之間的容隱，甚至強制告發，其最終的目的仍然是為了保障國家與社會的穩定與和諧。

二、天理、人情與國法的沖突

天理、人情與國法的沖突，主要表現為人情與國法的沖突。當然，如果這種沖突突破了天理與國法的底線，歷代統治者都會毫不猶豫地作出選擇。但是，在大量的國法與人情沖突的案例中，國法與人情的沖突只是在不涉及天理與不威脅統治者統治地位的情況下發生的，在這種情況下，如何協調情、理、法三者之間的關系，就成為一個非常現實的問題。

宋代士大夫也經常面臨這樣的問題，在為親復仇的問題上最能反映親情與國法的沖突。

復仇，是原始社會血親復仇的遺俗。《宋史·刑法志》言：“復仇后世無法”，但同時又規定 ：“祖父母父母為人毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗折傷三等，致死者，依常律”。該條下有參詳曰：“如有復祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁”，表明宋政府在復仇一事上，也處于兩難的境界。一方面，復仇與國法不能相容。另一方面，父母之仇不共戴天，私自報仇，雖是違法，卻不失孝子之心，反而如果父母為人殺死，子孫不為父母伸冤而私自和解，才是令人無法容忍的。因此，宋律雖不承認復仇的權利，但卻往往對此類事件網開一面，予以特殊的考慮。

仁宗時，單州民劉玉父為王德毆死，德更赦，玉私殺德以復父仇。帝義之，決杖、編管。元豐元年，青州民王赟父為人毆死，赟幼，未能復仇。幾冠，刺仇，斷支首祭父墓，自首。論當斬。帝以殺仇祭父，又自歸罪，其情可矜，詔貸死，刺配鄰州。

在復仇一事上，國法與人情的矛盾十分突出，實際上在宋代民事案件中，天理、國法與人情的沖突也是非常常見的，那么，宋代的士大夫到底是如何處理天理、國法與人情的關系，并在司法中是如何運用使得三者達到協調一致，以便更好地為統治者服務的呢？

三、天理、人情與國法的整合——彰法理，順情理，遵天理

對于情、理、法三者應如何運用，宋人胡穎有一段議論非常精彩：“殊不知法意、人情，實同一體，循人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣。”

如范應鈴審理的熊家兄弟以立繼為名，爭奪財產案。熊資死后，其妻阿甘改嫁，由于財產不滿三百貫，從條合盡給其女承分。但其女未及畢姻而身故。熊資的兩個哥哥，則爭著以其子為熊資立嗣，阿甘亦稱其中田百把是自己購置的，也欲求分割。對三方的爭訟，范應鈴明確地指出：“律之以法，盡合沒官，縱是立嗣，不出生前，亦于絕家財產只應給四分之一。”但“今官司不欲例行籍沒，仰除見錢十貫足埋葬女外，余田均作三分，各給其一。”范應鈴的這個判決，對三方來說都是有利的，爭訟各方從心理上也容易接受而得到平衡。這是宋儒在處理有關財產案件時，普遍采用的一種作法。

再如《女家已回定帖而翻悔》一案。謝迪父女已收了劉穎母子的聘財，并已有了私約，但又想反悔。依法，“許嫁女，已投婚書及有私約而輒悔者，杖六十，更許他人者，杖一百，已成者徒一年，女追歸前夫。”但司法官并未“以文法相繩”，他一方面勸謝迪父女“推詳法意，從長較議，不可待官司以柱后惠文從事，悔之無及”，又勸劉穎母子“既已興訟，縱便成婚，有何面目相見，只宜兩下對定而已。”經過反復對定，最后雙方同意放棄先約，“各給事由”。對于婚姻詞訟，宋代司法官認為若強迫雙方在一起，“則后日必致仇怨愈深，紊煩不已”。正是出于這種考慮，為長遠計，所以他們的判決，都采取了現實主義的態度，即使在今天看來也是合情合理的。

總之，宋代士大夫在司法活動中構建了一個完整的天理、國法與人情的一體理論。在這個理論系統內，情、理、法互用才是司法的關鍵，三者本身就是一個渾然一體的綜合概念，處于一種和諧的狀態。“情”表現為親族之間根據倫理原則而形成的權利義務關系，它是社會公認的愛惡，人情的標準因時代、階級而異；“理”是統治階級的正義觀，是天理；“法”是以天理為指導原則而制定的。天理是制定法律的依據，法律以維護人情為己任。天理與國法一致，法律與人情相通。但人情與國法在不涉及“十惡”等嚴重犯罪的問題時，卻由于雙方所代表的親情義務與法律義務的差別而經常出現矛盾與沖突。而宋代的法官通過對情、理、法的整合，較好地解決了這個問題：他們根據實際情況，或者依法而斷，或者變通適用法律，或者索性依情而斷，有時甚至以情曲法。宋代的士大夫在司法活動中所追求的最高境界就是：彰法理，順情理，遵天理。

參考文獻：

[1]朱熹.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996.

[2]竇儀.宋刑統[M].北京：法律出版社，1999.

[3]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[4]名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987.

（作者簡介：張 利(1973.7-)女，河北保定人，副教授，中央司法警官學院勞教系，研究方向：宋代法制史。）