安史之亂的爆發與唐玄宗公共危譏管理意識的局限

摘要:古代社會公共危機管理研究也應成為我們關注的重要問題。安史之亂是唐朝由盛轉衰的重大危機事件，從其潛伏到爆發，是唐王朝危機管理對策的失敗，為后人提供了一個可資借鑒的危機管理案例。

關鍵詞:安史之亂;公共危機;管理意識

中圖分類號:D691.9=422 文獻標識碼:A 文章編號:1004—0544(2010)11-0062—03

唐玄宗李隆基(685-762年)，是大唐第七位皇帝，史載他個人素質優秀，善騎射，通音律、歷象之學，多才多藝。年輕時期，他在處理內政外交等方面都表現突出。但是中晚年以后在處理安史之亂這樣的大危機時，卻顯得力不從心，顯示出他在公共危機管理意識方面的不足。下面謹以安史之亂的爆發為例進行說明。

一、危機潛伏期

唐自建國以后，經過幾代皇帝的勵精圖治，社會也得到極大發展，出現了貞觀之治、開元盛世的社會穩定、經濟發展、政治清明的局面。但是755年發生的安史之亂危害性極大，成為盛唐由盛轉衰的關鍵。

1.帝國精英勾心斗角，嚴重損耗帝國的行政資源

在帝國政府內部。當時的帝國精英，太子、宰相李林甫、其后的楊國忠、大將哥舒翰、封常青、高仙芝、安祿山、安思順之間關系錯綜復雜，相互勾心斗角，爾虞我詐。作為帝國政府的掌門人，玄宗皇帝有時候要把更多的精力放在如何平衡大臣們的相互爭權、傾軋的非合法的內耗中。而不是如何想辦法化解帝國即將面臨的更大的危機。

如安祿山見太子李亨(未來的唐肅宗)不拜，解釋說“臣蕃人，不識朝儀，不知太子是何官”。這里面應該是安祿山在故意裝糊涂，同時也是在向玄宗表示忠心。但是卻把太子得罪了，以至于太子順著張九齡、楊國忠的話茬，“亦知祿山必反，言于上。上不聽”。安思順也提醒玄宗，安祿山有謀反的可能。李林甫為了杜絕邊帥，包括安祿山的人相之路，挑戰自己的相位，以胡人不知書，“乃奏言:‘文臣為將，怯當矢石。不若用寒峻胡人;胡人則勇決習戰，寒族則孤立無黨，陛下誠心恩洽其心，彼必能為朝廷盡死’上悅其言，始用安祿山”。直接廢止了延續百年的由名臣任邊帥、邊帥入相的傳統國策，但玄宗沒有認識到潛在的隱患。李林甫死后，楊國忠也把安祿山看做唯一政敵，為保住自己的權勢和優越的政治經濟地位，因“祿山視之蔑如也，由是有隙”。于是總在玄宗面前挑撥，“國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反”。安祿山為在博弈中爭取主動只好一再向玄宗表示效忠:“臣本胡人，陛下寵擢至此，為國忠所疾，臣死無日矣。”安祿山、哥舒翰之間也是積怨甚深。嘞國忠為擴大反對安祿山的力量，與哥舒翰結成政治同盟“厚結哥舒翰。共排安祿山”。

2.邊患嚴重及安祿山開始坐大

唐初以來，邊患一直是唐前期歷朝統治精英面臨的巨大挑戰。北方的突厥、西方的吐蕃，東北的契丹、奚等族，時附時叛，內侵頻仍，給中原地區造成極大的威脅。奚和契丹，唐稱之為兩蕃。唐朝建立后，曾在當地設置府州，任命其首領為都督、刺史。但自則天以后，唐與契丹失和，696年契丹李盡忠和孫萬榮叛亂，曾攻占營州，圍困幽州，導致遼西大亂，持續一年多。先天元年，奚、契丹二萬騎兵入寇漁陽，“幽州都督宋景閉城不出。虜大掠而去”;開元二年(714年)“時契丹和奚與突厥連和，屢為邊患”。“其年(714年)八月，吐蕃大將坌達延、乞力徐等率眾十萬寇臨洮軍，又進寇蘭州及渭州之渭源縣。掠群牧而去”。

為了扭轉“契丹及奚連年為邊患”的不利局面，樹立中央權威，剛剛接手帝國政府管理權的玄宗曾力排眾議。于“開元二年夏，詔與左監門將軍杜賓客、定州刺吏崔宣道等率眾二萬，出檀州道以討契丹等”。由于決策層對契丹的強悍估計不足，最后“盡為契丹等所覆，(主帥薛)訥脫身走免”。

為此，玄宗開始物色熟悉東北地區情勢的人選。熟悉東北民情的安祿山開始脫穎而出。

根據《舊唐書·安祿山傳》可知，安祿山出身卑微，因為當過諸蕃互市牙郎，熟悉邊境民族風情，才大難不死，反受重用。由此開始揭開了其人生的新篇章。開元二十四年(736)任平盧討擊使、左驍衛將軍，開元二十八年(74J0)升任平盧軍兵馬使。開元二十九年(741)由幽州調到營州。擔任營J州都督、平盧軍使、押兩蕃渤海黑水四府經略使，防范、監視奚、契丹。天寶元年(742)升任剛設立的平盧節度使。第三年兼任范陽(幽州)節度使、河北采訪處置使。《舊唐書·地理志》說:“范陽節度使臨制奚、契丹”。《新唐書·方鎮表》所記開元20年“幽州節度使兼河北采訪處置使，增領衛、相、洺、貝、冀、魏、深、趙、恒、定、邢、德、博、棣、營、莫十六州及安東都護府”，加上所兼的河北支度營田使、河北海運使，如此整個河北軍政都歸安祿山所管。天寶七年(748)由柳城縣開國伯進爵為柳城郡開國公，又過兩年，五月，進爵為東平郡王，成為盛唐以來第一個被封為郡王的將帥，唐朝將帥封王也從此開始。751年2月又兼云中太守、河東節度使。當時全國共設九個節度使，他一人兼領三個。754年。加尚書左仆射，賜實封千戶。應該說在22年間(732--754)，安祿山青云直上，直接掌握武裝超過十五萬的部隊，其兵力占全國鎮兵總數百分之四十，其中軍馬占全國總數三分之一，控制范圍包括今山西、河北、北京、天津及遼西大部分地區。

玄宗在開元末到天寶以后，由于年事漸高(開元29年已經56歲了)，加上個人情感屢受重大的挫折和打擊。執政力求穩定，希望有一個能力強且忠于自己的人才來維護邊境安定，這應是選擇安祿山的指導方針。所以在既定的行政框架內，重用安祿山，玄宗是放心的，同時也安排安祿山逐步進人帝國決策層，充分的讓安祿山享受到了較高的政治、經濟待遇，以籠絡其心。

在權力制衡、防范領軍大將尾大不掉方面，帝國政府已有制度化的安排:據《舊唐書·職官志二》載“凡諸軍鎮，使、副使已上，皆四年一替”，且唐代的各級官吏，上至刺史，下至參軍等，均由中央直接任免與調動。由此可知。唐王朝節度使正常的調動換防周期是四年。《資治通鑒》也說:“自唐興以來，邊帥皆用忠厚名臣，不久任，不遙領，不兼統，功名著者往拄人為宰相，其四夷之將，雖才略如阿史那社爾、契芬何力猶不專大將之任，皆以大臣為使以制之”。㈣

但是玄宗對安祿山寄予厚望和充分的信任。無形之中為安祿山的對抗中央幫了忙。因為他把對安祿山的有效管理排除在外，安祿山幾乎成為唯一不受帝國法律管轄的封疆大吏了。安祿山自742年擔任平盧節度使。745年兼任范陽節度使、751年兼任河東節度使，到其反時，長達10多年沒有換地方。這說明從制度上防范邊帥坐大，化解危機，恰恰漏掉了安祿山!可能玄宗考慮了東北特殊的地情，出于戰時統籌和便宜指揮的需要，兼統也是可以理解的。甚至在軍事情況比較復雜的邊境地區，是必需的。但是這種例外恰恰是最為危險的，尤其在其掌握了20萬的虎狼之師以后。高力士于開元二十三年、天寶十載、十三載的三次與玄宗的問答里，其中有兩次涉及邊帥問題，高力士明確提醒玄宗:“邊將擁兵太盛，陛下將何以制之?臣恐一旦禍發，不可復救”時，玄宗當時就沒有考慮安祿山的坐大問題，只是說“朕徐思之”。更甚的是，根據開元二十七年(739)修成進上的《大唐六典》卷五“兵部郎中”條可知。開元二十五年敕允許節度使擁有募兵權，自己可行募士兵。在此之前是由府兵定期服役。但是，正是這些關鍵點的疏忽。使帝國政府的危機管理出現不必要的安全漏洞，最終釀成不可收拾的悲劇。

二、危機爆發

正是由于帝國政府在危機管理上沒有嚴格執行防范制度，疏于管理，致使安祿山日漸坐大，具有反抗中央權威的資本。加上此時的唐帝國名實難符，社會危機連連。一有社會的巨大動蕩，就會爆發社會危機。帝國的精英們，尤其是楊國忠為驗證自己安祿山必反的預言，更是不余其力的尋找機會制造事端，挑戰安祿山的忍耐程度，最終使得這場破壞力之大、影響之深遠的危機爆發。史載“國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反”。在安祿山與楊國忠的權力博弈中，楊國忠一直居于進攻態勢，而安祿山處于劣勢，楊國忠先是指使京兆尹包圍安祿山在京的第宅，逮捕安祿山的同情者多人，并秘密處死。借口韋陟賄賂御史中臣吉溫，求救于安祿山事件，又將安祿山在京親信吉溫貶為外官，以切斷安祿山的耳目。安祿山求向玄宗，未能得到明確的政治保護承諾，十分擔心一旦玄宗死去，失去保護傘，所以經常問“天子安穩否?”。而這時，玄宗仍未感到事態嚴重，“欲加安祿山同平章事，已令張埔草制。楊國忠諫日:‘祿山雖有軍功，目不知書，豈可為宰相!制書若下，恐四夷輕唐。‘上乃止。乙巳，加祿山左仆射，賜一子三品、一子四品”。對于謀取同平章事，應該是安祿山想取得與楊國忠平起平坐的權力資本，也是玄宗提升安祿山在政治中樞話語權的努力。后來安祿山“求兼領閑廄、群牧;庚申。以祿山為閑廄、隴右群牧等使。祿山又求兼總監;壬戌，兼知總監事。”應該說玄宗盡量滿足了安祿山的權力欲望，但對玄宗來說，楊國忠屢言安祿山要反，純屬中央與地方兩個精英間的個人恩怨。

天寶十四載(755年)，安祿山在“孔目官嚴莊、掌書記高尚因為之解圖讖，勸之作亂”的鼓動下。開始做反抗中央的準備。二月，“使副將何千年人奏，請以蕃將三十二人代漢將”，盡管宰相韋見素和楊國忠表示反對，但是玄宗本著“祿山，朕推心待之，必無異志”，答應了安祿山的請求。后來根據與大臣召開的殿前會議，答應考慮楊國忠提出的“以賈循為范陽節度使，呂知誨為平盧節度使。楊光(歲羽)為河東節度使”，以分安祿山大權、防范其可能造反的危機解決方案。賈循、呂知誨還是安祿山手下大將，方案含有離間其關系的意思。但是玄宗并沒有把任命詔書發出去，而是“更遣中使輔瓔琳以珍果賜祿山，潛察其變”。結果沒有任何政治頭腦的輔瑤琳很容易被安祿山的假象所糊弄，“(輔瑤琳)還，盛言祿山竭忠奉國，無有二心”，還替安祿山說好話。由此可以看出，在危機潛伏期，信息是不對稱的，玄宗不了解安祿山的情況，沒有充分利用帝國的信息來源。而相反，安祿山對帝國政府的一舉一動了如手掌;自此，“楊國忠日夜求祿山反狀，使京兆尹圍其第，捕祿山客李超等，送御史臺獄。潛殺之”。“祿山子慶宗尚宗女榮義郡主，供奉在京師，密報祿山，祿山愈懼。”安祿山上表奏楊國忠罪狀二十余條。替自己辯護。六月其子成婚，“詔召祿山觀禮，祿山辭疾不至”。七月，“祿山表獻馬三千匹。每匹執控夫二人，遣蕃將二十二人部送。河南尹達奚珣疑有變，奏請‘諭祿山以進車馬宜俟至冬，官自給夫，無煩本軍。’于是上稍寤，始有疑祿山之意。會輔瑤琳受賂事亦泄，上托以他事撲殺之。’，后來玄宗遣中使馮神威赍手詔諭祿山“十月于華清宮待卿。”安祿山更不敢來了，但是玄宗仍沒意識到將會爆發空前大危機，沒有做任何政治、軍事準備。

“漁陽鼙鼓動地來，驚破《霓裳羽衣曲》”。天寶十四載十一月九日安祿山發所部兵及同羅、奚、契丹、室韋共15萬人，號稱20萬，以誅楊國忠為名反于范陽。天寶初，唐朝共有平盧、范陽、河東、朔方、隴右、河西、安西四鎮、北庭及西川劍南九個節度，兵馬約50萬。除劍南節度外，均在北方。其中安祿山統領平盧、范陽、河東三鎮，兵馬20萬，最強。哥舒翰統領河西、隴右二鎮，兵馬15萬，次之。安思順統領朔方，兵馬6.5萬，又次之。高仙芝、封常清統領安西、北庭二鎮，兵馬5萬，最少。但是安祿山選擇叛亂的時間，正好是西北節度使諸鎮中的幾名主將都不在任上。原任安西都護高仙芝已于天寶十載回長安任右羽林大將軍:河西隴右節度使哥舒翰于十四載二月入朝，道得風疾，廢疾在家;安西jB庭節度使封常清于十四載冬入朝，叛亂發生時正在路上，十一月十六日辛未才到京。

十一月十五，在叛亂發生七天之后，“上聞祿山定反，乃召宰相謀之”，召開宰相會議商討應對危機的措施，楊國忠洋洋得意，其他“大臣相顧失色”。由于信息閉塞，會議對叛情沒有完全掌握，也沒有迅速拿出實質性的危機解決方案，只是派特進(退休高級官員)畢思琛到東京(洛陽)、金吾將軍程千里去河東募兵拒賊。十六日。剛回朝的安西節度使封常清認為是小事一樁，“請走馬詣東京，開府庫，募驍勇，挑馬棰渡河，計日取逆胡之首獻闕下!”。唐玄宗到現在也沒有把安祿山的反叛當回事，就“以常清為范陽、平盧節度使”。由于當時安西、北庭、河西、隴右諸鎮兵馬都來不及調遣，就“以朔方節度使安思順為戶部尚書，思順弟元貞為太仆卿。以朔方右廂兵馬使、九原太守郭子儀為朔方節度使，右羽林大將軍王承業為太原尹。置河南節度使，領陳留等十三郡，以衛尉卿猗氏張介然為之。以程千里為潞州長史。諸郡當賊沖者，始置防御使。丁丑，以榮王琬為元帥，右金吾大將軍高仙芝副之，統諸軍東征。出內府錢帛，于京師募兵十一萬，號曰天武軍”。十一月二十一日。“斬太仆卿安慶宗，賜榮義郡主自盡”。”

應該說。到這個時候玄宗已經有了武力解決沖突的想法，但是事態發展遠遠超出玄宗的想象。未幾，潼關失守，玄宗逃亡四川，途中演出兵諫玄宗，縊死貴妃的悲劇。而且。高仙芝、封常清、哥舒翰三位叱咤一時的邊塞主將也相繼被殺、被俘，萬全之地，一朝而失。玄宗退位后。唐肅宗李亨只靠郭子儀、李光弼朔方節度使一支兵馬平定叛亂，直到代宗時才結束安史之亂。整整付出君臣三代人的努力。公元763年，歷時八年之久的危機被平定，然而“東周之地，久陷賊中，宮室焚燒，十不存一，百曹荒廢，曾無尺椽，中間畿內，不滿千戶，井邑荊棘，豺狼所嗥，既乏軍儲，又鮮人力……人煙斷絕，千里蕭條”。加上此后藩鎮割據、宦官專權，盛唐氣象已不復重現了。

從《資治通鑒》對這段歷史的敘述，我們從中能夠看出作為唐代很有作為的皇帝，唐玄宗在其中晚年時的危機管理意識存在很大的局限性。我們看到，當時承平已久，但社會差別懸殊，矛盾叢生，危機四伏。盡管在應對國內自然災難、處理與少數民族的沖突、防范帝國權力中樞矛盾顯化、皇權旁落、西北將領坐大方面，玄宗危機意識很強，比如對曾擔任朔方、河東、河西、隴右節度使的王忠嗣和戶部侍郎、御史大夫、京兆尹王(金共)等處置，干凈利落，毫不手軟。但是在防范安祿山尾大不掉上，由于玄宗個人的情感的偏愛，危機管理措施沒有起到防范的作用。當危機爆發后，玄宗在危機爆發后好幾天才收到安祿山反叛的消息，而且一開始還不相信。等到確認下來，又有一部分措施失當，沒有注意整合一切可以化解這場危機的資源和力量，缺乏全局意識、風險意識，認識不到這場危機的危險程度、破壞程度:急急忙忙殺掉安祿山的兒子(實質是人質)、催促哥舒翰與安祿山靈寶決戰，導致潼關失守、錯殺高仙芝、封常清等，致使危機一發而不可收拾。司馬光就曾批評晚年的玄宗危機防范意識淡薄:“明皇恃其承平，不思后患，殫耳目只玩，窮聲技之巧，自謂帝王富貴皆不我如，欲使前莫能及，后無以逾，非徒娛己，亦以夸人”。安史之亂作為一個典型的公共危機管理案例，為后人提供了足資借鑒的管理經驗，我們應該從中吸取很多。

參考文獻:

[1][2][4][5][6][13][15][17][19][21][22][23][24][20]司馬光，責治通鑒(卷二一七)[M]，北京:中華書局，2007。

[3]歐陽修，新唐書(卷二0六)楊國忠傳[M]，北京:中華書局，1975。

[7]新唐書(卷四)剮天皇后本紀[M]，第51頁。

[8]資治通鑒(卷二一0)唐紀二十六[M]，第6678頁。

[9][10][后晉]劉昀等撰，舊唐書·列傳(四三)薛訥傳[M]，北京:中華書局，1975。

[11]謝元魯，再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關系[J]，社會科學研究，2005。(2)。

[12]舊唐書(卷四三)職官志二[M]。

[14]郭提，高力士外傳·開元天寶遺事十種本[M]，上海:上海古籍出版社，1985。

[16]新唐書(卷二0六)楊國忠傳[M]。

[18]新唐書(卷二二五)安祿山傳[M]。

[25]舊唐書(卷一二0》列傳第七十，郭子儀傳[M]。

[26]資治通鑒(卷二一五、二一六)，天寶五栽[M]，第6882-6883頁、十一栽條，第6912頁。

[27]資治通鑒(卷二一八)，天寶十五栽條[M]，第6994頁。

責任編輯 仝瑞中