眾說“中國模式”

盡管學(xué)術(shù)界和傳媒界對“中國模式”的討論溫度熾熱，但是中國官方并沒有公開表示接受或者反對。

或許也正因?yàn)榇耍秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2009年12月7日刊出的四篇反思“中國模式”的文章才顯得格外醒目。除了這份報(bào)紙是由中央黨校創(chuàng)辦，四位作者尤其前兩位的身份更引人注目——全國政協(xié)常委、中央黨校前副校長李君如，全國政協(xié)外事委員會主任、原國新辦主任趙啟正，中央黨校教授邱耕田，北京師范大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院教授施雪華。

四篇文章作者之一的中央黨校教授邱耕田對本刊記者直言:很明顯，一些西方人士談?wù)摗爸袊Ｊ健睍r(shí)，在熱捧中國甚至“捧殺”中國。“在我看來，作為親身經(jīng)歷并見證著改革開放以來中國發(fā)展進(jìn)步的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)對‘中國模式’的提法保持應(yīng)有的清醒頭腦。”

一些人的動機(jī)是要求中國承擔(dān)超出自身能力之外的責(zé)任

“中國責(zé)任論”似乎是與“中國模式論”相伴而生的。在雷默提出“北京共識”之后一年多，2005年9月，美國副國務(wù)卿佐利克就美中關(guān)系發(fā)表專題演講時(shí)說，“美國和中國是國際體系中兩個重要的利益攸關(guān)的參與者。”

佐利克“利益攸關(guān)方”的講話被視為“中國責(zé)任論”正式浮出水面的代表。一年后，“利益攸關(guān)論”被寫入了美國2006年《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，正式成為美國官方的對華新定位。而四年后，“利益攸關(guān)論”又讓位于“中美共治論”。論者指出，美中戰(zhàn)略地位此消彼長之勢清晰可見。

“中美共治論”可以理解為一種深化了的“中國責(zé)任論”，不過為與早期中國責(zé)任論相區(qū)別，學(xué)者韋弦建議將“中美共治論”定義為“中國影響論”。

他在一篇文章中寫道:“從動機(jī)和出發(fā)點(diǎn)看，中國責(zé)任論是美國還處于強(qiáng)勢階段，還沒有出現(xiàn)金融危機(jī)時(shí)提出來的，因此，中國責(zé)任論的初衷還是美國和西方希望利用自身優(yōu)勢，逼迫中國遵循西方制定的國際標(biāo)準(zhǔn)，加入西方主導(dǎo)的國際機(jī)制，用以約束和套住中國的一種策略。中國影響論則是在美國深陷金融危機(jī)漩渦、內(nèi)外交困背景下提出的，因此，其出發(fā)點(diǎn)更多的是希望中國分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是美國已經(jīng)無法獨(dú)撐世界，無法獨(dú)立應(yīng)對世界性金融危機(jī)和各種全球性問題的一種無奈選擇。”

邱耕田教授注意到，在剛結(jié)束不久的哥本哈根氣候峰會上，中國被要求擔(dān)當(dāng)與美國—樣的義務(wù)。“要求中國承擔(dān)超出自身能力之外的責(zé)任，這大概是熱議‘中國模式’的部分西方人士的深層的心理動機(jī)。”

西方更看重“中國模式”的“威脅”

中國之于西方，從一開始的中國威脅論，至中國崩潰論，再至中國機(jī)遇論、中國責(zé)任論、中國影響論，一如輕舟已過萬重山。

“亂花漸欲迷人眼，我們自己必須堅(jiān)定立場。”馬振崗說。透過紛繁的現(xiàn)象，一些根深蒂固的東西并未真正改變。比如，有了“中美共治論”，西方真的就不認(rèn)為中國是威脅了嗎?顯然不是。上述中國高官對本刊記者表示，佐利克就與他談到，美國人現(xiàn)在最擔(dān)心的不是貿(mào)易摩擦問題，也不是軍事透明問題，更不是匯率問題，而是“中國模式”的威脅。

還有一點(diǎn)也沒有改變——西方希望將中國進(jìn)一步納入由西方主導(dǎo)的國際體系。2008年底，美國《外交》雜志發(fā)表了兩篇文章，一篇是《西方世界的衰弱》，作者是美國財(cái)政部副部長羅杰·阿特曼;另一篇是《中國模式的崛起》，作者是普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)教授哈羅德·詹姆斯。

面對中國的崛起，美國應(yīng)該怎么辦?阿特曼和詹姆斯的戰(zhàn)略是:美國應(yīng)該加緊努力將中國盡快融入到“長期以來由西方主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系”，應(yīng)該諄諄教導(dǎo)中國，“融入西方主導(dǎo)的全球體系才能夠給中國帶來更大利益”。

我們對西方的贊揚(yáng)存在嚴(yán)重的誤讀

專家提醒，對國外吹捧中國的聲音需要冷靜鑒別。馬振崗打了個比方:一個小孩，因?yàn)槿跣∑綍r(shí)大個子都不愛帶他玩，有一天大孩子說，來!一塊玩吧，于是這個小孩就得意忘形，以為自己也跟大個子一樣強(qiáng)大了。

2009年11月底至12月初，馬振崗在美國訪問了一個多星期，會見了一二十位美國學(xué)者及官員，他有意談及G2的話題，卻發(fā)現(xiàn)美國學(xué)者雖然承認(rèn)中美合作的重要性，但幾乎沒人認(rèn)真談?wù)揋2。“其實(shí)美國沒有多少人講G2，但在中國卻炒得一塌糊涂。”

中國無意輸出“模式”

趙啟正在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》發(fā)表的文章題目為《中國無意輸出“模式”》。他說，有西方的評論說，21世紀(jì)會是中國的世紀(jì)或亞洲的世紀(jì)。“如果是指在2l世紀(jì)，亞洲和中國經(jīng)濟(jì)和文化會復(fù)興，那將是一種可能出現(xiàn)的前景;如果是指21世紀(jì)中國會具有像當(dāng)年英國式或當(dāng)今美國式的霸權(quán)，或其他形式的霸權(quán)，則是錯誤的推斷。”

有的發(fā)展中國家愿意參考中國改革開放的某些做法，趙啟正說，這正如中國愿意參考他國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的某些做法一樣，在全球化的浪潮下，這是自然而然的事情。“‘模式’一詞含有示范、樣本的含義，但是中國并無此示范之意。這個模式或案例處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，它還在發(fā)展中。”他寫道，“中國模式”沒有普適性，正像已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的國家的模式也沒有普適性一樣。

警惕改革麻木癥

與趙啟正文章的對外闡釋不同，全國政協(xié)常委、中央黨校前副校長李君如的《慎提“中國模式”》一文則更側(cè)重國內(nèi)。“現(xiàn)在就講‘模式’，既不符合事實(shí)，也很危險(xiǎn)。”

危險(xiǎn)何在?他寫道，一會“自我滿足，盲目樂觀”;二會轉(zhuǎn)移改革的方向，在舊體制還沒有完全變革、新體制還沒有完善定型的情況下，說我們已經(jīng)形成了“中國模式”。以后就有可能把這個“模式”視為改革的對象。

2009年初，中央黨校黨建部主任王長江在雜志上撰文指出，當(dāng)前出現(xiàn)了一種“政治體制改革麻木癥”:忽然覺得政治體制改革沒那么必要，沒那么迫切了;忽然覺得過去的政治體制沒那么多毛病了，反而越琢磨越有優(yōu)越性了。

必須慎之又慎，不可自我膨脹

還有學(xué)者擔(dān)心腐敗問題，資深理論家吳江在一篇文章中寫道:“中國模式”被世人熱議，我們應(yīng)如何回應(yīng)?回答是:應(yīng)當(dāng)更加自警自檢，如實(shí)估量自己，謹(jǐn)行審思，決不可自我膨脹。

“須知我們確確實(shí)實(shí)尚處在發(fā)展之中，離發(fā)達(dá)還很遠(yuǎn)。當(dāng)此危機(jī)降臨之際，正是我們自我警惕、自我檢察之時(shí)。度過危機(jī)為當(dāng)前急務(wù)。尤其腐敗盛行使‘中國模式’面臨生死考驗(yàn)。”他說，因而“我們必須慎之又慎，一失策成千古恨。功過榮辱，在此—舉。” (摘自《瞭望東方周刊》)