國美事件負(fù)面影響不可低估

國美事件本質(zhì)是控制權(quán)之爭，是黃光裕與陳曉權(quán)力之爭，這里有大股東、小股東之爭(黃光裕和陳曉);有創(chuàng)始股東和財務(wù)投資者之爭(黃光裕和貝恩資本);有大股東和管理層之爭(黃光裕和陳曉為首的管理層);還有其他許多的小股東和其他機(jī)構(gòu)投資者參夾其中。這里有忠誠和背叛、正義和邪惡、江湖義氣與鐵血法理、舊臣與新主、人走與茶涼、乘人之危與絕地反擊。

當(dāng)黃光裕在董事會的股權(quán)代言人都倒向了陳曉的時候，這自然引發(fā)了機(jī)構(gòu)投資者和其他股東的最大擔(dān)憂:當(dāng)一個公司的控制權(quán)完全落入一個只擁有1.47%股權(quán)的職業(yè)經(jīng)理人，而且公司董事會又一邊倒地支持這個職業(yè)經(jīng)理人的時候，這樣的公司治理結(jié)構(gòu)對于國美的任何利益方和公司長遠(yuǎn)發(fā)展而言，都絕非一個好的選擇，在內(nèi)部人控制下，公司經(jīng)營者的逆向選擇和敗德行為將會損害股東和公司的長遠(yuǎn)利益。很顯然，這是一種危險的勝利，而陳曉對于黃光裕作為大股東提出的正常訴求，不僅不能淡然應(yīng)對，反而給外界一種“急眼”的感覺，刻意強(qiáng)調(diào)“掃黃”，妖魔化黃光裕家族對國美的負(fù)面效應(yīng)，而且其策反王俊洲、魏秋立的行為更是開創(chuàng)了股東的代理人公然背叛大股東信托義務(wù)的惡劣先例，這樣見利忘義的執(zhí)行董事，恐怕不會以所有投資者的利益作為考量自己行為的第一選擇。

陳曉面對這場黃光裕在獄中發(fā)起的控制權(quán)大戰(zhàn)，其言必稱董事的信托責(zé)任，然而，恰恰是其一系列“掃黃”的作為，讓外界對其能否忠于股東的信托高度質(zhì)疑;對于黃光裕而言，以34%不到的股權(quán)，讓國美回到過去完全控制的時代的確不現(xiàn)實(shí)，但以第一大股東的身份，共享公司的控制權(quán)并不為過。而陳曉卻把“掃黃”行動大大徹底化，這對于國美的其他股東，對于國美不是一個好的選擇。筆者認(rèn)為最好的選擇是讓陳曉出局，在這個對公司傷害最小的結(jié)果下，通過重組董事會，達(dá)成權(quán)力均衡，形成黃光裕家族與機(jī)構(gòu)“共治”的局面。

來自私募行業(yè)的信息顯示，國美事件正在影響民營企業(yè)家的融資態(tài)度。相對于以往，這些人面對融資需求時增加了更多的顧慮，他們開始更加關(guān)心如下問題:如何在遵循現(xiàn)代資本市場游戲規(guī)則的情況下保有控制權(quán)?企業(yè)公開上市后如何保有控制權(quán)?如何加強(qiáng)對高管的監(jiān)控?在對上述等等問題的追問中，國美事件也正在提醒創(chuàng)業(yè)股東要學(xué)會現(xiàn)代商戰(zhàn)及用人的智慧，學(xué)會用法律來保護(hù)和武裝自己。

現(xiàn)在很多專家都在拿國際上知名大企業(yè)治理狀況說事:分散的股權(quán)，創(chuàng)始人家族遠(yuǎn)離權(quán)力中心，等等。但是當(dāng)大家討論這個問題時，請不要忽視兩點(diǎn):第一，創(chuàng)始人家族完全離開了企業(yè)權(quán)力中心時間，國際上平均3—5代時間，創(chuàng)始人黃光裕才41歲，比陳曉年輕10歲;第二，國外有極其健全的法律和誠信體系，任何股東當(dāng)發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人有不軌行為時，都可以借助強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)去趕走任何職業(yè)經(jīng)理人，哪怕他是CEO。

近年來國企改革反思的聲音此起彼伏，國企改制、引進(jìn)外資投資者、國企上市導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的批評之聲也是充斥耳扉，也讓決策層深感憂慮?！皣蟮降兹绾胃母?”“如何推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度?”等問題已經(jīng)上升到國家戰(zhàn)略層面。本次國美事件，可以說又給國有企業(yè)的國家股東上了一堂課。當(dāng)全社會缺乏職業(yè)經(jīng)理人誠信體系、合適的治理體系、有效的監(jiān)督體系時，職業(yè)經(jīng)理人代理風(fēng)險隨時都有可能爆發(fā)，尤其是大型國企，因?yàn)榉e聚了大量的中國優(yōu)質(zhì)資源，外資投資者更是虎視眈眈，時刻想分而食之而后快，一旦內(nèi)部人控制，并內(nèi)外勾結(jié)，將給予國企和國企的國家股東沉重一擊。

當(dāng)年迪斯尼請了CEO，CEO卻把股東趕走，與今天的國美電器案例如出一轍。官司整整打了20年，法院最終支持了大股東的訴求，CEO成為被驅(qū)逐的對象。而法官所依循的理念就是資本主義社會的“個人財產(chǎn)神圣不可侵犯”、“飲水不忘挖井人”的理念。