司法權威的兩種來源:專業內構與體制外塑

摘 要 從邏輯上講，司法的權威最終必定從根本上需要訴諸于司法獨立。從經驗上看，司法獨立的來源似乎有一種:其一是以體制構建為先，進而通過體制的運作而從外促生、型塑出司法的獨立性;其二是通過職業的專業性從而從內在的方面生發出獨立性。值得注意并引以為憾的是，就當下中國的司法改革來說，似乎更多地訴諸于前者，而沒有或幾乎沒有考慮后一思路。

關鍵詞:司法權威 司法獨立 專業或技術 體制

中圖分類號:D916文獻標識碼:A

一、司法權威的兩種生成路徑:基于經驗的考察

從邏輯上講，沒有司法的獨立就不可能有司法的權威;或者說，如果沒有司法獨立，那么，即便司法有了權威也必定是一種脆弱的權威，因為所謂“依附于他者的權威”本身即一個自相矛盾的病句。從這個意義上講，司法獨立毫無疑問是司法權威的決定性因素。

現實地看，當下各國的司法獨立大體都建基并運行于某種良好的公權架構以及相應制度環境之中。然而，此種表象上的一致性并不意味著現行的諸種保障司法獨立之體制就一定衍自同樣的經驗——如果我們將目光投向現代司法獨立的發源地歐洲，就會發現至少從歷史上看，歐洲大陸和英國的司法權威之生成似乎表現為兩種不同特征的路徑。

第一種是通過設計并運行一種系統化的體制來促生司法的獨立，此種路徑的典型例證是歐洲大陸。在歐洲大陸，幾乎整個法官職業都為傳統貴族所把持，并且還以一種可繼承的方式把持 。為了避免中世紀司法腐敗現象的重演，再加上當時為人們所篤信的權力分立觀念以及其它一些因素(如所謂理性主義-理性萬能思潮)的影響，新興的、掌握政權的資產階級開始想盡一切辦法來設定、限制司法權的權力范圍。具體的做法就是設計、制定足夠完善的制度體系，以保障每一種公權力都嚴格地在各自領域內運作。這種體制為后世法官獨立、司法獨立奠定了一個良好的基礎。可以說，正是一種先在的體制決定或者說給予了歐陸司法以獨立性及權威性。

第二種是原生自英格蘭的通過職業之專業性而贏得司法之獨立的路徑。英格蘭沒有像歐陸那樣全面而廣泛地接受羅馬法，也沒有像歐陸那樣的大規模法典化活動。英倫法律職業對羅馬法、對法典化運動的抗拒卻也客觀上使得英倫法律職業從一開始似乎就傾向于把法律職業弄得非常專業化(也即普通人眼里的“神秘兮兮”)的，以至于讓外人對于法律實踐活動根本無從置喙——事實上，直到今天法律活動、尤其是法律訴訟活動差不多仍然是英格蘭最具專業性和神秘色彩的社會-政治活動。本文以為，后世英倫司法官的高度獨立性以及權威性，在很大程度上正衍自這種職業的專業化——因為這種專業化讓他人面對司法活動時會“自動地”望而卻步。

必須承認，前文對于司法權威生成的兩種路徑的考察略顯單薄，并且兩者的區分也不是絕對的 ，但好在已經足夠可以用來說明問題了，因為如上考察的惟一目的就在于表明:相對而言，歐陸的體制外塑式的司法獨立顯得更加易碎，因為它往往讓其它人、尤其是其它公權機構覺得司法的獨立性以及權威性不過是“被給予的”，而既然它是被給予的，那么被取締或被弱化當然也就是可能的、甚至應該的;而英倫的專業內構式的司法獨立雖則看上去沒有制度的保障，但卻反而更加牢靠，因為就正如大夫開列藥方、程序設計師設計程序沒有專門的制度保障卻可以因為自身的高度專業性而保持獨立性一樣，一旦司法活動表現出高度的專業化，那么，他者的干涉可能就會“自動消失”。

二、當下中國司法改革的路徑:太多的體制，過少的專業

如果如上的結論能夠成立，或者說具有一定的可接受性，那么，我們就可以用之來觀照當下中國的司法改革路徑:因為既然專業內構型的司法獨立及權威更具有可靠性，那么，在設計司法改革的基本思路、舉措時就似乎根本沒有理由僅僅依賴體制化的路徑，而至少應該兼顧專業化的路徑。

然而，如果僅以最高人民法院公布的1999年10月20日《人民法院第一個五年改革綱要》以及2005年10月26日《人民法院第二個五年改革綱要》來看，當下中國的司法改革似乎并沒有專業化角度的關注或切入。在下文中，我們以“二五綱要”的相關內容為例來說明、證立如上判斷:

例如，在主要內容的第一部分“改革和完善訴訟程序制度”中，雖然詳細羅列了10條在設計者看來有利于完善訴訟程序制度的措施，但如果將這10條內容中的“審判”或“訴訟”等詞替換成“行政”(或其它公權指稱詞)并且再在語文上作一定的語法、措辭調整，則幾乎就可以馬上將這10條內容轉換為“改革和完善行政執法程序制度”的“綱要”。這種可替換性表現的內在“病理”是，“二五綱要”中的改革措施過于忽視了司法改革的司法專業性。

再如，幾乎所有的改革舉措似乎都是直接指向“體制”、“機制”或“制度”的變革，而少有或幾乎沒有專業技術角度的切入。譬如本來確立司法審判過程中法律解釋之標準的改革完全可以技術性因素為主導，但從“二五綱要”的規定來看，似乎它更多的是一種體制性的改革措施。并且，在有些規定中，本來隱約透露出了一定的專業性苗頭，卻由于實施過程中的體制化習慣或其它因素的牽制，而使得至少迄今看來它仍然蛻變成了一種單純的從體制到體制、而非從(專業)技術到體制或從體制到技術再到體制的改革路徑。

總之，如果要用一句話綜述當下中國的司法改革的舉措，那么它可以是這樣一個判斷:過多地偏重于體制的因素而太少地考慮技術或專業的切入。造成的后果就是:一方面，法院系統及司法人員總覺得社會、輿論或其它國家機關對其權威不夠尊重，以至對很多司法工作的開展產生有心無力之感;另一方面，社會中的他者則總是在質疑，“為什么法院可以高半級”或者“為什么偏偏法官要終身制或高薪”?

三、司法改革路徑的轉換:專業與體制并重

在前文中，我們明確了當下中國司法改革的路徑問題，也明確了技術內構式的司法獨立及權威之“優勢”。而綜合這兩點實際上也就意味著至少在本文看來，當下中國司法改革應當兼顧專業性因素或技術性因素對于司法獨立及權威生成之重要且不可取代的作用。接下來，我們將以判決過程中的法院、法官獨立為例來說明重視專業因素或技術因素與片面強調體制因素之改革路徑所可能帶來的不同后果。

當下中國法官在司法過程中被他者干涉并不是一種很少見的現象。這種現象當然極大地傷害著或傷害了司法的獨立及權威，因此當然也應在當前的司法改革中予以重視——事實上，最高人民法院的兩個“綱要”都把“保障人民法院依法獨立行使審判權，維護司法權威”當作當前司法改革的直接目標。

若按照體制化的進路，則欲解決這個問題當然就必定涉及當前司法體制、以及進一步的政權體制、政黨體制的改革。正如前文所已然指出的，這也正是當前的改革思路 。不難想見，如果把司法改革成功的可能性建立在政權體制、政黨體制改革成功的基礎之上，則無疑是一種“簡單問題復雜化”的思路，甚至也可以說是一種“偷懶”的思路(因為如果后二者改革取得了成功，則司法改革也許根本就不再需要)，并且無疑容易走入改革的死胡同。然而，如果換作專業化或技術化的進路，則有可能會有異曲同工但卻更加容易之效果。

這就是說，我們其實可以甚至應當不首先并且過多地牽扯體制的問題，而僅僅就某一個技術環節展開改革。譬如說，加強判決書的論證說理就是一個主要是技術性的、但卻有可能同樣起到加強法院抗干擾能力的改革措施。按照筆者的觀察，由于當下中國法院判決書采取的是一種“事實+法律=結論”之結構，而對于為什么當前的事實應當適用法官所選定之法律卻沒有充分論證和分析，因此，第一，它給人的感覺就是:之所以選擇這條法律并對之作這樣的解釋而非律師(或其他人)所認定的那些，原因僅僅在于判決書的制作者是法官而其他人不是——這樣的強盜邏輯哪有什么職業尊嚴可講?第二，它往往不能讓當事人、特別是敗訴的一方心服口服。相應帶來的深層后果是:第一，判決書的制作成了誰都能做“好”的工作。這個后果非常嚴重，因為它實際上意味著審判工作是一個誰都可以做“好”的工作;進而言之，當其他國家機關或社會團體對司法審判工作進行干涉時，司法機關也就不再有“隔行如隔山”這一最有力之理由來進行阻止。緊隨而來的第二個深層后果是，很多具有較優秀職業素養的法律人(包括理論工作和實踐工作者)也不愿意從事審判工作，更嚴重的是，一些原本在法院工作的人一旦他們通過全國統一司法考試就立馬放棄了他們的法院工作而轉向其他法律職業。 這樣一來，法官隊伍的職業素質就無疑會有所降低，而這又無疑會從整體上降低法官的職業威信;第三，由于法官威信的不高，又由于判決書的“不講理由”，因此可以預見判決書的執行難程度肯定將加大。需特別說明的是，如上三點相互之間具有一種“互激”關系:審判工作不獨立影響了法官的威信，法官沒有威信會導致高素質法官的減少，這兩點又會進一步加劇判決書的“不講理”;相對應地，法官素質的不高會降低法官的威信，也會導致其他社會主體的不放心并進而想方設法干涉司法……

既然如上問題的癥結都可以歸到判決書這里，因此，如果我們改革當下的判決書制作技術要求，而陸續設立如下一些促進判決書專業性和說理性提升的措施:要求法官必須在判決書中盡可能充分地說明理由;建立判決書署名制度;允許合議庭法官公開發表不同判決意見;最高法院有意識地選擇發布一些優秀判例讓其發揮類似當下“最高人民法院關于XX答復”之效應……那么，也許對于諸如法院獨立行使審判權、司法官素質建設、判決執行難等問題的解決會起到一種意想不到的作用:因為判決書的高度專業性和說理性，既能夠充分體現法官的職業自尊，又能夠很好地使其他主體因擔心“出丑”而自覺放棄干涉司法，進而還能夠吸引優秀人才加入法官隊伍――當然，也自然地會促使現有法官自覺自愿地去提高自身專業素養;同樣地，由于其專業性和說理性的加強，也可能在很大程度上緩解執行難的問題，進而促進司法獨立及權威的盡早樹立 。

相對最高人民法院“綱要”所羅列的各項措施而言，即便如上關于判決書制作技術改革的建議盡管最終也必定會涉及體制的因素，譬如法官隊伍的擴張 以及相應人事、財政體制的改革，但總的說來，它畢竟是一種技術帶體制并且體制成分相對較小的改革進路。我們認為，這是一種可能更為可取因而至少值得嘗試的改革進路。

四、結語

司法獨立的確立以及司法權威的生成，注定是一項系統工程，但系統工程的推進卻不必一定要“系統”的進行，而完全可以采取一種“摸著石頭過河”的方式推進。相對而言，專業化或技術化的司法改革進路當然更加具有“摸著石頭過河”的屬性;如果再考慮到改革開放以來中國成功的社會變革走的幾乎都是“摸著石頭過河”之思路，那么，司法獨立的確立、司法權威的生成以及司法改革為什么偏偏要獨辟蹊徑而無視這種成功的經驗呢?

(作者:周赟，廈門大學法學院講師、法學博士;陳秀娟，廈門市湖里區人民法院助理審判員，法律碩士)

注釋:

在歐洲中世紀，買官賣官似乎是一種合法行為，當時幾乎所有的官職都可以買賣——孟德斯鳩就正是通過變賣\"祖傳\"的波爾多議長職位而獲得周游世界(歐洲)的資金的。詳可參見張雁深:《孟德斯鳩生平與著作》，載【法】孟德斯鳩.張雁深譯.論法的精神(上冊)，商務印書館1961年版.

譬如，英倫式路徑當然也最終會體現為一種體制(否則就很難具有必要的穩定性)，而歐陸式路徑也必定含有某種技術或專業的因素。本文這里的二分僅僅是突出兩者的側重點的不同:英倫式是以技術、以專業帶動體制的建立然后內構司法的獨立與權威，而歐陸式則以體制先行，連帶技術或專業因素進而從外塑造司法的獨立和權威。需特別明確的是，下文對于目前中國司法改革路徑的檢討當然也建立在這種具有明顯相對性的二分基礎之上。

陳瑞華、賀衛方等.法治之路之學術論壇:\"走到一起來\"——司法改革的對話.北大法律信息網.http://www.chinalawinfo.com/fxyj/fxjz/fazhi/index.asp。

蘇力.道路通向城市:轉型中國的法治.法律出版社2004年版，第252-257頁.

這種緩解基于如下兩種可能:其一，說理的加強，容易使當事人更心悅誠服地接受判決;其二，必須說理也使得法官枉法裁判、誤判的可能性降低，而這無疑又會從整體上降低執行難的程度。

高質量判決書的制定當然需要大量的精力，而當下中國的法官――以廈門為例，幾乎平均一個工作日要制造一個判決書――即便有足夠的意愿、足夠的能力也顯然沒有足夠的精力去追求這個目標。