淺談 “自動(dòng)投案”的時(shí)間限制

摘 要 自首是我國刑法明文規(guī)定的可以從輕或者減輕，甚至免除處罰的量刑情節(jié)。對自首的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋，不得任意擴(kuò)大或縮小自首的范圍，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不當(dāng)放寬自首時(shí)間條件的現(xiàn)象不可取。本文以一則案例為視角，將自首的時(shí)間限制界定為“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”并且“未被采取強(qiáng)制措施”。

關(guān)鍵詞:自首訊問強(qiáng)制措施

中圖分類號:DF613文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

自首，是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。 具體案件的事實(shí)千變?nèi)f化，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有一些情況各異的涉及是否認(rèn)定自首的案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，自首作為法定從輕或者減輕，甚至免除處罰的量刑情節(jié)，對被告人的量刑輕重、是否能夠適用緩刑等均有重大影響。因此，對自首的認(rèn)定必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，不允許司法人員對自首的范圍作任意擴(kuò)大或縮小解釋。

大多數(shù)國家和地區(qū)所規(guī)定的自動(dòng)投案時(shí)間為犯罪尚未被發(fā)覺， 對自動(dòng)投案時(shí)間的嚴(yán)格限制較嚴(yán)，相對于我國的法律規(guī)定，自首的認(rèn)定條件更嚴(yán)。在我國法律解釋對自動(dòng)投案時(shí)間限制較小的情況下，近年來，我國司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些不當(dāng)放寬自首條件，擴(kuò)大自首的適用范圍的做法，部分做法違背了法律及司法解釋的規(guī)定，這對嚴(yán)格司法、打擊犯罪是不利的。 因此，對自首的時(shí)間限制進(jìn)行準(zhǔn)確界定不無裨益。

一、基本案情

被害人周某于2009年6月12日就被搶劫一事向某分局報(bào)案，某分局于次日立案。2009年6月14日2時(shí)，某分局某派出所接匿名舉報(bào)，稱在某地住有可疑男子，遂對該地出租房進(jìn)行檢查，犯罪嫌疑人左某與同住的另五名同案犯因形跡可疑在暫住地被某派出所民警盤問，六人未承認(rèn)犯罪。凌晨3時(shí)六人被帶至派出所繼續(xù)盤問，左某并未承認(rèn)犯罪，而其五名同案犯供述搶劫事實(shí)。6月14日，公安機(jī)關(guān)決定刑事拘留犯罪嫌疑人左某及五名同案犯，五名同案犯均于6月14日7時(shí)被執(zhí)行拘留，但左某未被執(zhí)行。當(dāng)晚左某在犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書上簽字，并于19時(shí)15分被公安機(jī)關(guān)訊問，形成訊問筆錄一份，直至此時(shí)左某雖承認(rèn)自己搶劫，但一直替另一同案犯開脫，稱其未參與搶劫。當(dāng)日21時(shí)許，左某從派出所逃跑，后逃至其舅舅家中。2009年7月4日，左某被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃。后左某的父親勸其歸案。2009年12月16日，左某在其父親和舅舅的帶領(lǐng)下歸案，供述全部犯罪事實(shí)，并于同日被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?/p>

二、主要問題

左某在已被某分局決定刑事拘留但尚未宣布，在派出所作為犯罪嫌疑人接受訊問，訊問結(jié)束后從派出所潛逃，之后又歸案的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)?對自首情節(jié)中“自動(dòng)投案”的時(shí)間應(yīng)當(dāng)作出怎樣的限制?

三、分歧意見

1、認(rèn)為左某在未被采取強(qiáng)制措施的情況下自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第一款的規(guī)定，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。在本案中，左某于2009年12月16日投案之前，其犯罪事實(shí)雖然已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺，但左某一直未被宣布刑事拘留，也是說，左某沒有被采取強(qiáng)制措施，只要未被采取強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人即使已經(jīng)被訊問過，之后投案的行為還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

2、認(rèn)為某派出所未及時(shí)宣布左某刑事拘留并將左某送至看守所，導(dǎo)致對左某繼續(xù)盤問超過時(shí)限，公安機(jī)關(guān)的訊問行為不合法，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為左某未受到訊問，之后其投案的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

3、認(rèn)為左某在其父親和舅舅的陪同下投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定左某具有自首情節(jié)。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《解釋》左某第一條第三款的規(guī)定，“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”左某經(jīng)過其父親和舅舅的規(guī)勸，在二人陪同下投案，應(yīng)視為自動(dòng)投案，具有自首情節(jié)。

4、認(rèn)為左某在未被采取強(qiáng)制措施的情況下自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，但因?yàn)樽竽诚翟诒挥崋柡鬂撎樱诹啃虝r(shí)不予考慮從輕或減輕處罰。

5、認(rèn)為左某在從派出所潛逃時(shí)已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)訊問，不符合《解釋》第一條第一款關(guān)于“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”的條件，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，筆者即持此種意見，理由將在以下論述中詳細(xì)說明。

四、評析意見

(一)對于《解釋》第一條第一款的理解。

我國法律關(guān)于自動(dòng)投案時(shí)間的依據(jù)是《解釋》第一條第一款:“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”也就是說，自動(dòng)投案分為兩種，一種是司法機(jī)關(guān)未發(fā)覺的投案，另一種是司法機(jī)關(guān)已發(fā)覺的投案。筆者認(rèn)為，對于司法機(jī)關(guān)已發(fā)覺的投案，要求犯罪嫌疑人投案前尚未受到訊問并且未被采取強(qiáng)制措施。

司法實(shí)踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，但是只要犯罪嫌疑人在未被采取強(qiáng)制的情況下投案，就是自動(dòng)投案。對此，筆者不能認(rèn)同，理由如下:

1、從《解釋》第一條第一款的字面意思來看，《解釋》在“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強(qiáng)制措施”之間使用的是頓號，頓號表示這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。《標(biāo)點(diǎn)符號用法》(國家技術(shù)監(jiān)督局 1995年12月13日頒布)有如下規(guī)定:“……4.5.2句子內(nèi)部并列詞語之間的停頓，用頓號。例如:亞馬孫河、尼羅河、密西西比河和長江是世界四大河流。正方形是四邊相等、四角均為直角的四邊形。”正如該規(guī)定舉的例子，只有亞馬孫河、尼羅河、密西西比河和長江都具備了，才是世界四大河流;只有四邊相等、四角均為直角都具備的四邊形才是正方形，頓號所連接的幾個(gè)內(nèi)容對于結(jié)論缺一不可。同理，只有“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強(qiáng)制措施”同時(shí)具備，并主動(dòng)、直接投案，才能認(rèn)定為自動(dòng)投案，如果犯罪嫌疑人已經(jīng)受到訊問或者已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施，由于其他原因再投案，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

2、從《解釋》第一條第一款的本意來看，“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強(qiáng)制措施”應(yīng)當(dāng)是同時(shí)具備的條件。如果如某些司法機(jī)關(guān)所認(rèn)為的只要未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人向公安、司法機(jī)關(guān)投案就是自動(dòng)投案，那么條款中的“尚未受到訊問”一條就是多余的規(guī)定，條款只需規(guī)定“未被采取強(qiáng)制措施”就可以了，這從邏輯上顯然是講不通的。

(二)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案例中的左某具有自首情節(jié)。

1、犯罪嫌疑人左某在從派出所潛逃前在犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書上已簽字，已經(jīng)被決定拘留但尚未執(zhí)行，被訊問并供述部分罪行后從派出所逃跑，后被上網(wǎng)追逃，后歸案，不符合“尚未受到訊問”的條件，其之后歸案的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此分歧意見中的第一種意見不正確。

2、在本案中，公安機(jī)關(guān)未遵守《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第二十一條規(guī)定的“在繼續(xù)盤問期間對被盤問人依法作出刑事拘留、逮捕或者行政拘留、收容教育、強(qiáng)制戒毒決定的，應(yīng)當(dāng)立即移交有關(guān)監(jiān)管場所執(zhí)行;依法作出取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者警告、罰款等行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)立即釋放”，在呈請批準(zhǔn)拘留左某獲得批準(zhǔn)之后未向左某宣布，未將左某移至監(jiān)管場所，存在偵查違法行為，但該份筆錄本身可以證明公安機(jī)關(guān)訊問行為的存在。正確的處理方法是對公安機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見，排除該份訊問筆錄作為證明左某實(shí)施搶劫罪的證據(jù)使用，但依舊認(rèn)為左某被偵查機(jī)關(guān)訊問過，其之后的歸案行為不能認(rèn)定為自首。因此分歧意見中的第二種意見不正確。

3、左某確實(shí)在其父親和舅舅的陪同下歸案，但這一情節(jié)并不當(dāng)然導(dǎo)致左某自首情節(jié)的成立，因?yàn)槌闪⒆詣?dòng)投案是有時(shí)間限制的，那就是司法機(jī)關(guān)未發(fā)覺或者司法機(jī)關(guān)已發(fā)覺但犯罪嫌疑人投案前尚未受到訊問并且未被采取強(qiáng)制措施。因此分歧意見中的第三種意見將《解釋》的規(guī)定割裂開來理解，顯然是不正確的。

4、分歧意見中的第三種意見一方面認(rèn)為左某在未被采取強(qiáng)制措施的情況下，自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，其思維本質(zhì)與分歧意見中的第一種意見相同，但同時(shí)持這種意見的人本身也認(rèn)為在本案中認(rèn)定左某具有自首情節(jié)不合理，因此量刑時(shí)不予考慮從輕或減輕處罰，這本身就是一種前后矛盾的認(rèn)識(shí)和做法。

綜上所述，只有“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強(qiáng)制措施”同時(shí)具備，并主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案，才能認(rèn)定為自動(dòng)投案，案例中的左某不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自首情節(jié)。

(作者單位:北京市大興區(qū)人民檢察院公訴一處)