試論交通肇事罪與行政違法的關(guān)系

摘 要 近年交通肇事事件頻發(fā)，“孫偉銘案”、“胡斌飆車案”等一再進(jìn)入公眾視野，相關(guān)問題的爭(zhēng)論亦不絕于耳。學(xué)者們對(duì)交通肇事罪的若干疑難問題進(jìn)行了深入探討。但是，交通肇事罪的成立是否以行政違法、承擔(dān)行政責(zé)任為前提，以及該行政責(zé)任與刑法上的責(zé)任的關(guān)系如何，學(xué)者涉及較少。本文通過一個(gè)具體的案例來(lái)對(duì)該問題進(jìn)行分析，希望達(dá)到拋磚引玉的效果。

關(guān)鍵詞:交通肇事罪 行政違法 關(guān)系

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、 案情

2008年9月16日下午六時(shí)，劉某駕駛一輛中型貨車(性能完好但沒有年檢)在城市郊區(qū)公路上正常行駛，剛過一轉(zhuǎn)角下坡約有十幾米處，聽到后面“嘭”的一聲，車輛受到強(qiáng)烈震動(dòng)，劉某猜想有什么東西撞到自己車尾了。但為了趕著送貨，劉某并未停車?yán)^續(xù)開車前行。事后查明:江某(司機(jī))和蔣某當(dāng)天傍晚酒后駕駛?cè)嗆嚮丶遥蜍囁偬烨以谙缕拢瑏?lái)不及剎車躲避，撞到了劉某貨車的尾部，兩人均當(dāng)場(chǎng)死亡。

另外，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書指出:劉某駕駛沒有年檢的車輛，出事后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)主要責(zé)任;江某酒后駕車，其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，負(fù)次要責(zé)任。

二、分歧意見

關(guān)于該案劉某是否構(gòu)成交通肇事罪，出現(xiàn)了以下兩種不同意見:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條的規(guī)定:“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。” 本案中劉某明知發(fā)生了交通事故，為了逃避法律責(zé)任而逃逸，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楦鶕?jù)《道路交通事故處理辦法》第17條的規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”本案中劉某的行為雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)(駕駛沒有年檢的車輛)，但劉某的違章行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，之所以造成受害人當(dāng)場(chǎng)死亡的結(jié)果，完全是由于受害人自己酒后駕車且高速行駛所致。

三、 評(píng)析

從《刑法》第133條的規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”我們可以得知，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)是交通肇事罪的構(gòu)成要件，行為人的行政違法行為，承擔(dān)行政責(zé)任是該罪的前提，否則不在《刑法》交通肇事罪的調(diào)整范圍。因此，我們首先探討劉某的行為是否屬于行政違法行為。

該案中劉某駕駛的車輛沒有經(jīng)過年檢，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第13條的規(guī)定“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”，屬于行政違法。根據(jù)案情，交警部門出具了責(zé)任認(rèn)定書，那么，刑事司法工作人員是否應(yīng)當(dāng)如以上第一種觀點(diǎn)認(rèn)為的那樣承認(rèn)并適用交通管理部門根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條的擬制性規(guī)定(即“當(dāng)事人肇事后逃逸，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任”)所做出的責(zé)任認(rèn)定呢?

筆者認(rèn)為，交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任的不能完全等同。對(duì)于交通管理部門所進(jìn)行的責(zé)任認(rèn)定，刑事司法人員不能直接完全地照搬與采納，應(yīng)根據(jù)《刑法》所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析。該案的爭(zhēng)論點(diǎn)在于劉某的違章行為(駕駛沒有年檢的車輛)與被害人的死亡有無(wú)刑法上的因果關(guān)系。所謂刑法上的因果關(guān)系即危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，這種因果關(guān)系是危害結(jié)果發(fā)生時(shí)要求行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。一般而言，刑法上的因果關(guān)系是指必然的因果關(guān)系，即行為與結(jié)果之間有著內(nèi)在的，必然的，合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)通說，偶然因果關(guān)系通常對(duì)量刑具有一定意義。 因此，對(duì)于該案中劉某是否構(gòu)成交通肇事罪的問題，我們應(yīng)該根據(jù)刑法上的必然因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定其是否滿足該罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性的條件。本案中，受害人江某和蔣某的死亡不是由劉某的“違規(guī)”行為，即駕駛沒有年檢的車輛引起的，而是由其自身醉酒駕車、車速過快所致。另外，劉某雖存在逃逸的“違規(guī)”行為，但該行為與本案交通事故的發(fā)生、受害人的死亡同樣沒有刑法上的內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。所以，筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為劉某不構(gòu)成交通肇事罪。

(作者單位:南昌大學(xué)法學(xué)院)

注釋:

高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)(第三版).北京大學(xué)出版社，2007年版，第89-90頁(yè).