論價格聽證中的“第三方”引入

摘 要 本文從最近數(shù)次典型的地方價格聽證案例入手，指出目前我國價格聽證的合法性危機來源，并根據(jù)目前我國當下的政治經(jīng)濟實景，探討如何消解價格聽證雙方的利益沖突，構建價格聽證的合法性基礎和重塑公信力。

關鍵詞:價格聽證 利益 第三方

中圖分類號: D035文獻標識碼:A

從1998年《價格法》實行至今，價格聽證已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾M成部分。作為政治民主的重要形式和公民參與公共決策的重要途徑，《價格法》以法律規(guī)范的形式將價格聽證固定下來，不但有效約束和規(guī)制了政府以及利益集團的行為，而且極大維護和增進了公民的公共利益。目前，無論是水、電、煤氣等公用事業(yè)價格，還是出租車費、火車票價、風景名勝區(qū)票價等具有自然壟斷性的商品價格調(diào)整時，相關的政府部門都會組織價格聽證會，以求達到程序正義的效果。但是，全國各地價格聽證會紛紛召開的同時，社會公眾對于價格聽證會卻抱有越來越多的懷疑態(tài)度。這種愈演愈烈的質(zhì)疑浪潮使得價格聽證已經(jīng)喪失公信力，面臨著巨大的合法性危機;而另一方面，政府部門卻樂此不疲的召開著各種名義的聽證會，為“漲價”尋找合法的外衣。

一、哈爾濱水價聽證會

(一)哈爾濱水價聽證會。

哈爾濱水價聽證會最近被網(wǎng)民熱炒為“被砸聽證會”，原因在于聽證會現(xiàn)場唯一反對漲價的消費者代表、退休教師劉天曉，由于會上沒有反駁的機會，將礦泉水瓶怒砸向主持人。2009年12月8日，哈爾濱水價聽證會在哈爾濱迭爾賓館正式召開。由于程序問題，會議比原定日期推遲了23天。就是這樣姍姍來遲的聽證會，卻遭到了公眾的極大質(zhì)疑，這種質(zhì)疑已經(jīng)從憤怒轉向了嘲諷。聽證會的丑陋不但在于唯一的反對漲價者缺少發(fā)言機會，就連參加聽證會的消費者代表身份也出現(xiàn)偽造。這樣代表造假、程序不公制造出來的聽證結果已經(jīng)沒有實際的意義，純粹成為政府部門戲耍公眾的工具和合法漲價的遮羞布。

(二)鄭州供暖漲價聽證會。

2008年10月20日，鄭州集中供暖價格改革和調(diào)整聽證會在嵩山飯店舉行，經(jīng)過近5個小時的討論，“主漲派”以16比8的絕對優(yōu)勢壓倒“反漲派”。雖然聽證會的過程嚴肅認真、爭論很激烈，但是公眾還是對供暖聽證會提出了許多質(zhì)疑。公眾對于聽證會的質(zhì)疑還是主要集中在“代表的選舉”和“信息公開”上。

二、價格聽證會的合法性危機

(一)價格聽證會合法性危機來源。

從陳慶云的利益政策學、管理學入手，公共管理中的公共利益和政府利益并不一定就是完全對立和沖突的。盡管公共管理的目標和核心價值仍然是追求公共利益，但政府利益同樣也需要得到有效的重視和實現(xiàn)。公共部門為了生存和發(fā)展，就必須得到必要的資源和條件，也就是滿足基本利益和角色利益。目前，由于我國政治經(jīng)濟體制的原因，盡管很多公用事業(yè)單位正在走向政企分開，但是無論從何種角度看，這些企事業(yè)單位和政府部門都有著或多或少的聯(lián)系。這種千絲萬縷的聯(lián)系，使得公用事業(yè)單位和政府部門在“利益捆綁”下達成了一定的利益同盟。政府部門和公用事業(yè)謀求基本利益和角色利益本無可厚非，但正因為價格聽證中的利益博弈機制過于單調(diào)和直接，才使得這種簡單、正常的利益訴求變成了對于公眾利益的強制性侵害，成為公眾眼中尋求失常利益的“暴力手段”。價格聽證會的參與方有代表政府價格主管部門的政府利益方、提出“漲價”訴求的經(jīng)營方和遴選出來的代表公眾利益的消費者方。根據(jù)前面的利益分析，實質(zhì)上價格聽證會只是政府利益方和經(jīng)營者共同組成的利益同盟與社會公眾利益兩大群體的沖突和博弈。但我國《價格法》第二十三條規(guī)定的結果是，利益博弈的一方擁有了實質(zhì)性的決定權，而另一方卻只有參與和建議權。政府和經(jīng)營者的利益同盟在博弈的天平中迅速占領優(yōu)勢，成為價格聽證會的強勢方，而社會公眾則處于了弱勢。要求漲價的卻握有決定權，而反對者只有參與權，這種較為簡單、直接的兩方利益博弈方式，使得聽證會從一開始就變成了強勢一方對弱勢一方的“利益強暴”。聽證會不合理的利益博弈機制，給弱勢一方的社會公眾造成了很大的心理壓力和精神傷害，因此，即便政府部門和企業(yè)事業(yè)單位的“漲價要求”是合理、適當?shù)睦嬖V求，也會因為博弈機制的無理，使得弱勢群體的社會公眾方出現(xiàn)逆反心理，正當?shù)睦嬖V求變成公眾眼中“不合理的失常利益掠奪”。所以，筆者認為公眾對于外部條件的質(zhì)疑和反感，實質(zhì)上來源于對于不合理的利益博弈機制的反對。要重塑價格聽證的公信力和合法性，就必須改變現(xiàn)有的利益沖突機制，由簡單的強勢對弱勢的利益壓迫，變成多方的利益調(diào)整和利益調(diào)和。

(二)價格聽證會平衡機制構建。

價格聽證會的合法性危機源自不合理的利益協(xié)調(diào)機制，但如果簡單的將決定權的歸屬肆意換位，改變目前的利益各方的勢力格局，做法同樣不可取。

政府和經(jīng)營者組成的利益同盟→擁有決定權→強勢方→結果是社會公眾在壓制下反感

社會公眾→擁有決定權→強勢方→結果是聽證會崩盤

由上述鏈條分析得出結論，決定權簡單換位并不會得到有效的結果。并且，決定權的來源由《價格法》規(guī)定，肆意換位是對法律的挑釁。在明確了政府利益方必須擁有決定權的情況下，如何有效解決利益沖突和利益矛盾，維護價格聽證的合法性和公信力，才是目前思考的出發(fā)點。筆者認為，價格聽證會本來是三方利益參與，相互制衡的安排，但由于體制原因，三方利益制衡的格局自動瓦解。這樣兩方利益互搏的局面，在一方強勢、另一方相對弱勢下，必然造成失衡，兩方過于簡單的直接對話不利于利益的調(diào)和以及問題的解決。因此，必須在現(xiàn)有的利益機制下，引入“第三方”，扮演利益調(diào)和的角色，構建價格聽證會的平衡機制。

1、原有利益沖突模型:

三、“第三方組織”的運行模式分析

(一)第三方組織構成。

由社會精英構成，這些精英人士大部分屬于經(jīng)濟學、社會學、政治學、統(tǒng)計學等領域的相關專家、教授和其他擁有專業(yè)技能、可以獨立分析思考利益方的關聯(lián)信息、數(shù)據(jù)的高級學者。這些精英人士通過政府遴選，公眾推薦，公開公正的加入到第三方組織中，他們基本上都擁有極強的專業(yè)知識、良好的品德修養(yǎng)，受到政府、經(jīng)營者和社會公眾的信任和認可。

(二)第三方組織角色定位。

第三方組織在價格聽證中處于嚴格的中立地位，不偏袒任何一方，只公正的負責信息的收集和處理并對結果做出公開、理性評判和合理的解釋。在相互博弈的利益兩方中，進行合理的調(diào)解，消解利益各方的疑慮和不安，使結果更容易被接受。

(三)第三方組織形式。

理想的第三方組織可分為兩種形式。一種是固定的社會精英型，規(guī)模和人數(shù)不限，由政府負責組織建立，社會公眾監(jiān)督組織成立過程和組織人員的挑選。第二種是社會咨詢機構，這類機構具備特定資質(zhì)后，由政府公開授予聽證會第三方的特殊身份。

(四)第三方組織內(nèi)部制度設計。

第三方組織既然是固定的組織，并且在利益博弈中處于重要地位，因此如何約束和規(guī)制內(nèi)部成員的行為就成為重要問題。所以，在第三方組織內(nèi)部必須構建嚴格、合理的約束、監(jiān)督制度，組織成員的退出和懲罰制度，組織的信息、運轉公開制度等。

(五)第三方組織的運行機制。

嚴守中立的第三方，被授予否決權。在價格聽證會召開前，政府部門只負責聽證會的準備工作。而經(jīng)營方和社會公眾則有義務將所有相關信息、數(shù)據(jù)交由第三方匯總、分析。第三方則根據(jù)自己收集的全方位信息和自身特殊的專業(yè)優(yōu)勢，做出理性判斷和合理解釋，并用書面方式形成審核報告。在聽證會召開時，第三方組織公布報告內(nèi)容。對于不合理的漲價要求，第三方可以回絕，并提出回絕的理由和改進意見。這樣的運行機制，使得利益各方都有緩和和溝通的余地，不至于在激烈的沖突上全面崩潰，聽證會的利益博弈也會變得更加有序和平衡。

(作者:鄭州大學公共管理學院2009級行政管理專業(yè)研究生)

參考文獻:

[1]章志遠. 價格聽證困境的解決之道.法商研究， 2005，(02).

[2]張德東.價格聽證凸顯政府職能換位.粵港澳價格，2005，(01).