古稀老太扳倒“火車不是機動車”

女兒下班途中被火車撞死，古稀老母為其申請工傷死亡時，由于勞保部門和法院均認為火車不是機動車，導致兩次行政認定，法院一審、二審、再審4次判決，均全部駁回工傷認定申請。“火車不是機動車，難道是人拉、牛拉、馬拉的嗎?”古稀之年的老母親偏偏不信這個邪，堅持不停地上告、申訴，歷經5年多終于艱難討回公道。

4月2日，江蘇省高級法院對此案公開再審，并當庭作出了判決。

女兒下班回家，不幸被火車撞死

今年73歲的高榮梅老人，曾經是左鄰右舍公認的福老太——兒女雙全，兒孝女順。然而，自2004年4月21日起，她的幸福恬靜的生活被徹底打碎。

這天晚上5點多鐘，高榮梅接到在南京市堯化門附近鐵路公寓當服務員的女兒呂明英的電話，說她錯過了下午4點56分的57106次交通列車，只能等著晚上7點多鐘的57108次交通列車下班回家了。電話中，高榮梅與女兒約定，等她回來開飯。

時鐘指向7點半，高榮梅把飯菜熱了又熱，但仍不見女兒回家。正當她準備下樓查看時，忽然電話鈴聲打作:女兒被火車撞傷，被送醫院了。

高榮梅一驚，當和兒子三步并作兩步趕到醫院時，呂明英因失血過多，不治而亡。

原來呂明英乘交通列車到達南京火車站后，她和往常一樣穿過鐵道抄近路回到距離火車站不遠的曹后村家中，但就在跨越鐵道時，不幸被一輛突如其來的貨運火車撞倒，生命定格在42歲。

老年喪女，使高榮梅痛不欲生。女兒呂明英17歲頂替父親的職，進入鐵路系統上班，在上海鐵路局南京東機務段公寓里做服務員。日常生活中，呂明英對父母噓寒問暖，十分孝敬，很長一段時間，高榮梅由于身體不好，腿腳不靈便，上下樓很不方便，呂明英得知后，每天不厭其煩地將母親從六樓背上背下，為母親求醫抓藥。然而，這么好的女兒轉眼卻與家人陰陽相隔了，白發人送黑發人，老人悲傷凄慘的哭聲令人無不動容。

為了撫平老人的傷痛，呂明英生前的一位好友對高榮梅說，呂明英是下班途中遭遇車禍的，根據《工傷保險條例》的相關規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。

高榮梅一聽，忙叫兒子寫好報告，為呂明英申請工傷死亡。誰知道，這一申請，就是5年多時間，個中曲折辛酸，苦不堪言。

兩次行政認定四次法院判決，討不回一紙工傷認定

2005年3月4日，高榮梅接到南京市勞動和社會保障局(現為南京市人力資源和社會保障局，下簡稱“南京市勞保局”)通知，說已對呂明英的工傷申請作出了認定，叫她來取認定書。

高榮梅一聽，急匆匆就往南京市勞保局趕。到達后，她接過認定書一看，差點暈了過去。南京市勞保局認為，呂明英是被火車撞擊受傷致死。根據《道路交通安全法》第119條第3款規定，火車不屬于機動車的范圍，不符合應當認定為工傷的規定。

“什么?火車居然不是機動車?!”高榮梅忙叫工作人員把《道路交通安全法》的條文翻給她看，果然，該法第一百一十九條第三項規定:機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。顯然，火車是在軌道上行駛而不是在道路上行駛，而且火車也不是輪式車輛。

“火車不是機動車，難道是人拉、馬拉、牛拉的嗎?”回到家后，高榮梅無論如何不能接受南京市勞保局的解釋。2005年4月，她向江蘇省勞動保障廳(現為省人力資源與社會保障廳)申請行政復議，很快省勞動保障廳以“火車不是機動車”同樣的理由，維持了南京市勞保局作出的認定。

2005年7月，高榮梅聘請律師向南京市白下法院起訴，要求被告南京市勞保局撤銷對呂明英不是工傷的認定。庭上，審理此案的法官對高榮梅老年喪女的遭遇倍感同情，多次想尋找法律依據支持她的訴求，無奈《道路交通安全法》對“機動車”的界定十分明確，最后只好以“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機動車”為由，駁回了她的訴訟請求。

2005年9月，高榮梅向南京市中級法院上訴，結果被維持原判。

“汽車是機動車，而更有氣勢和威力的火車怎么可能不是機動車呢?”2006年1月，高榮梅向南京市白下區法院申請再審。法院開庭再審時，她質問審判法官:“你說火車不是機動車，哪是什么車，難道是自行車不成?”

法官面面相覷，無言以對，只能以“對照法律條文判案”為由，再次駁回了她的訴求。

2007年1月，高榮梅步履蹣跚地來到南京市中級法院，繼續申請再審。經過一年多時間的等待，2008年初，南京市中級法院再審的結果仍是維持原判。審判法官對高榮梅說，除非請求立法機構更改《道路交通安全法》中機動車的概念，否則很難勝訴。

歷經3年，經過兩次行政認定，法院一審、二審、兩次再審4次判決都未能討到說法，原來信心百倍幫她打官司的律師此時已變得徹底灰心喪氣了。經過一回回開庭、審理、再審，71歲高齡的高榮梅再也經不起折騰，病倒了。但是，病情一有好轉，她強打起精神來到江蘇省高級法院申訴，申請省高院再審。

江蘇省高院接待人員對她說，除非有新的證據或者有新的法律依據，否則省高院不會再審，即使省高院再審，也很難改判。

古稀老母歷經艱險，終于扳倒“火車不是機動車”之說

2010年年初的一天晚上，高榮梅在昏暗的燈光下不停翻看法律法規，正為尋找新的證據和法律依據而苦苦發愁。翻著翻著，她突然想看看字典里是怎么解釋“機動車”的。

“機動車就是機器開動的車子!”當翻到第581頁詞典里關于機動車的解釋后，她大喜若狂。為了找到機動車的新的解釋，她花了5年1800多個日日夜夜，真是太難了。

第二天一大早，她帶著漢語詞典，來到江蘇省高級法院，以找到新的關于機動車的解釋為由，向省高院申請再審。

省高院審監一庭的法官為老人堅持不懈、持之以恒的精神所感動，經過研究后，決定組成合議庭，于2010年4月2日上午，由省高院再審。

省高院領導對此案的開庭再審十分重視，邀請了部分省人大代表、政協委員前來旁聽。4月2日上午，高榮梅在兒子的攙扶下，走上法庭。由于前幾次開庭接連敗訴，很少有律師愿意代理此案了，這次，老人沒有聘請律師，她和兒子一起準備當庭直接“舌戰群儒”。

庭上，南京市人力資源和社會保障局委托代理人仍然咄咄逼人地說，《道路交通安全法》是將火車排除在“機動車”之外的。

高榮梅當即反駁說，《工傷保險條例》中對“機動車”未作解釋，因此應按生活中普遍意義的“機動車”來理解?！皺C動車”不僅包括道路上行駛的機動車，還應包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具。她出示《現代漢語詞典》中對機動車的解釋說，《工傷保險條例》中對“機動車”的解釋是廣義的，而《道路交通安全法》中對“機動車”的解釋是狹義的，原審判決卻依據該法對“機動車”的解釋，類推適用于《工傷保險條例》中“機動車”的定義，認為火車不屬于機動車，認定呂明英被火車撞死不屬于工傷是法律適用錯誤。

老人的反駁當即獲得旁聽席上人大代表、政協委員的頻頻點頭。

南京市人力資源和社會保障局委托代理人見此，連忙又拋出另一個“撒手锏”: 呂明英當天下班回家可以走員工通道，并不一定要穿越鐵道，她走的不是上下班途中的合理路線，不能認定是在上下班途中出的車禍。因此，依據《工傷保險條例》中有關下班合理路線發生車禍方可認定工傷的規定，仍然不能認定呂明英為工傷。

高榮梅一聽，氣得差點跳了起來。她反駁說，不僅是呂明英一人，幾乎所有的鐵路職工下班后，都不會從南京站的大廳進出，而都是穿越鐵路抄近路回家，只是自從呂明英出事后，那條路才被封掉。

庭上，雙方爭論得不可開交，誰也不肯讓步。高榮梅要求合議庭改判，南京市人力資源和社會保障局要求維持原判，審判長宣布暫時休庭。

休庭20分鐘后，合議庭再次開庭，審判長臧靜對此案直接宣判。

關于本案所涉的事故是否發生在條例規定的“在上下班途中”，合議庭評議認為，呂明英在下班途中穿越鐵路線的行為雖違反了《中華人民共和國鐵路法》相關規定，但其行為目的是為抄近道回家，應符合“在上下班途中”的情形。另被申請人南京市人力資源和社會保障局也無證據證明該事故發生存在《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷或者視為工傷的情形。

關于火車是否在《工傷保險條例》規定的“機動車”范圍內，合議庭評議認為，《道路交通安全法》調整范圍僅限于道路交通領域。該法第一百一十九條第三項在對“機動車”用語進行定義時將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除在外，實際是根據該法的調整范圍作了限縮性界定。該定義只適用于該法及其配套法規，故對條例中的“機動車”應當作通常意義上的符合客觀實際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機動車，還應包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具。而原審判決依據《道路交通安全法》的規定，以火車不屬于機動車范疇為由，作出呂明英被火車撞傷致死不屬于條例規定的“受到機動車事故傷害”的認定，屬適用法律錯誤，應予糾正。

合議庭認為，申請再審人的申請再審理由成立。原一、二審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應當改判。

最后江蘇省高院作出終審判決:撤銷一、二審法院的行政判決;撤銷南京市勞保局于2005年3月4日對呂明英作出的不是工傷的認定;責令南京市人力資源和社會保障局于本判決生效后30日內重新作出具體行政行為。

終于等來勝訴的判決，高榮梅喜極而泣，激動得好久說不出話來，不停地向法官席上的法官鞠躬致謝。

法學專家高度評價，稱贊司法以人為本理念

坐在旁聽席上的省人大代表和政協委員們也對改判決表示贊賞，體現了司法以人為本的理念。

江蘇省政協委員、法學專家、匯業律師事務所主任魏青松認為，該案的判決是實現法律效果和社會效果高度統一的典范。江蘇省高院的這次判決是在現有法律框架內作出的，并未突破現有范圍。工傷保險條例并未對機動車作定義，其中《道路交通安全法》并不是《工傷保險條例》的上位法，這兩條法規是“兩家人”，而非“一家人”。以前車禍工傷認定直接援引道路交通安全法規中“只管城市道路不管鐵路”是錯誤的，以社會上大部分人認知的“火車是機動車”來重新對工傷保險條例中的機動車重新定義正是社會效果的體現;另外死者很不幸被火車撞倒身亡，根據鐵路法規的規定，其一分錢也拿不到賠償，而如今能通過《工傷保險條例》獲得賠償，這也體現了法律的公平。魏律師還表示，該案的判決在江蘇范圍內對勞動部門將有一定的指導意義，對將來的立法也肯定會產生深遠的影響。

南京大學有關法學專家建議，盡快修訂《工傷保險條例》中有關職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的工傷認定標準，擴大“機動車”涵蓋范圍?，F實當中，職工在上下班途中發生的交通事故，很多是電動車。因此，就機動車的范圍，應當以“驅動方式”作為衡量標準，只要是機械動力驅動，非人力、畜力驅動的車輛，都應認定為機動車，由此給勞動者帶來的傷害，也應認定為工傷。進而取消“機動車”這一限定詞對工傷認定的限制，將工傷擴大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動車、自行車、不慎摔倒、突發疾病等，并不會增加太多的負擔。