一份“私人”的現(xiàn)代性梳理

[摘要] 《上海摩登》一書以上世紀(jì)三四十年代的上海都市文化為背景，描述了現(xiàn)代中國的現(xiàn)代性進(jìn)程，提出了都市文化與現(xiàn)代性的命題。其中，既包含了詳實的史料和學(xué)理論證，也包含了作者寄予上海的特殊情感。因此，這份“私人”是由作者和這座城市所共同分享的。這份共享的“私人”既表達(dá)了作者所希望建立起的不同于以往的都市批評范式，又傳達(dá)了他自身對摩登都市文化心態(tài)的探究。

[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代性 都市文化 李歐梵 《上海摩登》

一、都市現(xiàn)代性研究的前提

《上海摩登》一書之所以不同凡響，究其原因，顯然是因為李歐梵在書中展示了很高的都市文化品味，這種品味不同于長久以來中國文學(xué)主流歷史中鄉(xiāng)土文學(xué)所展現(xiàn)的世界，因而激起了人們對都市的好奇、向往與探究。

李歐梵在對新都市文化進(jìn)行梳理時的目的非常明確，即寫出上世紀(jì)三四十年代專屬上海的都市美學(xué)，這份專屬上海的“私人”氣質(zhì)將與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土型的道德評論大異其趣。因此，在書的布局和寫法上，李歐梵也運(yùn)用了不同于傳統(tǒng)的評論方法。都市文學(xué)可說是中國社會轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，它側(cè)重關(guān)注那些表現(xiàn)大都市的作品，體現(xiàn)大都市的生活經(jīng)驗，這些都是以往的鄉(xiāng)土文學(xué)所不能企及的。對都市的理解不能脫離都市與鄉(xiāng)土的分離和對立，這兩者間的矛盾既是人類文明進(jìn)程中的重要關(guān)系，又是構(gòu)成人類精神生活內(nèi)在沖突的重要元素。李歐梵聰明地將都市植根于都市自身，省去了不必要的比較和猜測，為其后文中都市現(xiàn)代性的研究提供了實在的土壤。

現(xiàn)代性是一個很寬泛、且?guī)в袪幾h的概念。在西方的學(xué)術(shù)源流中，“現(xiàn)代”是指與過去相對立的時間概念，在十九世紀(jì)它已經(jīng)獲得兩種不同的意義，一種現(xiàn)代性是作為西方文明史中一個發(fā)展產(chǎn)物，是科學(xué)、技術(shù)發(fā)展的代名詞，是工業(yè)革命的產(chǎn)物。因此，作為美學(xué)意義上的現(xiàn)代主義是反對理性主義，反對歷史主義的前衛(wèi)思潮。因為現(xiàn)代主義對人類歷史的絕望感，對外在世界失去了興趣，進(jìn)而轉(zhuǎn)入藝術(shù)的世界尋求心靈上的現(xiàn)實。在書中第二部分，李歐梵所列舉的諸如穆時英、劉吶鷗、施蟄存等人創(chuàng)作的“新感覺派”小說，寫的就都是浸淫在都市場景和都市生活中的男男女女對生活的反叛、焦躁和懷疑。李歐梵把這些小說作為中國現(xiàn)代都市消費(fèi)文化最生動體現(xiàn)的文本來對待，在其中，他看到的是上海早期現(xiàn)代性蓬勃旺盛的欲望和活力。由此，李歐梵也完成了從都市到都市文學(xué)的過渡，他還原了一部屬于上海都市的完整歷史，并站在它的肩頭，守望著他對現(xiàn)代性的執(zhí)著探求。

二、“私人”的都市現(xiàn)代性研究

《上海摩登》中對上海20世紀(jì)初開始的現(xiàn)代性問題的考查主要從兩個方面展開。第一個方面，是物質(zhì)現(xiàn)代性，即上海作為租界地之后的資本主義發(fā)展，它的特征是上海的資本主義的工商業(yè)的發(fā)展和摩天大樓、百貨大樓、舞廳、跑馬場等現(xiàn)代化都市形象的確立;第二個方面，可以稱為“審美的現(xiàn)代性”，即現(xiàn)代主義文學(xué)的出現(xiàn)和現(xiàn)代主義文學(xué)的第一批自覺的實踐者或曰實驗者——“都市現(xiàn)代派”的產(chǎn)生。但問題的關(guān)鍵在于，如何界定西方語境下的“現(xiàn)代性”在上海特定歷史時空之中的有效性?

在對西方語境下的“現(xiàn)代性”做出屬于上海的都市注釋時，李歐梵再一次顯示了他狐貍式的學(xué)者作風(fēng)。他注意到本雅明(Walter Benjamin)在《發(fā)達(dá)資本主義時代的抒情詩人》中論述波德萊爾對巴黎“游手好閑者的注視”以及“游手好閑者”中包含的悖論，即一個現(xiàn)代藝術(shù)家所要反抗的環(huán)境是他提供生存的地方。但是這條悖論并不能在“東方巴黎”上海的身上得到原封不動的吻合與挪移。李歐梵注意到，上海的摩登作家“似乎很沉醉于都市的聲光化電而不能作出超然的反思”，而相對于塞圖(Certeau)“漫游”傳統(tǒng)的豐富性，“上海的作家和居民做了上述的一切，但并沒有提煉出漫步的藝術(shù)。他們只是在日常活動中，穿過城市空間”。由此可見，李歐梵的理論挪用顯然顧及到了語境的對應(yīng)性。同樣，李歐梵在借用麻特#8226;卡林奈斯庫(Matai Calinescu)的關(guān)于頹廢的精妙論述，指向上海作家、文本中的頹廢和浮紈時，顯然也是對癥下藥，彰顯了適可而止的針對性。他說，“如果我們用這種觀點來分析現(xiàn)代中國語境，問題很快就出現(xiàn)了。因為線性發(fā)展的現(xiàn)代性觀念一直受到‘五四’知識分子的廣泛歡迎，他們還不曾體會到發(fā)展的惡果。”而他有機(jī)借用霍米#8226;巴巴(Homi K. Bhabha)、愛德華#8226;薩伊德(Edward Said)的新新理論時也同樣顯現(xiàn)了他搭建理論架構(gòu)時的開放視野及謹(jǐn)慎姿態(tài)。但這種謹(jǐn)慎也不免給人點到即止、欲言又止的感覺。但或許這也是可以理解的，因為李歐梵寫《上海摩登》的目的是相當(dāng)明確的，書后暗含的是一個在他而言十分自覺的選擇——當(dāng)時整個中國根本不把都市文化放在眼里，他的立意是重新恢復(fù)上海的都市文化。

李歐梵對于上海現(xiàn)代性的研究恰恰也是因為對先前研究的鄉(xiāng)村型范式對城市的偏見(例如“城市是腐敗的”這種觀點)的不滿，而李歐梵的上海研究的獨特之處恰在于它是在沒有此類的“道德基礎(chǔ)”之上的有意為之，他想重畫的是都市文化之下獨屬上海的現(xiàn)代性。可見，作為學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和因偏見而起的對都市的沉醉，這兩種傾向無法在天平上找到平衡，因此也可以理解李歐梵在強(qiáng)調(diào)上海的都市文化現(xiàn)代性時難免有矯枉不得不過正的做法了。

三、被削弱的都市現(xiàn)代性研究

上文已經(jīng)略提到過李歐梵因考慮到參照系和分析對象之間的差距，而對論述進(jìn)行的有針對性的調(diào)整。這似乎是幫助李歐梵的現(xiàn)代性研究自成一家，但實際上在調(diào)和的過程中問題也頻頻凸顯。

首先，調(diào)和使現(xiàn)代性本身有所削弱。在《上海摩登》中，上海都市所體現(xiàn)的現(xiàn)代似乎大多與西方現(xiàn)代理論或文學(xué)精神相隔膜。當(dāng)西方知識分子體悟到現(xiàn)代物質(zhì)文明給人類帶來的麻木和庸俗而意欲與其劃清界限，在藝術(shù)上追求更高的成就和心靈上的自由時，現(xiàn)代中國的知識分子卻還沒有像他們一樣意識到都市物質(zhì)文明給我們的身心套上的隱形枷鎖。

其次，不可避免地因意識形態(tài)而對作家作品的理解產(chǎn)生影響。雖然李歐梵自覺自己不會受到像大陸學(xué)者那樣的社會意識形態(tài)的干擾，分析作家文本會有其純樸性、公正性，但他沒有意識到，以西方的文學(xué)理論或文學(xué)精神作為分析上海摩登都市作家文本的參照體系，將不可避免地帶上“有色眼鏡”。當(dāng)李歐梵對施蟄存、劉吶鷗、穆時英的小說進(jìn)行美學(xué)分析時，他只看到了“頹廢”色彩而忽略了他們曾寫過激進(jìn)的革命式小說這樣的事實。

最后，關(guān)于上海都市的現(xiàn)代性，是否還存在更多值得深入挖掘的問題，例如，到底都會語境下上海現(xiàn)代性的內(nèi)核是什么?它與中國語境下傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文學(xué)是如何共生或是此消彼長的?我們還可以從哪些角度對現(xiàn)代性進(jìn)行剖析?這些也將是我們從李歐梵《上海摩登》一書中所得到的啟發(fā)。

參考文獻(xiàn):

[1]李歐梵.上海摩登:一種新都市文化在中國1930-1945[M].上海:上海三聯(lián)書店，2008.

[2]陳曉明.現(xiàn)代性的幻象:當(dāng)代理論與文學(xué)的隱蔽轉(zhuǎn)向[M]福州:福建教育出版社，2008.

[3]李歐梵.現(xiàn)代性的追求[M].上海:上海三聯(lián)書店，2000.

[4]李歐梵，季進(jìn).現(xiàn)代性的中國面孔[J].文藝?yán)碚撗芯浚?003，(6).