如何認(rèn)識互聯(lián)網(wǎng)輿論代理現(xiàn)象

互聯(lián)網(wǎng)輿論代理侵害了網(wǎng)民的自然權(quán)利，但與其強行禁止，不如給其一個游戲規(guī)則，讓他們按規(guī)則來玩。

互聯(lián)網(wǎng)本來具有很強的自發(fā)、自然的屬性，它使網(wǎng)民的自然權(quán)利得以發(fā)揮。但近來由代理人冒充網(wǎng)民，扭曲網(wǎng)民自然權(quán)利的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。如何認(rèn)識這種互聯(lián)網(wǎng)輿論代理現(xiàn)象呢?

東北大學(xué)秦皇島分校張銀聚的郵件談到這個問題：“在《互聯(lián)網(wǎng)周刊》中拜讀了您的《網(wǎng)民的自然權(quán)利論》，其中有一些自己的想法。”他說：“網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)中是一個完全自我的釋放，在互聯(lián)網(wǎng)的行為有虛擬的，也有真實的反應(yīng)。網(wǎng)民對公共事件的態(tài)度也能在很大程度上代表正義的力量，反映大家的心聲。可是最近幾年網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司也很火，他們通過收取委托者一定的費用來達到某種目的，有的甚至顛倒網(wǎng)民的意愿反應(yīng)，這從另一個方面應(yīng)該也是侵犯了網(wǎng)民的自然權(quán)利。但是對于這種行為只能靠網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇等的網(wǎng)絡(luò)管理員及時的發(fā)現(xiàn)并制止。在現(xiàn)實中能不能從立法角度對公司或者個人做些相應(yīng)的規(guī)范和禁止呢?”

一、互聯(lián)網(wǎng)輿論代理指誰

說起網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，許多人都不陌生。不久前，央視以《揭秘“網(wǎng)絡(luò)黑社會”》為題，報道了一個利用發(fā)帖方式制造網(wǎng)絡(luò)熱點而牟利的產(chǎn)業(yè)鏈。“網(wǎng)絡(luò)黑社會”的人有時會以幫忙刪除網(wǎng)上的負(fù)面信息為由，向公司勒索錢財。當(dāng)一家公司拒絕了這樣的神秘電話后，一日之內(nèi)，偽裝成消費者發(fā)出的負(fù)面帖子就被轉(zhuǎn)發(fā)到3000多家國內(nèi)網(wǎng)站上。

除了張銀聚說的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司外，推而廣之，還有事件炒作、競價排名、信用炒作……不一而足，甚至還有政治輿論的引導(dǎo)，如美國網(wǎng)軍混在伊朗網(wǎng)民中，對某種觀點大唱贊歌或大唱反調(diào)……。其共同特征，都是隱瞞自己和幕后主使者的真實身份，偽裝成普通網(wǎng)民發(fā)表意見，將輿論誘導(dǎo)到特定判斷上來。我同意張銀聚的說法，這種行為“侵犯了網(wǎng)民的自然權(quán)利”。

二、互聯(lián)網(wǎng)輿論代理的本質(zhì)

所謂網(wǎng)民的自然權(quán)利，是指網(wǎng)民日常生活中異質(zhì)性的主體價值表達權(quán)利，其異質(zhì)性表現(xiàn)為個性化、多元化、感性化、互助化。進一步的理論特征在于：網(wǎng)民要求直接表達而非委托代理人來表達。因為每個網(wǎng)民是異質(zhì)的人，他只代表他自己，不與他人交換自然權(quán)利，因此不存在自然權(quán)利的委托代理關(guān)系。可交換的只能是公民權(quán)利，這是網(wǎng)民與公民的不同。

互聯(lián)網(wǎng)輿論代理雖然隱藏得很深，但卻有基本規(guī)律可循。它指向與個性化、多元化等異質(zhì)性相反的輿論一律。比如，誘導(dǎo)人們共同認(rèn)為某個公司好，某個公司不好，某個觀點對，某個觀點不對。這與網(wǎng)民自然狀態(tài)中五花八門、各行其是的表現(xiàn)迥然有別。進一步分析其理論特征，在于通過信息不對稱的形式，以委托代理關(guān)系偷換網(wǎng)民的直接表達，屬于一種權(quán)利僭越。

所謂信息不對稱，就是見光死。“網(wǎng)絡(luò)黑社會”一旦向社會公開說他編造的貼子——比如一篇“消費者投訴”屬于受托商業(yè)行為，這個“消費者投訴”的公信力就會瞬間喪失；他只有隱瞞真實身份，才能達到效果。所說委托代理關(guān)系，是為了區(qū)別于網(wǎng)民自發(fā)的意見一致。網(wǎng)民對某一事件、某一觀點可能自發(fā)形成高度共振，這與互聯(lián)網(wǎng)輿論代理操縱的結(jié)果，表面是難以區(qū)分的。甄別的方向，應(yīng)是看其中有無請托、指使。經(jīng)歷得多了以后，網(wǎng)民再遇見話題聚向“焦點”，除了要問是真是假外，還要審議一道：發(fā)貼者是不是托，是誰的托。假以時日，人肉搜索之下必有所獲。

三、對互聯(lián)網(wǎng)輿論代理的治理思路

在談到立法之前，更重要的是探討治理思路，也就是往哪個方向引導(dǎo)。對互聯(lián)網(wǎng)輿論代理的治理思路，我倒認(rèn)為不是禁止它，而是要建立游戲規(guī)則，讓它按規(guī)則來玩。

舉個例子。在紙媒上登軟文，就屬于一種輿論代理。現(xiàn)實中是如何治理的呢?不是禁止軟文，而是立出行規(guī)，要求媒體將相關(guān)版面標(biāo)注為廣告版，允許人家大大方方進行宣傳。網(wǎng)絡(luò)上也一樣，比如搜索引擎的競價排名，雖然它扭曲了輿論表達的自然狀態(tài)，違反了網(wǎng)民自然權(quán)利，但不是一定要禁止這種做法，而是要規(guī)范它，要求搜索引擎建立公平的游戲規(guī)則，向消費者標(biāo)示出哪個是出了錢因而排名在前的，哪個是沒出錢自然排名在前的，以避免誤導(dǎo)網(wǎng)民。

網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司是不是就因此沒法活了呢?不見得。這樣的治理效果反而有助于它做大做強。現(xiàn)在這種偷偷摸摸做賊的方式，最大商業(yè)不利，是做不大、做不成品牌。治理思路應(yīng)是讓網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司浮到水面上來。比如規(guī)范成這樣：本公關(guān)公司受XX公司委托，澄清事實真相如下……。而不能像現(xiàn)在這樣假裝網(wǎng)民：我跟兩邊都沒關(guān)系，我來說句公道話，這產(chǎn)品實在不怎么樣。如果這家公關(guān)公司水平確實高，能不違法地幫人扭轉(zhuǎn)公關(guān)危機，站在亮堂地方賺錢，比像無名鬼一樣到處亂發(fā)貼，不是更有利于公司長大嗎?

四、對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)輿論代理的政策法規(guī)建議

首先，政府應(yīng)有一個明確的政策態(tài)度。我認(rèn)為，可以支持互聯(lián)網(wǎng)輿論代理，但原則是要求它信息透明，責(zé)任明晰。也就是說，要反對的不是互聯(lián)網(wǎng)輿論代理本身，而是代理中的信息不透明、責(zé)任不清晰。前者指本來不是網(wǎng)民，非要偽裝成網(wǎng)民；后者指本來是受托的，非要偽裝成不受托的。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)除外，但也需要明確授權(quán)、明確名分，不能不清不楚。政府堂堂正正按這樣的原則做，“網(wǎng)絡(luò)黑社會”就不容易成災(zāi)。

其次，可以技術(shù)與法律結(jié)合進行治理。如果互聯(lián)網(wǎng)輿論代理者不愿接受上述政策引導(dǎo)，非要胡來，有很多辦法可以治他們。例如利用后臺實名制。對網(wǎng)絡(luò)實名制，我保留一定看法，但如果一定實行，建議首先不是針對網(wǎng)民，而是針對互聯(lián)網(wǎng)輿論代理，用實名讓這些輿論代理人曝光。比如，通過一定技術(shù)和立法，實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)輿論代理者的標(biāo)記，即，根據(jù)后臺實名，對前臺的假名進行某種關(guān)聯(lián)標(biāo)注，這在技術(shù)上不難做到。如果有立法支持，網(wǎng)站為了提高所在社區(qū)的公信度，就有利益動機，根據(jù)行為規(guī)律，標(biāo)注出那些具有職業(yè)受托特征而冒充成網(wǎng)民的人。那些具有職業(yè)特征、顯示出受托行為特點的代理人，不管變換什么樣的前臺假名，在各大論壇中誘導(dǎo)輿論，都可以歸到同一個實名之下，被標(biāo)注成互聯(lián)網(wǎng)輿論代理人，就像一些棋類網(wǎng)站把行為特殊的偽棋迷標(biāo)出來一樣，從而使網(wǎng)民按照他們的真實角色看待他們的言行。

其實，互聯(lián)網(wǎng)輿論代理有效，但也有限。互聯(lián)網(wǎng)越發(fā)達，互聯(lián)網(wǎng)輿論代理面臨的挑戰(zhàn)越大。互聯(lián)網(wǎng)輿論代理最怕的是什么，或者說它的天敵是什么呢?是常識。互聯(lián)網(wǎng)輿論代理只能順應(yīng)常識，而不能與常識作對。如果輿論被過度扭曲，沒有價值的東西被過度炒作，或有價值的東西被過度貶損，最后戳破它的，往往都是在最簡單的地方。比如當(dāng)華南虎的年畫被發(fā)現(xiàn)時，成千上萬的網(wǎng)民憑常識就可以判斷是非。謊言之所以重復(fù)一千遍也成不了真理，就是因為它最終不符合常識，不能接受日常生活的檢驗。