胡適之與陳援庵的交往

寒齋藏有胡適簽名本一冊。此論文抽印本，原為日本著名漢學家羽田亨題贈“胡先生教正”之自撰學術論文，后由適之先生“轉贈援庵先生”。

胡適(字適之)與陳垣(字援庵)，一位是留學名校的“洋博士”，另一個為學無師承的“士學者”，但他們卻一同成為20世紀中國學界領軍人物，且私交甚密。

1922年2月19日，胡博士前往北平平民中學(今北京市第四十一中)演講，題目是《學生與社會》，陳垣時以教育部次長兼任該校校長(見劉乃和等著《陳垣年譜配圖長編》，遼海出版社2000年10月版)。陳垣之孫陳智超所撰《胡適與陳垣》文中也如此記載：“19日，請胡適去平民中學演講。”同年，胡適以北大教授身份兼署《國學季刊》編輯部主任，陳垣被禮聘為北大研究所國學門導師，二人共同好友沈兼士則為《國學季刊》編委兼國學門主任。胡適任《國學季刊》編委會主任時，該刊曾相繼刊發陳垣論文《火祆教入中國考》、《摩尼教入中國考》、《元西域人華化考》。由此推定，堪稱同事的胡適與陳垣，識荊的最晚時間當在1922年，最初引薦人或為沈兼士。

查《陳垣年譜配圖長編》知，1924年6月3日，胡適在《黃氏日記》卷86發現一篇摩尼教道士張希聲所作《崇壽宮記》，可以補充陳垣《摩尼教入中國考》中材料不足，遂函告陳垣。翌日，陳垣即復胡適6月3日函，以示謝意。這是筆者所知現存胡、陳二人最早的往來書信。至于所見陳垣與胡適的最早合影，則是那幀攝于1924年9月的北京大學研究所國學門同仁照，像片中人物均為學界巨子：顧頡剛、沈兼士、董作賓、朱希祖、蔣夢麟、胡適、陳垣……

陳垣治學的一重要特征，即善于在繁雜的歷史現象中找出一般性規律，將之歸納成具有高度概括性的類例，然后再簡潔、系統地告知讀者。對陳垣這位治學深邃而論證精密的學者，胡適甚為服膺，謙恭有加。

檢《胡適日記》知，1926年7月，胡適乘火車沿西伯利亞鐵路經莫斯科赴英國開會，途中他寫了《介紹幾部新出版的史學書》(首發1926年《現代評論》第4卷上)，開頭第一篇便是陳垣的《二十史朔閏表》。1930年，胡適在《<敦煌石室寫經題記>與<敦煌雜錄>序》(許國霖著)中則指出：“今有陳垣先生的《敦煌劫余錄》流行于世，其考訂之詳，檢查之便利，已遠在巴黎倫敦諸目之上了。”

1934年，胡適為陳垣的《<元典章>校補釋例》作序。對此，他在1934年9月11日的日記中談到：“援庵囑作他的《<元典章>校補釋例》，我久已許他了。今早他送校樣來，我細讀一遍，晚上翻看王念孫(按，清代校勘學名家，號高郵)的《<淮南雜志>序》，俞樾(按，清代經學名家，號曲園)的《古書疑義舉例》等，準備作一篇校勘學序文。”在《一九三四年的回憶》一文中，他頗為自得地講到：“《說儒》之外，第二篇論學文字要數《<元典章>校補釋例-序》，實在是一篇校勘學方法論。”

《元典章》，為元朝法令文書的分類匯編，由元代原始文牘資料組成，是考究元代政治、經濟、文化等社會生活各個領域的重要文獻，但《四庫全書》未收。歷代抄本、刻本因抄寫者、刻工識字能力所囿等諸多因素，錯字多多。陳垣經多方探求，歷時二十余載，搜集各種版本和抄本，然后自1930年5月始用兩個多月時間以幾種抄本對清末學者沈家本刻本《元典章》進行對校、互校，共覓得沈刻本《元典章》一萬二千條謬誤。而后，他由此萬余條謬誤中選出千余條，進而分析其產生的原因，再后分類歸納出四十二條誤例，最終進行校補、釋例，遂成《<元典章>校補釋例》(參見《史學家陳垣傳略》，載安徽大學出版社2003年版《陳智超自選集》)。

對陳垣這部著作，胡適在《<元典章>校補釋例·序》中作出高度評價：“援庵先生校《元典章》的工作，可以說是中國校勘學的第一偉大工作，也可以說是中國校勘學走上科學的路。”“他的釋例，都是已證實了的通例，是校后歸納所得的說明，不是校前所假定的依據。”在序中，他感慨地談到：“我和援庵先生作了幾年鄰居，得讀《釋例》最早，得益也最多。他知道我愛讀他的書，所以要我寫序，我也因為他這部書是中國校勘學的一部最重要的方法論，所以也不敢推辭。”胡適對此文可謂下了大功夫，正是由于他在文中從理論上首次闡明新校勘學的考據方法，該序也因此得以成為“校勘學方法論”。

《史諱舉例》，為陳垣仿照俞樾的《古書疑義舉例》所撰的又一重頭學術著作。1943年，時在美國的適之先生揮筆寫就《讀陳垣<史諱舉例>論漢諱諸條》一文，予以品評、推介。隨之，他寫道：“援庵先生舊居米糧庫一號，我居四號。我們作了多年的鄰居，享受了多年的論文切磋之益，他的《<元典章>校補》，我曾替他寫了萬余字的長序。我們相隔幾萬里，不知何時才能重有聚首論文之樂，所以我很誠懇的把這兩篇避諱的文字奉獻給我的老朋友、老鄰居陳援庵先生。”胡適所說的米糧庫，在北京東城地安門景山后街。1930年11月，他由上海回北大任文學院長，即寓居于此。1932年8月，陳垣也自豐盛胡同十八號遷至米糧庫。直至“七七事變”，兩人在米糧庫實做了近五年的鄰居。

據顧廷龍筆談，對上海合眾圖書館藏全祖望(清代史學名家，號謝山)《水經注》稿本，胡適起初并不認同出自全氏手筆，經陳垣鑒定后方信之。1948年，舉世矚目的中央研究院院士選舉，由胡適擬定的史學組四名候選人中，均為學界頂級人物：張元濟、陳寅恪、傅斯年，還有一位，就是陳垣。由此來看，胡適推崇陳垣，已至無以復加程度。

至于陳垣，他也極為欣賞胡適之才情：“文成必先就正于倫(明)、胡(適)、陳(寅恪)諸公。”(1939年1月4日致子樂素家書)“惜胡、陳諸先生均離平，吾文遂無可請教之人矣!”(1940年1月7日致陳樂素家書)1933年元月，陳垣以譚家菜宴請法國大學者伯希和，曾特函請胡適作陪(胡適因故缺席)。

胡適小陳垣十一載，兩人本應存“代際差別”，但他們之間不僅沒有發生時下所謂的“代際沖突”乃至學術爭勝，反而始終過從尤密，互為“推手”。揣度其是由，桑兵先生推斷：“一則陳垣在世，且與胡適新派的關系甚好，胡不愿與之結怨：二則陳垣嚴守史學界域，所治中外關系史，為胡適不大熟悉，而且少有動氣之作。”(見桑兵著《晚清民國的國學研究》第十章《胡適與<水經注>案探源》)此外，筆者以為，還有一最為關鍵的原因，即此二人都對乾嘉考據學產生濃烈的興趣，對乾嘉學者的治學理念、治學方法都備加推崇，且均視考據學、校勘學、避諱學等專門學科為治史不可或缺的重要手段和工具。這一點，也是他們由相識到相知繼而交好的最根本前提。

然而，對他們的密切往來，學界中人尤其舊派學者卻大有不以為然者，認為陳垣屈尊近年少的胡適，有長他人志氣之嫌，乃至有人競面陳直抒胸臆，以示反感。據陳垣在《跋張爾田遺札》中回憶，1934年，《<元典章>校補釋例》(胡適序)刻成。一日，在某宴會中，張爾田(字孟劬，著名學者)即對他講：“君新出書極佳，何為冠以某序?(指胡適為序，按)吾一見即撕之矣。”(見陳智超編注《陳垣來往書信集·張爾田》)陳垣請胡適為序之原委，依筆者淺見，正應桑兵教授所言陳垣“中正平和，左右逢源，取長補短”的秉性(參見桑兵著《晚清民國的國學研究》第八章《陳垣與國際漢學界》)，實無仰仗之意。至于張爾田如此深惡胡適之，據筆者推測，原因除新學與舊學相抵外，大抵與時任北大文學院長胡適解聘教授林損(字公鐸，著名學者)一事有關。斯時，胡適正想方設法打破浙人在北大文學院的壟斷，大刀闊斧進行教學改革，而林、張均為浙人。

據陳垣嫡孫陳智超對筆者講，他所見胡與陳之間往來書信計三十五通，僅1933年4月里，就達八通之多，內容大都為學術商討(陳智超編注的《陳垣來往書信集》錄有十七通)。1948年12月13日，胡適再次致函陳垣：“這幾天，天天想寫信給先生，總不得閑暇，十二月七日的信到今天還沒有奉答，千萬請恕罪。”信中，胡適感謝陳垣將應邀參加17日北大校慶五十周年及講演，另對他將自己關于楊守敬兩札書寫時間進行修正，一并深表謝忱(見《陳垣年譜配圖長編》)。此函系胡、陳畢生最后一次論學通信。兩天后，炮聲隆隆中，胡適飛往南京，而陳垣則未聽其言隨之南飛，毅然留平。兩人二十六年的交往就此終止了。

1949年5月11日，陳垣《致胡適的公開信》發表于《人民日報》，他呼吁：“我們的研究，應扭轉方向，努力為人民大眾服務，不為反人民的統治階級幫閑。”胡適讀到老友這封信后，十分不快，于24日的日記中寫道：“我今天細想，陳垣先生大概不至于學習的那么快。”隨即寫出《跋陳垣給胡適的一封公開信》作為回應。在信中，他斷言自以為很了解陳垣，對其思想轉變如此之快，難以置信，且這封信以白話文寫就，與陳以往文風迥然有別，故此信并非出自陳垣手筆。誠然，信是由陳垣與弟子劉乃和、柴德庚等人一起研究寫成，但胡適并不知道此前陳垣曾“閱讀馬列主義、毛澤東著作，鉆研三月，不知肉味”(陳智超著《史學家陳垣傳略》)，思想確已發生巨變，贅上一言，1952年12月2日，陳垣曾由北京致長沙楊樹達一函云：“高郵豈足為君學?況我公居近韶山，法高郵何如法韶山?”(見楊樹達著《積微翁回憶錄》及《陳垣來往書信集》)陳垣此函內容，胡適也當不會得知，如若有知，他定會喟嘆不已。

無論如何，1950年以后，動如參與商，兩人天各一方，永無再度聚首之日，但彼此定難以釋懷。胡適在談論學術問題時常常會提到“援庵先生”(見耿云志《胡適年譜》，香港中華書局1986年7月版)。而陳垣對胡適，因大陸“批胡”甚烈，緘口不提，亦合乎時情。至于思念之情，有無?幾許?雖不得而知，但我想他是斷斷不會忘記這個曾與他有過頻頻文字交往的適之先生。

臨了，談談題贈胡適此篇論文的作者羽田亨博士。羽田亨(1882—1955)，20世紀日本學界一流學者，曾任京都大學教授、日本東方學會首屆會長，他通曉多國語言文字，發表過多部有關中亞文學和歷史學的論著(曾與伯希和合編過《敦煌遺書》)，其中，《西域文化史》、《西域文明史》在國際漢學界影響深遠。

1922年，羽田亨來華留學，與胡適在學術方面交往甚密，此論文單行本當為此際持贈。適之先生頗為推崇其才學，在《白話文學史》序言中曾談到：“敦煌石室的唐五代寫本的俗文學，經羅振玉先生，王國維先生，羽田亨博士，董康先生的整理，已有很多可供我們采用了。”在《<敦煌石室寫經題記>與<敦煌雜錄>序》中，胡適也多次提到并激賞羽田亨。陳垣與羽田亨亦為舊雨，1955年6月10日，他在北京飯店會見日本學者桑原武夫，寒暄數語后即問：“羽田先生何在?”當被告知“在我們來中國前的4月13日因癌癥去世”時，老先生傷感不已(參見《陳垣年譜配圖長編》)。