智力產(chǎn)品缺陷問(wèn)題法律探析

[摘 要] 產(chǎn)品缺陷理論是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的基石和核心范疇。適用產(chǎn)品責(zé)任的智力產(chǎn)品是指以一定的物質(zhì)載體來(lái)表現(xiàn)的、經(jīng)大批量生產(chǎn)或印刷投入流通的、具有知識(shí)和信息內(nèi)容的智力成果。按照流通過(guò)程，智力產(chǎn)品缺陷可以分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷。判斷智力產(chǎn)品是否存在缺陷有4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和時(shí)效性。生產(chǎn)者的抗辯事由包括:未將智力產(chǎn)品投入流通的;沒(méi)入流通時(shí)缺陷尚不存在的;投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在;受害人存在重大過(guò)錯(cuò)。

[關(guān)鍵詞] 智力產(chǎn)品;缺陷;免責(zé)事由

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010 . 14 . 037

[中圖分類(lèi)號(hào)]D912.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673 - 0194(2010)14- 0095 - 04

產(chǎn)品缺陷理論是產(chǎn)品責(zé)任法的核心理論，在各國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)中，是否存在產(chǎn)品缺陷及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是確定產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)核心問(wèn)題。在一個(gè)典型的產(chǎn)品侵權(quán)訴訟中，原告如果要求被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，至少需要證明兩點(diǎn): 其一，產(chǎn)品存在缺陷;其二，該缺陷在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者的控制時(shí)就已經(jīng)存在。由此可見(jiàn)，對(duì)產(chǎn)品缺陷的存在及認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一切產(chǎn)品責(zé)任案件最基本的要求。鑒于各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法和相關(guān)的國(guó)際公約都是在調(diào)整有形物質(zhì)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，對(duì)無(wú)形智力產(chǎn)品的缺陷問(wèn)題涉及較少。當(dāng)前各國(guó)法律或國(guó)際公約對(duì)產(chǎn)品及其范圍的規(guī)定都存在擴(kuò)大的趨勢(shì)，不乏將智力產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍的情況，因此，探討智力產(chǎn)品的缺陷問(wèn)題尤顯必要。

一、智力產(chǎn)品缺陷的界定

參照我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)“產(chǎn)品”的定義，我們可以把能夠適用產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整的智力產(chǎn)品界定為:通過(guò)智力活動(dòng)產(chǎn)生的、以知識(shí)和信息為內(nèi)容、以一定的物質(zhì)載體來(lái)表現(xiàn)，可以通過(guò)大量生產(chǎn)、復(fù)制等方式加工，并最終以交換為目的將其投入流通領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)品，如大批量生產(chǎn)或印刷的應(yīng)用性計(jì)算機(jī)軟件、書(shū)籍、地圖、音像制品等，也有不少學(xué)者將其稱(chēng)為“信息產(chǎn)品”[1] 。

國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)于有形物質(zhì)產(chǎn)品的缺陷內(nèi)涵基本相同，即只要產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全性，或者說(shuō)存在不合理的危險(xiǎn)，即為存在缺陷，對(duì)此生產(chǎn)者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定:“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，首先是采用“不合理危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在確定了產(chǎn)品缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn)外，我國(guó)又規(guī)定了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”的依據(jù)，即產(chǎn)品的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。

智力產(chǎn)品作為一種特殊類(lèi)型的產(chǎn)品，它的缺陷與以上描述有共通之處，如同樣存在一種不合理的危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)會(huì)危及他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。但由于智力產(chǎn)品的內(nèi)容繁雜、種類(lèi)多樣，特別是由于知識(shí)更新速度快，國(guó)家不可能對(duì)所有新產(chǎn)品立即制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，因而法定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中并不能對(duì)所有產(chǎn)品都適用，造成許多國(guó)家、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不可能窮盡所有的缺陷類(lèi)型，往往在規(guī)制新產(chǎn)品尤其是智力產(chǎn)品時(shí)呈現(xiàn)滯后狀態(tài)。因此，認(rèn)定智力產(chǎn)品缺陷的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為客觀補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)[2]。

二、智力產(chǎn)品缺陷的類(lèi)型

對(duì)有形產(chǎn)品缺陷的分類(lèi)，目前國(guó)際上并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于智力產(chǎn)品而言，我們可以依據(jù)其流通過(guò)程和表現(xiàn)形式進(jìn)行如下分類(lèi):

(一) 按照智力產(chǎn)品的流通過(guò)程，智力產(chǎn)品缺陷可以分為因產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的原因?qū)е碌脑O(shè)計(jì)缺陷、因制造上的原因產(chǎn)生的制造缺陷和因告知的原因產(chǎn)生的警示缺陷3種類(lèi)型

1. 設(shè)計(jì)缺陷

是指在智力產(chǎn)品創(chuàng)造過(guò)程中，智力成果的構(gòu)思、程序、方案、圖樣等設(shè)計(jì)事項(xiàng)存在問(wèn)題造成的不合理危險(xiǎn)。例如育兒指南等論著中具有知識(shí)性的錯(cuò)誤或缺乏科學(xué)性，讀者根據(jù)其介紹和說(shuō)明使用而導(dǎo)致人身健康受損;殺毒軟件將正常的系統(tǒng)軟件誤報(bào)為病毒進(jìn)行查殺致使用戶(hù)電腦系統(tǒng)癱瘓等。

2. 制造缺陷

是指在智力產(chǎn)品的載體化過(guò)程中，出版物的印刷商、電腦軟件的復(fù)制商、信息服務(wù)的“專(zhuān)家”等在將智力成果承載于一定的物質(zhì)載體，并進(jìn)行批量化生產(chǎn)時(shí)造成的不合理危險(xiǎn)。例如圖書(shū)出版商由于排印上的錯(cuò)印、漏印、誤印，將實(shí)驗(yàn)教材中化學(xué)元素比例或航空地圖高度印制錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生;軟件刻錄人不慎將病毒復(fù)制入光盤(pán)致使用戶(hù)重要資料丟失、毀損等。

3. 警示缺陷

是指在智力產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域的過(guò)程中，生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者在對(duì)智力成果進(jìn)行包裝宣傳時(shí)沒(méi)有提供必要的警示和說(shuō)明而造成的不合理危險(xiǎn)。例如沒(méi)有說(shuō)明電腦軟件運(yùn)行的必要硬件配置和系統(tǒng)環(huán)境，導(dǎo)致本應(yīng)運(yùn)行于Windows XP下的軟件被錯(cuò)誤安裝于Windows Vista，便可能發(fā)生程序不兼容的問(wèn)題，致使系統(tǒng)受損;書(shū)籍中未對(duì)化學(xué)成分的量度加以限制致使化學(xué)實(shí)驗(yàn)危險(xiǎn)發(fā)生等。值得注意的是，警示義務(wù)應(yīng)當(dāng)是持續(xù)性的，生產(chǎn)者必須及時(shí)了解最新相關(guān)科技發(fā)展，并及時(shí)加以披露，避免可能導(dǎo)致的損害。

(二)按照智力產(chǎn)品的表現(xiàn)形式，智力產(chǎn)品缺陷主要表現(xiàn)為真實(shí)性缺陷、準(zhǔn)確性缺陷、完整性缺陷以及時(shí)效性缺陷4種情形

1. 真實(shí)性缺陷

即指智力產(chǎn)品的內(nèi)容存在虛假、不真實(shí)等情形。對(duì)事實(shí)類(lèi)智力產(chǎn)品，例如科學(xué)作品、歷史書(shū)籍、咨詢(xún)意見(jiàn)、調(diào)查報(bào)告等(區(qū)別于小說(shuō)、詩(shī)歌等文學(xué)創(chuàng)作類(lèi)作品)而言，要求其生產(chǎn)者提供的智力成果內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一種客觀事實(shí)，而不能是編造的、無(wú)中生有的，否則，即可認(rèn)定該智力產(chǎn)品存在缺陷。例如，最高人民法院2003年初公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中明確規(guī)定發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失要承擔(dān)民事責(zé)任。在證券的發(fā)行和流通中，上市公司應(yīng)當(dāng)按規(guī)定披露公司相關(guān)信息，以便使投資者做出決策。如果信息不實(shí)，投資者就可能做出錯(cuò)誤決策，導(dǎo)致?lián)p失。因此，上市公司發(fā)布虛假信息致使投資者損失的，根據(jù)上述《規(guī)定》就可以納入智力產(chǎn)品責(zé)任范圍之內(nèi);又如，在名貴字畫(huà)的拍賣(mài)中，為確保字畫(huà)的真實(shí)性，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)往往會(huì)出具有關(guān)專(zhuān)家關(guān)于真?zhèn)涡缘蔫b定證書(shū)，如果某竟拍者據(jù)此拍得名貴字畫(huà)一幅，但事后經(jīng)鑒定確認(rèn)此字畫(huà)為贗品，則出具鑒定證書(shū)的專(zhuān)家就給出了一個(gè)違反真實(shí)性的智力產(chǎn)品，即此智力產(chǎn)品——鑒定證書(shū)存在缺陷[3]。

需要指出的是，真實(shí)性只是一個(gè)相對(duì)的概念，目前科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法解決和驗(yàn)證的智力產(chǎn)品，如果因此導(dǎo)致了糾紛，應(yīng)當(dāng)免除該智力產(chǎn)品提供者的責(zé)任。

2. 準(zhǔn)確性缺陷

對(duì)上述事實(shí)類(lèi)智力產(chǎn)品而言，如果說(shuō)真實(shí)性是對(duì)客觀事實(shí)的一種質(zhì)的要求，那么準(zhǔn)確就是一種量的要求。例如在有償專(zhuān)業(yè)氣象服務(wù)中，如果氣象部門(mén)對(duì)未來(lái)天氣的預(yù)報(bào)是錯(cuò)誤的，就屬于準(zhǔn)確性缺陷。這種預(yù)報(bào)錯(cuò)誤無(wú)論是由于氣象公司的故意，還是由于其技術(shù)、知識(shí)水平原因造成的，都會(huì)造成接受服務(wù)對(duì)象的不利益。如果有損害發(fā)生，氣象信息的提供者就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。準(zhǔn)確性同樣是一個(gè)相對(duì)概念，法律不可能要求知識(shí)信息生產(chǎn)者做到萬(wàn)無(wú)一失的地步，只要求智力產(chǎn)品內(nèi)容符合其合同約定的條款即可。又如，法國(guó)巴黎地區(qū)法院1986年曾經(jīng)判決過(guò)一個(gè)案件[4] ，在一本關(guān)于可食水果和植物實(shí)用指南的書(shū)籍中附有野生胡蘿卜的插圖和正文，并聲稱(chēng)其可以食用。這種植物的外表酷似有毒的水生葉芹，原告閱讀此書(shū)后不幸誤將毒芹當(dāng)作野生胡蘿卜，食用后受到傷害。法院認(rèn)為，作者和出版商應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。該書(shū)即可認(rèn)為具有準(zhǔn)確性缺陷。

3. 完整性缺陷

完整性要求智力產(chǎn)品生產(chǎn)者提供的智力成果內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能在真實(shí)、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上做到全面、明確。例如氣象預(yù)報(bào)，要求有每天的天氣變化情況，而不能有間隔的情況出現(xiàn)，如果存在某個(gè)月中缺幾天或某一天中缺幾個(gè)小時(shí)的天氣情況，雖然其他時(shí)間的天氣數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確，但這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)缺乏完整性，因此還是存在質(zhì)量問(wèn)題。完整性同樣也是一個(gè)相對(duì)的概念，法律不可能要求智力產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者窮盡所有的內(nèi)容。完整性要求的也是數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者提供的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容符合其合同承諾條款[5]。

4. 時(shí)效性缺陷

智力產(chǎn)品是一種智力活動(dòng)的結(jié)果，會(huì)隨著時(shí)間的推移和條件的變化而出現(xiàn)老化現(xiàn)象。在一定時(shí)間限度內(nèi)，智力產(chǎn)品會(huì)給用戶(hù)帶來(lái)巨大收益，如果過(guò)了期限，則可能會(huì)使用戶(hù)利益受損，時(shí)間非應(yīng)期所造成的這種缺陷就是時(shí)效性缺陷。時(shí)效性是智力產(chǎn)品的重要特征之一，但鑒于人類(lèi)無(wú)法預(yù)知未來(lái)信息變化的速度，一般也就無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估智力成果的壽命周期。因此，一般只要求智力產(chǎn)品必須反映當(dāng)時(shí)最新的內(nèi)容和信息，而消費(fèi)者在使用時(shí)應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品標(biāo)示的時(shí)間界限，憑常識(shí)加以判斷。但一些有特別時(shí)效要求的智力產(chǎn)品，如必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安裝的電腦軟件等，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行警示和說(shuō)明[6] 。

例如，在國(guó)內(nèi)頗具影響的“北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)公司案”[7] 中，陽(yáng)光公司就是依靠對(duì)投資者及時(shí)提供實(shí)時(shí)行情信息而獲利的，如果陽(yáng)光公司提供的信息的老化程度超出了合理的期間，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其提供的智力成果存在時(shí)效性缺陷。又如，近幾年我國(guó)出現(xiàn)了多起消費(fèi)者投訴反映各自使用的某品牌學(xué)習(xí)機(jī)下載不到與教材同步的教輔內(nèi)容，出現(xiàn)的單詞、語(yǔ)法和考點(diǎn)等內(nèi)容系上年度過(guò)時(shí)的老版本教材，要求退貨。在這一系列案件中，學(xué)習(xí)機(jī)本身并沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)閷W(xué)習(xí)機(jī)的生產(chǎn)商并沒(méi)有按其在產(chǎn)品中所承諾的及時(shí)提供網(wǎng)絡(luò)同步教輔的下載內(nèi)容，從而影響了消費(fèi)者的正常使用，這也是一種具有時(shí)效性缺陷的實(shí)例。

在討論智力產(chǎn)品缺陷的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把智力產(chǎn)品的瑕疵與缺陷區(qū)別開(kāi)來(lái)。一般而言，智力產(chǎn)品瑕疵是指智力產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)或不符合通常效用，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值減損或滅失，強(qiáng)調(diào)的是效用性，是造成智力產(chǎn)品不合格的最常見(jiàn)因素，絕大多數(shù)智力產(chǎn)品更多存在的問(wèn)題可能是瑕疵，而不是缺陷，如圖書(shū)中的錯(cuò)別字等;至于智力產(chǎn)品缺陷，它是指一種不合理的危險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)的是安全性，其侵害的法益主要包括生命、身體健康以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益[8] 。智力產(chǎn)品的瑕疵通常導(dǎo)致違約賠償，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而智力產(chǎn)品缺陷應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任。

三、智力產(chǎn)品缺陷的抗辯事由

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者的3項(xiàng)免責(zé)事由:(1)未將產(chǎn)品投入流通的;(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平上尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

上述抗辯事由盡管是針對(duì)一般產(chǎn)品的生產(chǎn)者的，但對(duì)于探討智力產(chǎn)品生產(chǎn)者的免責(zé)事由仍然有極其重要的指導(dǎo)意義。人類(lèi)制造的任何產(chǎn)品均存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，如何在生產(chǎn)者與使用者之間合理地分?jǐn)傔@種風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題。結(jié)合智力產(chǎn)品自身的特點(diǎn)和各國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，智力產(chǎn)品的生產(chǎn)者基于以下特定的抗辯事由對(duì)智力產(chǎn)品消費(fèi)者造成損害的，可以減輕或免除責(zé)任。

1. 智力產(chǎn)品尚未投入流通，而是通過(guò)非正常渠道被獲得、使用的

智力產(chǎn)品雖然具有某種缺陷，但如果智力產(chǎn)品生產(chǎn)者未將其投入流通(事實(shí)上未流通還不能稱(chēng)其為“產(chǎn)品”)，那么該生產(chǎn)者當(dāng)然無(wú)須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這里的“投入流通”是指智力產(chǎn)品已經(jīng)由生產(chǎn)者交付他人，包括任何形式的出售、出租、出借、寄托、抵押等，對(duì)此，歐共體指令及其成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法均有明文規(guī)定，我國(guó)也作了相應(yīng)的規(guī)定。例如，電腦軟件尚在調(diào)試階段，并未上市銷(xiāo)售，受害人通過(guò)非正常渠道獲得并使用而致?lián)p;又如，有人獲取研究者尚未正式發(fā)表的一組研究數(shù)據(jù)用來(lái)指導(dǎo)自己的實(shí)驗(yàn)，結(jié)果造成了一定的危險(xiǎn)等。如果智力產(chǎn)品已由生產(chǎn)者銷(xiāo)售給經(jīng)銷(xiāo)商，而銷(xiāo)售者因欠缺注意使產(chǎn)品被盜，并且因該產(chǎn)品的使用而造成他人損害的，經(jīng)銷(xiāo)者并不能據(jù)此免責(zé)。因?yàn)樯a(chǎn)者已完成將產(chǎn)品交付市場(chǎng)的行為，即產(chǎn)品已投入流通。總的看來(lái)，判斷智力產(chǎn)品是否進(jìn)入流通領(lǐng)域可以從智力產(chǎn)品是否還處于最初生產(chǎn)者的控制著手，如果未脫離生產(chǎn)者控制，或者雖然脫離了生產(chǎn)者控制，但是該情況屬于生產(chǎn)者意志以外的原因所造成的，可以認(rèn)定為智力產(chǎn)品并未投入流通。

2. 該缺陷在投入流通時(shí)尚并不存在，是進(jìn)入流通領(lǐng)域或消費(fèi)領(lǐng)域后在傳播中造成的

如某些口頭信息在流傳過(guò)程中真實(shí)性越來(lái)越小，從而導(dǎo)致準(zhǔn)確性缺陷;書(shū)籍中的插圖由于人們的翻閱而變得模糊不清等。在此情況下，生產(chǎn)者只需證明智力產(chǎn)品在投入流通時(shí)尚不存在缺陷，不管后來(lái)這種缺陷是由于消費(fèi)者使用不當(dāng)或者濫用造成的，還是由于銷(xiāo)售者的行為造成的，智力產(chǎn)品生產(chǎn)者都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如，三年前發(fā)行的地圖不可能將近兩年的建筑地理變化標(biāo)注出來(lái)，但如果以此地圖作為導(dǎo)航指示，造成飛機(jī)墜毀，在此情況下，生產(chǎn)者當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任;又如，中藥書(shū)籍的購(gòu)買(mǎi)者不按照書(shū)上的方子配藥，擅自更改藥方并導(dǎo)致中毒，書(shū)籍的作者就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法律之所以規(guī)定這種抗辯事由，是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任制下，通常是推定產(chǎn)品在投入流通領(lǐng)域時(shí)即存在缺陷，如果生產(chǎn)者不能通過(guò)反證證明該缺陷產(chǎn)品在投入流通時(shí)并不存在，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，生產(chǎn)者要免除責(zé)任，必須證明在產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在。

3. 智力產(chǎn)品投入流通時(shí)的人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在

雖然智力產(chǎn)品存在前述某類(lèi)缺陷，但它反映了當(dāng)時(shí)的最高技術(shù)和認(rèn)識(shí)水平，即所謂的“開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)”，這是世界上許多國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)免責(zé)事由。開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的基本含義是:如果產(chǎn)品被投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)使生產(chǎn)者無(wú)法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷，那么即使以后由于科技進(jìn)步而證明產(chǎn)品存在缺陷，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者也不承擔(dān)對(duì)其已經(jīng)投入流通領(lǐng)域的產(chǎn)品所致?lián)p害的責(zé)任。此免責(zé)理由的規(guī)定目的在于促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的積極性。在美國(guó)，開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)常被稱(chēng)為“最高工藝”抗辯[9]。這個(gè)抗辯事由對(duì)智力產(chǎn)品生產(chǎn)者具有極其重要的意義，因?yàn)橹橇Ξa(chǎn)品生產(chǎn)本身就具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，所以生產(chǎn)者無(wú)法保證任何智力產(chǎn)品所承載的內(nèi)容具有絕對(duì)的真實(shí)性，法律不能因此而求全責(zé)備，要求不具有絕對(duì)真實(shí)性的智力產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。

4. 最終用戶(hù)存在重大過(guò)錯(cuò)

從法的價(jià)值理念上講，產(chǎn)品責(zé)任法的目的是平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益。現(xiàn)代各國(guó)法律在注重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也賦予生產(chǎn)者相應(yīng)的抗辯事由來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益不被損害。如果在消費(fèi)者存在故意或重大過(guò)失的情況下仍然要求生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)全部責(zé)任的話(huà)，是有失公平的。最終用戶(hù)的下列行為可視為存在重大過(guò)錯(cuò):其一，明知智力產(chǎn)品有缺陷而使用;其二，非正常使用、誤用、濫用的;其三，擅自改動(dòng)智力產(chǎn)品的;其四，受害人有其他故意或重大過(guò)失的行為。例如，電腦軟件的使用者變更或改造軟件產(chǎn)品的程式設(shè)計(jì)、構(gòu)造以及沒(méi)有理會(huì)生產(chǎn)者關(guān)于軟件使用環(huán)境和硬件配置要求的警示，造成計(jì)算機(jī)損壞，或者消費(fèi)者在理解書(shū)籍中的實(shí)驗(yàn)操作說(shuō)明時(shí)發(fā)生了中等智力水平的正常成年人不會(huì)發(fā)生的誤解，以致產(chǎn)生損害等。又如，某考生使用已不具時(shí)效性的2008年政治考研大綱進(jìn)行復(fù)習(xí)，參加2009年考研政治科目考試，造成答題失誤，其當(dāng)然不能向生產(chǎn)者主張損害賠償責(zé)任;再如，對(duì)于上市公司的真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表，由于自身知識(shí)的不足，而做出了錯(cuò)誤的投資決策，導(dǎo)致虧損，則不能要求上市公司賠償，等等。

四、結(jié)語(yǔ)

正確認(rèn)識(shí)智力產(chǎn)品與有形物質(zhì)產(chǎn)品的特殊性進(jìn)而科學(xué)地建立智力產(chǎn)品缺陷的相關(guān)制度是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，這不僅需要立法者對(duì)其內(nèi)涵給予明確界定，更需要司法人員對(duì)該內(nèi)涵予以符合實(shí)際的運(yùn)用，既要充分考慮我國(guó)的國(guó)情，同時(shí)又不失公平正義的法律價(jià)值。筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前不宜對(duì)智力產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)立法，只需要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大解釋使其可以拓展至智力產(chǎn)品即可，我們可以在借鑒別國(guó)立法與司法的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，探索適合我國(guó)國(guó)情的智力產(chǎn)品缺陷法律制度。

主要參考文獻(xiàn)

[1] [英]埃利斯代爾·克拉克. 產(chǎn)品責(zé)任[M]. 黃利，譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992:80.

[2] 黃珈庚，過(guò)春霞.智力信息產(chǎn)品責(zé)任分析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003(9):71-74.

[3] 陳曉東.信息產(chǎn)品缺陷及相關(guān)問(wèn)題初探[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(11):29-31.

[4] 張菊輝，鄭麗娜.國(guó)際商事法律理論與實(shí)務(wù)[M].廣州:中山大學(xué)出版社，1995:353.

[5] 李揚(yáng).信息產(chǎn)品責(zé)任初探[J].中國(guó)法學(xué)，2004(6):72-81.

[6] 戴浩然.論智力產(chǎn)品責(zé)任[J].法學(xué)，2002(9):62-66.

[7] 郭禾.北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)有限公司案[EB/OL]. http://www.jcrb.com/xueshu/yajx/200906/t20090608_229376.html，2002.

[8] 朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法商品制造人責(zé)任規(guī)定之適用與解釋(上)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1994(1):253-409.

[9] 汪軍民，涂永前. 論美國(guó)毒物致害侵權(quán)責(zé)任的特殊免責(zé)抗辯及對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的啟示[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2008(6):102-110.