淺議我國公司法對一人公司債權人保護的不足

摘 要: 由于一人公司的特殊性，一人公司債權人保護問題尤為突出，本文從出資、再投資、組織機構、過程監管和法人格否認五個方面分析了我國新《公司法》關于一人公司債權人保護的不足，力求為完善一人公司債權人保護制度提出參考。

關鍵詞: 新《公司法》 一人公司 債權人 保護 不足

1.引言

我國2006年1月1日生效的《公司法》(以下簡稱新《公司法》)第二章第三節對一人公司作出了特別規定，從出資、再投資、法人格否認等方面對一人公司的債權人進行了特殊保護，但我認為仍然存在不足之處，規定過于簡單，對一人公司的債權人保護存在隱患。

2.出資

在出資方面，新《公司法》規定設立一人有限責任公司的最低注冊資本比一般有限責任公司高7萬，而且要求投資者“實繳”、“一次交清”。這些規定在一定程度上起到了保護公司債權人利益的作用，但是我認為與公司有限責任給一人股東違法操縱帶來的巨大利益相比，只能是杯水車薪。法律不斷地鼓勵民間資本進入市場，不斷地降低市場準入的門檻，已收到了很好的效果，但是在公司法人格的制度框架下，較低的注冊資本卻無形中成為了很多人規避責任的途徑。一人公司合法化后各地紛紛涌現的一人公司現象，可以說在短時間內繁榮了市場，但是市場的長期繁榮需要實力的保障，到底現在有多少一人公司存活下來，他們為市場提供了多少效益，值得研究。

新《公司法》對于一人公司的出資方式和比例等沒有作出與普通有限責任公司不同的規定，也就是說，一人公司可以貨幣、實物、知識產權、土地使用權等作為出資。我認為，控制每一種出資方式在一人公司注冊資本中的比例也是很好的保護債權人的措施。

3.再投資

新《公司法》第五十九條規定:一個自然人只能投資設立一個一人有限責任公司。該一人有限責任公司不能投資設立新的一人有限責任公司。該規定從幾個方面保護債權人利益。第一，一人公司大多是由一人股東負責經營和管理，為了使該一人股東的利益與公司利益緊密結合在一起，全心致力于公司的發展和壯大，新《公司法》限制該一人股東對外設立新的一人公司。第二，一人公司出現股東濫用權力、過度操縱公司的可能性比普通有限責任公司大得多，因此，為了充分保護債權人利益，限制該一人股東對外設立新的一人公司，其實是將一人股東的個人全部財產作為其避免濫用權力、過度操縱公司的擔保。我認為，此規定有一定的保護作用，但仍有待完善之處:假設一人公司的自然人股東再投資對外設立新的普通有限責任公司，此時該自然人也有可能參與該普通有限責任公司的管理和經營，其財產也要為該普通有限責任公司的過度操縱提供擔保;或者一個法人在投資設立了一人有限責任公司后，又對外投資新的一人有限責任公司，此時，該法人要經營、管理兩家一人有限責任公司且其法人財產要對兩家公司提供“擔?！薄＿@些情況的產生對債權的侵害是同樣的。

4.組織機構

一人公司只有一個股東，但是一人公司從本質上仍然屬于公司，享受公司有限責任的種種裨益，從權力制約上，一人公司甚至比普通的有限責任公司更需要規制以達到公司內外部利益的平衡，一人公司在與傳統公司法社團性基礎的理論相背離的情形下，卻必須適用現行法為社團性公司設計的一系列法規，我國一人公司也不例外。我國一人公司沒有股東會、董事會、監事會等組織機構，其一人股東可以同時擔任董事、監事、經理、財務等職位，該股東的意志披上法律的外衣成為股東會的決議，該股東即使自我交易、自己代理及雙方代理、競業等需要由公司章程或者股東會決定的事項也均可由該單一股東做出“股東會決議”同意即可。由此看出，我國雖然承認了一人公司的法人格，但是對于一人公司的組織機構和權力制衡規定卻一片空白。在一人公司承擔有限責任的前提下，這些制度的欠缺對于公司的債權人而言是非常不公平的，法律在這里過于強調了市場繁榮卻忽視了市場安全，惟此如何保護該一人公司的債權人、相對交易人及未來該公司之股份受讓人的利益?再者，一人公司由于權力集中，該單一股東對該公司擁有百分之一百的控制權，法律在承認一人公司的法人人格后，一人公司就可僅以其全部資產對外承擔責任，極大地誘使了一人股東權力的濫用。

5.一人公司缺乏過程監管

新《公司法》對于一人公司過程監管幾乎與普通有限責任公司相同。我們僅從公司的財務會計監管來了解:兩類公司都應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，但是普通有限責任公司規定了股東對財務會計報告的知情權并同時制定了此知情權的保障途徑，一人有限責任公司不存在股東知情權的擔憂，但是否可以考慮賦予一人公司債權人知情權，在債權人會議時向債權人公開公司的財務會計情況?對于普通有限責任公司的稅后利潤分配，法定的公積金為稅后利潤的百分之十，任意公積金沒有限制，而在一人有限責任公司當中，實際上一人公司稅后利潤的分配可以由股東決定。關于一人有限責任公司聘用、解聘承辦公司審計業務的會計師事務所，普通有限責任公司規定由股東會或者董事會決定，一人公司同樣缺乏這方面的約束，使得一人股東實際上擁有對會計師事務所的聘用和解聘權，此“生殺大權”決定了一人股東對其公司的財務會計報告有一定程度的控制權，會計師事務所實際上要“看股東臉色”，在一定程度上對其報告的客觀性有所影響。

新《公司法》對于公司財務會計的管理已相對完善，經過長期的實踐檢驗也取得了明顯的效果，但是一人公司的出現，對于該制度的實現又提出了新的問題:首先，一人公司由誰來確保制度的實施?制度的缺失是欲望膨脹的外部根源。如果簡單的一句話將責任交給一人股東，那么當股東最終承擔無限責任后，仍然不能清償的債權由誰來買單?社會的損失向誰申訴?第二，由誰來為股東的不法操作提供擔保?一人公司有限責任的負面后果不能僅僅用一個法人格否認來解決，往往在否定的法人格背后也是一具人格無存的軀殼，更談不上償還債務。那么是不是應該引入第三方的財產，對一人公司的不法操作提供擔保是一個值得思考的問題。第三，是不是一人公司沿用了以往對于普通有限責任公司的規定后，就可以高枕無憂了?一人公司對于交易人和債權人而言，風險顯然更大，那么如果立法者躺在原有制度上面睡大覺，僅“參照適用”，那么當一人公司有限責任濫用到一定程度的時候，我們長久建立起來的社會經濟會面臨怎樣的困境?

6.法人格否認

一人公司治理的關鍵是如何避免公司財產和股東個人財產發生混同，對公司組織機構的完善、過程的監管都是為了使一人公司在受到法人格保護的同時，真正擁有獨立的意志和獨立的財產。在實踐中，往往發生一人公司沒有獨立的意志和行為，公司的意志被股東個人意志所取代，進而公司的行為不以公司利益為目的，而以股東利益為目的，公司的財產也不由公司支配而由股東支配，公司財產與股東個人財產發生混同。

在法人格否認制度對一人公司的適用上看，新《公司法》有了巨大的突破，該突破在于采用了舉證責任倒置的方法。但是，即使是法人格否認制度和舉證責任倒置制度有了完美的結合，我們也不能高枕無憂。因為我們看到，首先，法人格否認制度是一個事后的補救制度，法律的作用不僅僅是懲罰，還有預防;其次，法人格否認制度是個案的否認，而財產混同不是只損害個案中債權人利益，對公司所有的債權人的利益損害是同等的，僅僅對提出主張的個案進行了法人格否認，對其他債權的損害卻還在繼續中;最后，新《公司法》對一人公司法人格否認的舉證責任倒置僅規定了財產混同的情況，而未提股東濫用股東權利、過度操縱公司等現象的舉證責任倒置，事實上股東濫用權力、過度操縱在一人公司中極為普遍，此類行為所導致的結果可能是公司財產流失而不一定是公司財產與股東財產混同，因此現行法律的規定不全面應當逐步加以完善。

參考文獻:

[1]趙德樞.一人公司詳論.北京:中國人民大學出版社，2004.

[2]王天鴻.一人公司制度比較研究.北京:法律出版社，2003.

[3]郭強，陳建超.對一人公司債權人保護制度的漏洞修復.2008.

[4]劉斐.一人公司債權人利益的潛在風險及其立法防范.法制與社會，2008，(6).

[5]徐濤.淺論對我國一人公司債權人的保護.法制與經濟，2008，(1).