從三聚氰胺事件看現代法治

摘要為了將利益最大化，個別企業和個人置國法、道德和公民的生命安全于不顧，知法犯法，禍國殃民。從蘇丹紅鴨蛋，到哈藥制劑，再到三鹿奶粉，這些企業雖可以謀一時之暴利，但終究沒能逃脫道德的譴責和法律的追究，最終落得個身敗名裂的可悲下場。溫家寶總理最近說:“企業家的身上要流著道德的血液!”這種“道德的血液”，絕對不是唯利是圖的“血液”。

關鍵詞法治 企業盈利 責任追究制

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A

2008年奶粉事件以首先發現三鹿集團制造的一批嬰幼兒奶粉中，含有化工原料三聚氰胺并致嬰兒患上腎結石為起點，進而引發一連串含三聚氰胺奶制品被揭發的事件。事件爆發后，全社會都給予了高度的關注，而奶粉事件爆發的根源也成為人們聚焦的話題。此次三鹿奶粉事件在讓人們珍惜生命的同時，更引起了人們對現代法治下的政府責任，企業社會責任的一聲嘆息。

1 現代法治要將公民的生命安全置于企業盈利之上

現代法治以人為本，法治的精神意蘊歸根結底本在于其所負載的理性文明的人文幸福生活方式的確證與追尋，浸漬了人的個性、人格尊嚴以及人的價值等人文精神的關懷和崇尚。而在三鹿奶粉事件中，從媒體的相關報道得知企業為了將其利益最大化，竟將嬰幼兒的生命于不顧。當我們看著這些弱小的、無助生命痛苦的表情、以及親人們絕望的面孔，這讓我們對那些涉案的不法商家在東窗事發之前充斥的欺騙和推脫的應對伎倆，不僅在深感失望的同時，更是激發了對企業社會道德淪喪的憤慨。涉案的企業只要是為了追求利益，可以將公民的生命安全置若罔聞，把國家法律、行業自律、社會誠信都置之腦后。也許有人會說，在市場經濟的規則中，企業的道德就是盈利，不盈利那就不是企業，否則怎么能夠生存。這種觀點聽起來似乎有點道理，但是，這個論調卻讓“三鹿奶粉事件”給徹底擊碎了。如果按照這一論調，三鹿奶粉在生產經營中的各種非法和不道德行為顯然都被合理化了，制售偽劣、有毒產品來損害社會大眾也應該是可以被認可的了。在媒體上大做虛假廣告，騙取消費者的信賴，從而謀取非法利益，這些本是喪盡天良的行徑，卻都因為有了“企業的道德就是盈利”這一歪理邪說來為自己洗去良心的責難，就一切都顯得順理成章了。但最終的結果又將怎樣呢?隨著三鹿奶粉的真相被社會公眾所揭開，其也最終關門歇業，還奢談什么盈利?多行不義必將自斃。為了將利益最大化，有多少企業和個人置國法、道德和公民的生命安全于不顧，知法犯法，禍國殃民?溫家寶總理最近說:“企業家的身上要流著道德的血液!”這種“道德的血液”，絕對不是唯利是圖的“血液”。

2 現代法治應將地方政府與企業的關系適當定位

現代法治下的地方政府應該是有限的政府，管的最多的不一定是最好的政府，這就要求在社會主義市場經濟的條件下，地方經濟的發展必須遵循市場經濟的一般規律，充分發揮市場在資源配置中的主導作用，而要將地方政府與企業的關系正確定位，最主要的是建立面向市場、以市場為導向的政府。這就是說在市場經濟條件下，政府要起的是引導作用、促進作用，而不是起大包大攬的作用。然后建立一種為企業服務的新體制，在職能范圍內的，該管的就管，不應管的一律不管。這就要求實現政府管理思維的三個轉變。

首先，從以往的管制思維向服務思維轉變。計劃經濟時期，地方政府是“萬能政府”，這在集中優勢力量辦大事方面，起到了一定的作用，但其產生的兩難困境，又使政府管了許多不該管的事。而在市場經濟條件下，政府的職能必須從“萬能型”轉向“有限型”，對于屬于政府職能范圍內的應該管的就管，而對于那些不該管的，不能管的，就堅決不去管。

其次，從人治管理的方式轉向法治管理方式。在全民普法，大力提倡依法治國的今天，作為人民依照法定程序選出的政府，其種種行為必需法治化，只有依照法律作出的行為，才是合法有效的行為。

最后，從粗放增長型思維向集約協調型思維轉變。自從改革開放以來，我們的地方政府只要求以經濟建設為中心，片面追求“GDP中心論”，地方官員只在乎自己的政績，而置民生和社會的協調發展于不顧。科學發展觀要求對不同產業、不同區域經濟、分配關系等的協調、平穩發展。

就目前的形式而言，地方政府必須進一步轉變管理的方式，切實把政府管理職能轉到主要為市場主體服務和創造良好發展環境上來，依法對市場主體及其行為進行監管，完善市場經濟的監管制度，打破地方保護、地區封鎖和行業壟斷，從而保證市場監管的公正性和有效性。

3 現代法治要求法律監控機制嚴密有效，盡量不存在漏洞，如有漏洞則要及時修復

三聚氰胺事件的發生，說明我們的法律是存在漏洞的，首先，我國的企業治理法律存在缺陷，我們沒有有效的、能夠制止企業個別高管違法的機制。易言之，我國法律的不健全導致了企業治理機制的失效，法律缺乏對企業高管的權力制衡，不能事前從企業內部杜絕三鹿類事件的發生。其次，食品安全法律存在漏洞。

在三鹿事件之前我們沒有一部健全的《食品安全法》，有關部門居然可以對三鹿這樣的食品企業免檢，有關官員夢想靠企業自律替代國家監管。這一切，無不說明食品安全法律存在巨大漏洞。6月1日從“食品衛生”到“食品安全”的轉變，折射出了食品安全正在面臨的危機，也彰顯了我國進一步強化食品安全監管的決心和信心。新實施的《食品安全法》如何嚴守食品安全“關口”對食品安全問題的整頓是否正在逐一落實?大部分人心里還都沒有底。但從其中，相對于《食品衛生法》我們還是看到了一些實質性的修復。

(1)《食品安全法》第五十五條規定:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品.使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任”。這主要是關于明星代言方面就以往的法律缺失，現今為其提供了法律上的依據和支持。

(2)《食品安全法》第九十六條規定:“違反本法規定造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金”。從這一條不難看出，新法大大提高了對經營者的違法懲處力度，制定了以一賠十的標準。

(3)《食品安全法》第五十三條規定:“國家建立食品召回制度。食品生產者發現其生產的食品不符合食品安全標準，應當立即停止生產召回已經上市銷售的食品通知相關生產經營者和消費者，并記錄召回和通知情況”。食品召回制度的實行，體現了在“以人為本”的現代社會中，國家尊重知識產權，維護消費者的權益不受侵犯，也象征著現代企業的文明，體現一個有價值的商業的完整性。

(4)《食品安全法》第六十條規定:“食品安全監督管理部門對食品不得實施免檢。縣級以上質量監督、工商行政管理、食品藥品監督管理部門應當對食品進行定期或者不定期的抽樣檢驗。進行抽樣檢驗應當購買抽取的樣品不收取檢驗費和其他任何費用”。曾經的免檢食品，都是企業品牌的效應，只有一些所謂的大的、好的企業才有可能實行免檢的。但問題也就產生于此，由于對他們缺失了應有的監督，安全問題也就隨之而來。為此新法明確規定任何食品都不再實施免檢。

(5)《食品安全法》從第四十三條到第四十八條規范了食品添加劑的生產和應用，食品添加劑應當經過風險評估，證明安全可靠方可列入允許使用的范圍，并不得在食品生產中使用食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體康的物質。

(6)《食品安全法》第二章共七條規定了國家建立食品安全風險監測和評估制度，要求對食源性疾病，食品污染以及食品中的有害因素進行監測，對食品、食品添加劑中生物性和化學性危害進行風險評估。這就說明了我國食品安全監管的重點由以往事后處理的舊方式轉變為以預防為主的新思路。這可以說是本法的一個新亮點。

4 現代法治要求責任追究制應有效且及時

我國政府官員的行政問責制始于“非典”時期，一些行政主管部門的領導因防治不力或隱瞞疫情等原因而引咎辭職。2003年8月15日，《長沙市人民政府行政問責制暫行辦法》開始實施，這是中國第一部關于行政問責制的規章。行政問責既是一個重大的法學理論問題，又是一個艱巨的社會實踐課題。”現今，我國行政問責制立法的總體狀況依然是“法律缺失”。目前我國雖然適用于行政問責制的有關規定比較多，但大都散見于《中華人民共和國公務員法》、《黨政領導干部辭職暫行規定》等黨和政府的相關法律與政策文件中，上述條例法規也只是參照執行，我國至今沒有制定一部全國統一的行政問責法。各個地方制定的有關行政問責的規章，在問責對象、主體、事由和追究責任的形式、方式、程序上都各不相同，缺乏統一、完整性。鑒于此，我國急需制定一部全國統一的《行政問責法》。在當前和今后一個時期，要更加充分、及時地發揮行政問責制的作用，使之走上正常化、規范化和法制化的軌道，同時增強問責程序的透明度，提高問責制的權威性和震懾力，這也是現代法治的應有之意。

參考文獻

[1]《食品安全法》第五十五條.

[2]《食品安全法》第九十六條.

[3]《食品安全法》第五十三條.

[4]《食品安全法》第六十條.

[5]陳黨.問責法律制度的研究[M].北京:知識產權出版社，2008:78.