第三人侵權是否認定為工傷研究

摘要本文從一個具體的案件出發，對職工在工作中由于第三人侵權造成的損害是否構成工傷從法律解釋和侵權構成要件的角度對此進行了深入分析，認為此種情況不構成工傷。職工受到此類損害，由用人單位和直接侵權人負不真正連帶責任。

關鍵詞第三人侵權 工傷 不真正連帶責任

中圖分類號:D922.5文獻標識碼:A

1 問題的提出

李某系山東濟寧市某玻璃纖維廠職工。2009年6月2日夜，李某在上班時，與同事張某因工作原因發生爭吵，張某拿起一個扳手在李某頭上打了一下。治療后，李某的左耳朵聽力受到嚴重損害，經法醫鑒定后，診斷為輕傷。后經派出所調解，張某賠付給李某一萬五千元。現李某提起工傷鑒定程序。對李某是否構成工傷，有兩種看法:一種認為李某在上班期間，因工作原因受傷，構成工傷。另一種原因認為，張某雖然是在工作期間所受傷害，但其受傷害不是直接由工作引起，不構成法律上所認可的工傷條件。對于此類由第三人侵權造成的損害案件在現代社會時有發生，成為工傷申請的重要原因之一。面前，實務界比較傾向第一種看法。但筆者對此有不同看法，認為對此類案件的處理有違法律的精神，其結果必然從根本上損害用人單位和勞動者的利益。

2 對此類案件的法律分析

2.1 工傷認定的條件

目前，我國對于工傷認定的依據，主要是國務院制定的《工傷保險條例》，各地方制定的實施細則中的工傷的構成要件和《工傷保險條例》一致的。根據2004年國務院《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷:(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;……(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。可以看出，構成工傷，必須具備三個條件:(1)工作時間; (2)工作場所;(3)工作原因受到事故傷害或者因履行職責受到暴力等意外傷害。

2.2 李某的受傷的行為不屬于因工作原因受到事故傷害

從本案的目前情況來看，前述第1、2項條件都已具備。本案爭議的焦點是第三個條件是否成立。其實第三個條件也不成立，理由如下:

(1)從文意解釋的角度講，李濤從事看罐的生產活動，而其受到傷害完全是由于第三人的毆打行為所致，所以李濤受傷害雖然在工作中，但不是工作本身發生事故引起。也就是說，其左耳聽力受到損害不是工作造成的，認定是否是工作原因造成，必須考慮工作的性質，比如其工作環境噪音大，工作物件掉落、在工作場所碰傷等所致傷害都是由于工作造成的，這種情況應認定工傷。

(2)從體系解釋的角度講，如果在李某的情形符合因工作原因而受到事故傷害這種工傷認定條件，工傷保險條例在十四條中就沒必要列出第三款。因為如果我們把因工作原因受到事故傷害理解成和工作有關的任何情況都認為是工傷的話，那么工傷保險條例的第十四條第一款的規定就可以完全可以涵蓋第三款的規定(因履行職責受到暴力等意外傷害的)，因為履行工作職責肯定是出于工作原因，所以工傷保險條例此處所指的因工作指的是工作本身的原因。我們要將事件所發生的背景、源起和原因區分開。

(3)從民法中因果關系的理論和司法實踐上看。李某所受傷害和其從事工作沒有必然的因果關系。當然，李某如果不工作，也不會發生被打事件，二者有一定的因果關系，但是這種因果關系只是一種哲學上的因果關系，不具備法律上的因果關系。如果李某所受傷害是因工作原因而受到傷害，必然引起法律關系和司法實踐的混亂。

2.3 李某受到的傷害也不是因履行職責受到暴力等意外傷害的

李某的工作職責是從事生產活動，其受到的傷害也不是其履行職責造成的。如果是工作過程中，第三人不讓其工作，對其毆打，這種情況才是因履行職責受到暴力等意外傷害的情形。

從工傷保險條例的立法目的來看，公司保險主要目的是保護與單位形成勞動關系的勞動者從事勞動過程本身中受到傷害。本案中李濤為什么被打，其客觀事實無從得知，但從事件的蓋然性來分析，第三人從常理不會為阻止其履行職責而毆打李濤。所以李濤被毆打和其直接從事的具體勞動沒有聯系，不在工傷保險條例保護范圍之內。

3 李某受到的傷害而形成的法律關系是雇員受到傷害的侵權責任

從上述分析可以看出，既然李某所受傷害不屬于工傷，那么其損害如何要求補償呢，其從法律上享有何種請求權呢?筆者對此作進一步的法律分析:

(1)李某作為雇員，其合法權益受法律上的保護。最高人民法院《關于人身損害賠償的司法解釋》第11條明確規定了雇員受到損害的責任:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。可見，李濤在工作中所受傷害雖然不受《工傷保險條例》，但其在工作中的人身權(下轉第117頁)(上接第114頁)利是有保障的，這也是我國對公民的保護全面之處。

(2)不同的法律有不同的分工，從而形成了不同的法律關系。工傷作為一種特殊的侵權類型，由其特殊的法律調整方法。當然，二者也有可能構成法律上的競合，比如勞動者因履行職責受到第三人的暴力侵害，則一般侵權和工傷的競合，勞動者因和用人單位形成勞動關系，有權利受到勞動保險的保護。同時，勞動者作為一般法律意義的個體，其個人的人身權利本身受法律保護，同時可以要求直接侵權人的按照一般侵權賠償的法律、法規要求賠償。

綜上所述，我們切不可看到勞動者在勞動中受到傷害就機械的認為從保護勞動者的立場出發認為構成工傷。李某工作單位中受到傷害，從本案的具體情形來看，不構成工傷。李某所受傷害由直接侵權人和李濤所在單位承擔不真正連帶責任。

參考文獻

[1]王利明.民法總論.中國人民大學出版社，2007.

[2]楊立新.侵權法論.人民法院出版社，2006.