“一元官司”是否構成濫用訴權

摘要:隨著公民法律意識的增強，小標的額民事案件不斷出現，其中，“一元官司”的出現在一定程度上遏制了隨意侵犯他人權利現象的發生，是公民法律和權利意識高漲的體現。但這類訴訟引起的爭議，法律界仍認識不一。由于“一元官司”受理旨低廉，訴訟門檻較低，其中不乏有人以打“一元官司”為借口達到自己的非法目的。但現實生活中，確有部分“一元官司”，經濟價值雖小，卻也有一定的精神價值。

關鍵詞:一元官司;訴權;精神價值分析

中圖分類號:DF714 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)17-0153-02

訴權是當事人請求人民法院行使審判權，保護其財產權和人身權的基本權利。隨著社會主義民主法制進程的深入，公民的訴訟權利意識不斷增強，當公民權利受到侵害時，越來越多的人懂得運用法律武器獲取救濟。其中最為典型的是小標的額民事案件不斷出現，這種訴訟標的很小的訴訟通常被形象地稱為“一元官司”。正如西諺云:“每一枚硬幣都有兩面”，對于這類訴訟，法律界有許多不同意見。有人認為這在一定程度上遏制了隨意侵犯他人權利現象的發生，是公民法律和權利意識高漲的體現，值得提倡;有人認為如今法院收案劇增，審判壓力非常繁重，動輒提起小額訴訟，不符合訴訟經濟的原則和立法的精神，是濫用訴權的表現。

一、“一元官司”的精神價值效應

事物的發展總是呈現兩面性，隨著社會經濟的發展，“一元官司”呈現出復雜性和多元性的特點。由于“一元官司”受理旨低廉，訴訟門檻較低，其中不乏有人以打“一元官司”為借口達到自己的非法目的。但現實生活中，確有部分“一元官司”，經濟價值雖小，卻也有一定的精神價值。

(一)體現了中國重利輕義的傳統思想

在中國，“一元官司”的由來有著深遠的歷史和社會背景。儒家思想統治了中國幾千年，對中國社會有著深遠的影響。儒家思想提倡重義輕利、重名節而輕實效。在此影響下，在看待精神上的勝利和物質上的補償方面，中國人更看重前者，尤其是知識分子，特別注重清高的聲譽，社會輿論也苛責人“向錢看”。名譽受到侵害，只要澄清了是非，對方道歉，恢復名譽，一般人通常并不介意賠禮多少。

(二)溢出效應

法治的若干工具技術價值并非西方法治的專利，而是人類制度文明的共同產物。我國目前尚處于社會主義初級階段，受經濟生活、社會生活及公民的道德、文化水平的制約，中國法治發展在形式意義上尚與西方發達國家存在一定的差距。我們當下的法治發展中尊重法治、恪守法律的觀念有待進一步確立，權力制約監督的法律機制尚待健全;中國特色的社會主義法律體系剛剛形成，市場經濟立法尤其是社會立法有待進一步完善;立法民主化、科學化有待進一步加強，立法質量有待進一步提高;司法的公正高效權威有待進一步加強，司法能力尚待提升。以上種種不足之處為有法不依、執法不嚴、違法不究等法治現象埋下了導火線。在這樣的時代背景下，有時為了維護法治的尊嚴，喚醒民眾的權利意識，“一元官司”還是有其存在的精神價值的。

(三)體現民主的法治精神

在特定情況下，“一元官司”更能體現保護人民權利的民主法治精神。如在民眾中享有巨大聲譽和社會影響的社會公眾人物，當其名譽受到侵害，影響其從事原有職業時而提起的一元索賠訴訟。作為公眾人物，本是公眾輿論監督的對象，而且又處于社會強勢地位，他們的名譽受到損害，他們可以也易于運用其對社會影響自行澄清，象征性地提出一元訴訟，有利于保障人民的監督權。這正是民主的法治精神的體現。

二、對“一元官司”涉及濫用訴權的認定

“一元官司”在一定程度上確實維護了司法正義，使不法侵權行為有所收斂。但現實生活中，確實存在有些人為了一點小事，或者為了一時意氣輕率提起一元訴訟的情況。個別當事人甚至通過新聞媒體大加炒作，引發社會輿論關注，以期達到其預期目的。即借著一元訴訟的合法外衣，濫用訴訟權利，造成司法資源的浪費。

早在古羅馬時代，法律已經注意防止人們輕易地進行訴訟，對濫用訴訟權利的行為進行規制。其典型的作法就是要求原告作出絕非誣告的宣誓。隨著現代司法進程的深入，訴權濫用逐漸被確認并為世界各文明法制國家所排斥。日本學者認為，濫用訴權是違背當事人的信義，專門以損害對方當事人為目的的行使權利的行為。美國大多數州法律規定，起訴是惡意的和沒有合理的合適的理由就構成濫用訴權。我國目前法律并沒有詳盡地就權利主體具體如何行使權利作出規定，從而為權利人濫用其權利留下了一定的空間。目前，法律界普遍把濫用訴權定義為“當事人出于不合法的動機和目的，故意利用法律賦予的訴權，專門以損害對方當事人或國家利益為目的行使權利的行為”。

由于濫用訴權披著合法訴訟的外衣，加之現行法律規定不明確，所以對濫用訴權的性質進行認定非常關鍵。

(一)主觀上存在過錯

過錯指行為人在實施行為時的某種應受責備的心理狀態，故意和過失是過錯的兩種形式。完全背離訴訟正當目的的主觀故意是濫用訴權者的主要心理形態。過失一般不構成濫訴，只有在重大過失的心理形態下才會被認為濫訴。行為人本身完全可以避免，但由于自己的極端疏忽或極端輕信而沒有避免。表現為不積極調查取證，盲目輕率地行使訴權，而據一般人的法律常識和一般人對事實的判斷，是完全不應發生訴權不當使用之情形的。

(二)行為的違法性

濫用訴權的行為是行為人積極、甚至是想方設法地去實施，通過積極的訴訟行為來實現不正當的目的。

(三)因果關系

受害人的損害與濫用訴權者的違法行為之間存在直接的因果關系，損害是濫訴行為直接引起的。也就是說，由于濫訴者訴權使用的不當，損害了受害人的現有利益，破壞了受害人現有利益的現存狀況。不具有必然性的間接因果關系是被排斥在濫用訴權侵權之外的。

(四)損害結果

由于濫用訴權的行為，造成了受害人的財產或名譽損失。

綜上所述，判斷濫用訴權是有一套標準的，“一元官司”不能簡單地以標的太小就認為是濫用訴權。只有行為人主觀上存在故意或重大過失，客觀上實施了不正當訴訟的行為，且由于該不正當的訴訟行為造成了受害人財產或精神上的損害，才構成濫用訴權。如實務中一些無理亂告狀、惡人亂告狀，為了搞垮、搞臭對方，特意狀告名人以引起公眾注意等;如果沒有證據或者用虛假證據或者沒有法律上直接的利害關系就將對方訴至(反訴)法庭。這些一元訴訟，金額雖小但訴之于法院并不是為獲得法院的判決，而是為了給對方造成訟累，影響或干擾對方的正常生產和生活秩序。

在濫用訴權致人受損中，財產損失是很明顯的，受害人因無端身陷訴訟，為了證明清白，被迫參加訴訟，調查取證，甚而聘請律師，誤工費、交通費、通訊費、代理費等在所難免，對財產損失應該由濫用訴權者給予全額的賠償。在財產受損的同時，還可能造成非財產損害，比如社會評價的降低和精神上的損害，由于訴訟使他人對受害人的誠信、人品等產生懷疑，由于訴訟而使受害人處于焦慮、煩躁不安之中，精神壓力可想而知。因此，讓濫用者給予受害人精神撫慰是必須的，在責令賠禮道歉、消除影響等基礎上，還應判決一定數額的精神損害賠償金。

三、“一元官司”的司法處理

當下法院案多人少的矛盾非常突出，司法資源十分寶貴，動輒提起一元訴訟，勢必不利于司法的正常運轉，不能使司法資源充分發揮最大用處。為此，有人提出針對一元訴訟設置受理標準。筆者認為，這一方法在操作上并不可行。如果設定受理標準，則糾紛當事人完全可以在起訴之時就任意提高索賠標準，從而出現表面上的高額侵權訴訟。對于一元訴訟，法院應區別對待，屬于當事人合法行使其權利的，自然應依法受理;屬一時賭氣爭勝而提出的，應勸解當事人正確恰當地行使權利;屬濫用訴權的，可追究濫訴者責任。解決社會矛盾的方式和途徑多種多樣，通過訴訟程序解決沖突是所有解決社會矛盾投入成本最多的一種方法，受理“一元官司”，并不等于鼓勵一元訴訟。有的“一元官司”，完全可以先用調解、和解途徑，在用盡其他救濟方法之后再行提起訴訟。如社區內的小糾紛，是否能先別急著訴訟，先到人民調解組織進行民間調解?企業與工人之間的沖突是否能先由工會部門介入解決?解決不了的再訴諸法律。對于法院系統來說，可以考慮建立小額訴訟法庭，簡化審判流程審理此類案件。

(一)立案審理的銜接

案件受理后，一般當日把案件移交到承辦法官手上。若原告被告能到場，可當即進行聽證或庭前調解;若當事人放棄法定答辯期，法官也可當即審理。

(二)承辦法官應有較大的自主權

法官應有較強的自主性，如庭審的排期自主決定，可以不受院里統一的流程管理的限制，再如獨立的裁判文書審批權，不必再經由庭長簽發文書。

(三)庭審過程宜進一步簡化

庭審不受法庭調查、法庭辯論、當事人最后陳述和法庭調解的順序限制;在法庭調查后，當事人的舉證質證與法院的認證過程也可以適當簡略，重點是將法律事實了解清楚。

(四)簡化裁判文書

簡化原、被告陳述，采用要點式將事實及理由合并記載其要領，重點將判決的主文記述得清晰明確且易于執行。

(五)建議小額案件推行一月內結案

實踐證明如果配之以較高的審書比例簡化辦案流程，小額案件是可以在一個月結案的。如案情復雜，可考慮在最后10天內，申請提出轉普通程序，經庭長審批后以合議庭審理。

正確認識“一元官司”并依法處理、引導，對于保護訴權，合理運用司法資源，提高審判效率具有重要意義。目前 “一元官司”是良莠不齊、情況復雜，要想為“一元官司”正名，并非寫一篇文章或發表一篇評論就可以解決。這如同構建和諧社會一樣，需要全社會共同努力。公民要知法懂法，還要依法運用法律武器;社會管理不但要合理科學，還要有暢通迅速的反饋意見、接受監督的渠道。只有做到政通人和了，才會少一些戴著“一元官司”假面具的濫訴官司， 多一些真正維護公民合法權利、具有重要社會意義的“一元官司”。

參考文獻:

[1] 王加庚.對濫用訴權的司法認定[N].江蘇經濟報，2010-01-06.

[2] 付素英.保護訴權和防止濫用訴權[J].人文社科，2006，(7).

[3] 郭衛華.濫用訴權之侵權責任[J].法學研究，1998，(6).