我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展停滯的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘要:當(dāng)前，綠色GDP大行其道，環(huán)境問題成為社會(huì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重大困擾。作為解決環(huán)境問題有效工具之一的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在我國的境遇不佳。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性、外部性和公益性等特征對(duì)其市場業(yè)務(wù)產(chǎn)生了重大的經(jīng)濟(jì)學(xué)影響。基于我國目前的國情和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，實(shí)行以強(qiáng)制為主、有效結(jié)合政府引導(dǎo)和扶持的發(fā)展模式有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)持續(xù)快速的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn);準(zhǔn)公共產(chǎn)品;外部性;公益性

中圖分類號(hào):F840.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)17-0110-03

在嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)和高昂的環(huán)保呼聲的背景下，我國于上世紀(jì)90年代初由保險(xiǎn)公司和環(huán)保部門合作推出了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的探索和嘗試依次在大連、沈陽、長春、吉林等城市相繼展開。但是自愿保險(xiǎn)模式下的試點(diǎn)情況非常不如人意。發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)較好的大連市1991年到1995年的賠付率只有5.7%，沈陽、吉林試點(diǎn)工作開展后的3年內(nèi)賠付率為零，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國內(nèi)其他險(xiǎn)種50%左右的賠付率。在試點(diǎn)地區(qū)業(yè)務(wù)開展以來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)市場反應(yīng)冷淡，投保比例極低，甚至為零投保，有的城市因無企業(yè)投保，已處于停頓狀態(tài)。我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為何長期處于停滯不前的狀態(tài)?這是否只是個(gè)案現(xiàn)象呢?對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有利于從根本上找出這些問題的答案，并提出有效改善這一窘境的建議和對(duì)策。

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性

根據(jù)受益人的范圍不同，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把產(chǎn)品劃分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品。根據(jù)兩種產(chǎn)品截然不同的性質(zhì)采用完全不同的消費(fèi)方式和提供方式。公共產(chǎn)品是指消費(fèi)過程中具有非競爭性和非排他性的完全由國家提供的產(chǎn)品。私人產(chǎn)品是與公共產(chǎn)品相對(duì)立的概念，是指在消費(fèi)過程中具有競爭性和排他性的由私人企業(yè)提供的產(chǎn)品。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，常見的產(chǎn)品并非絕對(duì)表現(xiàn)為公共產(chǎn)品或是私人產(chǎn)品，而是通常介于兩個(gè)極點(diǎn)之間、兼有公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的某些性質(zhì)。該類產(chǎn)品所提供的利益的一部分由其所有者享有，是可分的，從而具有私人產(chǎn)品的特征;但其利益的另一部分可以由所有者以外的人享有，是不可分的，所以又具有公共產(chǎn)品的特征，這種現(xiàn)象被稱為利益外溢現(xiàn)象，這類產(chǎn)品被稱為準(zhǔn)公共產(chǎn)品。準(zhǔn)公共產(chǎn)品一般不完全具有非排他性和非競爭性的特點(diǎn)。它可能由私人企業(yè)通過市場機(jī)制提供，其價(jià)格實(shí)際上是一種排他的手段。該類產(chǎn)品的邊際成本一般低于平均成本，但是也不一定是零。實(shí)際上，任何有外部性效益的產(chǎn)品，就有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)。

私人產(chǎn)品的消費(fèi)具有絕對(duì)的排他性，當(dāng)一個(gè)人消費(fèi)它時(shí)，其他人就不能同時(shí)消費(fèi)該產(chǎn)品，因此，私人產(chǎn)品可通過市場對(duì)生產(chǎn)者的激勵(lì)而產(chǎn)生，也就是說，私人產(chǎn)品可以通過市場的配置實(shí)現(xiàn)最有產(chǎn)量的生產(chǎn)。公共產(chǎn)品卻必須由政府提供。介于公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間的準(zhǔn)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)應(yīng)該在市場機(jī)制運(yùn)作下由政府加以規(guī)劃和組織，才能夠?qū)崿F(xiàn)其效率。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，由于其利益可以由所有者以外的人享有的那部分具有公共產(chǎn)品的特征，因此，很容易產(chǎn)生“搭便車”的現(xiàn)象，即不承擔(dān)治理環(huán)境成本，卻享受治理環(huán)境的好處。當(dāng)“搭便車”的現(xiàn)象變得普遍時(shí)，一部分環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的購買者就會(huì)陸續(xù)地選擇退出保險(xiǎn)市場，如此下去，自愿模式下的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)將無以為繼。①

二、外部性特征影響下的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場供求分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)上，外部性是指不能直接反映在市場或者價(jià)格中的額外成本或額外受益。它具體包括正外部性和負(fù)外部性兩種情況。環(huán)境問題的重要特點(diǎn)，就在于其“外部不經(jīng)濟(jì)性”，即市場主體行為對(duì)環(huán)境資源的不利影響由該主體以外的第二方——他人和后代人承擔(dān)。這樣，一方面，投資者沒有為其付出的成本得到全部應(yīng)有的收益，另一方面，污染者沒有為其產(chǎn)生的負(fù)外部性行為相應(yīng)付費(fèi)，也沒有對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行補(bǔ)償性的投入，結(jié)果只可能是環(huán)境資源由于投入不足和過度使用而產(chǎn)生破壞、退化、甚至衰竭，這就是“公地的悲劇”。

科斯認(rèn)為，有效的產(chǎn)權(quán)制度①可以降低甚至消除外部性;只要產(chǎn)權(quán)是明確的，私人之間的自由契約可以使外部影響“內(nèi)部化”，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)，無需政府插手市場具有自我矯正的功能。他認(rèn)為之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的環(huán)境問題是因?yàn)榄h(huán)境產(chǎn)權(quán)不明確，而環(huán)境產(chǎn)權(quán)不明確的原因是因?yàn)榻缍óa(chǎn)權(quán)需要較高的交易費(fèi)用。我國的環(huán)境產(chǎn)權(quán)包括國有制和集體所有制兩種形式，以國有制為主，產(chǎn)權(quán)主體屬于全體公民。在具體的管理運(yùn)作方式上，前者由國家設(shè)立中央和地方各級(jí)各類資源管理部門，作為全民的代理人，負(fù)責(zé)不同國有資源的管理;后者一般由公眾推舉出代表，負(fù)責(zé)資源的管理，公眾在一定的組織規(guī)程下共同開發(fā)利用;兩種所有制下，資源均不能隨意轉(zhuǎn)讓或者買賣。在這兩種情形下都是由代理人履行管理、利用和分配環(huán)境資源的權(quán)利，以最大限度保證自然生態(tài)環(huán)境的良性循環(huán)和公平分配。這種字面的界定看似完美，可是從實(shí)際操作來看，形成了環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)不明晰或多重產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，理想的環(huán)境資源公民所有在我國并不存在。而且，在實(shí)際管理和經(jīng)營中，也不可能讓所有的產(chǎn)權(quán)主體(每個(gè)公民)都來行使其權(quán)利，因?yàn)檫@樣做不僅操作成本極高，而且效率相對(duì)低下。而多重產(chǎn)權(quán)則造成多個(gè)所有者競相對(duì)資源進(jìn)行超負(fù)荷使用，導(dǎo)致資源的浪費(fèi)和破壞。在環(huán)境產(chǎn)權(quán)沒有明晰的情況下，所有個(gè)人和企業(yè)都有使用環(huán)境資源的自由，這種自由既包括享受優(yōu)美環(huán)境的自由，也包括排放污染物的自由。因此，環(huán)境產(chǎn)權(quán)的特殊性使其必然不具備有效產(chǎn)權(quán)的三大特征中的兩項(xiàng):排他性和可自由轉(zhuǎn)讓性——環(huán)境產(chǎn)權(quán)在理論上應(yīng)是全民所有，事實(shí)上并非如此，明顯具有不可排他性;環(huán)境的整體性和不可分割性以及我國環(huán)境產(chǎn)權(quán)的所有制形式也意味著環(huán)境產(chǎn)權(quán)的不可自由轉(zhuǎn)讓性。這樣，外部性就成為環(huán)境問題的一個(gè)重要特征。另外，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)存在著明顯的正外部性效應(yīng)。在這些效應(yīng)的影響下，我國商業(yè)化經(jīng)營的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)陷入了“有效需求不足、供給短缺”的市場失靈境地。

(一) 環(huán)境污染的負(fù)外部性造成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)“有效需求不足”

負(fù)外部性也叫外部不經(jīng)濟(jì)，即指生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為或者消費(fèi)者的消費(fèi)行為給其他經(jīng)濟(jì)主體帶來了損害或者額外成本而沒有相應(yīng)補(bǔ)償受害主體。環(huán)境污染具有典型的負(fù)外部性效應(yīng)，即排污企業(yè)的行為對(duì)環(huán)境資源的不利影響由該企業(yè)以外的第三方——他人和后代人承擔(dān)。所以，污染企業(yè)在決定生產(chǎn)、投資、消費(fèi)等活動(dòng)時(shí)，往往只從自己的角度考慮所面臨的各種選擇的成本和收益，而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所需的環(huán)境要素的投入和產(chǎn)出，特別是由此產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)后果(如對(duì)財(cái)產(chǎn)、人體健康、生產(chǎn)生活活動(dòng)、環(huán)境的舒適性以及環(huán)境美學(xué)價(jià)值的損害等)，卻沒有或者沒有完全折合成與企業(yè)經(jīng)營效益有關(guān)的成本和收益，因而不能影響其決策。污染企業(yè)在各自的成本分析中利用的是私人成本，而不是社會(huì)成本②。事實(shí)上，社會(huì)成本一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于私人成本。完全依靠市場本身所帶給保險(xiǎn)合同雙方的利益驅(qū)動(dòng)明顯不足，使得保險(xiǎn)公司和潛在污染企業(yè)之間無法大規(guī)模達(dá)成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)契約，以完成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度本身所追求的分擔(dān)環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的政策目標(biāo)。因此，在沒有外界因素的干預(yù)下，污染企業(yè)一般不會(huì)選擇自愿購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場呈現(xiàn)出有效需求不足的態(tài)勢(shì)。

如圖1所示，保險(xiǎn)公司提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的私人邊際成本為MPC，相應(yīng)的社會(huì)邊際成本為MSC，圖中的XC部分表示的即為社會(huì)邊際成本大于私人邊際成本的差額部分。在此，假設(shè)只考慮環(huán)境產(chǎn)權(quán)的負(fù)外部性特性，則保險(xiǎn)公司提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的私人邊際收益等于其帶來的社會(huì)邊際收益，同為MR，即需求曲線。保險(xiǎn)公司和社會(huì)分別按照各自的邊際成本等于邊際收益的原則確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的最佳均衡產(chǎn)量Qp和Qs。Qp>Qs，說明社會(huì)的最優(yōu)數(shù)量低于市場的均衡數(shù)量，即社會(huì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)“有效需求不足”。

(二) 環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性導(dǎo)致其“供應(yīng)短缺”

經(jīng)濟(jì)學(xué)上，單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)給社會(huì)上其他成員帶來好處，但他自己卻不能由此而得到補(bǔ)償。此時(shí)，這個(gè)人從其活動(dòng)中得到的私人利益就小于該活動(dòng)所帶來的社會(huì)利益。這種性質(zhì)的外部影響被稱為“正外部性”，即“外部經(jīng)濟(jì)”。 正外部性在于產(chǎn)品的某些效益估值沒有被視為產(chǎn)品需求的一部分，于是邊際社會(huì)收益就超過了私人邊際收益。這里要區(qū)分三種邊際收益:一是邊際社會(huì)收益(MSB)，是指因供應(yīng)一個(gè)單位的商品或勞務(wù)而受益的全體個(gè)人的總估值;二是邊際私人收益(MPB)，是指因購買一個(gè)單位商品或勞務(wù)而“直接” 受益的個(gè)人估值的總和;三是邊際外部收益(XB) ，即因購買一個(gè)單位的商品或勞務(wù)而 “間接” 受益的個(gè)人估值的總和。因此，MSB= MPB +XB，且 MSB>MPB。同樣，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的正外部性，表現(xiàn)為邊際私人收益(MPB)小于邊際社會(huì)收益(MSB)。原因可能在于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償多是巨額支付并且展業(yè)的進(jìn)行、承保范圍的確定、定損、理賠等環(huán)節(jié)難度都很大，這使得環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營成本較高，邊際私人收益較小。同時(shí)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有公益性，代表社會(huì)利益的政府不用付出任何代價(jià)，就可獲得環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)帶來的好處，邊際社會(huì)收益較大。而保險(xiǎn)公司生產(chǎn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，邊際私人收益卻小于邊際社會(huì)收益，正外部性由此產(chǎn)生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果:一是如果按照社會(huì)期望的最佳供應(yīng)量提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營必然虧損，最終導(dǎo)致環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)萎縮或者商業(yè)保險(xiǎn)公司退出環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域而經(jīng)營其他有利潤空間的險(xiǎn)種;二是在同樣價(jià)格(成本)的條件下，商業(yè)保險(xiǎn)公司的最佳供應(yīng)量與社會(huì)期望的最佳供應(yīng)量產(chǎn)生了差距，社會(huì)期望的最佳供應(yīng)量多于生產(chǎn)者的最佳供應(yīng)量。在這種情況下，如果按照商業(yè)保險(xiǎn)公司的最佳供應(yīng)量進(jìn)行生產(chǎn)，就必然產(chǎn)生環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)“供應(yīng)短缺”。

如圖2所示，保險(xiǎn)公司提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的邊際私人收益為MPB，社會(huì)從保險(xiǎn)公司生產(chǎn)中獲得的邊際社會(huì)收益為MSB，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性帶來的外部收益在圖中表現(xiàn)為XB。在該部分只考慮環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性特性，因此，假設(shè)保險(xiǎn)公司提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的邊際私人成本與邊際社會(huì)成本相等，同為MC(供給曲線)，保險(xiǎn)公司和社會(huì)分別按照各自的邊際成本等于邊際收益的原則確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的最佳均衡產(chǎn)量Q0和Q1。結(jié)果是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性導(dǎo)致“契約自由”下自愿保險(xiǎn)市場的失靈，保險(xiǎn)公司的最佳生產(chǎn)量小于社會(huì)最優(yōu)數(shù)量，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)“供給短缺”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的公益性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的社會(huì)化，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度難以使受害人得到及時(shí)有效補(bǔ)償?shù)娜毕荩瑢?shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)發(fā)展與社會(huì)效益和社會(huì)公平的統(tǒng)一;另一方面，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)使得整個(gè)社會(huì)來分?jǐn)倱p失，大大減輕了侵權(quán)人的壓力，緩解了侵權(quán)人和受害人之間的矛屑，有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的公益性，有利于實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的帕累托改進(jìn)。它的公益性不只針對(duì)第二人受到的損害而且針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害，應(yīng)從整個(gè)社會(huì)的整體利益考慮。倘若被保險(xiǎn)人自有場地受到污染損害而沒有經(jīng)濟(jì)能力治理，那么受到損害的不只是被保險(xiǎn)人本人，整個(gè)人類社會(huì)將受到牽連。

從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，如圖3所示，假定 為無環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)的企業(yè)供給曲線，D為對(duì)應(yīng)的需求曲線。此時(shí)消費(fèi)者(保險(xiǎn)的購買企業(yè))剩余為P0PE，生產(chǎn)者(保險(xiǎn)公司)剩余為OEP0。企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后，有助于企業(yè)產(chǎn)量的增加和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的多樣性，促使企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格下降，供給曲線向右下方偏移，假定供給曲線由S0移動(dòng)到S1。供給曲線的移動(dòng)使均衡價(jià)格由P0降低為P1，均衡產(chǎn)量從Q0增加到Q1，消費(fèi)者剩余凈增量為P0EFP1，同時(shí)，生產(chǎn)者剩余由OEP0變?yōu)镺FP1，而OFP1與OEP0相比，兩者的大小無法確定，即生產(chǎn)者剩余的增量可能是正值也可能是負(fù)值。但整個(gè)社會(huì)福利的增量總是正值(增量為OEF部分表示的福利水平)，說明引進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后提高了整個(gè)社會(huì)的福利水平，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯現(xiàn)出其社會(huì)公益性的特征。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的公益性使得自愿模式下環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)成功實(shí)施的條件要求很高，為了有效避免保險(xiǎn)公司拒絕承保和污染企業(yè)因無保可能導(dǎo)致的種種問題，強(qiáng)制模式成為當(dāng)今國際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的一大趨勢(shì)。然而，完全的強(qiáng)制模式對(duì)于有足夠風(fēng)險(xiǎn)承受能力的大企業(yè)而言是有失效率的;對(duì)于污染相對(duì)較小的企業(yè)又有失公允。因此，實(shí)行強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不能一刀切，要有選擇性的、實(shí)行以強(qiáng)制為主導(dǎo)的模式，如此以來，既有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染損失補(bǔ)償社會(huì)化，有利于借助良好的法制環(huán)境強(qiáng)化企業(yè)的環(huán)保意識(shí)。而有鑒于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有公益性的特征，因此，政府在其發(fā)展過程中加以引導(dǎo)和扶持也是非常必要的。

綜上所述，對(duì)于這種外部性效應(yīng)較強(qiáng)、社會(huì)公益性突出的準(zhǔn)公共產(chǎn)品施行完全的自愿保險(xiǎn)模式注定了其失敗的命運(yùn)。中國十幾年的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐表明，對(duì)于正外部性較強(qiáng)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)施行自愿保險(xiǎn)一方面導(dǎo)致投保面過小，范圍過窄，導(dǎo)致保險(xiǎn)組織分散風(fēng)險(xiǎn)的能力降低，賠付率升高;另一方面又迫使保費(fèi)率上升，較高的保費(fèi)率反過來又抑制保險(xiǎn)需求，賠付率的升高又限制保險(xiǎn)供給。“有效需求不足，供給短缺”的雙向限制嚴(yán)重阻礙了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的持續(xù)發(fā)展和快速增長。因此，就我國目前的法制環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而言，對(duì)我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行一種以強(qiáng)制為主導(dǎo)、政府加以引導(dǎo)和扶持的發(fā)展模式成為理論上和實(shí)踐上的必然。

參考文獻(xiàn):

[1] 羅伯特·弗蘭克，本·伯南克.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第三版[M].北京:清華大學(xué)出版社，2007:326-327.

[2] 高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué):第三版[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3] 黃恒學(xué).公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002:82-84.

[4] 藍(lán)虹.環(huán)境產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:79-80.

[5] 別濤，王彬.環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的中國構(gòu)想[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)雜志，2006，(5).

[6] 游桂云.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式選擇與定價(jià)研究[D].青島:中國海洋大學(xué)，2009.

[7] 安平.我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度研究[D].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007.