上市公司董事會應(yīng)當(dāng)有7名職工代表的探索

摘要:中小股東近乎全部出席股東大會的治理模式是:在股東大會上，由中小股東選舉若干名“補全代表”，“補全代表”行使未出席股東大會股份的表決權(quán);中小股東以其持股總量按每5%持股量選派一名代表進入董事會，每一位大股東分別按每5%持股量派出一名代表進入董事會。在此模式下，通過德、日內(nèi)部人治理模式和英、美外部人治理模式在職工權(quán)益保障方面的差異與優(yōu)缺點的比較，認(rèn)為公司經(jīng)營決策應(yīng)實行職工參與制度，且在董事會中內(nèi)部人勢力應(yīng)取值38.2%，探索得出7名職工代表進入上市公司董事會，不但可以有效保障職工權(quán)益，而且可以有效防范內(nèi)部人控制的弊端，最終實現(xiàn)勞資雙方和諧雙贏。

關(guān)鍵詞:職工;權(quán)益保障;董事會;約束制衡;公司治理

中圖分類號:F276.6 文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)17-0020-07

引言

1980—2005年，我國GDP年均增長速度為15.8%，但同期我國職工平均工資年均增長為13.6%，低于經(jīng)濟增長速度，職工工資總額占GDP的比重從1980年的17.1%下降到2005年的10.8%，①特別是生產(chǎn)一線工人的工資增長緩慢。按照新的計算方法，2007年城鄉(xiāng)職工工資總額占GDP的比重約為26.4%，城鄉(xiāng)職工勞動報酬占GDP的比重約為35.1%。2003年一些工業(yè)化國家雇用者的勞動報酬占GDP的比重分別是:美國57.5%、英國55.9%、法國52.7%、加拿大51.1%、澳大利亞46.7%、韓國44.0%，日本2002年的數(shù)據(jù)是53.3%。我國2007年城鄉(xiāng)職工勞動報酬占GDP比重只有35.1%，比韓國低9個百分點，比日本低18個百分點，比美國低近23個百分點(狄煌，2009)。

據(jù)全國總工會2005年對10個省份的20個市(區(qū))1 000個各類企業(yè)和10 000名職工的問卷調(diào)查，2002—2004年，企業(yè)職工工資低于當(dāng)?shù)厣鐣骄べY的占53.1%，只有當(dāng)?shù)厣鐣骄べY一半的占34.2%，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的占12.7%。

我國企業(yè)經(jīng)過20多年的市場化改革，市場化用人機制得到推進，不同類型的企業(yè)高管人員的收入與職工的收入的差距逐年加大。上市公司總經(jīng)理的收入明顯高于非上市企業(yè)，上市公司總經(jīng)理收入高于職工50倍的占38.1%，非上市企業(yè)為14.3%。②據(jù)上海證券交易所2006年對320家上市公司問卷調(diào)查，在公司高管與職工收入差距變化上，國有控股上市公司的高管與職工的收入差距呈明顯的快速拉大趨勢，詳見表1。

據(jù)人力資源和社會保障部《事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，1998年全國各級勞動仲裁委員會共受理勞動爭議案件9.3649萬起;2006年案件數(shù)量上升至44.7萬起，比1998年上升了3.77倍;2007年上升至50萬起;2008上升至69.3萬起。這些數(shù)字表明，我國目前勞資關(guān)系相當(dāng)緊張。我國煤礦安全事故頻頻發(fā)生，每年有數(shù)千名礦工死于礦難。2004年，國家安全局統(tǒng)計顯示，全國煤礦發(fā)生死亡事故3 639起，死亡6 027人。

《公司法》第52條規(guī)定:規(guī)模較大的有限公司設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于3人，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。據(jù)上海證券交易所2007年對滬市135家上市公司的抽樣調(diào)查，77%的上市公司董事會中沒有員工代表，監(jiān)事會中員工代表沒有達到三分之一的高達59.2%，在公司制定薪酬方案與制度時，有三分之一沒有通過職代會聽取職工的意見，有54.1%并不通過職代會表決通過。2008年中國百強上市公司董事會中平均只有0.06名職工代表。①

2002年中國證監(jiān)會和原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合制定并頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中的第6章“利益相關(guān)者”規(guī)定:上市公司應(yīng)尊重銀行及其他債權(quán)人、職工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利;上市公司應(yīng)鼓勵職工通過與董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理人員的直接溝通和交流，反映職工對公司經(jīng)營、財務(wù)狀況以及涉及職工利益的重大決策的意見;上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責(zé)任。這些條款均是“應(yīng)當(dāng)、應(yīng)該”，而不是“必須”。

《工會法》中共有34個“應(yīng)當(dāng)”和7個“必須”，針對用人單位的“應(yīng)當(dāng)”和 “必須”分別是20個和3個，針對工會、政府、仲裁機構(gòu)等共有20個“應(yīng)當(dāng)”和4個“必須”。 針對用人單位的3個“必須”分別是第24條、第26條和第38條。第24條規(guī)定:發(fā)現(xiàn)危及職工生命安全的情況時，工會有權(quán)向企業(yè)建議組織職工撤離危險現(xiàn)場，企業(yè)必須及時作出處理決定。第26條規(guī)定: 職工因工傷亡事故和其他嚴(yán)重危害職工健康問題的調(diào)查處理，必須有工會參加。第38條規(guī)定:企業(yè)、事業(yè)單位研究經(jīng)營管理和發(fā)展的重大問題應(yīng)當(dāng)聽取工會的意見;召開討論有關(guān)工資、福利、勞動安全衛(wèi)生、社會保險等涉及職工切身利益的會議，必須有工會代表參加。只有第38條才賦予工會在關(guān)乎自身切身利益環(huán)節(jié)享有一定的實質(zhì)性權(quán)利，但并未詳細規(guī)定工會在此環(huán)節(jié)擁有多大的決定權(quán)，加之對用人單位不執(zhí)行此條款的處罰性條款的缺失，使職工切身利益沒有得到有效保障。

《勞動合同法》在集體合同、勞務(wù)派遣、合同期限等環(huán)節(jié)有一些硬性規(guī)定，賦予工會、職工的權(quán)利仍然處于平等協(xié)商的層面，并未上升到工會在關(guān)乎自身切身利益環(huán)節(jié)有一定的實質(zhì)性決定權(quán)，工會、職工的弱勢地位并未有實質(zhì)性改變。

血汗工廠的報道不時見諸報端，利潤分配過度向資本傾斜，資本侵蝕勞動，廣大普通勞動者收入過低，貧富兩級分化日趨嚴(yán)重，勞資矛盾已經(jīng)成為我國目前經(jīng)濟生活的主要矛盾之一。本文從德、日內(nèi)部人治理模式和英、美外部人治理模式入手，本著取精華、去糟粕的原則，在中小股東近乎全部出席股東大會的公司治理模式下，在公司治理領(lǐng)域的環(huán)節(jié)，展開如何保障職工權(quán)益、調(diào)動職工積極性、勞資雙方和諧雙贏的理論探索。

一、兩種治理模式在職工權(quán)益方面的差異與特點②

(一)差異與特點

1.德、日內(nèi)部人治理模式

德國公司監(jiān)控機制表現(xiàn)有兩個特征:第一，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相對應(yīng)的兩個管理機構(gòu)，即執(zhí)行董事會和監(jiān)督董事會。監(jiān)督董事會由股東代表、職工代表組成。德國公司法規(guī)定，監(jiān)督董事會的主要權(quán)責(zé)，一是任命和解聘執(zhí)行董事，監(jiān)督執(zhí)行董事是否按公司章程經(jīng)營;二是對公司的重要經(jīng)營事項作出決策;三是審核公司的賬簿，核對公司資產(chǎn)，并在必要時召集股東大會。監(jiān)督董事會是核心機構(gòu)，它擁有對執(zhí)行董事會成員、公司經(jīng)理和其他高級管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)等權(quán)利。第二，監(jiān)督董事會有別于其他國家的重要特征是職工參與決定制度。在職工參與中，可以分為三種形式。一是在擁有職工2 000名以上的公司，依據(jù)1976年通過的《參與決定法》的法律，監(jiān)督董事會成員20名，由股東代表和員工代表組成，各占一半，員工代表中職工和高級職員是按比例選舉的。二是擁有1 000名以上職工的公司，監(jiān)督董事會的人數(shù)定為11人，席位分配的過程是，勞資雙方分別提出4名代表和1名“其他成員”，再加1名雙方都能接受的“中立”第三方。三是雇工500名以上的公司，規(guī)定雇員代表在監(jiān)督董事會中占1/3。職工代表由工人委員會提出候選人名單，再由職工直接選舉。

在日本董事會是核心機構(gòu)，實行業(yè)務(wù)執(zhí)行與決策權(quán)利，監(jiān)事會沒有實質(zhì)性權(quán)利。2008年日本內(nèi)部人模式董事會平均人數(shù)23人，30～35人也不少見，非執(zhí)行董事僅占5%，執(zhí)行董事占95%，執(zhí)行董事大部分是公司內(nèi)高、中層的經(jīng)理管理人員，基層職工很少。

2.英、美外部人治理模式

英、美外部人治理模式實行單層制董事會制度，不設(shè)立監(jiān)事會，董事會由執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事組成。2008年美國董事會規(guī)模13人，執(zhí)行董事一般都在公司內(nèi)擔(dān)任重要職務(wù)，是公司經(jīng)營管理的核心成員，普遍存在公司首席執(zhí)行官兼任董事會主席的現(xiàn)象，執(zhí)行董事人數(shù)為3人，占23%。非執(zhí)行董事在公司董事會中占多數(shù)，人數(shù)在10人左右，主要由三種人組成，一是與本公司有著緊密的業(yè)務(wù)和私人聯(lián)系的外部人員;二是本公司聘請的外部人員;三是其他公司的經(jīng)理人員。在董事會中，幾乎沒有基層職工的身影。

(二)優(yōu)、缺點的比較

德、日模式在核心機構(gòu)監(jiān)督董事會或董事會中，高管人員和職工代表占據(jù)很大的比例，遠遠大于英、美模式，德國在50%左右，日本超過50%，并且有一定數(shù)量的中、低層代表。有如下優(yōu)點:第一，員工同公司利益緊密相連，有利于提高職工的積極性和穩(wěn)定性，職工權(quán)益得到有效保障，1995年，德、日、英、美四國職工平均任期分別為9.7年、11.3年、7.8年、7.4年;第二，有利于縮小高管人員與普通職工之間收入的差距;第三，企業(yè)決策比較公開，勞資雙方之間以及職工之間的矛盾較少;第四，高管人員和職工代表在監(jiān)督董事會或董事會中占有較大的席位，一定程度上減少了公司被兼并接管的可能性。

同時，德、日模式較英、美模式具有如下缺點:第一，高管人員和職工代表聯(lián)合起來可以左右監(jiān)督董事會或董事會，股東被邊緣化，社會公眾股東尤為突出;第二，過剩人員得不到及時裁剪，阻礙企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，增加企業(yè)負(fù)擔(dān);第三，留給個人自由空間偏小，職業(yè)經(jīng)理市場不發(fā)達。德、日模式是“集體主義”， 英、美模式是“個人主義”。

二、上市公司董事會應(yīng)當(dāng)有7名職工代表

(一)職工代表參與決策，勞資雙方和諧雙贏

目前，我國勞資雙方幾乎處于分割、對立狀態(tài)，職工在別人的公司里打工，絲毫沒有自己公司的感覺，工作完全是干給老板，工作僅僅是賺錢謀生的途徑而已。資方則把勞方視為干活的軀體和機器，總是設(shè)法降低職工工資，“不聽話就走人”。勞資雙方是主仆、雇傭關(guān)系，為了鈔票最大化勉強走在一起，隨時會分道揚鑣。在企業(yè)處于困境時，沒有職工主動提出推遲領(lǐng)工資，沒有幾人設(shè)法幫助企業(yè)渡過難關(guān)，有些甚至幸災(zāi)樂禍，只有資方孤軍奮戰(zhàn)。“企業(yè)困難必須給我按時發(fā)工資，企業(yè)困難與我何干?”同事之間貌合神離，和氣的外表下是自己利益最大化的勾心斗角，人與人之間的情誼蕩然無存。企業(yè)決策沒有實行職工參與制度，職工收入增長緩慢，他們的權(quán)益得不到相應(yīng)的保障，尊嚴(yán)得不到尊重，只有執(zhí)行命令的無奈和怨氣，巨大的收入差距導(dǎo)致心理上產(chǎn)生巨大的不平衡，對企業(yè)的忠誠度和工作的積極性自然很低，出現(xiàn)仇富的心理在所難免。資本的貪婪性質(zhì)決定資方不會主動給職工增加工資，資方手中的決策權(quán)不會主動與職工分享。因此，只有用改變使勞資雙方處于分割狀態(tài)的法律條款來改變目前的現(xiàn)狀。

在市場經(jīng)濟競爭激烈的今天，企業(yè)要立足市場求生存謀發(fā)展，實現(xiàn)效益最大化，人的因素至關(guān)重要。如何充分發(fā)揮職工的積極性和創(chuàng)造性，是企業(yè)賴以生存、壯大的第一要務(wù)。職工積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮需要一定條件和氛圍，即比較滿意的收入，良好的人際關(guān)系，寬松的工作環(huán)境，上、下級互相的體諒和關(guān)心，以及公平競爭激勵機制和催人向上的用人制度等。這些條件和氛圍需要職工參與董事會決策方可實現(xiàn)。

近幾年，我國勞動爭議案件快速增加，勞資矛盾非常嚴(yán)重，矛盾和糾紛只能是兩敗俱傷。矛盾很多不如矛盾很少，矛盾很少不如沒有矛盾。解決矛盾的最佳途徑是防患于未然，設(shè)法使矛盾不發(fā)生或少發(fā)生，而不是大量發(fā)生之后通過仲裁委員會和法院進行快速調(diào)解和裁決。資方尊重勞方，勞方也會尊重資方，職工代表進入董事會參與決策，雙方一家人，通過董事會進行定期溝通和協(xié)商，矛盾會減少，溝通越多，矛盾越少。同時，職工參與董事會決策，心理上會給廣大職工一個家的歸宿感，會提高他們的忠誠度。

公司是全體股東的公司，但職工是關(guān)系最密切的利益相關(guān)者，他們是最了解公司經(jīng)營狀況的人，與股東代表進行全面地溝通，使董事會決策更加科學(xué)合理，把最了解公司經(jīng)營狀況的人排斥在董事會之外，必然會出現(xiàn)個人英雄主義武斷、決斷的弊端。職工參與決策，企業(yè)存在的問題可以得到及時地解決，職工權(quán)益得到有效保障，“別人的企業(yè)”將變成“我們的企業(yè)”， 職工視企業(yè)為自己的家，他們會主動設(shè)法降低成本、主動設(shè)計技改方案。人的智慧是沒有窮盡的，職工的積極性和創(chuàng)造性的提高給企業(yè)帶來的財富遠遠大于職工工資的增加額。

沒有職工支持和擁護的資方，是光桿司令，俗話說:“渾身是鐵又能碾幾個釘?”縱然光桿司令有能耐點燃星星之火，沒有職工的支持和擁護也絕無可能燎原。人心齊、泰山移，眾人拾柴火焰高，三個臭皮匠頂個諸葛亮，職工的積極性、創(chuàng)造性和勞資雙方和諧雙贏的氛圍才是企業(yè)百年長青的源頭活水，無奈、機械的工作環(huán)境是一灘必然干涸的死水。

20世紀(jì)60年代以來，美國汽車、電子、鋼鐵等行業(yè)的競爭力不斷下滑，主要是由于日本等新興工業(yè)化國家的崛起造成的，后者有能力侵蝕美國企業(yè)在美國和國外市場的份額(Dertouzas，等，1989)。廣泛認(rèn)為工程人員與車間員工的交互能力，是日本人在汽車和電子消費品等行業(yè)成功引進和有效利用靈敏制造系統(tǒng)的關(guān)鍵(Hayes，1981;Jaikumar，1986)。Best(1990)和Fruin(1992)研究認(rèn)為，日本人較美國人的顯著差異在于能將范圍經(jīng)濟向下推進到車間層面，如汽車行業(yè)，工程師構(gòu)建的生產(chǎn)流程與車間技能結(jié)合起來，使許多不同的產(chǎn)品能夠在同一機器上生產(chǎn)，美國公司由于管理層與員工存在分割，無法產(chǎn)生車間范圍經(jīng)濟。工程人員與車間員工的交互能力方向，日本人較美國人能將范圍經(jīng)濟向下推進到車間層面，這種能力是充分發(fā)揮、調(diào)動基層員工聰明才智的結(jié)果，是管理層、工程人員與基層員工之間無分割、親密合作機制的產(chǎn)物。這種機制是主要由董事會中管理層與中層、基層員工的親密狀態(tài)以及以此為基礎(chǔ)的“集體主義”式的管理模式?jīng)Q定的。

(二)我國人均耕地匱乏的國情，決定應(yīng)當(dāng)走一條“集體主義”道路

我國人均耕地只有1.4畝，只相當(dāng)于世界人均耕地的40%左右。①種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)以土地為載體，人均耕地匱乏，決定了通過第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)并過上富裕生活的人口比例必然很低或較低，要求第二、第三產(chǎn)業(yè)必須解決大量勞動力就業(yè)。收入差距較大、很大的“個人主義”公司治理模式解決勞動力就業(yè)的能力，小于“集體主義”公司治理模式。人均耕地匱乏的國情決定我國應(yīng)當(dāng)、必須走一條“集體主義”道路，要求公司治理領(lǐng)域的核心環(huán)節(jié)——董事會中應(yīng)當(dāng)、必須有數(shù)名職工代表。

(三)職工代表人數(shù)的定量分析

1.內(nèi)部人勢力不能大于50%。

職工代表進入董事會就是董事，與股東代表共同組成董事會。職工代表對董事會關(guān)乎職工切身利益的決議擁有表決權(quán)，每人一票，不實行回避制度。如果實行回避制度，維護職工權(quán)益仍然停留在與出資方平等協(xié)商的層面，無法上升到擁有一定的實質(zhì)性決定權(quán)的高度。

每一位董事均有維護股東權(quán)益和維護經(jīng)營工作人員(經(jīng)營工作人員是高管、中層管理人員和廣大基層職工的總稱)權(quán)益的兩種傾向。目前，職工代表絕大多數(shù)不持有公司股票，他們的兩種傾向以維護經(jīng)營工作人員的權(quán)益為主，表現(xiàn)在表決票分配上，投向維護股東權(quán)益傾向的數(shù)量很少;非執(zhí)行股東代表不在公司內(nèi)擔(dān)任某項工作，他們以維護股東權(quán)益為主，將持有的表決票分配在維護經(jīng)營工作人員權(quán)益傾向的數(shù)量很少;執(zhí)行股東代表在公司內(nèi)兼職，他們是雙重身份，既有維護股東權(quán)益的傾向，又有維護經(jīng)營工作人員權(quán)益的傾向，介于職工代表和非執(zhí)行股東代表之間。內(nèi)部人勢力指全體董事的表決票分配在維護經(jīng)營工作人員權(quán)益傾向上的數(shù)量占全部表決票的比例，用百分?jǐn)?shù)表示，近似等于職工代表的表決票數(shù)與執(zhí)行股東代表將其持有的表決票分配在維護經(jīng)營工作人員權(quán)益傾向的數(shù)量之和占董事會全部表決票的比例(即忽略職工代表維護股東利益的表決票和非執(zhí)行股東代表維護職工利益的表決票)。

內(nèi)部人勢力不能大于50%，緣由如下:第一，國有資產(chǎn)屬于全民所有或勞動群眾集體所有，13億國人是國有資產(chǎn)的最終所有人，經(jīng)營工作人員與13億國人僅僅是國有資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的委托-代理關(guān)系而已，絕非將所有權(quán)贈予、移交經(jīng)營工作人員。在非上市的國有獨資企業(yè)，如果內(nèi)部人勢力大于50%，則內(nèi)部人實際掌控國有資產(chǎn)的權(quán)利大于13億國人，這是絕對不允許的;在上市公司，如果內(nèi)部人勢力大于50%，則內(nèi)部人實際掌控上市公司資產(chǎn)的權(quán)利大于全體股東，這是全體股東堅決反對的。第二，如果企業(yè)經(jīng)營不善破產(chǎn)倒閉，經(jīng)營工作人員僅僅失去一份工作而已，股東損失的則是實實在在的出資，股東較經(jīng)營工作人員承擔(dān)更多的風(fēng)險和代價，要求股東勢力必須大于內(nèi)部人勢力。第三，經(jīng)營工作人員在別人出資的公司里希望他們的勢力大于50%，但是，如果在自己出資的公司里又反對經(jīng)營工作人員的勢力大于50%，經(jīng)營工作人員希望他們的勢力大于50%的想法缺乏調(diào)換位置上的理由。如果內(nèi)部人勢力大于50%，結(jié)果必然是股東的權(quán)益被邊緣化。

2.董事會的決策權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離、合并程度

股東通過股東大會行使所有權(quán);股東大會賦予股東代表和董事會的主要職責(zé)是重大問題的決策、聘任和解聘高管人員以及決定高管薪酬等，董事會行使決策權(quán);經(jīng)營工作人員行使經(jīng)營權(quán)。如果股東代表沒有一人在公司內(nèi)任職，可謂股東代表的決策權(quán)與經(jīng)營權(quán)近乎100%分離，由于股東代表對公司的實際狀況沒有切身的了解和體會，只能通過聽取經(jīng)營工作人員的報告來了解公司的實際狀況，聽報告得出的結(jié)論與自己親身經(jīng)歷得出的結(jié)論存在偏差，注定股東代表決策的準(zhǔn)確度勢必不高，同時，資本的貪婪性質(zhì)決定他們很可能會設(shè)法降低經(jīng)營工作人員的薪酬，經(jīng)營工作人員勢必消極怠工。如果股東代表全部在公司內(nèi)任職，那么，董事會的決策權(quán)與經(jīng)營權(quán)合二為一，股東大會賦予股東代表監(jiān)督經(jīng)營工作人員演變成股東代表在監(jiān)督經(jīng)營工作人員的同時自己監(jiān)督自己，股東代表幾乎不受別人和某個機構(gòu)監(jiān)督、監(jiān)管，自己給自己的工作必定大打高分，自己給自己必定大發(fā)薪水，那些沒有進入董事會的其他股東的財富會被進入董事會的股東給吞噬掉。董事會是連接股東的所有權(quán)與經(jīng)營工作人員的經(jīng)營權(quán)的橋梁和紐帶，董事會的決策權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分、合程度必須合理，必須堅持以決策權(quán)為主同時承擔(dān)少許經(jīng)營權(quán)，內(nèi)部人勢力必須小于50%。

3.內(nèi)部人勢力取值38.2%為宜

13世紀(jì)意大利數(shù)學(xué)家里昂納多·斐波納奇(Leonardo Fibonnacci)發(fā)現(xiàn)的斐波納奇序列數(shù)字:1，1，2，3，5，8，13，21，

34，55，89，144，233……，任何兩個相鄰數(shù)字之和形成下一個數(shù)字，任何一個數(shù)字與下一個數(shù)字之比大約是0.618比1，數(shù)字序列越靠后，比值越接近無理數(shù)0.618034……，任何一個數(shù)字與下下一個數(shù)字的比值越靠后越接近0.382。人體在肚臍處分成黃金分割，統(tǒng)計上的平均值是0.618，肚臍上下之比為0.382比0.618，在繪畫中0.618比1讓人感覺非常舒服。以0.618繪制的黃金螺線，向內(nèi)向外無限推移，自然界中蜘蛛網(wǎng)、向日葵籽的排列、貝殼、海浪、羊角、旋風(fēng)云、菊花花子、松果、發(fā)散的銀河系、死亡的一品紅葉子等，均與對數(shù)黃金螺線相符。柏拉圖(Plato)稱黃金分割是:“所有數(shù)學(xué)關(guān)系中最加密的約束，把它當(dāng)作宇宙中物理學(xué)的關(guān)鍵。”16世紀(jì)德國數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家約翰尼斯·開普勒(Johannes Kepler)稱黃金分割為“神賜分割”。①

內(nèi)部人勢力越接近50%，發(fā)生股東權(quán)益被邊緣化的可能性越大;內(nèi)部人勢力越小，經(jīng)營工作人員的權(quán)益得不到保障的程度越大。基于0.618的神奇和內(nèi)部人勢力必須小于50%，內(nèi)部人勢力取值38.2%有可能同樣也是黃金分割。

4.職工代表合理人數(shù)的分析

何浚(1998)進行的一項國內(nèi)406家上市公司的調(diào)查表明:樣本公司董事會平均9.7人，執(zhí)行董事6.5人，非執(zhí)行董事3.2人。2001年中國證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》，要求2003年6月30日前上市公司董事會至少包括1/3的獨立董事。2006年中國證監(jiān)會印發(fā)《上市公司章程指引(2006年修訂)》，其中第96條第三款規(guī)定:董事可以由經(jīng)理或者其他高級管理人員兼任，但兼任經(jīng)理或者其他高級管理人員職務(wù)的董事以及由職工代表擔(dān)任的董事，總計不得超過公司董事總數(shù)的1/2。2008年中國百強上市公司董事會平均11.15人，執(zhí)行董事2.97人，非執(zhí)行董事8.18人(包括獨立董事3.87人)。②1998年執(zhí)行董事6.5人是在控股股東幾乎不受約束的背景下的數(shù)字，其中必定有人不能很好地勝任工作，在中小股東代表進入董事會后，不能勝任工作的恐怕不得不離開工作崗位。2008年的執(zhí)行董事2.97人是在“獨立董事至少占三分之一”和“執(zhí)行董事不得超過1/2”的法律條款背景下的數(shù)據(jù)。在中小股東代表代替獨立董事進入董事會后，來源于第一大股東的董事必然會倍感壓力，他們不得不提高自己的經(jīng)營管理能力，同時會想方設(shè)法多爭取幾個高管職位。綜合研判，來源于第一大股東的代表中可能有4～5人會在公司內(nèi)任職。中小股東代表進入董事會，他們當(dāng)中能力出眾者會承擔(dān)起某項工作，同時，中小股東對公司的了解以及對公司前景的判斷和感悟總體不及控股股東，俗話說:“隔行如隔山，倒行三年不賺錢。”中小股東代表能勝任某項工作的比例小于控股股東，他們中可能有1～2人會在公司內(nèi)任職。綜合多種因素，筆者猜測和判斷，在中小股東近乎全部出席股東大會的模式下，執(zhí)行股東代表人數(shù)可能在6人左右。

來源于國有股的執(zhí)行股東代表欲使自己擁有很多財富，只能通過如下途徑:一是合法地設(shè)法提高自己的收入;二是在經(jīng)營工作人員利益和股東利益的博弈中傾斜于經(jīng)營工作人員;三是采取違法、違章的途徑。由于國有股的分紅收入進入國家相關(guān)部門，并沒有進入代表國有股利益的股東代表個人口袋中，也沒有進入來源于國有股的執(zhí)行股東代表個人口袋中，所以，來源于國有股的執(zhí)行股東代表維護經(jīng)營工作人員權(quán)益的傾向必然大于維護國有股利益的傾向。鑒于國有股在我國資本市場占據(jù)很大的比例，1 000余家上市公司的執(zhí)行股東代表維護經(jīng)營工作人員權(quán)益的傾向很可能大于維護股東利益的傾向，筆者判斷1 000余家上市公司執(zhí)行股東代表維護經(jīng)營工作人員權(quán)益的傾向可能在60%左右。

每5%持股量派出或選派一名董事，理論上計算共20名董事。持股7.4%只可派1人，但持股7.6%就可以派2人，面對7.4%的持股量，大多數(shù)人會增持到7.6%，從而多派一名代表進入董事會，四舍五入的規(guī)則導(dǎo)致實際人數(shù)肯定大于20人，可能是21人。

將6人、60%、38.2%和21人的參數(shù)帶入上述內(nèi)部人勢力的近似計算公式，得職工代表人數(shù)為7.16人，即7人。

5.執(zhí)行股東代表人數(shù)的限定

董事會以決策權(quán)為主同時承擔(dān)少許經(jīng)營權(quán)，要求執(zhí)行股東代表不能太少同時也不能太多，在確定職工代表人數(shù)7人之后，為防止內(nèi)部人勢力大幅度偏離38.2%，還須規(guī)定:執(zhí)行股東代表人數(shù)至少4人、最多8人。將7名職工代表、4名執(zhí)行股東代表、60%和21人帶入內(nèi)部人勢力的近似計算公式，得數(shù)為33.6%;將7名職工代表、8名執(zhí)行股東代表、60%和21人帶入內(nèi)部人勢力的近似計算公式，得數(shù)為42.1%。如此規(guī)定，內(nèi)部人勢力介于33.6%和42.1%之間，圍繞38.2%為中心小幅偏離分布，不會出現(xiàn)大幅偏離38.2%。

6.職工代表擁有董事會所有決議表決權(quán)

董事會會議主要有兩大類:第一，勞資雙方之間的利益平衡問題;第二，公司重大問題的決策。維護和保障職工利益要求職工代表在董事會中關(guān)乎職工切身利益的決議擁有表決權(quán);董事會以決策權(quán)為主同時承擔(dān)少許經(jīng)營權(quán)，職工是最了解公司經(jīng)營狀況的群體，也要求職工代表在公司重大問題的決策決議中擁有表決權(quán)，所以職工代表擁有董事會所有決議表決權(quán)。

三、監(jiān)事會按“四除”制度組建

在董事會只有股東代表組成的背景下，制度創(chuàng)新如下:監(jiān)事會與董事會同時享有高管人員以及其他任一職工的解聘權(quán);監(jiān)事會由董事會除董事長以及除與董事長同一來源的董事組成(同一大股東派出的董事視為同一來源董事，中小股東選派的董事視為同一來源董事);只有董事會享有高管人員的聘任權(quán)。“監(jiān)事會擁有高管人員以及其他任一職工的解聘權(quán)”，使參與隧道行為的高管、職工直接面臨被監(jiān)事會單獨解聘的風(fēng)險，顯著增大了他們參與隧道行為的成本，使他們大幅減少參與隧道行為的想法和意愿，從而使隧道行為很難、很少發(fā)生。若部分監(jiān)事會成員與部分高管、部分職工欲制造反隧道行為，這些高管、職工同樣面臨被董事會解聘的風(fēng)險，反隧道行為同樣也難得逞。控股股東與其他股東在董事會中平行、對峙的局面成為實質(zhì)上的對峙、約束并制衡(申世永，2009)。

職工代表進入董事會，上述制度創(chuàng)新宜變更如下:監(jiān)事會由董事會除董事長、除與董事長同一來源的董事、除執(zhí)行股東代表、除職工代表組成;監(jiān)事會與董事會同時享有高管人員以及其他任一職工的解聘權(quán);只有董事會享有高管人員的聘任權(quán)。當(dāng)董事長兼職總經(jīng)理時，監(jiān)事會可單獨解聘總經(jīng)理職務(wù)，但無權(quán)罷免董事長，只有董事會才有權(quán)罷免董事長。如圖1，董事會由三個群體構(gòu)成:董事長群體A、其他股東代表群體B和經(jīng)營工作人員群體M，M群體分別通過執(zhí)行股東代表a1和b1與A和B各有一個重疊，m為職工代表，b2為監(jiān)事會，a2和b2為非執(zhí)行股東代表。

A與M聯(lián)合起來欲損害B的權(quán)益，B中的b2必將反對，M直接面對被b2單獨解聘的風(fēng)險，M的成本和風(fēng)險很大，A與M聯(lián)合損害B很難得逞。B與M聯(lián)合欲損害A，第一，由于董事長以及與其同一來源的董事在董事會中處于重要地位，M中的m和b1可能被董事會解聘;第二，群體M中的高管人員大多由A群體中的a1兼任，沒有人自愿、主動損害自己的權(quán)益，沒有人在自己的權(quán)益受損時無所事事，B與M聯(lián)合欲損害A的行為很難得逞。當(dāng)董事長兼職總經(jīng)理時，出現(xiàn)不能勝任總經(jīng)理職務(wù)的情況時，A和M不能有效監(jiān)督總經(jīng)理使其下課，董事會對經(jīng)營權(quán)的監(jiān)督受到一絲的削弱，但監(jiān)事會可以單獨不受約束解聘總經(jīng)理職務(wù)，不但確保總經(jīng)理誠實而且可以確保能干，同時確保董事會對經(jīng)營權(quán)的監(jiān)督不會受到削弱。董事長群體與其他股東代表群體在董事會中互相約束并制衡，兩個群體通過關(guān)聯(lián)交易侵占對方財富的行為很難發(fā)生，董事會形成一個三足鼎立的結(jié)構(gòu)，同時又是一個有機的整體。

四、其他事項的制度設(shè)計與說明

(一)股東派出、選派代表人數(shù)可以縮水，但表決票不能縮水

如某人持有某上市公司40%的股份，每5%持股量派出或選派一名董事，他需派出8人，恐其難，派出人數(shù)可以小于8人但禁止超過8人，如只派3人，3人總共享受3份董事薪酬絕非8份董事薪酬，但此3人在董事會中共擁有8張表決票。其欲增派代表或更換現(xiàn)有代表，須向董事會提出申請，董事會認(rèn)為其理由充足可批準(zhǔn)，但如果董事會否決，其不得強行。中小股東以其持股總量按每5%持股量足額選派代表進入董事會，每人一票。

(二)中小股東代表需有“后備軍”

某上市公司共1億股，大股東共持有6 000萬股，中小股東共持有4 000萬股，通過電腦程序在參加股東大會的中小股東中按持股數(shù)量隨機抽取16～24名“補全代表”，“補全代表”通過小范圍地競選排出名次，1～8名為“現(xiàn)在代表”，9～24名為“后備代表”，若有1名“現(xiàn)在代表”出現(xiàn)死亡或不持有該公司股票，董事會令其退出，由第9名代之，其他股東代表不得阻止“后備代表”進入董事會。

(三)股東持股量增、減5%，表決票才增、減一票

每5%持股量派出或選派一名董事，四舍五入的規(guī)則決定每2.5%的變化就可能使表決票增、減一票，為保持董事會一定的穩(wěn)定性，宜制定:在董事會組建之后，股東持股量只有增、減數(shù)量超出5%，表決票才增、減一票。中小股東的持股總量減少5%，董事會責(zé)令最后名次“現(xiàn)在代表”退出董事會;如增加5%，由排名第1的“后備代表”進入董事會。

(四)不設(shè)立副董事長和副監(jiān)事長。

28人的工作組有2名領(lǐng)導(dǎo)足矣，無需設(shè)副董事長和副監(jiān)事長，否則龍多不治水。當(dāng)董事長暫不能履行職責(zé)時，由監(jiān)事長代替。如果總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人，他不在執(zhí)行股東代表a1和b1之內(nèi)，他列席董事會議，并擁有董事會所有決議表決權(quán)。

五、能夠減少國有資產(chǎn)流失

于東智(2003)、申明浩(2008)均認(rèn)為，獨立董事不能有效承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，“花瓶”現(xiàn)象嚴(yán)重。王鵬等(2006)研究指出，控股股東的控制權(quán)越大，其侵占其他股東利益就越嚴(yán)重。李增泉等(2004)、高雷等(2006)研究顯示，集團方式存在的公司存在更為嚴(yán)重的掏空行為。孫建平、曾勇和何佳(2007)指出，大股東占用上市公司的資金主要通過應(yīng)收款項(應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款與其他應(yīng)收款)等賬戶來掛賬。基于國內(nèi)眾多專業(yè)人士的研究，在國有控股上市公司，在公司治理環(huán)節(jié)，獨立董事以及監(jiān)事會對國有資產(chǎn)“掌勺者”和經(jīng)營工作人員不能有效約束是造成國有資產(chǎn)流失的原因之一。第一，上述三足鼎立的結(jié)構(gòu)，中小股東代表能高效阻止部分“掌勺者”通過關(guān)聯(lián)交易的掏空行為，屬于全體股東的財富很難被一小部分人轉(zhuǎn)移出去，財產(chǎn)中屬于國有股的部分通過分紅自然會流進國有股的口袋，沒有人敢公開通過國有股和其他股份采用兩種不同的分紅來侵占國有財富;第二，國有資產(chǎn)流失往往是少數(shù)人暗箱操作，人數(shù)越少越容易暗箱操作，人數(shù)越多越容易露餡，1998年我國上市公司董事會人數(shù)為9.7人， 2008年中國百強上市公司董事會平均11.15人，中小股東近乎全部出席股東大會的治理模式，三足鼎立的董事會結(jié)構(gòu)，大幅度增加董事會人數(shù)到28人左右，增大部分“掌勺者”掏空行為被發(fā)現(xiàn)和查處的幾率;第三，董事會人數(shù)的增加，決定參與暗箱操作的人數(shù)必須增加才可能成功實現(xiàn)暗箱操作，那么，每個參與暗箱操作者的分贓款必然較少。總之，原來冒1%被查處的風(fēng)險每人有5 000萬元的非法收入，現(xiàn)在須冒5%被查處的風(fēng)險每人才有2 000萬元的非法收入(數(shù)字為定性說明，絕非定量)，顯著增大違法行為的成本，國有控股上市公司中的國有財富流失勢必減少。

六、結(jié)論

中小股東近乎全部出席股東大會，“補全代表”行使未出席股東大會股份的表決權(quán)，中小股東以其持股總量按每5%持股量選派一名代表進入董事會，每一位大股東分別按每5%持股量派出一名代表進入董事會，監(jiān)事會按“四除”制度組建，監(jiān)事會與董事會同時享有高管人員以及其他任一職工的解聘權(quán)，只有董事會享有高管人員的聘任權(quán)。這些制度的設(shè)計與創(chuàng)新，使董事長群體與其他股東代表群體互相約束并制衡，在公司治理環(huán)節(jié)幾乎斬斷部分股東的掏空行為，能很好地解決目前我國證券市場最突出的問題:廣大中小股東大多數(shù)賠錢。

在董事會中內(nèi)部人勢力取值黃金分割38.2%，7名職工代表進入上市公司董事會，使經(jīng)營工作人員在關(guān)乎自己權(quán)益環(huán)節(jié)由“平等協(xié)商”上升到擁有38.2%的決定權(quán)，能較好地解決目前職工權(quán)益得不到有效保障的問題，而且可以充分調(diào)動、發(fā)揮他們的積極性和創(chuàng)造性，實現(xiàn)勞資雙方和諧雙贏。

文章缺陷:一是數(shù)學(xué)領(lǐng)域和自然科學(xué)領(lǐng)域中神奇的黃金分割0.618，應(yīng)用在社會科學(xué)領(lǐng)域，沒有充足的理由和證據(jù)證明是科學(xué)、合理之舉;二是內(nèi)部人勢力采用近似公式計算，不夠嚴(yán)謹(jǐn);三是執(zhí)行股東代表人數(shù)6人，且此6人維護經(jīng)營工作人員權(quán)益的傾向占60%左右，以及股東代表實際人數(shù)21人，三個數(shù)字均是邏輯推理和經(jīng)驗判斷得出，與實際存在誤差。如果該模式能付諸實踐，職工代表人數(shù)7.16人，即7人，應(yīng)隨時根據(jù)實際調(diào)研數(shù)據(jù)進行修正。

不公平的關(guān)聯(lián)交易有兩種形式:第一種，一部分股東代表侵占其他股東的財富;第二種，全體股東代表共同聯(lián)手侵占沒有進入董事會的股東的財富。第一種形式，通過監(jiān)事會按“四除”制度組建等措施得到良好解決，見上，不再贅述。兩個原因決定第二種形式的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的可能性微乎其微。原因一，董事會每三年組建一次，雖然控股股東派出的代表變化很小，但中小股東代表幾乎要全部更換，且三年內(nèi)董事會成員隨時會因為某個股東持股數(shù)量的變化而進行調(diào)整。此模式下的董事會相對于原來的模式是一個“動態(tài)的”，“動態(tài)的”較“靜態(tài)的”能增大此種關(guān)聯(lián)交易實施的難度和風(fēng)險。原因二，董事會人數(shù)增加一倍有余達到28人左右，人數(shù)大幅增加同時也增大了實施此種關(guān)聯(lián)交易的難度和風(fēng)險。通過如下途徑可以防范第二種不公平關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生:一是將董事會每三年組建一次更改成每兩年甚至每一年組建一次，增大“動態(tài)性”;二是增大董事會人數(shù);三是在沒有進入董事會的股東中，選舉數(shù)名代表組建“最終監(jiān)事會”，賦予“最終監(jiān)事會”罷免股東代表或解散并可以重新組建董事會等權(quán)利;四是其他辦法和措施。針對第二種不公平關(guān)聯(lián)交易，有沒有必要進行防范以及如何防范，需要再議和推敲。

《公司法》第117條規(guī)定:董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。過半數(shù)和過2/3各有優(yōu)缺。內(nèi)部人勢力38.2%，過半數(shù)的規(guī)則較過2/3的規(guī)則有利于職工漲工資，同時也有利于裁員和減薪。過2/3的規(guī)則較過半數(shù)的規(guī)則不利于職工漲工資，同時也不利于裁員和減薪，因為此模式股東勢力只有61.8%而不是66.7%，如果執(zhí)行過2/3的規(guī)則，那么，對職工裁員和減薪的決議必須得到一部分經(jīng)營工作人員的同意方可通過，而經(jīng)營工作人員面對裁員和減薪時很少有人會投贊同票。過半數(shù)規(guī)則和過2/3規(guī)則，孰是孰非，需要再議。

參考文獻:

[1] 狄煌.重新估算我國職工工資和勞動報酬占GDP的比重[N].經(jīng)濟參考報，2009-09-09.

[2] 胡鞍鋼，胡光宇.公司治理中外比較[M].北京:新華出版社，2004.

[3] 李維安.公司治理學(xué) [M].北京:高等教育出版社，2005.

[4] 馮根福.西方主要國家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東監(jiān)控機制比較研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，1997，(6).

[5] 仲繼銀.董事會與公司治理[M].北京:中國發(fā)展出版社，2009.

[6] 孫麗.公司治理結(jié)構(gòu)的國際比較:日本啟示[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2008.

[7] 何浚.上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證分析[J].經(jīng)濟研究，1998，(5).

[8] 申世永.中小股東近乎全部出席股東大會的公司治理模式[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2009，(29).

[9] 于東智.董事會、公司治理與績效——對中國上市公司的經(jīng)驗分析[J].中國社會科學(xué)，2003，(3).

[10] 申明浩.治理結(jié)構(gòu)對家族股東隧道行為的影響分析[J].經(jīng)濟研究，2008，(6).

[11] 王鵬，周黎安.上控股股東的控制權(quán)、所有權(quán)與公司績效:基于中國上市公司的證據(jù)[J].金融研究，2008，(2).

[12] 李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來自我國上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2004，(12).

[13] 高雷，何少華，黃志忠.公司治理與掏空[J].經(jīng)濟學(xué)，2006，5(3).

[14] 孫建平，曾勇，何佳.改制模式、資金占用與公司績效[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，(1).

[15] Dertouzas ， M.L. ，R.K.Lester and R.M.Solow. Made in America:Regaining the Productive Edge[M]，MIT Press，1989.

[16 ] Hayes，R.H.， \"Why Japanese Factories Work\"[J].Harvard Business Review， 1981:60，56-66.

[17] Jaikumar，R.， \"Post Industrial Manufacturing\"[J]. Harvard Business Review， 1986:64，69-76.

[18] Best，M.The New Competition: Institutions of Industrial Restructuring[M].Harvard University Press，1990.

[19] Frunin，M.， The Japanese Enterprise System[M].Oxford University Press，1992.

Exploration of the board of directors of the listed company should have seven staff representatives

——Under the corporate governance mode of almost all the shareholder attending the

shareholders' general meeting

SHEN Yong-shi

(Forest work station，Yulin city，Shanxi province，YUlin 719000，China)

Abstract: And almost all the shareholder attend shareholders' general meetings of the governance mode is : at a shareholders' meeting and the election by a number of \"complete represents\" and \"complete the exercise of\" not to attend shareholders' meeting the right to vote and to its shareholders ; a total of 5% of the holding of a representative to the board of directors and A major shareholder the 5% respectively of measuring sent a representative to the board of directors. in this mode， through Germany， Japan insider governance mode and the British and American external people governance mode in the interests of the security aspects of the differences andadvantages and disadvantages of that company business decisions should be involved in the system， staff And the people in the internal forces should be worth 38.2%， to seven staff representatives to the board of directors of the listed company， can effectively protect employees' rights and interests， and internal control effective prevention of abuses and the two sides harmony and win-win.

Key words: staff; rights and interests guarantee ;board of directors; balanced restrictive; corporate governance