刑事案精神損害賠償問題之研究

摘要:在侵犯人身權案件中，尚未構成刑事案件時，可以提出精神損害賠償。但是一旦構成刑事案件，卻不能主張精神損害賠償。雖然是立法缺失，司法解釋不當;損失存在，維權不能。只有將精神損害賠償納入到刑事案中，才能更利于保護公民的人身權，懲治犯罪。

關鍵詞:刑事案件;精神損害賠償;審判

中圖分類號:DF639 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)17-0166-02

所謂精神損害賠償制度，是指行為人的行為使被侵害人的人格權、受法律保護的人格利益、特定的身份權利等遭受侵害時，賠償義務人依法應承擔的向賠償權利人給付精神損害賠償金的責任[1]。當人們受到精神損害時，除了通過停止侵害、消除影響、賠禮道歉等獲得救濟以外，受害人當然還有權主張經濟賠償。精神損害賠償既是對受害人精神權益的民事權利的救濟，同時也對侵權人具有一定的經濟懲罰性，以示制裁。

從法律的原則和精神來看，精神損害賠償應作為一項重要的權利補救制度，借助金錢、物質等手段達到精神撫慰以及對加害人懲戒的目的，從而體現法律的公平正義，體現公民的生命權利和精神尊嚴神圣不可侵犯。保護人格尊嚴、重視精神損害的賠償已經成為各國法律重要的價值取向[2] 。

一、精神損害賠償立法回顧

精神損害賠償在我國民事法律中，走過了由長期處于立法空白到逐漸確立的過程。至于刑事法律中，至今尚處于封凍的狀態，司法操作執行不能。

(一)民事立法關于精神損害賠償的規定

《民法通則》第120條規定，“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。即民事主體之間的侵權行為，致使受害人的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權遭受損害的，均可提起賠償請求，其中恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，就是一種精神損害賠償。但該條法律只是原則性的規定，尚未涉及到金錢層面。

修改后的《婚姻法》第46條規定，“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償:(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。”本條規定的損害賠償，既包括對無過錯方物質損失的賠償，也包括對享有特定身份的配偶給予精神損害賠償。特別是2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)，(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)第一條規定，“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理:(一)生命權、健康權、身體權;(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(三)人格尊嚴權、人身自由權。 違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”該司法解釋的出臺，絕對是精神損害賠償制度授權性立法的突破，使精神損害賠償制度得以明確，精神損害賠償的范圍也有所擴大，且賠償數額有了衡量的標準。

這些法律及司法解釋的出臺，明確了對民事案件中受害人因侵權所造成的精神損害予以保護，使民事審判有法可依，有利于受害人在民事侵權案中得到更多的保護與撫慰。

(二)刑事立法關于精神損害賠償的規定

《刑事訴訟法》第77條第1款規定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”

法釋(2000)第47號《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條，不僅重申“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”。還附加了一句“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

此后，最高院對云南高院批復法釋(2002)第17號《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”即在因犯罪行為人身權遭受侵犯的受害人，在民事及刑事附帶訴訟程序中，均不得提出精神損害賠償。可見，刑事訴訟法及司法解釋是明確剝奪了受害人在刑事附帶民事訴訟中要求精神損害賠償的權利。

于是，在許多刑事案件，如故意傷害、殺人、強奸、誣告陷害、侮辱、誹謗、強制猥褻婦女等犯罪中，嚴重的精神創傷的被害人往往無法獲得精神損害賠償。如2001年著名的“麻旦旦處女嫖娼案”，就使得精神損害賠償遭遇尷尬。不過尚有值得欣慰的是，2007年11月26日，“北京公交售票員掐死清華教授女兒案”民事賠償部分終審宣判，北京市第一中級人民法院撤銷了賠償10萬元精神損害金的一審判決，改判賠償30萬元，這是迄今我國法院判決精神損害賠償的最高數額[3]。盡管司法實踐中開始出現鳳毛麟角的精神損害賠償的案例，但畢竟給了我們信心。

二、刑事案件精神損害賠償不予確立的誤區

針對刑事案件中精神損害為何不賠償，最高人民法院副院長熊選國在司法解釋的解讀中這樣說明:“通過確定被告人的行為構成犯罪，判處其一定的刑罰，本身就是對被害人的一種撫慰。”由此可知立法機關在當時立法時的本著判處被告人刑罰來撫慰被害人精神創傷的立法宗旨。

按照熊副院長所代表的官方意志，其邏輯是判被告人刑罰就是對被害人最好的精神損害賠償。即公法責任替代了私法責任。我們疑問公法責任能替代私法責任嗎?非也。

1.《刑事訴訟法》第77條第1款本質是同一訴訟中同時解決兩個責任。該77條第1款規定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”為何如此規定?源于刑事案件中可以提起刑事附帶民事訴訟，是因為行為人的一個行為在觸犯了刑法，在接受代表國家行使訴權的公訴機關的訴訟對國家承擔刑事責任的同時，又要對受害人承擔民事責任。附帶民事訴訟的實質是民事訴訟，民事賠償“附”帶刑事訴訟，本意是為簡化訴訟程序、提高辦案效率、減少訴訟成本，在同一訴訟中同時解決兩個責任。

2.根據最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題》第100條也規定了，“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應當適用民法通則、民事訴訟法有關規定。”確認了刑事附帶民事訴訟當然適用民法通則及民事訴訟法的規定，也就確認了刑事侵犯公民人身權的案件，當然可以提起精神損害賠償。然而，刑事訴訟法及相關司法解釋卻將精神損害賠償排除在受害人的訴權之外，在法律上也相互矛盾。

3.民事責任重在通過對被侵權人的損害進行賠償維護法益，而刑事責任強調通過對犯罪的懲罰來保護法益。刑事責任的目的雖然在本質上與侵權責任的目的相一致，但是兩者的內在邏輯根本不同[4]，因此民事責任與刑事責任并不相悖，前者承擔的是私法責任，后者承擔的是公法責任。前者無吸收后者之必要，后者無替代前者之可能。以公法責任替代私法責任，實質是剝奪受害人應享有的權利。

4.刑事案件較之民事侵權損害更為嚴重，民事侵權尚確立精神損害賠償，然而刑事案件卻不予受理，在價值評價上出現嚴重的矛盾。刑事和民事兩方面法律對精神損害截然不同的規定，導致如下法律結果:當發生侵權行為不構成犯罪時，被害人有權獲得精神損害賠償;而發生嚴重侵權行為構成犯罪時，被害人就不享有精神損害賠償的請求權。也就是受害人遭受較輕傷害時，可以獲得精神損害賠償;而遭受嚴重傷害形成刑事案件時，反而無法獲得精神損害賠償。如在人身損害賠償案件中，侵權人將某人打成輕微傷，被害人可以得到精神損害賠償，但是若打成輕傷或重傷，反而不會得到任何精神損害賠償。這樣的結果，不僅違反舉輕以明重的解釋規則，在法律評價上也嚴重錯位。所以，對更為嚴重的侵犯人身權的刑事案件，沒有理由不適用。

三、侵權責任法促成刑事法律精神損害賠償的堅冰融化

十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過的《侵權責任法》，該法明確規定:侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。這一規定將我國司法實踐已經承認的精神損害賠償法律化，標志著我國現行法律第一次明確規定了精神損害賠償。《侵權責任法》第4條第1款規定:“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”。《侵權責任法》與《刑事訴訟法》同為法律。按照《立法法》的規定，兩法沒有位階高低之分。從頒布時間的先后看，后法優于先法。所以《侵權責任法》將改變刑事案件精神損害賠償不予保護的現狀。

當然，需要指出的是，侵權責任法對精神損害賠償的規定也只是原則性的立法，精神損害賠償怎么認定，什么情況下構成精神損害賠償，以及精神損害賠償究竟賠多少，對于構成精神損害的“嚴重精神損害”中的“嚴重”的程度該如何認定等，在司法實踐中依然有一定難度。這些須進一步具體明確。

綜上所述，法釋(2000)第47號和法釋(2002)第17號的規定既違背實體法的價值評價標準，在程序法上也無堅強的理由。況且現代法治理念強調私權優于公權，精神損害賠償司法保護已經成為對人身權，特別是對精神權益受到損害的一項重要司法救濟途徑。所以，筆者建議，還是借《侵權責任法》出臺之東風，應盡快準許刑事案件被害人有權提起精神損害賠償。

參考文獻:

[1] 陳現杰.侵權責任法條文精義與案例解析[M].北京:中國法制出版社，2010:72.

[2] 劉效仁.精神賠償入法，公民更有尊嚴[N].羊城晚報，2010-05-04.

[3] 劉武俊.精神損害賠償終于有法可依[DB/OL]中國人大網.2009-12-30 www.npc.gov.cn

[4] 陳現杰.侵權責任法條文精義與案例解析[M].北京:中國法制出版社，2010:15.