論蘇格拉底與司法民主

摘 要:古希臘是西方文明的搖籃，是法律思想的發源地，它孕育了許多偉大的思想家、哲學家，他們關于法律和正義的觀念與思想，影響著當時法律制度的形成與發展，并對后世西方法律思想的形成產生巨大的影響。蘇格拉底作為其中之一，他的哲學、法學等思想影響非常深刻。尤其是蘇格拉底之死，給人們留下了深刻的印象，直到現在還是人們討論研究的焦點。亦從蘇格拉底之死作為引子，通過分析蘇格拉底之死反映出來的問題及啟示，進而解讀司法與民主的關系，最終得出司法到底需不需要民主的問題。

關鍵詞:蘇格拉底;司法;民主;民意

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)07-0246-02

1 蘇格拉底之死反映出來的問題及啟示

蘇格拉底之死之所以給人們留下深刻印象，是因為被稱為民主自由社會的古希臘，竟把沒有犯任何罪行的偉大思想家判處死刑，這是大家怎么也想不到的。然而事實就是這樣:公元前399年雅典人民基于兩種理由判處蘇格拉底死刑:“蘇格拉底的違反律法在于他不尊敬城邦所尊敬的諸神而且還引進了新的神;他的違法還在于他敗壞了青年。”蘇格拉底之死反映出來許多問題，但主要的問題是:直接民主的雅典社會會導致“多數人暴政”。雅典的民主制可謂是當時社會民主的發源地，公民可以通過公民大會進行直接立法，并通過公決的方式進行司法。較早提出公民直接立法問題的是亞里士多德和西塞羅。亞里士多德在《政治學》中論述議事機能時表達了他對公民直接立法的認識，提出了公民直接立法的兩種方式，那就是全體公民分批輪番制定法律和全體公民同時匯集一堂通過法律。民選制度是西塞羅針對個人獨裁而提出來的，在法律篇中，他規定國家的一切官吏均由民主選舉產生，并規定公民的選舉、立法和司法行為必須通過投票方式公開進行。雅典民主制要求全體公民親身、直接管理一切國家大事;國家一切機關直接對公民大會負責;任何一個公民都可能通過抽簽而成為元首;任何官員包括元首都自始至終受到完全透明的監督;任何人在法律面前都完全平等。總之，這種直接民主制使雅典公民成為國家真正的主人，極大地激發了雅典公民的熱情，因而創造了偉大的文明成就。

但是，這種直接民主制會導致“多數人暴政”。蘇格拉底之死說明多數人的意志已凌駕于人權之上。形式上看似民主的方式換來的卻是實質上的不民主。因為，民主要保障人權，而這樣的民主形式如果不加任何限制，就會毫無根據地任意剝奪他人的生命和自由，侵犯人權。因此，直接民主雖然是最透徹的民主形式，但從蘇格拉底之死來看，“多數人的暴政”比“一人暴政”更加可怕。從而可知:如果不設定一定的條件來制約多數人的行為，他們就會為所欲為。民主意味著多數人統治，但并不是多數人意見的簡單相加。其實多數人的意見并不能代表真正的民主。如果以多數人的意見而剝奪人的自由和生命，肯定不會是一種好的制度。但是也不能以“多數人暴政”就反對民主，畢竟民主要比一個人專制更能保障人權。所以就必須要用憲政和法治來加以限制，把多數人的意見轉變為法律的形式，即可以約束權力又可保障人權。

2 司法與民主的關系

蘇格拉底的思想是我們研究問題的一筆非常豐富的精神財富，對我們研究現代法治有很大的幫助，具有非常有益的思考價值。從蘇格拉底之死，反映出來的很多問題，其實質歸根到底是司法與民主的關系問題即:司法與民主能否共存，或者司法到底需不需要民主。

蘇格拉底之死是通過司法程序被公眾審判庭判處的。這里的司法過程可以說是很民主的方式，然而通過民主的方式作出的判決也并非都是公正合理的。通過對蘇格拉底之死反映出來的問題看，他的死亡帶來的不是一般意義上的死亡，而是給人們留下了值得討論的話題，那就是:司法是否需要民主，或者說司法是不是有了民主才算是公正的司法。這里需要我們從司法和民主的本質來分析。孟德斯鴻的三權分立學說，指出司法有別于立法及行政。是“懲罰犯罪或裁決私人訟爭”的權力。根據《不列顛百科全書》一書記載，民主源出希臘語domos(人民)和kratos(統治)，其字面意思是“人民統治”。它一般有兩種含義:(1)由全體公民依照多數裁決程序直接行使政治決定權的一種政體，通常稱為直接民主;(2)一種通常也是代議制、多數人在保證全體公民享受某些個人或集體權利諸如言論自由和宗教信仰自由的憲法約束的構架內行使權力，稱為自由民主或憲政民主。

司法和民主作為一種制度來研究，主要是為了治理好國家。司法是適用法律的過程，它與人們的實踐活動息息相關，而民主是治理國家的一種方式。是采用直接民主的方式，或是代議制的民主方式，最終目的都是為了國家健康發展，人們很好的生活下去。“制度的根本基礎必然來自于社會實踐之中，來自于社會實踐基礎上所生成的生活世界，這個生活世界在價值、信念、規則乃至情趣等方面都具有本質上的合理性，而一種制度包括法律制度的根就存在于這樣的生活世界之中。”制度來源于生活，反過來它必定也要為生活所服務，所以我們理應從生活實踐中來分析司法與民主。為此，我從實踐中的真實案例來論證司法與民主的關系，引申出了司法與民意的沖突問題。

3 司法與民意的沖突

在我國，近年來，隨著民主、法治觀念的普及，人們關注司法活動的熱情高漲，對各類案件的民間評論日益增長。這一方面表現了公民參與國家法治建設的熱情，體現出民主程度的進步，但另一方面，由于民意的非理性也給司法公正帶來了一定的負面影響。代議制的民主方式要求立法必須充分尊重、吸納和體現民意，反映人民群眾的現實需要，這是一個民主國家的基本共識。而民意是否要反映于司法過程中，對于適用法律的人來說，它可能會影響司法獨立與程序正義。下面來分析一下關于轟動全國的沈陽黑社會“劉涌案”。

2003年12月20日最高人民法院再審劉涌案判處死刑。這之前劉涌先被遼寧省鐵嶺市中級人民法院一審判處死刑;一年零四個月后，又被遼寧省高級人民法院二審改判死緩。據說，這其中一些法律專家的“意見書”起了很大的作用。但二審結果引起社會一片嘩然，公眾質疑聲不斷。在此情形下，才有了最高人民法院對此案的提審，重新判處劉涌死刑。有人因此歡呼提審結果是輿論的勝利，是公眾輿論戰勝了專家的意見。這樣說來，此案跟蘇格拉底之死確實有相似之處，都是在公眾的呼聲之下被判死刑。然而這反映出來一個問題，即司法獨立與民意的沖突。在法治社會里，法官應該有自己的獨立意志，根據自己的專業知識和實踐經驗獨立判案，不受任何干涉，而只服從于法律的精神。但在劉涌案中，由于民眾對于黑社會性質組織的憎惡，極力要求判處劉涌死刑，以為民除害。而法律專家的意見是，認為一審程序違法，故導致二審改判死緩。從此看來，司法機關的獨立審判確實受到了兩方面輿論的壓力。因此可以得出，民意會對司法活動產生正負兩方面的影響。

民意對司法既有利也有弊。“作為特定社會、特定歷史時期的民意民心之表現的社會輿論傾向具有很大的不確定性和流動性。”在本案里，它反映了人們打擊黑勢力，維護社會安定和滿足公眾知情權的急切要求。這種情況下，司法機關往往會受到社會輿論的壓力，受到民眾意見的影響，會擔心判決結果難以讓民眾信服，從而質疑整個司法程序的公正性，甚至會引起人們對制度的不信任。民意影響了司法判決，但畢竟民眾意見是粗糙的，或者他們根本不了解案件事實的真相，而是憑感覺認為應該怎么樣，卻忽視了實質理性。因此，民意在一定意義上會導致司法不公正。但司法機關也不能完全置民意于不顧。堅持司法獨立原則，并不意味著司法機關行使司法權，不受任何機關、組織和個人的監督和約束。沒有監督容易導致腐敗，民意監督在對司法監督的作用中一直發揮著不可磨滅的影響。綜上所述，民意對于司法的影響就像一把雙刃劍，民意可以對司法公正進行有效的監督，但有時民意卻干預司法，對冤假錯案的產生起了推波助瀾的作用。所以說，要想做到“陽光司法”就必須要有人民的監督，而人民的監督又不能沒有限度，為了防止人們濫用權利，必須要讓民意監督程序化、合法化。司法民主化可謂是民意監督合法化的有效途徑。

4 司法民主化的表現

司法和民主反映了司法機關和立法機關的關系，因為代議制的立法活動是民意的放映，故而從一定意義上來說立法機關代表了民意。立法機關實際上就是民意機構，立法機關在制定法律的過程中已經充分反映了民意和公眾意志;法院是適用法律的機關，法院不是直接反映公眾意見，而是通過適用立法機關的法律來反映。為此，司法過程要通過合法化的途徑來體現民意。在我國體現司法民主化的制度主要有以下兩個方面:第一，陪審制度。陪審制度作為民眾參與司法的一種途徑或形式，具有內在的價值功能。它是司法民主、審判獨立、司法公正的有效保障，對于防止腐敗，促使對人權價值的尊重和弘揚法律意識有著不可替代的作用。第二，公開審判制度。公開審判制度是訴訟過程中的一項制度，它使得審判過程透明化，起到了監督司法的作用。公開審判賦予民眾以監督權和參與權，也是這樣才能真正達到以權力監督權力，防止權力濫用的目的，同時也體現了民主的真實性、廣泛性。陪審制度和公開審判制度都體現了司法過程需要民主化。司法民主化可以使民眾通過監督防止司法腐敗，約束權力膨脹，防止損害人民的基本權利。民眾參與司法體現了人民是國家的主人，能夠廣泛參與管理國家事務，實現公民基本權利。

綜上所述，從蘇格拉底之死來看司法與民主的關系，直接民主可能會導致“多數人暴政”，故而不會體現司法公正。但司法制度作為一種實踐的、論證的事業，要想做到公正無私的審判，必須要體現民主的思想。因此，在某種意義上來說，民主的實現方式也許會影響司法活動，直接民主可能會帶來一些不公正，但代議制民主也許會是實現民主的最佳方式。然而，任何事情都不會是完美無缺的，制度的設立也一樣，都會有其優缺點。司法和民主的結合必定會有沖突和矛盾，但也會有超越兩者各自優點的一個亮點。任何一種制度的設立都會涉及到權利和權力，而制度的設立最終還是為了人類的生存，為了人們生活的更好。一切制度都是為實踐服務的，因為只有在實踐中才能體驗生活，因此，我們不必拘泥于那些僵死的定論，而是要在實踐中發現問題、解決問題。

注釋:

①(美國)德沃金:《認真對待權利》，中國大百科全書出版，1998年版，討論的是政府應該如何處理那些由于良知而違反了征兵法的人?其實他這里講的善良違法跟期待可能性意思差不多，也就是不能期待一個人在危機情況下作出合法行為。

② 佘祥林案件就非常明顯的表現出民意的這兩方面影響。在“佘祥林殺妻案”發生時，當地群眾群情激憤，要求嚴懲“殺人兇手”佘祥林，在輿論壓力下以故意殺人罪判處有期15年，后來佘祥林的妻子重新出現，導致冤假錯案。

參考文獻

[1](古希臘)色諾芬.回憶蘇格拉底[M].北京:商務印書館，1984.

[2](古希臘)亞里士多德.政治學[M]吳壽彭譯.北京:商務印書館，2006.

[3](古羅馬)西塞羅著.國家篇法律篇[M]沈叔平、蘇力譯.北京:商務印書館1999.

[4](法)孟德斯鳩.論法的精神[M]申林譯.北京:北京出版社，2007.

[5]武建敏.司法理論與司法模式[M].北京:華夏出版社，2006.

[6]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學出版社，2002.