論承運(yùn)人的海上貨物留置權(quán)的標(biāo)的范圍

摘 要:隨著航運(yùn)事業(yè)的不斷發(fā)展，海上貨物留置權(quán)逐漸成為海上運(yùn)輸中發(fā)生糾紛較多的問題，特別是海上貨物留置權(quán)的標(biāo)的是否限定為債務(wù)人所有，無論在理論界還是在司法實(shí)踐中均引起了很大的爭議。我國《海商法》關(guān)于貨物留置權(quán)標(biāo)的之規(guī)定見于第87條:“……承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。”關(guān)于“其貨物”的爭論反映了我國立法司法對于此理論問題理解的混亂。

采用“實(shí)證研究”與“比較研究”相結(jié)合的方法，堅(jiān)持“從一般到特殊”的思路:通過對我國立法、司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析研究，通過比較考察大陸法系、英美法系關(guān)于海上貨物留置權(quán)標(biāo)的之代表性立法例，為我國的《海商法》的完善提供參考和建議。

關(guān)鍵詞:海商法;海上貨物運(yùn)輸;海上貨物留置權(quán)

中圖分類號:D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號:1672-3198(2010)07-0244-02

1 海上貨物留置權(quán)標(biāo)的范圍的法律沖突

關(guān)于留置權(quán)的標(biāo)的范圍，如果依據(jù)《民法通則》、《擔(dān)保法》等相關(guān)的法律規(guī)定，留置權(quán)是債權(quán)效力的延伸，堅(jiān)持標(biāo)的物的所有權(quán)為留置權(quán)的成立要件，因而，留置權(quán)的標(biāo)的被嚴(yán)格的限定為屬于債務(wù)人所有的物;而如果以《合同法》等一些法律的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，留置權(quán)本身是一種物權(quán)，留置權(quán)的標(biāo)的并不要求承運(yùn)人留置的貨物必須系債務(wù)人所有。

筆者認(rèn)為，海上貨物留置權(quán)不同于一般的留置權(quán)，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，其究竟屬于何種留置權(quán)的問題，《海商法》是確定的關(guān)鍵。然而，《海商法》第87條關(guān)于國際海上貨物留置權(quán)的標(biāo)的之規(guī)定并不明確，“其貨物”究竟是指“債務(wù)人的貨物”還是指“承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)呢浳铩崩碚摻绱嬖诜制纭?/p>

有學(xué)者認(rèn)為“其貨物”是指承運(yùn)人留置權(quán)僅針對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槌闪⒘糁脵?quán)的目的在于保障債務(wù)人履行合同約定義務(wù)，保證債權(quán)人的合法債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)清償。只有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人才有權(quán)用它抵消債務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任，否則第三人的合法權(quán)益將受到損害。

另有學(xué)者認(rèn)為對“其貨物”應(yīng)作符合整部法律立法意圖的解釋，理解為“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”不必僅僅限于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，只要承運(yùn)人對該財(cái)產(chǎn)是合法占有就可以成立留置。該觀點(diǎn)主要考慮承運(yùn)人的高風(fēng)險(xiǎn)性和利益，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)承運(yùn)人利益。另外，借鑒全國人大法工委制定并公布的《合同法》的英文譯本對于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)的表述“the carrier has the right on the goods transported”(承運(yùn)人對于所承運(yùn)的貨物擁有留置權(quán))，其中并沒有強(qiáng)調(diào)所有權(quán)作為留置權(quán)的發(fā)生要件。

2 主要國家或地區(qū)立法例比較及分析

2.1 大陸法系

大陸法系對留置權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的有兩種不同。其一是以法國、德國為代表的債權(quán)性留置權(quán)國家，將留置權(quán)的性質(zhì)定性為債權(quán)，留置權(quán)在性質(zhì)上只是債權(quán)效力的延伸;另者以瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表，留置權(quán)成為債權(quán)人為擔(dān)保債權(quán)受償而對占有之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有的一種獨(dú)立的法定物權(quán)。

2.1.1 法國

法國通過優(yōu)先權(quán)制度對海上貨物留置權(quán)進(jìn)行特殊規(guī)范。雖然法國民法認(rèn)為留置權(quán)不是獨(dú)立的物權(quán)，但仍然就海上貨物運(yùn)輸?shù)牧糁脵?quán)作出了特殊規(guī)定，《法國民法典》第2102條規(guī)定:“下列債權(quán)于債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)上有優(yōu)先權(quán):……運(yùn)費(fèi)費(fèi)用及附帶費(fèi)用，就運(yùn)輸物品有優(yōu)先權(quán)。”即承運(yùn)人行使優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的范圍是“運(yùn)輸貨物”而并非“債務(wù)人貨物”。

2.1.2 瑞士

瑞士通過善意取得制度對傳統(tǒng)留置權(quán)進(jìn)行完善。瑞士把留置權(quán)作為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)成為債權(quán)人為擔(dān)保債權(quán)受償而對占有之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有的一種獨(dú)立的法定物權(quán)。《瑞士民法典》第895條3款規(guī)定:“債權(quán)人對善意取得的不屬于債務(wù)人所有之物，有留置權(quán)”。由此可見，留置物須為債務(wù)人所有的構(gòu)成要件在瑞士已經(jīng)被善意留置制度所突破。

2.1.3 我國臺(tái)灣地區(qū)

我國臺(tái)灣地區(qū)通過“特殊留置權(quán)”調(diào)整海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)民法把留置權(quán)定性為物權(quán)，與瑞士民法相同。第647條規(guī)定:“運(yùn)送人……對于運(yùn)送物，有留置權(quán)。”“特殊留置權(quán)”僅要求債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，并不要求該留置物須為債務(wù)人所有，其無論成立條件還是實(shí)現(xiàn)方式與一般留置權(quán)不同，傅郁林先生指出兩者最大的區(qū)別在于“承運(yùn)人留置權(quán)的特殊性在于運(yùn)送物留置權(quán)之標(biāo)的物，僅為運(yùn)送物即已為足，不以為債務(wù)人所有為限”。

2.1 英美法系

英美法中的留置權(quán)種類繁多，承運(yùn)人的貨物留置權(quán)屬于possessory lien(占有留置權(quán))，其又分為:

(1)普通法下的留置權(quán)。即普通法規(guī)定承運(yùn)人因運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偧熬戎M(fèi)用，可自動(dòng)地對其船上所承運(yùn)的貨物享有留置權(quán)，而無論該留置權(quán)是否在合同中有規(guī)定。

(2)合同的留置權(quán)。即通過合同創(chuàng)設(shè)的留置權(quán)。除了普通法所規(guī)定的原因外，當(dāng)事人還可以在合同中明確、清楚地訂明因虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)、滯期損失等事項(xiàng)行使留置權(quán)。

借鑒各國的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)雖然各國“留置權(quán)”標(biāo)簽下的法律規(guī)范對于留置權(quán)的對象范圍規(guī)定并不統(tǒng)一，但是對海上貨物留置權(quán)大多都采取特殊規(guī)定。大陸法系國家在設(shè)置對承運(yùn)人和出租人債權(quán)保護(hù)的制度上與英美法留置權(quán)制度有著相當(dāng)大的相似之處，而與其本國一般意義上的“留置權(quán)”制度有著相當(dāng)大的差異。即使不承認(rèn)留置權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)的國家對于海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)也通過特殊方法加以保護(hù)，“其中最大的特點(diǎn)就是留置物不限于債務(wù)人所有的貨物”。此外瑞士還承認(rèn)留置權(quán)善意取得制度，我國《物權(quán)法》對此也有所借鑒。這一觀點(diǎn)的作用是明確留置權(quán)人善意收取他人之物，可以取得留置權(quán)，而不再考察留置物背后的所有權(quán)。至于英美法系，一般不會(huì)出現(xiàn)因海上貨物留置權(quán)標(biāo)的所有權(quán)引起的問題，他們承認(rèn)合同留置，允許當(dāng)事人以合同約定在貨物上設(shè)立留置權(quán)。以上立法例對于我國《海商法》第87條的進(jìn)一步完善具有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。

3 我國司法實(shí)踐中反映出的問題

司法機(jī)關(guān)一邊倒的堅(jiān)持只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，在中國海事法院和海事仲裁的裁判案例中很容易找到相關(guān)的證明。然而，隨著貿(mào)易速度的不斷加快，國際間海上貨物貿(mào)易越來越多的依靠提單的轉(zhuǎn)移來履行貨物交付的義務(wù)，在貨物運(yùn)輸過程中，其所有權(quán)可能多次轉(zhuǎn)移。然而這樣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并無須告知貨物承運(yùn)人，其結(jié)果便是承運(yùn)人非但無法按《海商法》第87條賦予的權(quán)利保護(hù)自己的利益，反而要冒為行使該條的權(quán)利而引致的錯(cuò)誤留置而賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中許多航運(yùn)公司作為承運(yùn)人，將貨物運(yùn)抵目的港后基于貨方的種種原因未能收取運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等，這時(shí)貨物所有權(quán)多數(shù)已隨著提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)《海商法》第87條的規(guī)定承運(yùn)人不能夠?qū)ω浳镄惺沽糁脵?quán)，而托運(yùn)人又是皮包公司，在這種情況下承運(yùn)人冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)所做出的勞動(dòng)完全得不到回報(bào)，收貨人訴諸法院或仲裁后，幾乎都以錯(cuò)誤扣貨的敗訴結(jié)果告終，承運(yùn)人可行使留置權(quán)的可能性幾乎為零。同時(shí)債務(wù)人還有可能惡意轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的方式來阻止承運(yùn)人行使留置權(quán)，“使承運(yùn)人不能依法保護(hù)自己的權(quán)利，逃避運(yùn)輸費(fèi)用，使貨物留置權(quán)的法律規(guī)定形同虛設(shè)”。

隨著我國對外貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，海上貨物運(yùn)輸總量與日俱增，《海商法》作為規(guī)范海上貨物運(yùn)輸?shù)奶貏e法，其地位舉足輕重。然而，《海商法》第87條的模糊規(guī)定卻日益成為威脅承運(yùn)人合法利益的“陷阱”，表面上看似乎是保護(hù)承運(yùn)人利益的一項(xiàng)法律規(guī)定，但是承運(yùn)人在保護(hù)自己的此項(xiàng)合法利益之時(shí)，卻要承擔(dān)為行使該條的權(quán)利而引致的錯(cuò)誤留置而賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐證明，這已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國航海運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，必須采取措施，有所改變。

4 完善建議

筆者認(rèn)為，鑒于問題的復(fù)雜性和我國傳統(tǒng)理論上的廣泛爭議，問題的解決不能一蹴而就，很多學(xué)者呼吁立馬更改《海商法》條文甚至強(qiáng)行對“其貨物”做擴(kuò)大解釋是不清醒的、不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，分長期目標(biāo)和短期目標(biāo)兩方面進(jìn)行分析。

4.1 短期目標(biāo)

法律需要穩(wěn)定性，不能朝令夕改，《海商法》頒布時(shí)間不算太久，因而短期來看，并對第87條重新更訂的可能性非常小，因此應(yīng)該盡可能在不與現(xiàn)行《海商法》等法律規(guī)定相沖突的情況下初步解決問題。

首先，應(yīng)該出臺(tái)正式的司法解釋，明確“其貨物”的含義。前文中已經(jīng)分析過，在我國的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一邊倒的堅(jiān)持只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，既然這樣，我國最高人民法院可以出臺(tái)正式司法解釋將其明確化，將海上貨物運(yùn)輸留置權(quán)的標(biāo)的明晰地限定為債務(wù)人所有。這樣做的好處在于，使《海商法》第87條這個(gè)“隱形的陷阱”明晰化，讓承運(yùn)人明確留置權(quán)的標(biāo)的范圍，避免為行使該條的權(quán)利而引致的錯(cuò)誤留置而賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

其次，加大力度打擊通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移惡意損害承運(yùn)人利益的行為，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。少數(shù)不法分子利用《海商法》上的漏洞，通過建立“皮包公司”進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移惡意侵害承運(yùn)人利益，對此類不法行為應(yīng)該加大打擊力度，對于構(gòu)成犯罪的應(yīng)該適用相應(yīng)罪名定罪量刑，維護(hù)承運(yùn)人合法權(quán)益。

4.2 長期目標(biāo)

前述方法只能是短期的“緩兵之計(jì)”，不是“長久之策”。畢竟，要從根本上解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題還要靠理論的修正和法律的完善。

筆者認(rèn)為，隨著我國立法的完善，《海商法》規(guī)定的海上貨物留置權(quán)應(yīng)該突破一般留置權(quán)對標(biāo)的所有權(quán)的范圍限制，即承運(yùn)人所運(yùn)輸?shù)呢浳餆o論是否屬債務(wù)人所有，其均可為運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)及其他的運(yùn)輸費(fèi)用對貨物行使留置權(quán)。我國不論是理論還是司法實(shí)踐，均承認(rèn)善意占有和善意取得制度，因此可以善意取得制度為突破口，具體的實(shí)現(xiàn)方式則可仿照瑞士的立法例。明確承運(yùn)人“善意”的內(nèi)容，要求其不僅要在收受貨物時(shí)善意地相信貨物屬于債務(wù)人，而且也應(yīng)在行使留置權(quán)時(shí)善意地相信貨物仍屬于債務(wù)人。

提出上述意見的主要理由如下:

首先，從我國海上貨物貿(mào)易及運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展來看。

在事關(guān)承運(yùn)人生存關(guān)鍵的運(yùn)費(fèi)等其他款項(xiàng)的請求問題上，賦予承運(yùn)人較為寬泛的留置權(quán)將有利于航運(yùn)的健康發(fā)展。立足于現(xiàn)實(shí)，結(jié)合未來國際海上貨運(yùn)制度發(fā)展趨勢，汲取、參考和借鑒其它國家法律中的先進(jìn)內(nèi)容，適當(dāng)修改我國《海商法》中存在的弊端，使之更加合理。

其次，從提單的性質(zhì)及公平原則來看。

提單轉(zhuǎn)讓本身就是貨物買賣合同的履行，一方支付價(jià)款另一方交付具有物權(quán)憑證功能的單證。我國的《合同法》對賣方規(guī)定了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，如果賣方因未履行合同約定的支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人行使留置權(quán)，影響提單持有人即買方的合法利益，那么必然也違反了貨物買賣合同中賣方權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，提單持有人完全可以根據(jù)買賣合同向托運(yùn)人或者賣方索賠，符合公平原則。

再次，從海商法律制度的國際統(tǒng)一性上來看。

從國際范圍來看，各國普遍對海上貨物留置權(quán)的對象范圍進(jìn)行擴(kuò)大化規(guī)定，具有高度統(tǒng)一性，比如法國的優(yōu)先權(quán)制度、臺(tái)灣的特殊留置權(quán)制度，瑞士的善意取得制度等，國際上的通行規(guī)定是海上貨物留置權(quán)標(biāo)的不必須是債務(wù)人所有，與我國現(xiàn)行的法律規(guī)范相沖突，如果我國能順應(yīng)國際立法趨勢，與國際接軌，將為我國對外海上貨物運(yùn)輸掃清障礙。

最后，從海商法律制度在國內(nèi)法律體系中的相對獨(dú)立性來看。

大陸法各國以不同概念和法律結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國普通留置權(quán)制度方面異曲同工的立法技術(shù)，為解釋和完善我國海上貨物留置權(quán)制度提供了范本。海商法律制度中的留置權(quán)普遍突破了一般留置權(quán)的限制，具有相對獨(dú)立性，我國如果修改《海商法》中的海上貨物留置權(quán)制度，即使與一般留置權(quán)的規(guī)定有所不同，也符合國際的通行體例。

參考文獻(xiàn)

[1]張琦譯.拿破侖法典[M].北京:中國社會(huì)出版社.

[2]邢海寶.海商提單法[M].北京:法律出版社，1999.

[3]胡大展主編.臺(tái)灣民法研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社1993.