精神病人救治過程中的權利保護

摘要精神病人救治過程主要包括診斷，收治，治療，以及痊愈后的出院。由于我國的精神疾病方面的問題受到關注比較晚，法律保障措施的缺失，以及醫院體制上的混亂級和精神科醫生資格的非統一性，精神病人的權利往往被架空。法律應保障公民合法的權利，但在精神病人保護方面卻是一個相對空白的領域。

關鍵詞精神病人 權利保護 救治

中圖分類號:R74文獻標識碼:A

1 在救治過程中部分精神病人所遭遇的權利侵害以及原因

精神病人救治過程主要包括診斷，收治，治療，以及痊愈后的出院，而權利遭受侵害頻繁發生在強制收治以及治療上。精神病人在救治過程中權利被侵害的原因主要有以下幾點。

(1)精神病院體制上的混亂。根據2002年上海精神衛生研究中心的調查報告，當時全國共有精神衛生專業機構969家，分別為衛生、民政、公安、部隊、企業、私人、其他六類。到2002年位置，衛生、民政、公安、部隊、企業至少各擁有精神衛生機構567所、123所、22所、20所和46所。公安機關要對嚴重肇事肇禍精神疾病患者實施強制治療，安康醫院負責做好治療工作。所有的精神病醫院中只有安康醫院有權對肇事病人實行強制治療，而其他醫院是不允許的。但在現實中，由于安康醫院數量較少，所以經過政府批準后，其他的精神病醫院也可收留強制住院的精神病人。安康醫院能收治自愿病人，包括民營精神病醫院在內其他精神病院也能收留強制入院的病人，這恰恰是“送治不規范，帶來一系列問題”的原因之一。

(2)照顧精神病患者與照顧別的病人有很大的不同，精神病患者往往難以溝通，需要護理人員有足夠的耐心和承受力。許多醫護人員難以承受，另外醫護人員的福利待遇與其所承受的壓力不成正比，所以護理人員流動性高。而財政上的局限，很多醫院幾乎從來沒有對醫護人員進行過專業的心理輔導。曾有多名精神病院的業內人士著文探討過精神科醫護人員的心理健康問題。因為受精神病患者攻擊，部分醫護人員的心理健康有顯著問題。據了解，我國目前對于對精神病人這個特殊群體應該如何在正常控制和治療之間平衡，醫護人員又應該因循什么規則對待病人，并無具體細則和監控。

(3)法律規范的不全面，尤其在程序上不具可操作性，造成執行的隨意性，由此產生侵犯公民合法權益的現象。我國現行法律法規，關于精神病的強制治療的規定，只《刑法》第十八條規定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由政府強制醫療。”即規定了家屬或者監護人有對精神病人的看管和決定治療權;政府在必要時有決定“強制治療權”。

2 精神病人權利保護的法理基礎

精神病人治療與管理模式的建立，是以精神病人的人權保護為基礎的。精神病人人權保護的基本理念是:精神病人作為人，應當最大范圍地享有與其他人一樣的人權，對精神病人權利的任何限制必須依法進行，并應當減少到最少限度。

我國《憲法》第三十七條規定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”

歐美發達國家通過精神衛生法，對精神病人的基本權利加以保護。尤其是，精神病人的“治療權”、“住院權”得到普遍的確認。聯合國和有關的國際組織也積極倡導對精神病人人權的保護。1991年12月，聯合國大會通過了《保護患精神疾病的人和改善精神衛生保健的原則》。確定一個人是否患有精神病，應當以國際公認的醫學標準為根據。沒有病人的知情同意，除在本套原則特別規定的情況下，不得對其進行治療。只有在精神衛生機構正式同意下，才可以對病人實施身體約束或非自愿隔離，而且這些措施必須是阻止立即或將要發生的對病人或其他人的傷害的唯一可行手段。

3 如何預防精神病人在救治過程中遭受權利侵害

為預防精神病人在救治過程中遭到侵害，首先應正視精神病人的權利，完善《精神衛生法草案》，借鑒國外可行有效的做法社會和讓全社會和政府更多的承擔起保護精神病人的責任，而不應當過多地追究家庭或個人的責任。

(1)我國的《精神衛生草案》出來以后，部分條款被法律界人士認為不太妥當。如:《精神衛生法草案》第三十六條 :“精神疾病患者行使知情權和決定權應當以其有自知力為前提。” 《精神衛生法草案》第四十七條:“ 本發中下列用語的含義: 二 自知力，是指對自己不正常的精神狀態及病態行為的認識、理解和作出恰當表述的能力。因任何精神正常的人都不會認為自己具有不正常的精神狀態及病態行為，根據上訴條款，其可能會因此被認定不具有自制力，進而無法行使知情權和決定權。此條款不合乎法理。對于類似的條款應作出修改和完善。另外，《精神衛生法》從1985年開始制訂，至今仍未通過，這也為精神病人的權利侵害埋下隱患。

(2)借鑒國外的相關的做法。英國的《精神衛生法》規定，正在發病的精神病人，如果沒有危害，他不愿意接受治療，不可以強制。中國沒有這樣的硬性規定，刑法里只是模糊規定了在必要的時候政府可以實施強制醫療，但究竟什么時候是“必要”，并不明確，由是帶來收治上的一系列問題。《夏威夷宣言》”規定:“不能對病人進行違反其本人意愿的治療，除非病人因病重不能表達自己的意愿，或對旁人構成嚴重威脅。在此情況下，可以也應該施以強迫治療，但必須考慮病人的切身利益。且在一段適當的時間后，再取得其同意，只要可能，就應取得病人或親屬的同意。由于精神病人是一個喪失理智和判別能力的人，所以各國立法除了規定對他人實施不法行為需強制治療外，還規定了對其自身實施傷害行為時(表現為自殺或自虐)可進行強制收容治療。這體現了政府作為監護人對那些無法照顧自身利益的社會成員進行保護的權力。對于一個在客觀上沒有實施不法行為的精神病人能否進行強制治療的問題，各國通行的做法是，允許在精神病人沒有實施不法行為而僅根據其存在實施危險行為的高度可能性時，對其進行強制收容。如果精神病醫生證明一個人有精神疾病而且有80%實施危險行為的可能性，這個病人將被收容。”法國精神衛生法為防止精神病院謀求經濟利益而收治沒有精神病的人，如前所述，規定醫療性強制住院的決定不能由病人可能入住的醫院的醫生作出，而只能由其他醫院的醫生作出。也就是說，從經濟角度看，作出醫療性強制住院的決定都是為他人作嫁衣。另外香港《衛生法》第136章 第5條規定(1)行政長官可為每間精神病院委任精神病院視察人員。 (由2000年第60號第3條修訂)(2)兩名或兩名以上按照第(1)款獲委任的精神病院視察人員，每月須至少一次共同視察他們所負責探訪的精神病院的每個部分;他們須在情況許可下，盡量觀察和檢查該院內每名病人，又須就有關精神病院的管理與狀況與院內病人事宜在特設的簿冊內記下他們認為恰當的意見。 (由1988年第46號第3條修訂)。筆者認為該措施可有效的預防上述王秀英案的再次發生。但在我國，由于對精神病人的保護制度不夠完善，尤其是對精神病的全民醫療保險問題并未關注，占全國最大多數的農民、無業人員及兒童，由于他們沒有體面的工作，同時也不享有醫療保險待遇。而在對上海市精神衛生中心住院病人調查中發現，住院精神病人中無業人員所占比例有逐年上升趨勢，離婚和喪偶者逐年增多。在這種本來就很貧困的家庭中，只要有人患上精神病，對其家庭來說都是難以承受的。上述家庭的精神病人不但沒有收入，而且還要花費大量的錢財為其治病，就是再有愛心或孝心的人，也會隨著“久病床前無孝子”的人性弱點而消磨殆盡。精神病人對社會、家庭和個人造成的危害也往往防不勝防。所以，只有讓政府和社會承擔責任的社會，才是一個和諧的社會。

參考文獻

[1]吳學文.論精神病人強制治療的適用條件.http://wxwjy2008.fyfz.cn/art/460768.htm

[2]褚慶，宋崢詠，江開達.住院精神病人現狀調查和比較.健康心理學雜志，2000.8.2.

[3]王婧，李響，李佳.送治不規范使得精神病院保詬病.中國新聞周刊.

[4]賴鴻輝.完善精神病人收治制度 規范精神病醫院發展.中國醫院，2009.8.