一個值得商榷的注釋

【摘 要】《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》中“于嗟女兮，無與士耽”中的“與”字在現(xiàn)行中學語文教材兩種版本中都解釋為介詞“同”，這是一個錯誤的解釋。從前后文是否意思一致、現(xiàn)代漢語角度、造成錯誤的根源以及錢鐘書著作與清代學者吳昌瑩的旁證及直接證據(jù)可知，“與”字應(yīng)該解釋為“如”才正確。

【關(guān)鍵詞】注釋 虛詞 與 同 如

《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》一詩已被選入人教版教材高中語文第三冊多年，并且也被選入現(xiàn)行新課改教材必修本第二冊中，說明這是一篇文質(zhì)兼美的好文章，但是兩種教材中對詩歌第三章中“于嗟女兮，無與士耽”一句中的“與“字的解釋值得商榷。

在兩種語文教材中，“于嗟女兮，無與士耽”中的“與”字都解釋為:介詞“同”，因為兩種教材的編者都把整句解釋為“唉，姑娘呀，不要同男子迷戀愛情。”這一種解釋好像并沒有什么問題，但當我們仔細品味后兩句“士之耽兮，猶可說也。女之耽兮，不可說也”的解釋——“男子沉溺在愛情里，還可以脫身”與“姑娘沉溺于愛情里，就無法擺脫了”時，便會發(fā)現(xiàn)，“與”字解釋為“同”放在句子里顯得不夠通順，因為我們從解釋中很明顯可以看出這里強調(diào)的是兩者耽于愛情的結(jié)果的比較。在呂叔湘先生主編的《現(xiàn)代漢語八百詞》中“同”字作介詞時有四條義項，其中也有“引進用來比較的對象”這一條，但當我們看他舉的例子時，就會發(fā)現(xiàn)“不要同男子迷戀愛情”中的“同”字并不是表比較，如他舉了“同去年相比，產(chǎn)量增加了百分之二十;湖面同明鏡一樣清澈”等例子。從例句在所舉的“同”字表示比較這一義項的例子來看，顯然“無與士耽”中的“與”字解釋為“同”并沒有比較的意味在里面，這里的“與”字是介詞“共同，協(xié)同;跟”的意思。但這樣一來，“與”字解釋為“同”顯然不是表比較了。因此，我們語文教材中把“與”字解釋為“同”顯然是錯誤的。

那么，“與”字解釋為什么意思更為準確呢?我認為應(yīng)該解釋為“如”即“像……一樣”。在《古漢語大字典》中，“與(音yǔ)”有十七個義項，其中第十五個義項為“如”，引用了《文選·司馬相如·子虛賦》中的例句:“楚王之獵孰與寡人乎?郭璞注:與，猶如也。”我認為，“無與士耽”中的“與”就應(yīng)該解釋為“如”即“像……一樣”才合理，即全句解釋為:“姑娘呀，不要像男子一樣沉溺于愛情。”因為只有這樣，才能與后文的“士之耽兮，猶可說也。女之耽兮，不可說也”形成呼應(yīng)。

造成對“于嗟女兮，無與士耽”中“與”字錯誤解釋的根源是什么呢?筆者特別查找了相關(guān)資料。在《十三經(jīng)注疏》中，對《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》的相關(guān)內(nèi)容的解釋是:“女與士耽則傷禮儀，《箋》云，桑之未落，謂其時仲秋也，于是時國之賢者刺此婦見誘，故于嗟而戒之，鳩以非時食椹猶女子嫁不以禮，耽，非禮之樂。”從這一段文字來看，對“與”字的解釋語焉不詳，僅提一句“女與士耽則傷禮儀”。但我們從“女與士耽則傷禮儀”這一句來看，“與”字解釋為“同”也是不恰當?shù)模驗樵谀袡?quán)社會為中心的中國古代，男子耽于愛情是不可能被看作是傷禮儀的，只有女子耽于愛情才是會被看作傷禮儀的。關(guān)于這一點，我們后邊進一步闡述。同時，這里對“與”字沒有具體的解釋也是造成注家們曲解“與”字的重要原因;另一方面，歷代對《詩經(jīng)》進行注釋的注家們在注釋這一句時大多援引以上這一段，包括清代馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》、王先謙的《詩三家義集疏》，再后來的注家如周振甫在其《詩經(jīng)譯注》中更是望文生義，把“無與士耽”直接解釋為“不要同男人愛過分”。我認為課本的編者也是受這些注家們的影響而直接照搬照抄，而不是經(jīng)過仔細甄別才選入課本的。

其實，“于嗟女兮，無與士耽”中的“與”字解釋為“如”字從錢鐘書的《管錐編·毛詩正義六十則》第二十五則《氓敘事曲折——士、女鐘情之異》一文中得到佐證。他在談到“士之耽兮，猶可說也。女之耽兮，不可說也”時引用鄭玄《箋》中的話說:“士有百行，可以功過相除，至于婦人，無外事，唯以貞信為節(jié)。”從題目與這里的內(nèi)容來看，這實際上是一個對比，通過這個對比要體現(xiàn)的是女子不應(yīng)該像男子那樣耽于愛情。同時，錢鐘書先生又說:“古之士則登山臨水，恣其汗漫，爭利求名，得以排遣;亂思移愛，事尚匪艱。古之女閨房窈窕，不能游目騁懷，薪米叢脞，未足忘情攝志;心乎愛矣，獨居深念，思蹇產(chǎn)而勿釋，魂屏營若有亡，理絲愈紛，解帶反結(jié)，‘耽不可說’，殆亦此之謂歟?”這一段話解釋為現(xiàn)代漢語的大概意思是:古代的男子在外奔波，發(fā)揮他們的才干，爭取功名利祿，他們的錯誤能夠得以抵消，即便對愛情不忠，對他的事業(yè)也不會有太大的影響。古代女子身處深閨，不能三心二意，所從事的是柴米油鹽細碎之事，這些事情不足以讓她們忘掉自己的對丈夫的感情，改變自己的貞潔，她們的心中對于所愛之人，獨自深深思念，心中郁結(jié)不暢難以釋懷，彷徨不定若有所失，正如想要理順發(fā)絲，發(fā)絲卻更加紛亂，想要解開打結(jié)的帶子，帶子卻結(jié)得更加牢固，“沉溺愛情而不可以擺脫”，恐怕說的就是這一類情形吧?從這里看，作者更是進一步對士“耽”與女“耽”形成的對比得出截然相反的結(jié)果，既然這里是對比得出的截然相反的結(jié)果，那么前面的“無與士耽”中的“與”就應(yīng)該是“如”而非“同”了。

最后，筆者最近讀了清代學者吳昌瑩的著作《經(jīng)詞衍釋》，這是一部專門解釋文言虛詞的辭書，書中對“與”字解釋為“如”這一義項時引用的例句正好是“‘于嗟女兮，無與士耽’，言無如士之耽樂也”，即說姑娘不要像男子那樣沉溺于愛情。這正好是“與”字解釋為“如”字的又一直接佐證。

通過以上分析，我們進一步明確了《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》中“于嗟女兮，無與士耽”中的“與”字應(yīng)該解釋為“如”才對，而不是教材中的“同”。

★作者單位:貴州省遵義縣第四中學。